CC BY
103
УДК 343.8 ББК 67.409-1 Ф94
A.M. FUMM
PUNITIVE LEGAL NORMS IN THE RUSSIAN LEGISLATION
OF XI-XVI CENTURIES
Abstract: in the article the author examines genesis and development of penal legislation and its enforcement
in the Russian state in XI-XVI centuries. Keywords: legal norm, punishment, imprisonment, prison, exile.
АЛЕКСАНДРА МИХАЙЛОВНА ФУММ, кандидат юридических наук, старший научный сотрудник (НИИ ФСИН России) E-mail: yanok83@ mail.ru
УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЕ (КАРАТЕЛЬНЫЕ) НОРМЫ В ОТЕЧЕСТВЕННОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ XI-XVI ВЕКОВ
Аннотация: в статье рассматривается история становления и развития норм отечественного уголовно-исполнительного законодательства и практики его применения в Русском государстве XI-XVI вв. Ключевые слова: норма, наказание, тюремное заключение, тюрьма, ссылка.
Наиболее известным памятником древнерусского права, содержащим нормы об уголовных наказаниях и их исполнении, является Русская Правда. Объединенные в ней нормативные предписания основывались на существовавших тогда обычаях и сложившейся практике наказания за опасные для князя и общества деяния.
До Х11 в. значительное место в системе наказаний в Киевской Руси занимала кровная месть. Государствопостепенно ограничивало ее применение. В Х1 в. кровная месть была признана нецелесообразной и вытеснена институтом государственного уголовного наказания.
Смертная казнь, как и лишение свободы, в Русской Правде не упоминалась, хотя на практике, по свидетельствам летописцев, применялась.
Заключение в тюрьму в рассматриваемый период имело ярко выраженную политическую окраску и применялось главным образом к противникам княжеской власти. Ни срок изоляции преступника, ни условия содержания законом не регламентировались.
Жестко регламентировал древнерусский законодатель ответственность за кражу (ст. 35-40
Краткой редакции Русской Правды). Так, ст. 38 закрепляет обычное правило, согласно которому любому предоставлялось право убить застигнутого на месте преступления ночного вора или вора, убившего собственника около его дома либо при совершении кражи имущества.
Основными видами наказаний являлись смертная казнь, телесные и членовредительские наказания (ст. 5-7), а также штраф (вира). В большинстве статей Русской Правды предусматривался денежный штраф, размер которого зависел от тяжести преступления, сословного положения потерпевшего и преступника (ст. 11-17). Только к иностранцам применялась такая мера, как удаление из страны с запрещением возвращаться в нее или без такового в зависимости от характера и тяжести преступления.
Конечно, ни о какой классификации норм уголовно-исполнительного законодательстваДрев-нерусского государства говорить не приходится. Однако исходя из того, что уголовно-исполнительные отношения и нормы производны от уголовно-правовых и уголовно-процессуальных норм и отношений, в Русской Правде можно выделить материальные (ст. 40, 67-84, 88, 89) и
процессуальные нормы (ст. 35-39, 85, 86, 107, 109)1. Их анализ дает основание утверждать, что тюремное заключение в Древней Руси применялось только как мера пресечения. В Х1-Х111 вв. и позднее преступников заключали в погреба и ямы, заковывали в кандалы.
Тюремное заключение как вид наказания появилось в Средние века, когда изменилось отношение к преступнику и карательным мерам.
Современные исследователи справедливо отмечают, что в Древнерусском государстве не существовало специального аппарата для назначения и исполнения уголовных наказаний. Чаще всего наказание назначалось по воле князей, иногда по решению вече, а его исполнение возлагалось на тиунов, дружинников и других представителей княжеской администрации2.
Правоположения об уголовных наказаниях и их исполнении получили дальнейшее развитие в период образования и укрепления Русского централизованного государства. Важными источниками рассматриваемых норм стали судебники 1497 и 1550 гг., объединившие предписания Русской Правды, обычного права и судеб-но-прецедентной практики.
Оба судебника имели определенную систему норм: процессуальные нормы, адресованные центральному и местному суду, и материальные нормы преимущественно гражданского и уголовного права. Основное внимание в судебниках уделено нормам, регламентирующим судоустройство и судопроизводство.
Судебник 1497 г. занимает центральное место в законодательстве Московского государства. Целями наказания провозглашаются возмещение ущерба, устрашение и изоляция преступника. Имущественные наказания по Судебнику 1497 г. становятся дополнительными. Обычным наказанием за преступления против главы государства и княжеской власти были денежные взыскания и конфискация имущества. За посягательство на собственность и личность в судебнойпрактике применялись штраф и продажа виновного за долги.
Широкое распространение получили наказания устрашающего характера. Битье кнутом на торговой площади (торговая казнь) назначалось за грабеж, кражу и нанесение увечий. Самостоятельными уголовными наказаниями становятся лишение свободы в виде заключения в тюрьму на срок и изгнание из страны3. Смертной казнью наказывали за убийство, поджог, разбой и церковную кражу. Смертная казнь исполня-
лась, как правило, публично и в квалифицированных формах: в виде четвертования, колесования, сожжения и пр.
Существенной особенностью процесса исполнения наказаний, призванной усилить их превентивное воздействие, был его публично-позорящий характер, «чтобы на то смотря иным не повадно было так делать».
Судебник 1497 г. впервые упоминает о не-дельщиках - должностных лицах, в ведение которых среди прочего входили арест и пытка обвиняемых, а также исполнение решений суда (ст. 4)4. Эти лица назначались судом инициа -тивно либо по просьбе заинтересованной стороны, например истца. За отправление уголовно-исполнительных обязанностей недельщик получал вознаграждение от заинтересованной стороны.
Статья 31 анализируемого Судебника предписывала недельщикам выполнять свои обязанности лично, или с помощью племянников (родственников), или людей (холопов). Из содержания ст. 34, 35 видно, что в обязанности недель-щика входили пытка и содержание под стражей воров до передачи их дела в суд. При этом лиц, находящихся под арестом, без согласования с вышестоящей инстанцией запрещалось отдавать на поруки, а также выдавать истцу для отработки долга. За нарушение своих должностных обязанностей недельщик отстранялся от должности5.
Таким образом, Судебник 1497 г. явился первым нормативным документом Русского государства, закрепившим нормы уголовно-исполнительного законодательства.
Следующим правовым актом, развивавшим нормы об исполнении наказаний, стал Судебник Ивана IV 1550 г. Существенно отличающийся от своего предшественника структурой, он построен по так называемой институционной системе: состоит из глав и статей, которые в большинстве случаев тематически сгруппированы. Однако уголовно-исполнительные нормы все еще не были объединены в систему, а находились в различных разделах Судебника.
Повторяя в целом предыдущие нормативные акты, Судебник 1550 г. сохраняет и принятую ранее лестницу наказаний - от денежного штрафа до смертной казни.
Главной целью наказания на законодательном уровне признается предупреждение преступлений путем устрашения как осужденных, так и других лиц (ст. 60).
Общие начала назначения наказания сводились к квалификации преступления с учетом конкретной ситуации, личности правонарушителя («смотря по человеку», ст. 25, 70) и иных обстоятельств. Важнейшим критерием назначения наказания являлся учет степени виновности лица в содеянном - «смотря по вине» (ст. 87)6.
Смертная казнь как высшая мера наказания существовала в простой и квалифицированной формах.
Среди телесных наказаний выделялись болезненные и членовредительские, которые могли назначаться в качестве как основных, так и дополнительных, а также штрафы и конфискация имущества. Количество ударов кнутом (батогами, плетью) в Судебнике не устанавливалось, а определялось судом с учетом обстоятельств дела и личности преступника (ст. 25, 33, 34).
Денежно-имущественные наказания (штраф, конфискация, торговая казнь) были самыми распространенными видами наказаний, применяемыми в большинстве статей Судебника (ст. 13, 26, 32, 49, 50).
Наказание в виде тюремного заключения по Судебнику 1550 г. в большинстве случаев не имело сроков. Оно было предусмотрено в 21-й статье из 100, то есть было довольно распространенным. По мнению исследователей, «по частоте использования лишения свободы в сравнении с другими видами наказания Судебник 1550 года мало отличался от Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года»7.
Законодатель пытался решить вопрос о продолжительности тюремного заключения в зависимости от характера и тяжести преступления. И хотя сроки лишения свободы статьями Судебника регламентировались еще весьма неопределенно («до смерти», «до государева указу», «пока поручитель не найдется»), тем не менее уже на данном этапе наметилась тенденция на ограничение их длительности. Кроме того, на карательной политике государства положительно сказывались действия православ -ной церкви: в 1560 г. духовенство запретило устраивать подземные остроги, заключение в которых было жестоким и невыносимым8.
Судебник Ивана IV связывал задачи тюремного заключения уже не с уничтожением политических противников, а с противодействием общеуголовной преступности. Опыт борьбы власти с так называемыми лихими людьми (преступниками) наглядно показал острую необхо-
димость такого учреждения, как тюрьма. Места содержания под стражей требовались и для лиц, находящихся под следствием9.
Заключение в тюрьму по Судебнику 1550 г. могло быть назначено в качестве как основного, так и дополнительного наказания. Отличительной чертой тюремного заключения было то, что оно обычно сопровождалось телесными наказаниями. Эта особенность российской тюремной действительности в тех или иных проявлениях сохранилась до начала ХХ в. Без дополнительного наказания тюремное заключение встречалось лишь в 8 из 21 статьи Судебника. Виды преступлений, за которые предусматривалось тюремное заключение, достаточно разнообразны. Однако наибольшее число статей, санкции которых определяли наказание в виде тюремного заключения, касались лжесвидетельства и фиктивных показаний против бояр, окольничих, дьяков и других должностных лиц10.
По степени тяжести тюремное заключение по Судебнику 1550 г. разграничивалось на следующие виды: простое тюремное заключение (ст. 4, 7, 12, 13); тюремное заключение, соединенное с торговой казнью (ст. 8-10); тюремное заключение, соединенное с торговой казнью и битьем кнутом (ст. 6, 33, 34); тюремное заключение, сопряженное с пыткой (ст. 67, 71). При этом последовательно соблюдался принцип соразмерности наказания: за более тяжкое преступление назначалось более суровое наказание.
Достаточно подробно Судебник Ивана Грозного регламентировал полномочия и ответственность недельщиков и тиунов. Так, ст. 47 отменила норму о том, что недельщики могут выполнять свои функции с помощью членов семьи и холопов. Теперь свои обязанности недельщик осуществлял только с помощью специального аппарата - ездоков и заговорщиков.
Судебник (ст. 28) вводил новую для отечественного законодательства меру наказания -увольнение от должности с запрещением занимать ее в дальнейшем. В частности, эта санкция предусматривалась за вымогательство взятки недельщиком (ст. 32).
Относительно практической реализации наказания в виде тюремного заключения в XVI в. соответствующих источников практически нет, за исключением упоминания И.Я. Фойницкого о положении в тюрьмах: «Тюрьмы были переполнены, тюремные сидельцы содержались в помещениях, наименее удобных для жизни, на соломе, которая оставалась в камерах до пол-
ного гниения»11. Специальных помещений для больных арестантов не было, поэтому тюрьмы становились очагами эпидемиологических болезней. Случаи занятия заключенных трудом были исключением, а режим содержания в тюрьмах оставался скучным и тяжелым.
Несмотря на известные недостатки, принятие Судебника 1550 г. стало значительным шагом в утверждении тюремного заключения как самостоятельного вида уголовного наказания.
Во-первых, законодателя начали интересовать такие вопросы, как сроки наказания, становление единой системы мест лишения свободы и формирование специального штата его сотрудников.
Во-вторых, постепенно создавалась качественно новая система тюрем, подчиненная органам местного самоуправления. Начинали строиться каменные тюрьмы, что несколько улучшало условия содержания арестантов.
В-третьих, наряду с тюремным заключением началось юридическое закрепление ссылки, которая выделялась в качестве новой меры
борьбы с преступностью. Приговор о лжесвидетельствах и ложных исках от 12 марта 1582 г. впервые определил назначение ссылки. Таким образом, достигалась двойная цель: подвергнуть лицо наказанию и одновременно использовать его на службе государству.
Таким образом, к середине XVI в. государство постепенно подчинило своему контролю места заключения. Судебник 1550 г. впервые закрепил тюремное заключение как самостоятельный вид уголовного наказания. Данное явление не было случайным: именно в это время экономическое и политическое развитие страны, уровень правосознания в обществе позволили верховной власти создавать специализированные учреждения по надзору за местами заключения, формировать штат их сотрудников (Разбойный приказ, губные избы). В рассматриваемый период более рациональным для властей представлялось уже не физическое уничтожение преступника, а его содержание в тюрьме с последующим возвращением в общество.
1 См.: РоссийскоезаконодательствоХ-ХХ вв. М., 1984. Т. 1. С. 64-73.
2 См.: ПетренкоН.И. Становление и развитие уголовно-исполнительнойсистемы России: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Рязань, 2002. С. 22.
3 См.: Сергеевич В.И. Лекции и исследованияпо истории русскогоправа. СПб., 1803. С. 910.
4 См.: ТатищевВ.Н. ИсторияРоссийская Л., 1968. Т. 7. С. 233, 291.
5 См.: РоссийскоезаконодательствоХ-ХХ вв. М., 1985. Т. 2. С. 55, 58, 80-81.
6 См.: Рожнов А.А. Уголовноеправо Московскогогосударства(Х1У-ХУП вв.). Ульяновск 2007. С. 65-66.
7 Рассказов Л.П., Упоров И.В. Лишение свободы в России: истоки, развитие, перспективы Краснодар, 1999. С. 38.
8 См.: Рогов В. А. История уголовного права, террора и репрессий в Русском государствеХУ-XVII веков. М., 1995. С. 236.
9 См.: Зимин А.А. Реформы Ивана Грозного М., 1960. С. 68.
10 См.: ДетковМ.Г. Исполнение наказания в дореволюционнойРоссии: организационно-правовые аспекты становления и развития системы исполнения наказания в виде лишения свободы. М., 1990. С. 45-46.
11 Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. М., 2000. С. 308.
