Научная статья на тему 'Система уголовных наказаний по законодательству периода централизации государства российского'

Система уголовных наказаний по законодательству периода централизации государства российского Текст научной статьи по специальности «Государство и право. Юридические науки»

CC BY
125
19
Поделиться
Ключевые слова
УГОЛОВНОЕ НАКАЗАНИЕ / СИСТЕМА / ПЕРИОД ЦЕНТРАЛИЗАЦИИ ГОСУДАРСТВА / СУДЕБНИК 1497 ГОДА / СУДЕБНИК 1550 ГОДА / СУДЕБНИК 1589 ГОДА

Аннотация научной статьи по государству и праву, юридическим наукам, автор научной работы — Звонов Андрей Викторович, Расторопова Ольга Владимировна

Статья посвящена рассмотрению развития системы уголовных наказаний. Авторы акцентируют внимание на периоде централизации отечественного государства, что обусловлено первыми попытками реформирования действовавшей системы уголовных наказаний. Изучению подвергаются Судебник 1497 года и Судебник 1550 года, а также обращается внимание на проект Судебника 1589 года.

Похожие темы научных работ по государству и праву, юридическим наукам , автор научной работы — Звонов Андрей Викторович, Расторопова Ольга Владимировна,

The system of criminal penalties under the legislation of the period of centralization of Russia

The article is devoted to the development of the system of criminal penalties. The author focuses on the period of centralization of the national state, which is caused by the first attempts to reform the system of criminal sanctions in force. Study of Law are subject to Law in 1497 and 1550, as well as draw attention to the project of Laws in 1589.

Не можете найти то, что вам нужно? Попробуйте наш сервис подбора литературы.

Текст научной работы на тему «Система уголовных наказаний по законодательству периода централизации государства российского»

УГОЛОВНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО ПЕРИОДА ЦЕНТРАЛИЗАЦИИ ГОСУДАРСТВА РОССИЙСКОГО

Звонов А.В. Расторопова О.В.

7.4. СИСТЕМА УГОЛОВНЫХ НАКАЗАНИЙ ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ ПЕРИОДА

ЦЕНТРАЛИЗАЦИИ ГОСУДАРСТВА РОССИЙСКОГО

Звонов Андрей Викторович, канд. юрид. наук, майор внутренней службы, докторант. Место учебы: Академия права и управления ФСИН России. E-mail: zvonov_av@mail.ru

Расторопова Ольга Владимировна, канд. юрид. наук, младший советник юстиции. Должность: старший научный сотрудник. Место работы: Научно-исследовательский институт Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. E-mail: olgadiana@mail.ru

Аннотация: Статья посвящена рассмотрению развития системы уголовных наказаний. Авторы акцентируют внимание на периоде централизации отечественного государства, что обусловлено первыми попытками реформирования действовавшей системы уголовных наказаний. Изучению подвергаются Судебник 1497 года и Судебник 1550 года, а также обращается внимание на проект Судебника 1589 года.

Ключевые слова: уголовное наказание, система, период централизации государства, Судебник 1497 года, Судебник 1550 года, Судебник 1589 года.

THE SYSTEM OF CRIMINAL PENALTIES UNDER THE LEGISLATION OF THE PERIOD OF CENTRALIZATION OF RUSSIA

Zvonov Andrey Victorovich, PhD at Law, internal service major, Doctoral candidate. Place of study: Academy of Law and Management FPS Russia. E-mail: zvonov_av@mail.ru Rastoropova Olga Vladimirovna, PhD at law, junior justice counselor. Position: Senior Researcher. Place of employment: Scientific research Institute of the Prosecutor General of the Russian Federation Academy. E-mail: olgadiana@mail.ru

Annotation: The article is devoted to the development of the system of criminal penalties. The author focuses on the period of centralization of the national state, which is caused by the first attempts to reform the system of criminal sanctions in force. Study of Law are subject to Law in 1497 and 1550, as well as draw attention to the project of Laws in 1589.

Keywords: criminal punishment, the system, period of centralization of the state, the Law code of 1497, the Law code of 1550, the Law code of 1589.

В истории отечественного уголовного права зарегистрирован интересный момент: по мере дифференциации понятия преступления и появления новых видов и форм отклоняющегося поведения, законодатель, опасаясь отстать от данного процесса, пытался с той же интенсивностью и последовательностью разнообразить и виды уголовных наказаний. Таким образом, человечество пережило ряд этапов появления и исчезновения всевозможных видов и мер уголовного наказания [5, с. 753]. Именно пережив века становления и развития, система уголовных наказаний достигла современного ее состояния с широким перечнем наказаний, находящихся во внутреннем и внешнем взаимодействии [см. подробнее 3, с. 43-45].

Следует отметить, что развитие отечественной системы уголовных наказаний в целом и института наказания в частности имеет достаточно интересную историю, что вызывает справедливый интерес в юридической литературе [1, с. 140-144; 4, с.57-59; 12, с. 47-49]. Анализ эмпирической базы позволяет заключить, что генезис системы уголовных наказаний условно можно разделить на множество этапов, стоящих в зависимости от тех или иных факторов. Если ее появление связывают с периодом Древней Руси, то первые попытки реформирования связаны с последующим этапом развития отечественной государственности - периодом централизации государства российского, что обусловило интерес к представленной теме работы.

Развитие общественных отношений, выразившихся в централизации русских земель, укреплении роли центральной власти, формировании государственной элиты, понимающей всю опасность посягательства на государственные основы в виде церкви, жизни и здоровья представителей духовенства и знати и т. д., привело к необходимости реформирования действующего законодательства того времени. Сложившееся положение дел не обошло стороной и институт системы уголовных наказаний, при этом именно на рубеже ХУ-ХУ1 веков законодатель начинает все больше обращать внимание на иные ограничения и принуждения, предусмотренные в рамках уголовных наказаний: телесная целостность и неприкосновенность, свобода и жизнь.

После периода феодальной раздробленности законодатель принимает ряд нормативных правовых актов, распространяющихся на все земли Руси. Среди них следует отметить Судебник 1497 года [8, с. 55-62], который явился первой значительной попыткой законодательного объединения страны после периода раздробленности. В связи с этим он впитал в себя все вышеуказанные нормативные правовые акты с учетом изменений объективной реальности того времени. Регламентации подлежали вопросы деятельности центрального и местных судов, организация судебного процесса, а уголовно-правовые и гражданско-правовые отношения.

Не можете найти то, что вам нужно? Попробуйте наш сервис подбора литературы.

Указанные изменения также отразились и на формировании системы уголовных наказаний. Судебник 1497 года включал следующие виды уголовных наказаний:

- смертная казнь;

- конфискация имущества, которая приводилась в исполнение вместе со смертной казнью: имуществом казненного выплачивался ущерб потерпевшему, а оставшееся отходило боярину или дьяку;

- денежное взыскание;

- торговая казнь, т. е. телесное наказание в виде битья кнутом, при этом его исполнение приводилось на торговой площади перед скоплением людей, тем самым оказывалось воздействие как на права лица на здоровье и физическую неприкосновенность, так и его права на честь и достоинство виновного. По утверждению историков, данная мера часто представляла замаскированный вид смертной казни и понималась исполнителями как приказание засечь преступника до смерти, особенно в случаях, когда исполнять ее предписывалось «без пощады», при этом, количество ударов нормативно не регулировалось и, по мнению исследователей [7, с. 60; 11, с. 96], устанавливалось судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.

- продажа в рабство.

Следует отметить, что, как и прежде, структурное построение перечня уголовных наказаний отсутствовало, они были безсистемно «разбросаны» по всему Судебнику. По количеству упоминаний в нормах акта на первом месте все еще остается имущественное наказание преступника в виде конфискации собственности или денежного взыскания, которое могло быть применено в соответствии со ст. 8, 10, 11, 12, 39 Судебника, однако, другие наказания получили более широкое распространение по сравнению с ранее действовавшим законодательством, например, смертная казнь - ст. 8, 9, 39, торговая казнь - ст. 10, продажа в рабство - ст. 10. Таким образом, на первый план среди целей наказания выходит устрашение, что проявилось не только в регламентации уголовно-правовых, но и гражданско-правовых отношений, например, если ранее за провинность крестьянин мог отделаться штрафными санкциями, то теперь активно применялось его закрепощение, а также административно-правовых отношений - значительно более четкая регламентация деятельности судебного аппарата.

Взаимодействие видов уголовных наказаний оставалось на прежнем уровне: внутреннее выражалось в совместном применении наказаний, например, смертная казнь и денежное взыскание или конфискация имущества на основании ст.ст. 8, 13 и 39, а также торговая казнь и денежное взыскание или торговая казнь и продажа в рабство в соответствии со ст. 10; внешнее состояло в учете наличия рецидива преступления, например, в соответствии со ст. 10 если воровство выявлено первый раз, то применялось наказание, не связанное со смертной казнью, если второй, то в соответствии со ст. 11 применялась смертная казнь, в учете сопряженного преступления, например, ст. 10 - кража с убийством, то применялось наказание, альтернативное смертной казни, а также учете вида собственности при назначении того или иного наказания, например, в той же ст. 10 отмечается исключительность церковной собственности, за кражу которой не может быть применено наказание, не связанное со смертной казнью. При этом, на что следует отдельно обратить внимание, денежное взыскание применялось не только как уголовное наказание, но и в качестве гражданско-правовой ответственности, например, за перепашку межи или перерубание граней княжеских земель в соответствии со ст. 62.

Судебник 1497 года в части рассматриваемого вопроса, явился переходным нормативным актом, в котором еще присутствовали наказания, свойственные предыдущему периоду времени, однако ряд ранее действовавших наказаний в нем уже не указывались, а иные были введены впервые. Это во много было обусловлено тем, что реализация положений Судебника сопровождалась одновременным принятием и использованием норм других нормативных актов, разрабатываемых на местах. Данное положение дел было производным от политической ситуации и свойственно тому периоду времени. Однако, как показала история, процесс централизации власти был необратим, в виду чего требовалось принятие нового нормативного акта, явившегося бы единственным источником права.

Таким документом стал Судебник 1550 года [8, с. 97-120], принятый во время проведения первого на Руси Земского Собора 1549 года с участием Боярской думы. На основании с изменившейся обстановкой на государственном уровне, трансформациям подвергнуто было и содержание Судебника по сравнению с предшественником: он стал содержать гораздо боль-

шее количество уголовно-правовых норм. Как следствие, соответственно стоящей перед руководством страны задаче централизации власти, изменениям подверглась и система уголовных наказаний. Она включала в себя следующие виды уголовных наказаний, располагаемых без единого перечня в следующем порядке:

- денежное взыскание;

- тюремное заключение. Следует отметить, что на общегосударственном уровне тюремное заключение в систему наказаний было включено именно Судебником 1550 года. В тюрьму заключали за воровство, взяточничество, обман должностного лица, подделку документов [6, с. 39]. Отметим, что уже в тот период времени предусматривалось пожизненное тюремное заключение, например, в соответствии со ст. 52 и 56 Судебника, могло быть назначено наказание в виде «вкинути в тюрьму до смерти»;

- торговая казнь;

- анализ данного документа позволяет выделить такой вид наказания, как «опала от государя» - ст. 7. Данное наказание могло быть применено только в отношении судей и соответственно носило светский характер. Суть данного наказания, как отмечает В.Н. Татищев, заключалась в запрете ездить к государеву двору или уезжать с него с ношением черного платья [10, с. 291]. Таким образом, указанная мера состояла в лишении определенных прав виновного;

Не можете найти то, что вам нужно? Попробуйте наш сервис подбора литературы.

- схожее по характеру, но не по содержанию предусматривалось наказание за взяточничество в отношении бояр, проходящих государственную службу в должности недельщика - увольнение со службы в соответствии со ст. 32 Судебника;

- смертная казнь;

- конфискация имущества, которая, как правило, сопровождала смертную казнь: имуществом погашался иск потерпевшего, а остаток передавался приставу в качестве пошлины;

При этом, не редко за совершение преступления, например, связанного с превышением полномочий должностным лицом, вид наказания не устанавливался, а оставался на усмотрение государя, например, ст.ст. 3 и 44. Таким образом, можно заключить, что данный перечень наказаний мог быть неполным. Об этом также свидетельствует возможность применения некоторых из указанных наказаний в качестве не основных наказаний, а дополнительных. Так, например, в соответствии со ст.ст. 53 и 54, торговая казнь и тюремное заключение применялись в качестве дополнительных к наказанию, назначаемому по усмотрению государя без указания такового в Судебнике, что помимо этого свидетельствует о развитии взаимодействия уголовных наказаний.

Интересно, что нередко назначались два наказания одновременно [11, с. 96], что характеризует элемент их взаимодействия: ст.ст. 6, 8-11, 33, 34 и 42 - торговая казнь и заключение в тюрьму, не редко к ним добавлялось денежное взыскание - ст.ст. 53 и 54, которое также сочеталось со смертной казнью - ст.ст. 52, 56 и 59. Неплохо был развит институт замены уголовных наказаний, например, при рецидиве преступлений - ст.ст. 52 и 56, или невозможности оплаты денежного взыскания - ст. 59.

Данный нормативный акт предусматривает форму освобождения от наказания в виде тюремного заключения или смертной казни - отдача на поруки в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57, 58 и 72. При отсутствии

УГОЛОВНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО ПЕРИОДА ЦЕНТРАЛИЗАЦИИ ГОСУДАРСТВА РОССИЙСКОГО

Звонов А.В. Расторопова О.В.

поручителей лицо, как правило, подлежало тюремному заключению до момента пока не найдутся поручители.

Указанные изменения в структуре реализации института уголовных наказаний происходили и на фоне общей криминализации деяний и расширения видов возможных санкций за их совершение. В целом, карательный потенциал уголовных наказаний увеличился, что проявилось во введении наказания в виде тюремного заключения, которое применялось в 18 статьях, увеличение случаев применения торговой казни - 16 статей и смертной казни - 6 норм. Однако, по количественным показателям не отставало и наказание в виде денежного штрафа, по нашим подсчетам оно в качестве уголовного наказания упоминается около 20 раз, а конфискация имущества - в 4 статьях.

При этом, можно выделить и возможность применения наказаний за совершение не уголовно наказуемых деяний, например, в соответствии со ст. 7 за «не по делу», т. е. необоснованное обращение в иском к Государю, лицо могло быть подвергнуто тюремному заключению, что, на наш взгляд, не может быть рассмотрено именно в качестве преступного деяния, это скорее нарушение процессуальных норм. Кроме того тюремное заключение применялось в качестве содержания под стражей: в соответствии со ст. 67 тиун, выдавший правовую грамоту без докладной на владение холопом или холопкой подлежал заключению в тюрьму до решения государя. Аналогично денежное взыскание применялось при необоснованном обогащении должностных лиц, осуществляющих правосудие в виде кратного возврата плательщику пошлины, что в современных условиях применимо в качестве гражданско-правовых отношений, например, ст.ст. 8, 9, 10 и т. д.

Следует отметить, что Судебник 1550 года окончательно закрепил светский суд в качестве основного. В данном нормативном правовом акте отсутствует упоминание о церковных наказания, что было характерно документам предыдущих столетий, однако священнослужители все еще относятся в специальному субъекту в судопроизводстве, например, ст. 91 предусматривала, что священники, дьяконы, монахи и старые вдовы, живущие на подаянии от церкви подлежат суду митрополита или его судьям. Данное новшество также является весьма значимым, однако, как покажет время, законодатель еще нескоро откажется от этого аспекта в полной мере, вплоть до начала XX столетия.

Проанализированный нормативный акт был знаменателен для его современников, в соответствии с ним была применена система уголовных наказаний, состоящая из основных подсистем: уголовные наказания, связанные с изоляцией от общества и наказания, не связанные с ней. Данная система была отчасти уже схожа с современной системой наказаний.

В рамках проводимого исследования также следует обратить внимание на Судебник 1589 года [9, с. 10о], который, по мнению многих историков [2, с. 207-210; 9, с. 4-25], так и не был принят, т. е. не вступил в законную силу. Его разработка была обусловлена потребностью расширения содержания материального права прежнего Судебника и влиянием времени.

Система уголовных наказаний по данному нормативному акту не подверглась серьезным изменениям: предусматривались все те же наказания, что и в Судебнике 1550 года, лишь немного были скорректированы их размеры. Кроме этого чаще применяется отдача на поруку, при этом не редко как дополнение к

Не можете найти то, что вам нужно? Попробуйте наш сервис подбора литературы.

наказанию. В целом, анализ содержания Судебника 1589 года позволяет нам заключить, что является проектом переработки предыдущего Судебника 1550 года

В целом, характеристика законодательства периода централизации российского государства свидетельствует, что формировании разветвленной системы уголовных наказаний. Несмотря на значительные недостатки, система уголовных наказаний получила достаточное развитие: были введены новые виды уголовных наказаний, которые способствовали формированию подсистем наказаний, развит элемент их взаимодействия как на внутреннем уровне, так и на внешнем. Выявленные направления развития системы уголовных наказаний во многом были обусловлены формированием самой государственности, что не потеряло своей актуальности и в последующие годы.

Список литературы:

1. Алексеев В.И., Попов В.И. Историко-правовые аспекты российской пенитенциарной политики (18721917) // Человек: преступление и наказание. 2011. № 4. С. 140-144.

2. Андреев А.И. Судебник 1589 г. и его списки // Известия Российской Академии Наук., 1924. С. 207-224.

3. Звонов А.В. Терминология системы уголовных наказаний: краткий анализ // Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. 2014. № 6. С. 43-45.

4. Кравченко Ю.И. Ретроспектива развития системы уголовных наказаний в России // Человек: преступление и наказание. 2007. № 4. С. 57-59.

5. Полный курс уголовного права: В 5 т. / Под ред. докт. юрид. наук, проф., заслуженного деятеля науки РФ А. И. Коробеева. Т. 1: Преступление и наказание. СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2008. - 1133 с.

6. Противодействия пенитенциарной преступности: теоретические и прикладные аспекты : монография / под общ. ред. С.Н. Емельянова. Владимир, ВЮИ ФСИН России, 2014. - 404 с.

7. Рожнов А.А. Уголовное право Московского государства (Х^-ХУИ вв.) : учебно-методическое пособие. Ульяновск: Изд-во "Корпорация технологий продвижений", 2007. - 172 с.

8. Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Т. 2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. М.: Юрид. лит., 1985. - 520 с.

9. Судебникъ царя ©еодора 1оанновича 1589 г. Москва: Типографiя Г. Лисснера и А. Гешеля, 1900. - 102 с.

10. Татищев В.Н. История Российская. Т. 7. Л., 1968. - 484 с.

11. Уголовно-правовое воздействие: монография / Г.А. Есаков, Т.Г. Понятовская, А.И. Рарог и др.; под ред. А.И. Рарога. М.: Проспект, 2012. - 288 с.

12. Черных О.А. Возникновение и развитие российской прогрессивной система исполнения уголовных наказаний // Уголовно-исполнительное право. 2008. № 6. С. 47-49.

Не можете найти то, что вам нужно? Попробуйте наш сервис подбора литературы.

Рецензия

на статью Звонова Андрея Викторовича и Расторо-повой Ольги Владимировны «Система уголовных наказаний по законодательству периода централизации государства российского»

Рассмотрение института системы уголовных наказаний и оценка эффективности наказания как такового

необходимо требуют проведения анализа исторических аспектов данной меры общественного воздействия. Именно изучение вопросов в развитии позволяет изучить положительные и отрицательные стороны современного состояния анализируемого явления. В связи с этим автор справедливо обратил свое внимание на состоянии системы уголовных наказаний в историческом развитии. Акцентировал внимание автор на пореформенном периоде централизации отечественного государства, что обусловлено особенностями нормативного закрепления рассматриваемого института права.

В свое работе авторы проанализировали содержательную составляющую поставленного вопроса путем изучения действовавших на рассматриваемом этапе нормативных правовых актов: Судебник 1497 года и Судебник 1550 года, Судебник 1589 года, определивших развитие всего отечественного законодательства того периода времени.

Работа написана логически грамотно, понятным стилем изложения, читается с интересом и представляет достаточное значение для теории уголовного права и практической деятельности судов, прокуратуры и правоохранительных органов.

Вывод: статья Звонова Андрея Викторовича и Рас-тороповой Ольги Владимировны «Система уголовных наказаний по законодательству периода централизации государства российского» соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода работам и может быть рекомендована к опубликованию.

Доктор юридических наук, профессор С.В. Расторо-пов