CC BY
423
УДК 343.31
Черных Евгения Евгеньевна Chernyh Evgeniya Evgen’evna
кандидат юридических наук, начальник кафедры уголовного и уголовно- исполнительного права Нижегородская академия МВД России (603950, Нижний Новгород, Анкудиновское шоссе, 3)
candidate of sciences (law), the head of criminal and penal law
Nizhny Novgorod academy of the Ministry of internal affairs of Russia (3 Ankudinovskoye shosse, Nizhny Novgorod, 603950)
E-mail: petryanin@mail.ru
Кузьменко Владимир Сергеевич Kuzmenko Vladimir Sergeevich
кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного и уголовно- исполнительного права Нижегородская академия МВД России (603950, Нижний Новгород, Анкудиновское шоссе, 3)
candidate of sciences (law), associate professor of criminal and penal law
Nizhny Novgorod academy of the Ministry of internal affairs of Russia (3 Ankudinovskoye shosse, Nizhny Novgorod, 603950)
E-mail: petryanin@mail.ru
Петрянин Алексей Владимирович Petryanin Aleksei Vladimirovich
кандидат юридических наук, доцент, профессор кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права Нижегородская академия МВД России (603950, Нижний Новгород, Анкудиновское шоссе, 3)
candidate of sciences (law), associate professor, professor of department of criminal and penal law Nizhny Novgorod academy of the Ministry of internal affairs of Russia (3 Ankudinovskoye shosse, Nizhny Novgorod, 603950)
E-mail: petryanin@mail.ru
Уголовная политика Российской Федерации: состояние, направления и перспективы
Criminal policy of the Russian Federation: state, directs and prospects
В данной статье представлено авторское видение современного состояния, направлений и перспектив развития уголовной политики в Российской Федерации. Предложены механизмы и направления повышения качества уголовного законодательства в области борьбы с преступностью.
Ключевые слова: политика, право, преступление, борьба, государство.
The author’s view of the modern status, directions and prospects of criminal policy development in the Russian Federation are presented in the article. The mechanisms and directs, improving the quality of criminal legislation in the field of combating crime are proposed.
Keywords: politics, law, crime, struggle, state.
В настоящее время проблема развития современной уголовной политики становится все более и более актуальной. На это указывает ряд существенных факторов.
Во-первых, действующий Уголовный кодекс, принятый 24 мая 2006 года и вступивший в силу с 1 января 2007 года, был сформирован во время проведения радикальных экономических и политических перемен, повлекших за собой существенные изменения в сфере как государственной, так и
общественной деятельности. При этом при разработке этого Уголовного кодекса в целом отсутствовало представление об особенностях уголовной политики, в рамках которой и будет действовать этот Кодекс.
Во-вторых, за время действия Уголовного кодекса произошла существенная переоценка ценностей, о чем свидетельствует бесчисленное количество изменений, внесенных в него, носящих исключительно ситуационный, точечный характер.
Черных Е.Е., Кузьменко В.С., Петрянин А.В. Уголовная политика Российской Федерации: состояние, направления и перспективы
Черных Е.Е., Кузьменко В.С., Петрянин А.В. Уголовная политика Российской Федерации: состояние, направления и перспективы
В-третьих, появление все новых и новых форм преступной деятельности, наносящих колоссальный вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям, требует усиления превентивного характера современного уголовного законодательства.
В-четвертых, к сожалению, сегодня отсутствует четкая государственная концепция в области реализации уголовной политики [1, с. 89—91].
Роль уголовной политики в борьбе с преступностью безусловна, поскольку она, исходя из сложившихся условий, влияющих на переоценку общественной опасности ряда деяний, обосновывает применение новых методов и средств борьбы, тем самым направляя законотворческую и судебную практику в нужное русло [2, с. 8—9]. При этом современное формирование уголовной политики должно «отражать процесс проникновения политического элемента в уголовно-правовую догму, их корреляции и взаимодействия» [3, с. 39].
Все вышеизложенное с учетом уже четко сформированных политической и экономической сфер, подтверждает необходимость разработки основополагающих принципов и направлений современной уголовной политики в целях повышения качества охраны наиболее важных спектров общественных отношений.
Говоря о значении уголовной политики, в первую очередь необходимо разобраться с содержанием политики вообще. В науке существует достаточно большое количество подходов, раскрывающих ее понятие.
В целом политика рассматривается как деятельность в сфере отношений между большими социальными группами, нациями и государствами [4, с. 421], что предполагает весьма широкое ее толкование и, по нашему мнению, в рамках ее уголовно- правового содержания требует определенных уточнений.
На доктринальном уровне в России вопросами становления и исследования уголовной политики занимались и занимаются многие ученые. В качестве ее основателей считаем нужным выделить А.А. Герцензона и М.Д. Шаргородского. На современном этапе фундаментальными исследованиями уголовной политики занимались и занимаются Л.Д. Гаухман, Н.И. Загородников, А.И. Долгова, А.Э. Жалинский, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, С.В. Максимов, А.В. Наумов, П.Н. Панченко, Э.Ф. Побегайло и др. Однако впервые термин «уголовная политика» был использован немецким юристом Ансельмом Фейербахом, который рассматривал ее как самостоятельную ветвь науки, основной целью которой являлась выработка указаний для улучшения дела правосудия [5, с. 163—165].
Актуальность и необходимость разработки уголовной политики на современном этапе подтверждается и наличием огромного количества дефиниций, определяющих ее содержание, с учетом особых основополагающих идей.
Первая группа ученых, определяя содержание уголовной политики, рассматривает ее как со-
ставную часть государственной политики. По их мнению, уголовная политика — это политика государства, направленная на борьбу с преступностью [6, с. 8—11; 7, с. 118—119]. Этой же точки зрения придерживаются П.Н. Панченко, указавший на то, что хотя в доктрине и вкладывают в понятие уголовной политики различный объем и, соответственно, содержание, однако сущностная основа уголовной политики — это борьба с преступностью [8, с. 73], а также С.С. Босхолов, понимающий под ней особую государственную политику борьбы с преступностью, выраженную в соответствующих нормативных правовых актах [9, с. 32].
Соглашаясь с общей концепцией предлагаемого подхода, следует отметить его излишнюю широту, не дающую возможности определиться с ее специфическими особенностями, за исключением цели.
Вторая группа ученых в качестве концептуальной особенности уголовной политики уделяла и уделяет внимание ее принципам.
Так, по мнению Н.И. Загородникова и Н.А. Стручкова, уголовная политика представляет собой одно из направлений политики, направленное на борьбу с преступностью посредством разработки и реализации широкого круга предупредительных мер через призму применения норм материального, процессуального и уголовно-исполнительного права [10, с. 4].
Особую роль принципам уголовной политики отводят в своих работах Л.Д. Гаухман и Ю.И. Ляпунов. Они отмечают, что уголовная политика — это и есть принципы, направленные на охрану общественных отношений от противоправных посягательств, с учетом особенностей социально-экономического развития общества на определенном историческом этапе [11, с. 4].
Согласимся с тем, что любая деятельность должна быть основана на принципах, то есть основополагающих идеях, дающих возможность достичь поставленных целей. Но уход от указания инструментов их достижения делает, с нашей точки зрения, данный подход дискуссионным, так как руководствуясь лишь принципами, решить вопрос борьбы с преступностью невозможно. Однако роль принципов уголовной политики архиважна.
М.П. Чубинский, определяя особую важность уголовной политики в борьбе с преступностью, предлагал ее рассматривать как отрасль науки уголовного права, направленную на выработку совершенных правовых и социальных инструментов противодействия преступности [12, с. 8].
Существует еще один подход к содержанию уголовной политики, когда она рассматривается как отдельное направление государственной деятельности.
Так, по мнению И.А. Исмаилова, уголовная политика должна восприниматься как «направление деятельности государства, осуществляемой на уровне политического руководства, путем проведения в жизнь задач, форм и содержания целенаправ-
ленных мер борьбы с преступностью, организация и обеспечение оптимального функционирования и развития этой системы на надлежащей идеологической, правовой, информационной, ресурсной базе и во взаимодействии с другими социальными системами» [13, с. 124].
Связывает уголовную политику с деятельностью государства и Б.Т Разгильдиев, определяющий ее как деятельность органов государственной власти по охране личности общества и государства от преступных посягательств [14, с. 134].
По нашему мнению, заслуживает внимания точка зрения ученых, рассматривающих уголовную политику не только в рамках уголовного права, а всего комплекса отраслей уголовно-правовой направленности. Впервые данный подход был высказан Ф. Листом, отметившим, что уголовная политика должна опираться не только на уголовное право, но и на пенологию и криминологию в целях систематизации принципов и усиления эффективности борьбы с преступностью [15]. А.И. Коробеев, А.В. Усс и Ю.В. Голик также считают, что основные направления уголовной политики должны быть сосредоточены на формировании эффективного уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права в целях улучшения качества их применения и выработки эффективных мер по предупреждению преступлений [16, с. 7]. Ряд ученых еще более широко представляют данный подход, обосновывая при этом необходимость использования не только правовых, но и иных направлений совершенствования уголовной политики: социальных, экономических, медико-психологических и др. [17, с. 97—102].
Соглашаясь с позицией авторов, что только в совокупности и тесном взаимодействии смежных отраслей права можно достичь эффективности уголовной политики, следует оговориться, что при ее разработке необходимо акцентировать внимание и использовать как инструменты достижения и других отраслей права, непосредственно не связанных с уголовно-правовыми. Например, с нашей точки зрения, обязательное участие в уголовной политике должно принимать конституционное право как основополагающую отрасль, а также административное право как смежную отрасль и т. п.
Подтверждая особую роль уголовной политики в области борьбы с преступностью, еще раз необходимо отметить, что ее основу должны составить основополагающие принципы и идеи, соответствующие современным политическим, экономическим и правовым реалиям.
Полагаем, что в качестве одной из основополагающих идей должно стать обязательное использование научных достижений в рассматриваемой области. Хотя, к сожалению, проблемой российской современности является полное игнорирование властью рекомендаций ученых во всех областях правоприменения [18]. Считаем, что именно это и является непреодолимым барьером, создающим благоприятные условия для развития преступно-
сти, причиняющей существенный вред как интересам государства и общества в целом, так и интересам личности в частности.
В настоящее время, основой уголовной политики в области борьбы с преступностью является деятельность правоохранительных органов, выражающаяся исключительно в привлечении к ответственности лиц, уже совершивших деяния, то есть носящая репрессивный характер, о чем в том числе свидетельствует постоянное увеличение численности правоохранительных структур. Хотя еще Ф. Лист отмечал, что «лучшая уголовная политика — это политика социальная» [19, с. 76].
Эту же точку зрения высказывал и Э. Ферри. По его мнению, постоянная угроза репрессий не может выступать в качестве основного рычага воздействия на преступность. Необходимо снижать криминальные склонности людей, в первую очередь путем правомерного удовлетворения существующих потребностей [20, с. 67].
Именно поэтому основу уголовной политики должны составлять не только правовые, но и социальные инструменты. Так, например, по мнению Д.А. Полищука, это может выражаться в высокоточном воздействии, подталкивающем социум на благоприятный путь развития [18].
При этом она также должна быть основана и на результатах прогнозов развития преступности в стране, с учетом ее качественных и количественных изменений, что сегодня в принципе отсутствует.
Однако, современное развитие уголовного законодательства идет принципиально иным путем. Мы сегодня наблюдаем активное развитие двух основных направлений. Первое направлено на глобальную гуманизацию ответственности за совершение преступлений экономической направленности. Так, например, Федеральным законом от 7 апреля 2010 года № 60-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» стоимостные критерии, положенные в основу определения крупного и особо крупного размеров в рамках преступлений в сфере экономической деятельности, были увеличены в шесть раз по сравнению с ранее принятыми. Самостоятельным направлением гуманизации ответственности в рамках рассматриваемой группы преступлений стало введение в Уголовный кодекс РФ статьи 76.1 «Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности». В уголовном законе есть еще ряд примеров, указывающих на активно развивающееся направление смягчения ответственности за преступления в сфере экономической деятельности. Все это неукоснительно повлекло снижение преступности в рассматриваемом сегменте. Но может ли это свидетельствовать о реальной декриминализации экономики? По нашему мнению, вряд ли. В данном случае мы соглашаемся с точкой зрения профессора В.И. Гладких, что все это может быть воспринято как «псевдолиберальная модель уголовной политики» [21]. Схожей позиции придерживается и про-
Черных Е.Е., Кузьменко В.С., Петрянин А.В. Уголовная политика Российской Федерации: состояние, направления и перспективы
Черных Е.Е., Кузьменко В.С., Петрянин А.В. Уголовная политика Российской Федерации: состояние, направления и перспективы
фессор А.Г Безверхов указывающий на то, что сам законодатель таким образом рассматривает аферы как неотъемлемую часть предпринимательской системы [22]. Полагаем, что все это указывает на несостоятельность реализуемого подхода.
Второе направление, которое также заметно формируется в уголовном законодательстве, это усиление ответственности за преступления, содержащие в себе признаки экстремизма и терроризма. Причем ряд реализованных в законе положений являются явно дискуссионными, создающими существенные проблемы в их применении. Приведем лишь некоторые из них. Например, перелом в установлении классических признаков хулиганства в связи с введением в часть 1 статьи 213 УК РФ пункта «б»: «по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы» [23].
Как указывает Ц.З. Апостолова, уголовно наказуемое хулиганство представлено ныне в виде двух качественно разных самостоятельных преступлений, одно из которых усугублено применением оружия, а другое — специальным мотивом [24, с. 8]. Полагаем, что это свидетельствует об отсутствии у законодателя представления о непосредственном объекте рассматриваемого деяния.
Как известно, мотивом «классического» хулиганства является умышленное нарушение общепризнанных норм и правил поведения, продиктованное желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним [25]. Мотив же, закрепленный в пункте «б» части 1 статьи 213 УК РФ, ставит под сомнение возможность установления классических признаков хулиганства. Полагаем, что совершение хулиганства, основанного на экстремистской мотивации, является персонифицированным деянием, так как оно обусловлено желанием виновного указать на неполноценность определенных личностей, относящихся к иным расам, национальностям, религиям, политическим и идеологическим или социальным группам. А это в свою очередь исключает непосредственное посягательство на общественный порядок в целом, так как в этом случае деяние направлено на интересы определенной социальной ячейки, а не всего общества. Это подтверждается и судебно-следственной практикой. В частности, по приговору Хамовниче-ского районного суда от 17 августа 2012 года по уголовному делу № 1-170/12 по обвинению группы «Pussy Riot» в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 1 статьи 213 УК РФ, отмечено, что действия виновных были направлены не на посягательство на общественный порядок в целом, а лишь в отношении конкретной социальной группы — группы православных верующих [26].
Именно поэтому мы считаем, что в статье 213 УК РФ законодателем необоснованно объединены принципиально разные преступления.
В настоящее время практика применения пункта «б» части 1 статьи 213 УК РФ показала свою несостоятельность, что и повлекло за собой появление новой редакции статьи 148 УК РФ «Нарушение права на свободу совести и вероисповеданий», установившей ответственность за «публичные действия, выражающие явное неуважение к обществу и совершенные в целях оскорбления религиозных чувств верующих» [27]. Однако это не снимает вопросов по установлению признаков хулиганства, совершенного по экстремистским мотивам, а наоборот порождает новые трудности при правовой оценке вышеназванных деяний в рамках их конкуренции.
Одним из последних принятых решений об усилении ответственности за преступления террористической направленности стала криминализация трех самостоятельных составов преступлений в рамках статьи 205.3 УК РФ «Прохождение обучения в целях осуществления террористической деятельности», статьи 205.4 УК РФ «Организация террористического сообщества и участия в нем», статьи 205.5 УК РФ «Организация деятельности террористической организации и участие в деятельности такой организации».
Появление данных норм показывает озабоченность государства существующими террористическими угрозами. В принципе это обосновано, о чем свидетельствует террористическая активность на территории России (совершение двух террористических актов в городе Волгоград 29 и 30 декабря 2013 года).
Однако признаки, закрепленные в статьях 205.4 и 205.5 УК РФ, практически полностью дублируют положения, закрепленные в статьях 282.1 УК РФ «Организация экстремистского сообщества» и 282.2 УК РФ «Организация деятельности экстремистской организации», изменяя лишь название сообщества или организации, а также существенно усиливая ответственность за деяния, указанные в статьях 205.4 и 205.5 УК РФ. При этом основная проблема при их конкуренции возникает при разграничении экстремистской организации и террористической. Ответ на данный вопрос отсутствует как в Уголовном кодексе РФ, так и в других нормативных правовых актах, посвященных борьбе с терроризмом и экстремизмом.
Полагаем, чтобы исключить данные дискуссии, противодействие терроризму и экстремизму, а также борьба с преступлениями в сфере экономической деятельности и иными деяниями должна лежать в плоскости четко сформулированной концепции уголовной политики Российской Федерации, нацеленной на достижение конкретных целей и задач.
Сегодня разработан проект Концепции уголовно-правовой политики Российской Федерации. Этот документ подготовлен рабочей группой Общественной палаты по содействию реформам правосудия, в которую вошли эксперты Комиссии по проблемам безопасности граждан и взаимодействию
с системой судебно-правоохранительных органов и ведущими специалистами в области уголовного права [28]. Считаем это серьезным началом в реализации рассматриваемого направления.
Подводя итог проведенному анализу, хотелось бы подчеркнуть, что происходящие изменения в области уголовного законодательства, создающие все больше проблем при применении уголовноправовых норм, требуют разработки и принятия концепции уголовной политики, включающей в себя ее основополагающие начала и принципы, которые и будут создавать условия для повышения качества как самого уголовного закона, так и практики его применения.
Считаем, что данная концепция должна носить комплексный и универсальный характер и быть основана на научных достижениях в данной области, с учетом сформировавшихся интересов общества и государства.
Потребность в принятии новой Концепции указывает на то,что «прежняя уголовная политика оказалась несостоятельной» [29, с. 40].
Примечания
1. Коробеев А.И. Современное состояние уголовноправовой политики России и проблемы действия уголовного закона во времени // Уголовное право. 2012. № 5.
2. Загородников Н.И. Советская уголовная политика и деятельность органов внутренних дел. М., 1979.
3. Зубарева О.В. Теория уголовной политики: становление и развитие // Российский судья. 2011. № 1.
4. Краткий политический словарь. М., 1989.
5. Feuerbach A. Versuch einer Crimiinaljurisprudenz des Koran, 1804.
6. Дагель П.С. Проблемы советской уголовной политики. Владивосток, 1982.
7. Беляев Н.А. Понятие советского исполнительнотрудового права и основные принципы советской исправительно-трудовой политики // Вестник ЛГУ. Серия экономики, философии и права. 1958. № 5. Вып. 1.
8. Панченко П.Н. Советская уголовная политика. Томск, 1988.
9. Босхолов С.С. Основы уголовной политики: конституционный, криминологический, уголовно-правовой и информационный аспекты. М., 1999.
10. Загородников Н.И., Стручков Н.А. Направления изучения советского уголовного права // Советское государство и право.1981.№ 7.
11. Гаухман Л.Д., Ляпунов Ю.И. Понятие советской уголовной политики и ее основные направления. М., 1980.
12. Чубинский М.П. Курс уголовной политики. Ярославль, 1909.
13. Исмаилов И.А. Преступность и уголовная политика (актуальные проблемы борьбы с преступностью). Баку,
1990.
14. Разгильдиев Б.Т. Уголовно-правовая политика: понятие и содержание // Правовая политика и правовая жизнь. 2000. № 11.
15. List F. Strafrechtliche Aufsatze und Vortrage. Berlin, 1905.
16. Коробеев А.И., Усс А.В., ГоликЮ.В. Уголовно-правовая политика: тенденции и перспективы. Красноярск,
1991.
17. Колесников В.В. Эффективность уголовной политики в фокусе экономической теории права // Уголовная политика и уголовное законодательство: проблемы теории и практики: сборник материалов конференции. СПб., 2008.
18. Полищук Д.А. К вопросу об основополагающих идеях современной уголовной политики // Российская юстиция. 2013. № 5.
19. Лист Ф. Учебник уголовного права. Общая часть. М., 1903.
20. Ферри Э. Уголовная социология / сост. и предисл. В.С. Овчинского. М., 2012.
21. Гладких В.И. О некоторых проблемах уголовной политики в сфере противодействия экономической преступности // Российская юстиция. 2012. № 3.
22. Безверхов А.Г. Современная уголовная политика в сфере экономики: в поисках адекватной модели // Российская юстиция. 2012. № 10.
23. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия экстремизму: федеральный закон от 24 июля 2007 г. № 211 -ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2007. № 31, ст. 4008.
24. Апостолова Ц.З. Дискуссионные аспекты уголовно-правовой характеристики хулиганства в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года № 211 -ФЗ // Российский следователь. 2007. № 24.
25. О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. № 45 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 1.
26. Приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 августа 2012 г. по уголовному делу № 1 -170/12 // Архив Хамовнического районного суда г. Москвы. 2012.
27. Российская газета. 2013. 2 июля.
28. URL: http://www.oprf.ru/discussions/newsitem/17889
29. Босхолов С.С. Основы уголовной политики: конституционный, криминологический, уголовно-правовой и информационный аспекты. 2-е изд., перераб. М., 2004.
Notes
1. KorobeevA.I. Modern state criminal-legal policy of Russia and problems of criminal law // Criminal law. 2012. № 5.
2. ZagorodnikovN.I. Soviet criminal policy and activity of the bodies of internal affairs. Moscow, 1979.
3. Zubareva O.V. Theory of criminal policy: formation and development // Russian judge. 2011. № 1.
4. A brief political dictionary. Moscow, 1989.
5. Feuerbach A. Versuch einer Crimiinaljurisprudenz des Koran, 1804.
6. DagelP.S. Problems of the Soviet criminal policy. Vladivostok, 1982.
7. BelyaevN.A. Notion of Soviet Executive-labour law and basic principles of the Soviet correctional labor policy // LGU Herald. Series of Economics, philosophy and law. 1958. № 5. Vol. 1.
Черных Е.Е., Кузьменко В.С., Петрянин А.В. Уголовная политика Российской Федерации: состояние, направления и перспективы
Черных Е.Е., Кузьменко В.С., Петрянин А.В. Уголовная политика Российской Федерации: состояние, направления и перспективы
8. Panchenko P.N. Soviet criminal policy. Tomsk, 1988.
9. BoskholovS. Fundamentals of criminal policy: constitutional, criminal-technological, legal and information aspects. Moscow, 1999.
10. Zagorodnikov N.I., Struchkiov N.A. The studies of the Soviet criminal law // Soviet state and law. 1981. № 7.
11. Gauhman L.D., Lyapunov I. The Concept of the Soviet criminal policy and its basic directions. Moscow, 1980.
12. Chubynsky M.P. Course of criminal policy. Yaroslavl, 1909.
13. Ismailov I.A. Crime and criminal policy (actual problems of combating crime). Baku, 1990.
14. RazgildeevB.T. Criminal law policy: concept and contents of the legal policy and Legal life. 2000. № 11.
15. ListF. Strafrechtliche Aufsatze und Vortrage. Berlin, 1905.
16. KorobeevA.I., Uss A.V., Golik J.V. Criminal-legal policy: ten-pointing and prospects. Krasnoyarsk, 1991.
17. Kolesnikov V.V. Effectiveness of criminal policy in the focus of economic theory of law // Criminal policy and criminal law: problems of theory and practice: collection of materials of the conference. St. Petersburg, 2008.
18. PolishchukD.A. To the question about the basic ideas of modern criminal policy // Russian justice. 2013. № 5.
19. ListF. Textbook of criminal law. General part. Moscow, 1903.
20. Ferry E. Criminal sociology / V.S. Ovchinsky. Moscow, 2012.
21. Gladkih V.I. About some problems of criminal policy in the field of combating economic crime // Russian justice. 2012. № 3.
22. Bezverhov A.G. Modern criminal policy in the sphere of economy: in search of an adequate model // Russian justice. 2012. № 10.
23. On amending certain legislative acts of the Russian Federation in connection with made state management in the field of counteraction of the extremism: the federal law from 24.07.2007 № 211 // Collection of legislative acts of the RF. 2007. № 31, art. 4008.
24. Apostolova C.S. Discussion aspects of criminal-legal characteristics sticks of hooliganism in the wording of Federal law of July 24, 2007 № 211-FZ // Russian investigator. 2007. № 24.
25. On court practice in criminal cases on hooliganism and other crimes committed out of hooliganism: Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation dated November 15, 2007 № 45 // Bulletin of the Supreme su-Yes Russian Federation. 2008. № 1.
26. The verdict of the Khamovnichesky district court of Moscow dated 17 August 2012 criminal case № 1-170/12 // Archive Khamovnichesky district court of Moscow. 2012.
27. Rossiyskaya gazeta. 2013. July, 2.
28. URL: http://www.oprf.ru/discussions/newsitem/17889
29. Boskholov S.S. Fundamentals of criminal policy: constitutional, criminal-technological, legal and information aspects. 2th ed. Moscow, 2004.
