CC BY
35
Уголовная политика государства в сфере охраны окружающей природной среды и природных
ресурсов
Р. А. ЗАБАВКО,
старший преподаватель кафедры общеправовой подготовки,
кандидат юридических наук (Восточно-Сибирский институт МВД России) E-mail: [email protected]
The State's Criminal Policy in the Protection of the Natural Environment and Natural Resources
R. A. ZABAVKO,
Candidate of Law, Senior Lecturer of the General Legal Training (East Siberian Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia)
E-mail: [email protected]
Проанализированы последние изменения и дополнения, внесенные в гл. 26 УК РФ, выявлены основные тенденции развития норм, устанавливающих ответственность за экологические преступления, их эффективность, а также проблемы, которые сохранились и появились после внесения указанных новелл. Отмечается особое внимание законодателя к экологическим преступлениям, его готовность воспринимать передовую научную мысль, достижения судебно-след-ственной практики.
yflK 343.77:504.064
The last changes and additions that were included in Chapter 26 of the Criminal Code of the Russian Federation are analyzed, the main tendencies of the development of the norms establishing responsibility for environmental crimes, their positive effect, as well as the problems that survived and appeared after the introduction of these short stories were revealed. The special attention of the legislator to environmental crimes is noted, his readiness to perceive advanced scientific thought, to achieve judicial and investigative practice.
Экологические преступления, незаконная охота, при- Ecological crimes, illegal hunting, natural resources, родные ресурсы, водные биологические ресурсы, кон- aquatic biological resources, continental shelf. тинентальный шельф.
Входе реализации мероприятий, запланированных в Год экологии (2017 г.) в России были множества научных исследований, конференций, семинаров, круглых столов, встреч и заседаний специальных органов [1, 2]. Посредством этих мероприятий внимание общества было обращено к проблемам охраны окружающей среды:, сохранения природных ресурсов, развития особых природных территорий и т. д. Крайне высоко оценивая результаты комплекса мероприятий, проведенных органами государственной власти, общественными, коммерческими организациями и гражданами, особое внимание мы хотели бы обратить на события, затронувшие сферу противодействия экологическим преступлениям.
Были приняты важные поправки в правовые нормы, предусмотренные ч. 1 ст. 256 УК РФ, которые существенно изменили пределы уголовной ответственности за совершение отдельных экологических преступлений. Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ уточнил и дополнил разъяснения по применению законодательства об ответственности за экологические преступления, анализ нововведений позволяет сделать вывод о том, что государство сформировало основы уголовной политики в области противодействия экологическим преступлениям — новеллы явно выдержаны в пределах единой концепции, а сами трансформации, хотя и существенно изменяют пределы уголовной
ответственности за отдельные преступления, не выпадают из общей линии изменений и дополнений УК РФ.
Ранее нами рассматривалась данная проблематика, разбирались типичные квалификационные ошибки правоприменителей, обосновывалась необходимость введения уголовного проступка и отнесения к нему некоторых экологических преступлений и административных правонарушений [7].
В работе мы рассмотрим изменения и дополнения в данной сфере за последние два года.
Одним из наиболее существенных изменений стало изложение ст. 253 УК РФ, устанавливающей ответственность за нарушение законодательства РФ о континентальном шельфе и об исключительной экономической зоне РФ, в новой редакции. В частности, законодатель уточнил терминологию, используемую при описании общественно опасного деяния, сделал санкцию более строгой (ввел наказание в виде лишения свободы), разграничил деяние, отграничил данное преступление от ст. 256 УК РФ, устанавливающей ответственность за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также ввел особо квалифицированный состав, в котором установил ответственность за деяния, совершенные лицом с использованием своего служебного положения либо группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.
Отметим, что проблемы разграничения статей 253 и 256 УК РФ давно обсуждались в научном сообществе [4, 5], и законодатель прислушался к его мнению. Для того чтобы сбалансировать нововведения со смежным составом, внесены изменения и дополнения в ст. 256 УК РФ, в которых сказано, что она применяется во всех случаях, за исключением случаев применения ст. 253 УК РФ. Кроме того, перечень наказаний, указанных в санкциях ч. 2 и 3 ст. 256 УК РФ, расширен.
Следующее изменение коснулось ст. 258 УК РФ — конструктивный признак основного состава — причинение крупного ущерба — получил законодательное описание: ущерб признается крупным, если он превышает сорок тысяч рублей. Кроме того, в квалифицированный состав незаконной охоты введен новый признак — причинение особо крупного ущерба, который также закреплен в примечании (свыше ста тысяч рублей). Такое нововведение давно и активно обсуждалось в научном сообществе — ученые неоднократно писали, что оценочное понятие причинения крупного ущерба, ранее указанное в п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, не способствовало созданию единой правоприменительной практики, а отсутствие в ч. 2 указания на причинение особо крупного ущерба противоречило
принципу справедливости, т. к. дифференциация уголовной ответственности за незаконную охоту в зависимости от размера причиненного ущерба не предусматривалась [3, 6].
Кроме того, наказание за незаконную охоту значительно увеличено — в ч. 1 введено наказание в виде лишения свободы, а максимальный срок лишения свободы за совершение незаконной охоты по ч. 2 ст. 258 УК РФ возрос до пяти лет (кроме того, появился нижний порог данного вида наказания — три года).
Наиболее объемные изменения и дополнения внесены в ст. 258.1 УК РФ. Первым этапом реформы указанной нормы стало введение п. «б» ч. 2, в которой изложен квалифицирующий признак — «с публичной демонстрацией, в том числе в средствах массовой информации или информационно-телекоммуникационных сетях (включая сеть Интернет)». Законодатель учел реалии практики совершения данного преступления, при которых указанные средства, прежде всего сеть Интернет, стали опасным инструментом в руках браконьеров. Кроме того, такое нововведение учитывает реалии преступности в цифровую эпоху.
Вторым этапом реформы указанной статьи стало введение частей 1.1, 1.2 и 1.3, в которых отдельными составами выделены незаконные приобретение или продажа особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, их частей и дериватов (производных) с использованием средств массовой информации либо электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет (основной состав в ч. 1.1 и квалифицированный и особо квалифицированный — в частях 1.2 и 1.3). Следует отметить, что такая норма для научного сообщества стала достаточно неожиданной, так как такие изменения ранее не обсуждались. В то же время она вполне соответствует реалиям совершения экологических преступлений.
Кроме того, законодатель уточнил предмет преступления, предусмотренный ст. 258.1 УК РФ, указав, что им наряду с особо охраняемыми дикими животными и водными биологическими ресурсами и их частями являются не просто производные, а дериваты (производные). Тем самым законодатель привел терминологию, используемую в ст. 258.1 УК РФ, в соответствии со ст. 8.35 КоАП РФ, где термин «дериват» присутствует с первой редакции КоАП РФ.
Большое значение для реализации уголовной ответственности за экологические преступления
имеет принятие Пленумом Верховного Суда РФ постановления от 31 октября 2017 г. № 41, которое изменило редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. № 26 и от 18 октября 2012 г. № 21. Пленум высшей судебной инстанции уточнил критерии квалификации наиболее распространенных экологических преступлений, обобщил практику реализации уголовной ответственности за их совершение. В период подготовки указанного постановления Пленум ВС РФ провел огромную работу с научным сообществом, выслушав все основные точки зрения ученых, определив круг основных проблем. Несмотря на то, что в настоящее время указанные постановления вновь требуют доработок в связи с существенным изменением текста статей главы 26 УК РФ, их обновленные редакции значительно актуальнее предыдущих.
Все вышесказанное позволяет сделать ряд выводов относительно особенностей современной политики государства в области противодействия экологическим преступлениям.
1. Законодатель очевидно осведомлен об основных проблемах, существующих в сфере реализации уголовной ответственности за экологические преступления.
2. Законодатель учитывает основные теоретические наработки в рассматриваемой сфере.
3. Присутствует ориентированность на ужесточение наказаний за совершение экологических преступлений.
4. Учитываются реалии криминальных процессов, в том числе активное использование средств информационно-телекоммуникационных сетей, что находит свое отражение в тексте закона.
В то же время обновленное законодательство потребует привлечения некоторых ресурсов на оптимизацию процессов, связанных с реализацией уголовной ответственности за экологические преступления. В частности, введение четких критериев причиненного незаконной охотой ущерба делает неактуальными некото -рые положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. № 21 (даже в редакции от 30.11.2017) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования». Необходимы новые рекомендации относительно определения крупного и особо крупного ущерба. Отдельного внимания заслуживает вектор уголовной политики, направленный на ужесточение наказаний за совершение экологических преступлений. В частности, законодатель изменил санкции в некоторых статьях главы 26 УК РФ, сделав их более строгими, однако есть сомнения, что они реально будут применяться на практике. В частности, и ранее предусмотренное наказание в виде лишения свободы за совершение незаконной охоты фактически не применялось.
Список литературы:
1. О проведении в Российской Федерации Года экологии: указ Президента РФ от 5 января 2016 г. № 7 (ред. от 03.09.2016) // СЗ РФ. 2016. № 2 (ч. 1). Ст. 321.
2. Об утверждении плана основных мероприятий по проведению в 2017 году в Российской Федерации Года экологии: распоряжение Правительства РФ от 2 июня 2016 г. № 1082-р (ред. от 04.08.2017) // СЗ РФ. 2016. № 4. ст. 3548.
3. Кузнецова Н. И. О некоторых проблемах правоприменения статьи 258.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. 2017. № 1 (47).
4. Лопашенко Н. А. Квалификация конкуренции норм и типичные совокупности норм в гл. 26 УК РФ «Экологические преступления» // Уголовное право. 2007. № 5.
5. Максимов А. М. Конкуренция статей 253 и 256 УК // Уголовное право. 2014. № 2.
6. Максимов А. М. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против безопасности животного мира: дискуссионные аспекты законодательной регламентации // Российский следователь. 2014. № 18.
7. Рогова Е. В., Забавко Р. А. Проблемы определения общественной опасности и малозначительности деяний, посягающих на порядок добычи природных ресурсов // Труды Академии управления МВД России. 2016. № 2 (38).
