CC BY
163
Случевская Юлия Александровна
Проблемы определения предмета преступления, предусмотренного статьей 256 Уголовного кодекса Российской Федерации
В статье рассматриваются проблемы определения предмета преступления, предусмотренного статей 256 УК РФ. Исследуются признаки понятия «водные биологические ресурсы», которые закреплены в российском законодательстве и позволяют отграничить смежные составы преступлений.
Ключевые слова: предмет преступления, состав преступления, водные биологические ресурсы, Уголовный кодекс Российской Федерации.
The problem of definition the target of crime in article 256 of the Criminal Code of the Russian Federation
The article is about the problem of definition the target of crime in article 256 of the Criminal Code of the Russian Federation. It is Investigated the characteristics of definition «aquatic biological resources» in Russian law and allow us to delimit of allied corpus delicts.
Key words: subject of crime, corpus delict, aquatic biological resources, Criminal Code of the Russian Federation.
Преступления, предусмотренные ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), в структуре экологической преступности занимают лидирующее место. По итогам осуществления контрольно-надзорной деятельности в 2017 г. Росрыболовством в следственные органы для принятия решения о возбуждении уголовного дела было передано 3486 материалов (по состоянию на 1 ноября), за аналогичный период 2016 г. - 3670 материалов [1]. В то же время уровень латентности такого рода преступлений оценивается как крайне высокий. По некоторым экспертным оценкам, которые давались в начале 2000-х гг., количество фактических преступлений, предусмотренных ст. 256 УК РФ, почти в 30 раз больше количества зарегистрированных [2, с. 451], ежегодно общее число случаев браконьерства достигает примерно 12 млн в год [3, с. 581]. На наш взгляд, качественных изменений в рассматриваемой сфере не произошло, в связи с этим приведенные данные обоснованно экстраполировать и на сегодняшний день.
В ст. 256 УК РФ законодателем вносились корректировки в части уточнения предмета преступного посягательства согласно Федеральному закону от 6 декабря 2007 г. № 333-ФЗ
«О внесенипи изменений в Федеральный закон о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 333). Соответствующие изменения в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)» (далее - постановление Пленума ВС № 26) были внесены только в 2017 г. согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 2017 г. № 41.
Несмотря на то, что многие спорные вопросы, которые широко обсуждались в научных кругах, разрешены, некоторые аспекты остаются неучтенными. Возникающие сложности связаны с бланкетным характером рассматриваемой нормы.
Предметом противоправного деяния, предусмотренного ст. 256 УК РФ, являются водные биологические ресурсы (водные биоресурсы), к которым в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - ФЗ № 166) относятся
23
рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы.
Специалистами теории уголовного права предлагаются различные понятия предмета преступления. А.В. Наумов рассматривает в качестве него материальные предметы внешнего мира, на которые непосредственно воздействует преступник, осуществляя преступное посягательство на соответствующий объект [4, а 310]. П.Г. Пономарев предлагает говорить не только о предметах материального мира, но и о интеллектуальных ценностях, на которые оказывается непосредственное воздействие при совершении преступления [5, а 88]. Л.Л. Кругликов, О.Е Спиридонова называют предметом материального мира все, что входит в содержание материи как объективной реальности: права, интеллектуальные ценности, блага [6, а 185].
Значение предмета преступления при квалификации нельзя недооценивать, особенно когда он выступает в качестве признака соответствующего состава преступления. В некоторых случаях свойства предмета преступления служат основанием для разграничения смежных составов. Например, если осуществлена незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, которые включены в Перечень особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 31 октября 2013 г. № 978 (далее - Перечень), то действия лица необходимо квалифицировать по соответствующей части ст. 258.1 УК РФ. В то же время, если речь идет о незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, которые не включены в Перечень, то действия лица необходимо квалифицировать по соответствующей части ст. 256 УК РФ. При этом необходимо учитывать следующее обстоятельство: если незаконно добытый (выловленный) водный биологический ресурс, который также может быть особо ценным, занесен в Красную книгу Российской Федерации и (или) в Красную книгу субъекта Российской Федерации и (или) охраняем международными договорами Российской Федерации, но не включен в Пе-
речень, то действия лица также необходимо квалифицировать по соответствующей части ст. 256 УК РФ. Это правило сформулировано в п. 10.2 постановления Пленума ВС № 26. Отметим, что перечень особо ценных видов водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, установлен в соответствии с приказом Росрыболовства от 16 марта 2009 г. № 191 «Об утверждении Перечня особо ценных и ценных видов водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства». Вопрос о том, соответствует ли правилам конструирования состава преступления ограничение предмета преступного посягательства, предусмотренного ст. 258.1 УК РФ, вышеуказанным Перечнем, остается открытым. Формулировка в названии Перечня «для целей статей 226.1 и 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» наводит на мысль, что не только для каждой отрасли права, но и для разных составов экологических преступлений могут создаваться отдельные перечни особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации.
С учетом этого формируется и судебная практика судов общей юрисдикции. Например, действия лица, которое путем извлечения из акватории р. Печора рыболовной сети осуществил незаконный вылов (добычу) 1 экземпляра рыбы породы стерлядь, которая в соответствии с Перечнем особо ценных и ценных видов водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, утвержденным Приказом Росрыболовства от 16 марта 2009 г. № 191, отнесена в установленном порядке к специальной категории - ценным видам рыб, а также занесена в Красную книгу Российской Федерации как находящаяся под угрозой исчезновения, квалифицированы по пп. «а, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, с причинением крупного ущерба на миграционных путях к местам нереста [7].
Ст. 256 УК РФ претерпела ни одну редакцию в части уточнения предмета преступного посягательства. Неизменным остался предмет преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 256 УК РФ: котики, морские бобры или иные морские млекопитающие в открытом море или в запретных зонах.
24
В специальной литературе морские млекопитающие определяются как сборная группа водных и полуводных млекопитающих, чья жизнь полностью или существенную часть времени проходит в морской среде. К этой категории относят следующие группы: китообразные, сирены, ластоногие (тюлени и моржи), а также единичных представителей семейств куньих (калан и морская выдра) и медвежьих (белый медведь) [8, с. 558]. До утверждения Перечня оставался спорным вопрос, является ли белый медведь предметом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 256 УК РФ. В некоторых комментариях встречалась точка зрения, что белые медведи, относимые авторами к водоплавающим пушным зверям, по смыслу ст. 256 УК РФ предметом соответствующего преступления не являются, а их незаконная добыча квалифицируется как незаконная охота [9, с. 87; 10, с. 11]. В то же время применение п. «в» ч. 1 ст. 258 УК РФ - незаконная охота в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена - также вызывало определенные споры. В соответствии со ст. 3 Соглашения о сохранении белых медведей (Осло, 15 ноября 1973 г.) при соблюдении установленных условий разрешается добыча белых медведей. Таким образом, применение ст. 258 УК РФ, в которой речь идет о полном запрете охоты, представляется необоснованным. Включение в Перечень белого медведя (игэиэ тагШтиэ) разрешило возможные спорные моменты: незаконная добыча белого медведя квалифицируется по ст. 258.1 УК РФ.
В первоначальной редакции ст. 256 УК РФ называлась «Незаконная добыча водных животных и растений», в соответствии ч. 1 этой статьи предмет преступного посягательства составляли рыба, морской зверь, иные водные животные и промысловые морские растения. В отношении последних (промысловых морских растений) в научной литературе существовала обоснованная критика [11, с. 8]. В соответствии с изменениями, внесенными ФЗ № 333, название ст. 256 УК РФ и формулировка ч. 1 в отношении предмета преступления изменены. Таким образом, в действующей редакции ст. 256 УК РФ предметом преступного посягательства выступают водные биологические ресурсы.
В ст. 1 ФЗ № 166 дается определение понятию «водные биологические ресурсы», в качестве которых рассматриваются рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения,
находящиеся в состоянии естественной свободы. Таким образом, биологические ресурсы растительного и животного мира могут быть отнесены к водным биологическим ресурсам при соблюдении следующих критериев: они обитают в водной среде, такого рода живые организмы находятся в состоянии естественной свободы.
В специальной литературе водные животные определяются как животные, вся жизнь которых проходит в воде (гидробионты) [12], а водные растения - как растения, необходимым условием жизни которых является пребывание в пресной, соленой или солоноватой воде (ги-датофиты и гидрофиты) [13].
Основываясь на данных естественнонаучных определениях, можно сделать однозначный вывод, что водоплавающие птицы (к которым относятся представители отрядов гусеобразных, гагарообразных, поганкообраз-ных, пеликанообразных, пингвинообразных, некоторые журавлеобразные и ржанкообраз-ные), а также водоплавающие пушные звери (речные выдры, речные бобры, ондатры, нутрии и т.д.) не рассматриваются в качестве предмета преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ. Их незаконная добыча при наличии условий, предусмотренных ст. 258 УК РФ, может быть квалифицирована как незаконная охота.
Признак нахождения биологического ресурса в состоянии естественной свободы важен для разграничения рассматриваемого противоправного деяния со схожими составами преступлений. Однако соответствующая дефиниция и критерии его определения отсутствуют в законодательстве. В то же время, как уже отмечалось, указанный термин употребляется в некоторых нормативных правовых актах. Обращение к специальному законодательству для разрешения возникшего вопроса, учитывая бланкетный характер исследуемой нормы, выявляет целый комплекс проблем.
В п. 1 ч. 1 ст. 2 ФЗ № 166 и содержится важное пояснение, что регулирование отношений в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов осуществляется исходя из единого представления о водных биоресурсах: как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы; как природном ресурсе, используемом человеком для потребления в качестве основы осуществления хозяйственной и иной деятельности;
25
как об объекте права собственности и иных прав на водные биоресурсы. Используемые термины отсылают нас к положениям Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее -ФЗ № 7).
В ФЗ № 7 природный объект определяется как естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства. На наш взгляд, отдельно говорить о водных биоресурсах как о природных объектах не совсем корректно и с точки зрения указанных законодательных положений, и с точки зрения естествознания. Правильнее называть в качестве таковых водные объекты природного происхождения, а водные биоресурсы рассматривать в качестве их важнейших элементов.
В ФЗ № 7 природные ресурсы определяются как компоненты природной среды, природные объекты и природно-антропогенные объекты, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность. Таким образом, понимание водных биоресурсов в таком качестве представляется вполне обоснованным.
Принадлежность собственнику права владения, пользования и распоряжения водными биоресурсами является как опосредованной, так и непосредственной. В первом случае речь идет о праве собственности на водные объекты, в которых обитают водные биоресурсы. По общему правилу, изложенному в ч. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации от 3 июня 2006 г. № 74-ФЗ, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации. Исключение составляют пруды и обводненные карьеры, расположенные в границах земельных участков, принадлежащих на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу. В этой же статье устанавливается неотъемлемая связь и правило единства судьбы земельного участка и расположенного на нем пруда и обводненного карьера. В соответствии со ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ право собственности на земельный участок распространяется и на находящиеся в границах этого
участка водные объекты, при этом собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законодательством и не нарушает права других лиц. В соответствии со ст. 9 ВК РФ физические лица и юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами.
Непосредственное право собственности на водные биоресурсы выражается в положении, установленном в ст. 10 ФЗ № 166. Следуя логике вышеназванных статей, касающихся определения права собственности на водные объекты, законодатель в ст. 10 ФЗ № 166 установил, что водные биоресурсы находятся в собственности Российской Федерации, за исключением случаев, когда водные биоресурсы обитают в прудах, обводненных карьерах, которые могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной и частной собственности.
Суды при рассмотрении уголовных дел по ст. 256 УК РФ в приговорах указывают на то, что противоправное деяние, выражающееся в ведении добычи водных биологических ресурсов без разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, является посягательством на водные ресурсы Российской Федерации, отнесенные исключительно к федеральной собственности [14]. Представителями потерпевшей стороны выступают государственные инспекторы агентства по рыболовству.
Вопрос о праве собственности на объекты животного мира, под которыми понимаются организмы животного происхождения (дикие животные), в цивилистике является дискуссионным. По мнению некоторых авторов, дикие животные в состоянии естественной свободы не могут быть признаны вещами и из сферы гражданско-правового регулирования исключаются, провозглашение их в качестве таковых представляет собой один из приемов юридической техники - юридическую фикцию [15, с. 130].
Особое правило действует в отношении добытых (выловленных) биоресурсов, в соответствии с которым юридические лица и граждане, которые осуществляют рыболовство в установленном законодательством порядке, приобретают право собственности на добытые (вылов-
26
ленные) водные биоресурсы в соответствии с гражданским законодательством. В п. 18 ранее действовавшего Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» указывалось, что действия лиц, виновных в незаконном вылове рыбы, добыче водных животных, выращиваемых различными предприятиями и организациями в специально устроенных или приспособленных водоемах, либо завладение рыбой, водными животными, отловленными этими организациями, или находящимися в питомниках, в вольерах дикими животными, птицей, подлежат квалификации как хищение чужого имущества.
Эта позиция суда высшей инстанции подвергалась обоснованной критике. По мнению некоторых авторов, незаконную добычу во-
1. Охрана водных биоресурсов и среды их обитания. URL: http://www.fish.gov.ru
2. Теоретические основы исследования и анализа латентной преступности / под ред. С.М. Иншакова. М., 2011.
3. Криминология: учеб. / под ред. А. И. Долговой. М., 2001.
4. Российское уголовное право. Общая часть: курс лекций: в 3 т. / А. В. Наумов. 4-е изд. перераб. и доп. М., 2007. Т. 1.
5. Уголовное право. Общая часть: учеб. 2-е изд., перераб. и доп. / под ред. Л.В. Инога-мовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М., 2008.
6. Кругликов Л.Л., Спиридонова О.Е. Юридические конструкции и символы в уголовном праве. СПб., 2005.
7. Приговор мирового судьи Судебного участка № 3 Ненецкого автономного округа от 17 мая 2016 г. Уголовное дело № 1-36/2016. Доступ из гос. автономатизир. системы «Правосудие».
8. Жизнь животных. Млекопитающие / под ред. В. Е. Соколова. 2-е изд. М., 1989. Т. 7.
9. Экологическая преступность и ответственность за экологические преступления: специализир. учеб. курс /Д.Н. Джунусова. Саратов, 2013.
10. Уголовно-правовая характеристика незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов (ст. 256 УК РФ): учеб. пособие / О. В. Радченко, Р.А. Забавко, А. Б. Купчинский, Е.В. Дзюба. Иркутск, 2013.
дных животных и растений, выращенных и (или) находящихся в искусственно созданной (приспособленной) среде обитания и предназначенных для восполнения природных ресурсов, улучшения экологической обстановки, научных экологических исследований, следует квалифицировать по ст. 256 УК РФ, так как совершение соответствующего преступления причиняет вред экологическим общественным отношениям, создает потенциальную угрозу окружающей среде [16, с. 21; 17, с. 413]. Эта точка зрения представляется вполне обоснованной. К сожалению, подобного рода разъяснения ни в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», ни в постановлении Пленума № 26 не нашли своего отражения.
1. The protection of living aquatic resources and their habitats. URL: http://www.fish.gov.ru
2. Theoretical basis of research and analysis of latent crime /ed. by S.M. Inshakov. Moscow, 2011.
3. Criminology: textbook. / ed. by A.I. Dolgova. Moscow, 2001.
4. Russian criminal law. Main part: course of lectures in 3 vol. /A.V. Naumov. 4th ed. rev. and augm. Moscow, 2007. Vol. 1.
5. Criminal Law. Overview: textbook. 2nd ed., rev. and augm. /ed. by L.V. Inogamova-Khegay, A.I. Rarog, A.I. Chuchaeva. Moscow, 2008.
6. Kruglikov L.L., Spiridonov O.E. Legal structures and symbols in criminal law. St. Petersburg, 2005.
7. The verdict of the magistrate court plot № 3 of the Nenets Autonomous district on May 17, 2016 criminal case № 1-36/2016. Access from state automized system «Justice».
8. Animal Life. Mammals / ed. by V.E. Sokolov. 2nd ed. Moscow, 1989. Vol. 7.
9. Environmental crime and responsibility for environmental crimes: specialize. proc. course / D.N. Dzhunusova. Saratov, 2013.
10. Criminal-legal characteristic of illegal harvest (catch) of aquatic biological resources (art. 256 of the Criminal Code of the Russian Federation): study manual / O.V. Radchenko, R.A. Zabavko, A.B. Kupchinsky, E.V. Dzyuba. Irkutsk, 2013.
11. Lyashev Y.A. Criminal liability for illegal extraction of water biological resources:
27
11. Ляшева Ю.А. Уголовная ответственность за незаконную добычу водных биологических ресурсов: проблемы законодательной техники и правоприменения: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2006.
12. Водные животные // Большая советская энциклопедия: в 30 т. 3-е изд. / гл. ред. А.М. Прохоров. М., 1969-1978.
13. Водные растения // Большая советская энциклопедия: в 30 т. 3-е изд. / гл. ред. А.М. Прохоров. М., 1969-1978.
14. Приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 14 сент. 2015 г. Уголовное дело № 1-245/2015. Доступ из гос. ав-тономатизир. системы «Правосудие».
15. Захаров Д.Е. К вопросу о праве собственности на живой мир // Рос. юрид. журнал. 2010. № 3.
16. Каленов С.Е. Уголовно-правовая охрана водных биологических ресурсов (по материалам Дальневосточного федерального округа): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Владивосток, 2003.
legislative technique and enforcement problems: auth. abstr. ... Candidate of Law. St. Petersburg, 2006.
12. Aquatic animals // Great Soviet Encyclopedia: in 30 vol. 3rd ed. / resp. ed. by A.M. Prokhorov. Moscow, 1969-1978.
13. Aquatic plants // The Great Soviet Encyclopedia: 30 vol. 3rd ed. / resp. ed. by A.M. Prokhorov. Moscow, 1969-1978.
14. The judgment of the court of city of Anapa, Krasnodar region on Sept.14, 2015 Criminal case № 1-245/2015. Access from state automized system «Justice».
15. Zakharov D.E. On the question of the ownership of the living world // Rus. legal journal. 2010. № 3.
16. Cullen S.E. Criminal-law protection of water biological resources (materials of the Far Eastern Federal District): auth. abstr.... Candidate of Law. Vladivostok 2003.
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ
Случевская Юлия Александровна, кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права, криминологии и уголовно-исполнительного права Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России; e-mail: [email protected]
INFORMATION ABOUT AUTHOR
Yu.A. Sluchevskaya, Candidate of Law, Assistant Professor of the Chair of Criminal Law, Criminology and Criminal-Executive Law of the Kaliningrad branch of the Saint Petersburg University of the Ministry of the Interior of Russia; e-mail: [email protected]
28
