CC BY
59
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
22 Там же. С. 235.
23 Там же. С. 236-237.
24 Там же. С. 237-238.
25 Там же. С. 235-236.
26 Уголовный кодекс Швеции / Науч. редакторы: проф. Н.Ф. Кузнецова и канд. юрид. наук С.С. Беляев. Перевод на рус. язык С.С. Беляева. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. С. 144; Уголовный кодекс Австрии / Науч. ред. и вступ. статья
докт. юрид. наук., проф. С. В. Милюкова; предисл. Генерального прокурора Австрии, доктора Эрнста Ойгена Фабрици; перевод с немецкого Л.С. Вихровой. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. С. 270; Уголовный кодекс Дании / Науч. ред. и предисл. С.С. Беляева, канд. юрид. наук. (МГУ им М.В. Ломоносова). Перевод с датс. и англ. канд. юрид. наук. С.С. Беляева, А.Н. Рычевой. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. С. 148-149.
УДК 343.3 ББК 67.408.143
УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ЗЛОСТНОЕ НЕВЫПОЛНЕНИЕ ЗАКОННЫХ ТРЕБОВАНИЙ СУДА, ПРОКУРОРА, СЛЕДОВАТЕЛЯ И ДОЗНАВАТЕЛЯ
ТИМУР ИЛЬГИЗОВИЧ ГАРИПОВ,
адъюнкт кафедры уголовного права Казанского юридического института МВД России Научная специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология;
уголовно-исполнительное право Е-тай: [email protected] Научный руководитель: Заслуженный деятель науки РФ и ТАССР, доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры уголовного права Казанского юридического института МВД России В.П. Малков
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Обосновывается необходимость применения института административной преюдиции для криминализации деяний, посягающих на установленный порядок производства предварительного расследования. Предпринята попытка доказать эффективность административной преюдиции в правотворчестве уголовного законодательства современной России.
Ключевые слова: административная преюдиция, воспрепятствование производству предварительного расследования, невыполнение законных требований прокурора, следователя и дознавателя, посягательства на правосудие.
Annotation. Explained the need of the institution of administrative prejudice to the criminalization of acts encroaching the established procedure for preliminary investigation. An attempt was made to prove the effectiveness of administrative prejudice in the law-making criminal legislation of the Russian Federation.
Keywords: administrative prejudice, impeding production of the preliminary investigation, failure to comply legal requirements of the prosecutor, investigator and interrogating officer, encroachment on justice.
Несмотря на избранный законодателем либеральный курс развития уголовного законодательства, в последнее время можно наблюдать тенденцию включения в Уголовный кодекс РФ правовых институтов социалистического наследия. Все то, что отвергалось правовыми идеологами «либерального» толка в конце 90-х годов XX в., как пережиток тоталитарного прошлого, на сегодняшний день приобретает все большую актуальность. В данном случае, речь пойдет об институте административной преюдиции, значимость которой подтверждается последними изменениями в УК РФ (ФЗ
от 12 ноября 2011 г. № 401-ФЗ, ФЗ от 21 июля 2011 г. № 253-ФЗ, ФЗ от 21 июля 2014 г. № 258-ФЗ).
Такой интерес законодателя к административной преюдиции как средству криминализации и декриминализации деяний вызван колоссальным потенциалом, который несет в себе данный институт. Ведь не зря еще шесть лет назад Президент РФ Д.А. Медведев в ежегодном послании Федеральному Собранию Российской Федерации указал на необходимость широкого использования в уголовном законодательстве административной преюдиции [3].
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Однако, несмотря на явные достоинства данного правового института, существуют противники распространения административной преюдиции в уголовном законодательстве. Так, Н.И. Хавронюк утверждает, что «административная преюдиция - сугубо советская выдумка. В те времена, когда на пространстве СССР действовали уголовные кодексы союзных республик, принятые в 60-х годах XX века, в них было значительное количество норм с административной преюдицией. Они способствовали усилению репрессивности уголовного закона, распространяя сферу уголовных санкций на административные проступки и позволяя на практике манипулировать с преследованием людей за такие «преступления - непреступления»» [5]. Многие критики административной преюдиции, обосновывая свою позицию, утверждают, что количество административных правонарушений не может перейти в качество, т.е. не может стать настолько общественно опасным, чтобы перерасти в преступление. Некоторые авторы ссылаются на отсутствие у административного правонарушения признака общественной опасности, следовательно, и повторное совершение административных правонарушений общественной опасностью не обладает и преступлением признано быть не может. Возражая против данных утверждений, отметим, что институт административной ответственности обладает существенным предупредительным потенциалом. Данный институт способен влиять на поведение правонарушителя. Лицо, которое осознает, что совершение повторного административного правонарушения повлечет более строгую ответственность, неоднократно подумает, прежде тем совершать противоправные действия. Совершенно обоснованно В.П. Малков отмечает, что «использование в уголовном законотворчестве административной и дисциплинарной преюдиции, а также соответствующих форм повторности обладает профилактической направленностью. Применение мер административного наказания, а также само по себе производство дела об административном правонарушении оказывает соответствующее предупредительно-воспитательное воздействие на правонарушителя, является неким официальным предупреждением» [1].
Эффективность административной преюдиции подтверждается следующими статистическими данными. Федеральным законом от 21 июля 2011 г. №2 253-ФЗ в УК РФ была введена ст. 151.1 предусматривающая ответственность за неоднократную розничную продажу несовершеннолетним алкогольной продукции. Соответствующие изменения коснулись и Кодекса РФ об административных правонарушениях. В ст. 14.16 КоАП РФ была также введена ч. 2.1, предусматривающая ответственность за аналогичное деяние, совершенное однократно. Согласно статистическим сведениям в 2012 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, к ответственности привлечено 14 670 лиц, а уже в 2013 г. количество привлеченных к административной ответственности по данной норме сократилось
до 8 416 лиц [2]. Приведенные данные доказывают целесообразность использования административной преюдиции при криминализации деяний.
В необходимости применения административной преюдиции нуждаются также деяния, посягающие на интересы правосудия. В ходе проведенного опроса следователей и дознавателей, установлено, что в ходе предварительного расследования достаточно распространены случаи умышленного игнорирования их законных требований, связанных с производством следственных и процессуальных действий. Так, многие опрошенные следователи пояснили, что неявка ключевого свидетеля на допрос без уважительных причин существенно замедляет производство расследования и затрудняет установление объективной истины по делу. Кроме того, такие деяния могут повлечь волокиту при расследовании уголовного дела, помешать скорейшему раскрытию преступления, установлению похищенного имущества, а так же способствуют ущемлению прав потерпевшего на возмещение причиненного ущерба. Аналогичные негативные последствия для расследования, причиняет бездействие некоторых должностных лиц предприятий, организаций и учреждений, в отношении которых следователем или дознавателем направлен запрос о предоставлении информации, имеющей значение для уголовного дела. В результате игнорирования представлений о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления, направленных на имя должностных лиц различных организаций в порядке ч. 2 ст. 158 УПК РФ, эффективность деятельности следователя по профилактике преступлений сводится к нулю, несмотря на то, что в 2013 г. только следователями Следственного комитета РФ было вынесено 103 534 таких представлений [4]. За 2013 г. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 17.7 КоАП РФ «Невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении», привлечено 10 470 лиц.
Злостное игнорирование требований следователя и дознавателя невозможно квалифицировать по ст. 294 УК РФ «Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования», так как объективную сторону указанного состава преступления составляет активное действие - «вмешательство в какой бы то ни было форме». Вместе с тем, нельзя отрицать достаточную распространенность таких деяний, что говорит о недостаточности применения только мер административной ответственности.
С целью предупреждения невыполнения законных требований следователя и дознавателя при производстве предварительного расследования, наиболее целесообразным, на наш взгляд, будет ввести в гл. 31 УК РФ ст. 294.1 с административной преюдицией в следующей редакции:
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
«Статья 294.1 Неоднократное невыполнение законных требований суда, прокурора, следователя или дознавателя
Злостное невыполнение законных требований суда, прокурора, следователя или дознавателя в целях воспрепятствования осуществлению правосудия и производству предварительного расследования по уголовному делу, если это деяние совершено неоднократно, - наказывается ... (преступление средней тяжести)
Примечание. Злостным невыполнением законных требований суда, прокурора, следователя или дознавателя в целях воспрепятствования осуществлению правосудия и производству предварительного расследования по уголовному делу, признается невыполнение законных требований суда, прокурора, следователя или дознавателя, если это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение ста восьмидесяти дней».
Литература
1. Малков В.П. Административная преюдиция в уголовном праве: за и против // Вестник Академии Генеральной прокуратуры РФ. 2011. № 3. С. 61.
2. Отчет о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению дел об административных правонарушениях. Форма № 1-АП (полугодовая). [Электронный ресурс] // Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации [Официальный сайт]. иЯЬ: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=2361 (Дата обращения: 3 февраля 2014 г.).
3. Послание Президента РФ Д.А. Медведева Федеральному Собранию РФ от 12 ноября 2009 г. // Российская газета. 2009 г. 13 ноября. № 214.
4. Сведения о деятельности Следственного Комитета Российской Федерации за январь-декабрь 2013 г.
[Электронный ресурс] // Следственный комитет Российской Федерации [Официальный сайт] // URL: http:// www.sledcom.ru/activities/statistic (дата обращения 3 февраля 2015 г.)
5. Хавронюк Н.И. Административная преюдиция и институт рецидива с точки зрения европейских стран [Электронный ресурс] // Новости права. Законодательство Казахстана [Интернет-портал] 19 ноября 2010 г. // URL: http://pravo.zakon.kz/190761-administrativnaja-prejudicija-i.html (дата обращения 3 февраля 2015 г.).
References
1. Malkov V.P. Administrative prejudice in criminal law: pros and cons // Bulletin of the Academy of the Prosecutor General of the Russian Federation. 2011. № 3. P. 61.
2. Report on the work of courts of General jurisdiction to hear cases of administrative offences. Form № 1-AP (semi-annual) [Electronic resource] // Judicial department of the supreme сourt of the Russian Federation [Official website]. URL: http://www.cdep.ru/index. php?id=79&item=2361 (date of access: 3 february 2014 year).
3. Message from the President of the Russian Federation D. A. Medvedev to the Federal Assembly of the Russian Federation of november 12, 2009 // Russian Gazette. 2009. 13 november. № 214.
4. Information on the activities of the Investigative Committee of the Russian Federation for January-December 2013 [Electronic resource] // the Investigative Committee of the Russian Federation [Official website] // URL: http://www.sledcom.ru/activities/statistic (date of access: 3 february 2015 year)
5. Havronjuk N.I. Administrative prejudice and the institute of recurrence from the point of view of European countries [Electronic resource] // News law. The legislation of Kazakhstan [Internet portal] on november 19, 2010 // URL: http://pravo.zakon.kz/190761-adminis-trativnaja-prejudicija-i.html (date of access: 3 february 2015 year).
Правоохранительные органы: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / под ред. И.И. Сыдорука, А.В. Ендольце-вой. 9-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2015. 447 с.
В учебнике на основе правовой категории «правоохрана» определено понятие «правоохранительный орган» и установлен исчерпывающий перечень этих органов. Правовая категория «правоприменение» позволила выделить органы, содействующие правоохране (правоприменительные органы). Посредством системного подхода установлена структура каждого правоохранительного и правоприменительного органа, раскрыты их функции и взаимосвязи.
Для студентов (курсантов, слушателей) высших учебных заведений, осуществляющих подготовку юристов, а также для преподавателей, аспирантов (адъюнктов), практических работников правоохранительных органов и всех интересующихся организацией и функционированием правоохранительных и правоприменительных органов.
1
РЛВ00ХРЛН ИТЕЛЬНЫЕ
ОРГАНЫ
УЧЕБНИК
9,
ИЗДЛЕШЕ
¿К Ч
L
