CC BY
50
УДК 343.7 ББК 67.408
© 2016 г. А. М. Просочкин,
старший преподаватель кафедры уголовного права и криминологии Ростовского юридического института МВД России. E-mail: prosrui@mail.ru
АДМИНИСТРАТИВНАЯ ПРЕЮДИЦИЯ КАК НОВЫЙ ЭТАП БОРЬБЫ С ХИЩЕНИЯМИ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА
В статье рассматривается «возвращение» института административной преюдиции. Анализируются позиции «за» и «против». Предлагаются изменения, предусматривающие возможность привлечения к уголовной ответственности лиц, неоднократно совершивших «мелкое хищение».
Ключевые слова: административная преюдиция, повторность, возвращение, правонарушение, преступление, хищение, изменение Уголовного кодекса РФ.
A. M. Prosochkin - Senior Lecturer, Department of Criminal Law and Criminology, Rostov Law Institute of the
Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation.
ADMINISTRATIVE PREJUDICE AS A NEW STAGE OF STRUGGLE AGAINSTTHE THEFT
OFANOTHER'S PROPERTY
The author describes a «return» of the Institute administrative preclusion. Analysed position «for» and «against». Proposes changes, envisaging the possibility of seeking criminal prosecution of those who repeatedly commit petty theft.
Keywords: administrative prejudice, repetition, return, offense, crime, embezzlement, a change in the criminal code.
Институт административной преюдиции в последнее время все большую популярность приобретает при конструировании норм уголовного закона.
Идее возрождения института административной преюдиции способствовало ежегодное Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию РФ в 2009 году, в котором Д. А. Медведев, обратил внимание на принцип гуманизма «шире использовать административную преюдицию, то есть привлечение к уголовной ответственности в случае неоднократного совершения административного правонарушения».
Конструкция административной преюди-ции возникла далеко не в советский период, так как задатки ее существовали и в законодательстве царской России [1, с. 46]. Например, в период правления Петра I азартные игры на деньги были под запретом. С учетом направленности государственной политики на развитие армии издавались специальные нормативные правовые акты, предусматривающие дополнительные виды ответственности для военнослужащих. Так, с целью исключения азартных игр среди военнослужащих в статье 59 Воинского артикула 26 апреля 1715 года, изданного Петром I, военнослужащим, проигравшим оружие либо форменное обмундирование, в первый раз грозило
телесное наказание шпицрутенами (длинный гибкий древесный прут для телесных наказаний в ХУП-Х1Х веках), в третий же раз военнослужащему грозило наказание в виде смертной казни. В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. также предусматривалась конструкция административной преюдиции. Таким образом, административная преюдиция в законодательстве царской России формулировалась как межотраслевой рецидив правонарушений.
Действительно, в период советской власти в уголовных кодексах РСФСР 1922, 1926, 1960 годов существовало множество составов уголовных преступлений, образованных
________и ^ т»
административной преюдицией. В этих законах имелись положения о так называемой однократной (одноразовой) административной преюдиции, под которой в науке понимается привлечение лица к уголовной ответственности после наложения хотя бы одного административного взыскания, если этому уже предшествовало административное наказание за совершение аналогичного правонарушения. В УК РСФСР 1960 года присутствовало порядка пятнадцати составов преступлений, которые предусматривали ответственность за имущественные, хозяйственные, экологические, транспортные преступления и преступления против порядка управ-
ления. Это составы преступлений, предусмотренных статьями 94.1, 94.2, 154.1, 156, 156.4, 162, 162.1, 166, 166.1, 197.1, 198, 198.2, 211.1, 219.1 УК РСФСР 1960 года.
Применение уголовной ответственности к лицам, совершившим административные правонарушения, доходило до абсурда [1, с. 47-48]. В связи с чем у административной преюдиции сложилась «репрессивная репутация». Например, за неоднократный обман покупателя предусматривалась уголовная ответственность.
Одновременно стоит отметить, что такая ситуация в уголовном праве возникла ввиду низкой юридической техники, влекущей расплывчатость формулировок, неточность терминологии, пробелов в праве. Более того, направленность применяемой законодателем юридической техники напрямую зависит от
^ г» ^
поставленных им целей. В советский период целью законодателя было устрашение населения, в том числе посредством применения уголовной и административной ответственности.
Законодатель при принятии УК РФ 1996 г. отказался от использования широко применяемого института административной преюдиции как обязательного составляющего элемента некоторых составов преступлений. Данное решение, очевидно, было принято, как было отмечено ранее, в связи с неоднозначностью его для правоприменительной практики в глазах общественности. Многие ученые высказывались относительно нее крайне отрицательно. Так, например, А. Л. Гулько отмечает, что включение в сферу уголовно-правовых отношений административных проступков, даже совершенных повторно (что, впрочем, не меняло их сущности), явно не соответствовало принципам уголовного права, чрезмерно расширяло границы уголовно-правовой репрессии» [2, с. 40].
Во вновь принятом уголовном законе российский законодатель решил заменить административную преюдицию такой конструкцией объективной стороны, как употребление признака систематичности, то есть совершение трех и более деяний.
В связи с тем, что официальная дефиниция административной преюдиции в действующем законодательстве отсутствует, необходимо определить понятие административной преюдиции.
Так, например, А. Г. Безверхов предлагает считать сущность административной преюди-ции в признании неоднократно совершенных виновным лицом в течение определенного периода времени административных право-
нарушений после наложения за первое (первые) из них административной ответственности юридическим фактом, порождающим уголовно-правовые последствия [3, с. 52].
Другие авторы дают аналогичное определение и говорят о том, что «сущность административной преюдиции заключается в привлечении к уголовной ответственности, если деяние совершено в течение определенного периода времени после наложения одного или двух административных взысканий за такое же правонарушение» [4, с. 69].
Не претендуя на абсолютную истинность, предложим собственную дефиницию и сформулируем ее следующим образом: административная преюдиция - это привлечение лица к уголовной ответственности ввиду ранее совершенного аналогичного административного правонарушения.
Административная преюдиция может применяться в двух формах. Первая заключается в том, что лицо, ранее совершившее административное правонарушение, в последующем при совершении аналогичного правонарушения привлекается к уголовной ответственности. Вторая определяющим признаком имеет период совершения повторных правонарушений [5].
Уголовная и административная ответственность взаимно исключают друг друга, хотя другие виды юридической ответственности благополучно сочетаются между собой. Иногда предварительное привлечение к административной ответственности является необходимым и обязательным условием наступления уголовной ответственности, в чем, собственно, и заключается сущность административной преюдиции.
Здесь мы сразу же можем обозначить некоторые пробелы юридической практики.
При отграничении непреступного поведения, лишь формально содержащего признаки состава преступления, от преступления учитывается то обстоятельство, что, сколь бы отрицательно ни оценивалось предшествующее поведение лица, прежние «заслуги» этого субъекта не могут перевести малозначительное деяние в категорию преступления.
Совершенно иная картина наблюдается в случае совершения преступления с административной преюдицией (ст. 151.1, 178, 212.1 УК РФ). Перерастание количества административных правонарушений в качество преступления можно объяснить лишь учетом законодателем изменившихся свойств личности преступников, совершивших эти правонарушения. Простое суммирование админи-
стративных правонарушений входит в противоречие с требованием о непротиворечии принципу справедливости.
Поэтому в случае преступления с административной преюдицией во внимание принимается, видимо, не факт привлечения к административной ответственности, а изменившееся свойство субъекта, совершающего новое правонарушение. Это обнаруживающее себя в деянии качество требует принципиально иной реакции государства в виде уголовной репрессии. Опасность личности должна быть надлежаще установлена и оценена, чего, однако, не происходит: по мнению законодателя, она, безусловно, наличествует во всех рассматриваемых случаях (с чем нельзя согласиться). Например, розничная продажа несо-вершеннолетнему(-ей) алкогольной продукции не относится к опасным деяниям, требующим криминализации. Однако вторая после привлечения к административной ответственности в период (таковым периодом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ признается время до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания), когда лицо считается подвергнутым административному наказанию - это уже, по мнению законодателя, опасное деяние, требующее криминализации, поскольку совершается a priori качественно иной личностью[6].
Ученые-правоведы давно говорили о необходимости возвращения к применению данного института уголовной ответственности. Например, еще в 2004 году В. В. Климкиным предлагалось УК РФ дополнить статьей 264.1 «Управление транспортным средством в состоянии опьянения» в следующей редакции: «Управление механическим транспортным средством лицом, находящимся под воздействием алкогольных напитков, наркотических средств, психотропных и одурманивающих веществ, а также их аналогов» [7, с. 11].
Подобного мнения придерживался и А. П. Бохан, предлагавший ввести уголовную ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Данное предложение озвучивалось им с 2004 года, вплоть до момента внесения изменений в УК РФ [8, с. 269-275; 9, с. 43-47; 10, с. 41-44].
Такая статья фактически предусматривает ответственность за опасное состояние личности и не указывает на повышенную общественную опасность деяния. На наш взгляд, административная преюдиция более точно отражает данный признак.
Возвращение и активное применение административной преюдиции в уголовном законе могло бы способствовать достижению определенного ряда целей предупреждения преступлений.
Полагаем, что продуманная и обоснованная замена уголовной ответственности административной, то есть декриминализация, должна проводиться одновременно с введением административной преюдиции, что действенным образом способствовало бы превенции как преступлений, так и административных правонарушений. При этом концепция государственной административно-правовой политики должна соответствовать концепции уголовно-правовой политики.
Причем в случае наличия в УК РФ норм с административной преюдицией последующее привлечение к уголовной ответственности будет принуждать к несовершению не только административных правонарушений, но и преступлений.
Представляется, что возвращение административной преюдиции в УК РФ будет иметь и дополнительный эффект увеличения превенции различных правонарушений. Как указывает А. П. Шергин, наличие составов преступлений, сконструированных с применением административной преюдицией, является законодательной возможностью предупреждения этих правонарушений посредством административных взысканий. Последние обоснованно рассматриваются как правовые средства борьбы не только с административными проступками, но и с преступными деяниями [11, с. 299].
Таким образом, расширение применения административной преюдиции повысит превентивное воздействие КоАП РФ и УК РФ, будет способствовать дальнейшему совершенствованию действующего законодательства, улучшению правоприменительной деятельности, существенному увеличению превентивного воздействия норм КоАП РФ и УК РФ, что в последующем должно повлечь за собой значительное уменьшение количества совершаемых административных правонарушений и уголовных деяний.
Сторонники административной преюди-ции обращают внимание в первую очередь на то, что данная конструкция de facto уже существует в уголовном праве.
Первая законодательная новелла, установившая некий аналог административной преюди-ции, касалась уголовной ответственности за устранение и ограничение конкуренции
(ст. 178 УК РФ). Сейчас эта норма более не содержит указаний на административную пре-юдицию (в марте 2015 года ст. 178 УК РФ претерпела существенные изменения), но начало было положено. При принятии в 2011 г. законопроекта, дополняющего УК РФ ст. 151.1 («Розничная продажа несовершеннолетним алкогольной продукции»), концептуальных возражений против административной пре-юдиции во вводимом составе преступления у Правового управления и Комитета по законодательству не было; единственным несогласным оставался Верховный Суд. Но и последний со временем не только сдался, поддержав в 2014 и 2015 гг. схожие в этом вопросе законопроекты (см. ст. 212.1 «Неоднократное нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования», 264.1 «Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию», 284.1 «Осуществление деятельности на территории РФ иностранной или международной неправительственной организации, в отношении которой принято решение о признании нежелательной на территории РФ ее деятельности»), но и сам в конце июля 2015 г. стал инициатором включения административной преюдиции в составы побоев, угрозы убийством и криминализации мелкого хищения, совершенного неоднократно [12]. В пояснительной записке к законопроекту подчеркивается, что он направлен на дальнейшую гуманизацию и либерализацию уголовного законодательства России [13].
Также административная преюдиция содержится в ч. 2 ст. 314.1 УК РФ «Уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений». Указанное свидетельствует о том, что административная преюдиция является эффективным средством превенции некоторых видов преступлений.
На данный довод противники административной преюдиции отвечают тем, что данная конструкция является пережитком советского прошлого. При этом они отмечают, что ни в одной из стран Западной Европы, на которую часто равняется российское законодательство, не предусмотрена правовая конструкция административной преюдиции [14; 15, с. 69].
С указанным аргументом трудно согласиться, так как в уголовном законодательстве, к примеру, Бельгии и Республики Сан-Мари-
но содержится конструкция административной преюдиции. В большинстве же стран Западной Европы административная преюди-ция не применяется ввиду того, что в уголовном законодательстве создана система уголовных проступков.
Уголовная ответственность ввиду ранее совершенного аналогичного административного правонарушения содержится в уголовных кодексах Японии, Ирана, Аргентины, Белоруссии. Все эти страны относятся к разным правовым семьям, что говорит о применении указанной конструкции по всему миру [16, с. 9].
Целью современного законодателя, в первую очередь, является превенция совершаемых преступлений и правонарушений. Грамотное использование юридической техники позволит использовать административную преюди-цию в том направлении, в котором это необходимо для достижения целей предупреждения правонарушений и преступлений.
Говоря о плюсах административной пре-юдиции, ученые говорят о ее двояком действии, которое, с одной стороны, способствует превенции как уголовных преступлений, так и административных правонарушений, с другой стороны, является либерализацией уголовного права [16, с. 40-42]. Однако в связи с либерализацией уголовного права развивается тенденция криминализации административного права. Штрафы, предусмотренные санкциями некоторых статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, временами превышают штрафы, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации. Одновременно зачастую размер штрафов за совершенное административное правонарушение является существенным, если его субъектом является юридическое лицо, которое уголовной ответственности не подлежит.
Полагаем, что применение административной преюдиции в настоящее время возможно относительно некоторых видов правонарушений, несущих в себе наиболее социально опасные проявления девиантного поведения, к которым, в том числе, относится мелкое хищение.
Широкое сочетание декриминализации и института административной преюдиции в российском уголовном праве будет эффективно противодействовать как криминальным деяниям, так и административным правонарушениям, а также позволит применять различный уровень государственной репрессии,
например, к лицам, дважды совершившим однородное административное правонарушение, - применять административную репрессию, а к лицам, не вставшим на путь исправления и совершившим однородное нарушение после применения двух административных наказаний, за последнее из которых не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, применять уголовную репрессию.
При этом следует иметь в виду, что административное и уголовное право охраняют одни и те же общественные отношения, составы ад-министративно-деликтных и уголовных норм часто схожи между собой, в связи с чем они не должны противоречить, а должны соответствовать друг другу и вместе согласованно выполнять задачу превенции преступлений. Предупреждение менее общественно опасных административных правонарушений не может не служить задачам превенции более общественно опасных уголовных деяний. Административное право и предупреждение административных правонарушений выполняют существенную роль в предупреждении преступлений, особенно в превенции уголовных деяний, схожих по составу с соответствующими административными правонарушениями.
В связи с изложенным декриминализация и административная преюдиция связаны между собой. Каждый из названных институтов обладает значительным превентивным потенциалом. Одновременное же, взаимосвязанное и согласованное осуществление декриминализации и административной пре-юдиции даст еще больший положительный эффект в деле предупреждения и борьбы с преступлениями и правонарушениями, выведет работу по противодействию преступле-
Литература
1. Безверхов А. Г. Административная пре-юдициальность в уголовном законодательстве России: истоки, реалии, перспективы // Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия «Право». 2011. № 2 (10).
2. Гулько А. Л. История уголовной ответственности за хулиганство в России // Адвокатская практика. 2006. № 5.
3. Безверхов А. Г. Возвращение административной преюдиции в уголовное законодательство России // Российская юстиция. 2012. № 1.
4. Ямашева Е. В. К вопросу о восстановлении института административной преюди-ции в уголовном законе России // Журнал российского права. 2009. № 10.
ниям и иным правонарушениям на качественно более высокий уровень.
Представляется, что для более эффективной превенции преступлений и административных правонарушений целесообразно после неоднократного совершения аналогичных административных правонарушений, тем более если за последнее из них лицо подвергалось такому серьезному административному наказанию, как, например, административный арест, административное выдворение, дисквалификация (по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ), совершение следующего однородного административного правонарушения во всех случаях должно влечь за собой уголовную ответственность [17, с. 62-66]. Для этого следует дополнить КоАП РФ и УК РФ статьями следующего содержания, а именно: КоАП РФ:
«Статья 4.8. Административная преюдиция». Повторное совершение однородного административного правонарушения лицом, ранее неоднократно совершившим аналогичное административное правонарушение, если по нему не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса, - влечет уголовную ответственность в соответствии с соответствующей статьей Уголовного кодекса Российской Федерации».
Часть 5 примечания ст. 158 УК РФ «Повторное совершение мелкого хищения лицом, которое ранее неоднократно совершало мелкое хищение и за совершение последнего административного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, является преступлением предусмотренным соответствующей статьей настоящей главы».
Bibliography
1. Bezverkhov A. G. Administrative prejudice in criminal law of Russia: sources, reality, perspectives // Vestnik of Samara humanitarian Academy. Series "Law". 2011. № 2 (10).
2. Gulko A. L. the History of criminal responsibility for hooliganism in Russia // Law practice. 2006, № 5.
3. Bezverkhov A. G. Return of administrative prejudice in criminal law of Russia // Russian justice. 2012. № 1.
4. Yamasheva E. V. To the question about the restoration of the institution of administrative prejudice in criminal law of Russia // Journal of Russian law. 2009. № 10.
5. Izyumova E. S. Administrative prejudice to
5. Изюмова Е. С. Административная пре-юдиция уголовной ответственности за незаконную организацию игорной деятельности // Административное и муниципальное право. 2014. № 4 // СПС «КонсультантПлюс».
6. Соктоев З. Б. Причинность и объективная сторона преступления: монография. М., 2015 // СПС «КонсультантПлюс».
7. Климкин В. В. Уголовно-правовая характеристика преступлений, связанных с нарушением правил дорожного движения, и их квалификация: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004.
8. Бохан А. П. О необходимости криминализации уголовной ответственности за транспортные преступления, совершенные в состоянии опьянения // Криминалистика: актуальные вопросы теории и практики. Третий Всероссийский «круглый стол», 17-18 июня 2004 года: сборник материалов. Ростов н/Д, 2004.
9. Бохан А. П., Райгородский В. В. Об уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения // Юристъ-Правоведъ. 2011. № 5.
10. Бохан А. П., Иванов В. Д. Управление транспортным средством в состоянии опьянения: уголовная или административная ответственность? // Юристъ-Правоведъ. 2013. № 5.
11. Шергин А. П. Административная юрисдикция: избранные труды юбиляра: монография. М., 2005.
1 2. Проект Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» (утв. Постановлением Пленума ВС РФ от 31.07.2015 № 37. URL: http://vsrf.ru/Show _pdf.php?Id=10240
13. Сайт Верховного Суда Российской Федерации. URL: http://vsrf.ru/second.php
14. Хавронюк Н. И. Административная преюдиция и институт рецидива с точки зрения уголовного права европейских стран // http://www.zakon.kz/190761 -administrativnaja-prejudicija-i.html
15. Ямашева Е. В. К вопросу о восстановлении института административной преюди-ции в уголовном законе России // Журнал российского права. 2009. № 10.
16. Козлов А. В. О допустимости административно-правовой преюдиции в уголовном законодательстве России. URL: http://www. hse.ru/data/2013/01/17/1302968925/
17. Макарейко Н. В. Актуальные проблемы правового регулирования административной ответственности // Юридический мир. 2011. № 7.
the criminal liability for illegal organization of gambling activity // Administrative and municipal law. 2014. № 4 // ATP ConsultantPlus.
6. Soktoev Z. B., Causality and objective side of the crime: monograph. M., 2015 // ATP ConsultantPlus.
7. Klimkin V. V. Criminal-legal characteristic of the crimes connected with violation of traffic rules and their qualifications: dis. ... candidate. the faculty of law. Sciences. M., 2004.
8. Bohan A. P. On the necessity of criminalization of criminal responsibility for transport crimes committed while intoxicated. Forensic science: current issues of theory and practice. The third all-Russian «round table», 17-18 June 2004. The collection of materials. Rostov-on-Don. 2004.
9. Bokhan P. A., Raigorodskii V. V. On criminal responsibility for driving while intoxicated / Lawyer lawyer. 2011. № 5.
10. Bohan A. P., Ivanov V. D. Driving while intoxicated: criminal or administrative liability? // Associate lawyer. 2013. № 5.
11. Shergin A. P. Administrative jurisdiction: monogr. // Selected works jubiljara. Moscow, 2005.
12. The draft Federal law «On amendments to the criminal code of the Russian Federation and the Criminal procedural code of the Russian Federation on improving of the grounds and order of exemption from criminal liability» (app. The resolution of Plenum of VS Russian Federation from 31.07.2015 № 37. URL: http://vsrf.ru/Show_ pdf.php?Id=10240
13. The Website Of The Supreme Court Of The Russian Federation. URL: http://vsrf.ru/second.php
14. Havronyuk N. And. Administrative prejudice and the institution of recurrence from the point of view of criminal law of European countries // http:// www.zakon.kz/190761-administrativnaja- preju-dice-i.html
15. Yamasheva E. V. To the question about the restoration of the institution of administrative prejudice in criminal law of Russia // Journal of Russian law. 2009. № 10.
16. Kozlov V. A. On the admissibility of legal and administrative prejudice in criminal law of Russia // http://www.hse.ru/data/2013/01/17/ 1302968925/
17. Makaraka N. In. Actual problems of legal regulation of administrative responsibility // Legal world. 2011. № 7.
