CC BY
42Гарипов Т.И.
АДМИНИСТРАТИВНАЯ ПРЕЮДИЦИЯ КАК МЕТОД СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ПРАВОСУДИЯ
Несмотря на избранный законодателем либеральный курс развития уголовного законодательства, в последнее время можно наблюдать за тенденцией включения в Уголовный кодекс РФ правовых институтов социалистического наследия. Все то, что отвергалось правовыми идеологами «либерального» толка в конце 90-х годов XX века как пережиток тоталитарного прошлого, на сегодняшний день приобретает все большую актуальность. В данном случае речь пойдет об институте административной преюди-ции, значимость которой подтверждается 240 последними изменениями в УК РФ (ФЗ от 12.11.2011 № 401-ФЗ, ФЗ от 21.07.2011 N 253-ФЗ, ФЗ от 21.07.2014 N 258-ФЗ).
Такой интерес законодателя к административной преюдиции как средству криминализации и декриминализации деяний вызван колоссальным потенциалом, который несет в себе данный институт. Ведь не зря еще шесть лет назад Президент РФ Д.А. Медведев в ежегодном послании Федеральному Собранию Российской Федерации указал на необходимость широкого использования в уголовном законодательстве административной преюдиции [3].
Однако, несмотря на явные достоинства данного правового института, существуют противники распространения административной преюдиции в уголовном законодательстве. Так, Н.И. Хавро-нюк утверждает, что «административная преюдиция - сугубо советская выдумка. В те времена, когда на пространстве СССР действовали уголовные кодексы союзных республик, принятые в 60-х годах
XX века, в них было значительное количество норм с административной прею-дицией. Они способствовали усилению репрессивности уголовного закона, распространяя сферу уголовных санкций на административные проступки и позволяя на практике манипулировать с преследованием людей за такие «преступления - непреступления» [5]. Многие критики административной преюдиции, обосновывая свою позицию, утверждают, что количество административных правонарушений не может перейти в качество, т.е. не может стать настолько общественно опасным, чтобы перерасти в престу- 240 пление. Некоторые авторы ссылаются на отсутствие у административного правонарушения признака общественной опасности, следовательно, и повторное совершение административных правонарушений общественной опасностью не обладает и преступлением признано быть не может. Возражая против данных утверждений, отметим, что институт административной ответственности обладает существенным предупредительным потенциалом. Данный институт способен влиять на поведение правонарушителя. Лицо, которое осознает, что совершение повторного административного правонарушения повлечет более строгую ответственность, неоднократно подумает, прежде чем совершать противоправные действия. Совершенно обоснованно В.П. Малков отмечает, что «использование в уголовном законотворчестве административной и дисциплинарной преюдиции, а также соответствующих форм повторности обладает профилактиче-
Гарипов Т.И., кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры уголовного процесса КЮИ МВД России © Гарипов Т.И., 2016
НАУЧНЫЕ МЕРОПРИЯТИЯ
ской направленностью. Применение мер административного наказания, а также само по себе производство дела об административном правонарушении оказывает соответствующее предупредительно-воспитательное воздействие на правонарушителя, является неким официальным предупреждением» [1].
Эффективность административной преюдиции подтверждается статистическими данными. Федеральным законом от 21.07.2011 г. N 253-Ф3 в УК РФ была введена статья 151.1, предусматривающая ответственность за неоднократную розничную продажу несовершеннолетним алкогольной продукции. Соответствующие изменения коснулись и Кодекса РФ об административных правонарушениях. В ст. 14.16 КоАП РФ была также введена часть 2.1, предусматривающая ответственность за аналогичное деяние, совершенное однократно. Со-241 гласно статистическим сведениям, в 2012 году за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, к ответственности привлечено 14 670 лиц, а уже в 2013 году количество привлеченных к административной ответственности по данной норме сократилось до 8416 лиц [2]. Приведенные данные доказывают целесообразность использования административной преюдиции при криминализации деяний.
В необходимости применения административной преюдиции нуждаются также деяния, посягающие на интересы правосудия. В ходе проведенного опроса следователей и дознавателей установлено, что в ходе предварительного расследования достаточно распространены случаи умышленного игнорирования их законных требований, связанных с производством следственных и процессуальных действий. Так, например, многие опрошенные следователи пояснили, что неявка ключевого свидетеля на допрос без уважительных причин существенно замедляет производство расследования и затрудняет установление объективной истины по делу. Кроме того, такие
деяния могут повлечь волокиту при расследовании уголовного дела, помешать скорейшему раскрытию преступления, установлению похищенного имущества, а также способствуют ущемлению прав потерпевшего на возмещение причиненного ущерба. К аналогичным негативным последствиям для расследования приводит бездействие некоторых должностных лиц предприятий, организаций и учреждений, в отношении которых следователем или дознавателем направлен запрос о предоставлении информации, имеющей значение для уголовного дела. В результате игнорирования представлений о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления, направленных на имя должностных лиц различных организаций, в порядке ч.2 ст.158 УПК РФ, эффективность деятельности следователя по профилактике преступлений сводится к нулю, несмотря на то, что в 2013 году только следователями 241 Следственного комитета РФ было вынесено 103 534 таких представления [4]. За 2013 год к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 17.7 КоАП РФ «Невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении», привлечено 10 470 лиц.
Злостное игнорирование требований следователя и дознавателя невозможно квалифицировать по ст.294 УК РФ «Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования», так как объективную сторону указанного состава преступления составляет активное действие - «вмешательство в какой бы то ни было форме». Вместе с тем нельзя отрицать достаточную распространенность таких деяний, что говорит о недостаточности применения только мер административной ответственности.
С целью предупреждения невыполнения законных требований следователя и
дознавателя при производстве предварительного расследования наиболее целесообразным, на наш взгляд, будет ввести в гл.31 УК РФ ст. 294.1 с административной преюдицией в следующей редакции: «Статья 294.1 Неоднократное невыполнение законных требований суда, прокурора, следователя или дознавателя.
Злостное невыполнение законных требований суда, прокурора, следователя или дознавателя в целях воспрепятствования осуществлению правосудия и производству предварительного расследования по уголовному делу, если это деяние совершено неоднократно, - наказывается ... (преступление средней тяжести).
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Малков В. П. Административная преюдиция в уголовном праве: за и против // Вестник Академии Генеральной прокуратуры РФ. 2011. № 3. С. 61.
2. Отчет о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению дел об административ-242 ных правонарушениях. Форма N 1-АП (полугодовая). [Электронный ресурс] // Судеб- 242
ный департамент при Верховном Суде Российской Федерации [Официальный сайт]. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=2361 (Дата обращения: 03.02.2014).
3. Послание Президента РФ Д.А. Медведева Федеральному Собранию РФ от 12 ноября 2009 г. // Российская газета. 2009 г 13 ноября. N 214.
4. Сведения о деятельности Следственного Комитета Российской Федерации за январь-декабрь 2013 года [Электронный ресурс] // Следственный комитет Российской Федерации [Официальный сайт] // URL: http://www.sledcom.ru/activities/statistic (дата обращения 03.02.2015)
5. Хавронюк Н.И. Административная преюдиция и институт рецидива с точки зрения европейских стран [Электронный ресурс] // Новости права. Законодательство Казахстана [Интернет-портал] 19.11.2010 г. // URL: http://pravo.zakon.kz/190761-administrativnaja-prejudicija-i.html (дата обращения 03.02.2015).
Примечание. Злостным невыполнением законных требований суда, прокурора, следователя или дознавателя в целях воспрепятствования осуществлению правосудия и производству предварительного расследования по уголовному делу, признается невыполнение законных требований суда, прокурора, следователя или дознавателя, если это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение ста восьмидесяти дней».
