CC BY
140
Дубровин Алексей Кириллович
соискатель Омской академии МВД России,
начальник факультета дополнительного профессионального образования Восточно-Сибирского института МВД России
О разграничении форм противодействия сотруднику милиции
СЩ отрудники милиции имеют право применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнение возложенных на милицию обязанностей1.
В то же время административная ответственность за противодействие сотруднику милиции, представленная в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и уголовная ответственность, предусмотренная Уголовным кодексом РФ (далее - УК РФ), представлены только в узких смыслах этого понятия, которые при этом не имеют теоретического и законодательного разграничения.
Обратимся к диспозициям норм КоАП РФ, которыми устанавливается административная ответственность за противодействие сотруднику милиции, которые отражены в ряде статей: «невыполнение требования о предоставлении транспортного средства сотрудникам милиции... » (ч. 1 ст. 12.25 КоАП РФ); «невыполнение законного требования сотрудника милиции об остановке транспортного средства. » (ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ); «невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения...» (ст. 12.26 КоАП РФ); «умышленное невыполнение законных требований. дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонару-
шении» (ст. 17.7 КоАП РФ); «неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции., а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей. » (ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ); «мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти или иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка» (ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ).
Уголовная ответственность за противодействие сотруднику милиции представлена в ст. 318 УК РФ (применение насилия в отношении сотрудника милиции) и ст. 317 УК РФ (посягательство на жизнь сотрудника милиции).
Существующий подход к формулированию норм КоАП РФ и УК РФ об ответственности за противодействие сотруднику милиции неудачен по причине отсутствия официального толкования и разграничения правовых понятий «противодействие», «невыполнение», «неповиновение», «воспрепятствование», «вмешательство», «сопротивление». Для восполнения указанного пробела проведем их лексический анализ.
В русском языке противодействие означает «действие, препятствующее другому действию. Противодействовать - оказывать противодействие, препятствовать». «Воспрепятствовать - то же, что и препятствовать - создавать препятствие, служить препятствием, не допускать чего-нибудь». Вмешательство - это «самовольные насильственные действия в чужой стране, в чужих политических сферах. Вмешаться - стать участником чужого дела, ввязаться в спор, в разговор, в драку. Принять участие в каком-нибудь деле с целью изменения его хода»2. Вмешательство означает также «вторжение в чьи-либо дела,
1 Статья 13 Закона РФ «О милиции».
2 Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка / С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. 4-е изд., доп. М.: Азбуковник, 1999. С. 624, 584, 87.
_260
отношения, деятельное участие в них; действия, пресекающие, останавливающие что-либо»1.
Из упомянутых терминов наиболее часто в уголовном законе и законодательстве об административных правонарушениях встречается «воспрепятствование». Воспрепятствование исполнению служебных обязанностей сотрудника милиции влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП. В ряде случаев за воспрепятствование иной законной деятельности возможно наступление уголовной ответственности. Речь идет о таких составах преступления, как воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов (ст. 144 УК РФ), воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности (ст. 169 УК РФ), воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования (ст. 294 УК РФ).
В диспозиции норм УК РФ иногда наблюдается смешение форм противодействия. Так, в ст. 294 УК РФ законодатель использовал формулу «вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность... (соответствующего субъекта властных полномочий. - прим. авт.) в целях воспрепятствования. » нормальной служебной деятельности соответствующего субъекта полномочий.
Согласно одному из комментариев ст. 294 УК РФ вмешательство, если оно осуществляется частными лицами, - это активное поведение, действия, направленные на создание помех, срыв основанной на законе деятельности суда по осуществлению правосудия. Путем бездействия в деятельность, как правило, вмешаться нельзя, ибо бездействие - это по существу отказ от вмешательства, невмешательство2.
В то же время законодатель в ст. 17.2 КоАП «Воспрепятствование деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации» рассматривает понятия «вмешательство» и «воспрепятствование деятельности» как самостоятельные проявления объективной стороны соответствующего административного правонарушения.
Согласно ст. 403 Таможенного Кодекса Российской Федерации таможенные органы оказывают содействие в борьбе с международным терроризмом и пресечении незаконного вмешательства в аэропортах Российской Федерации в деятельность международной гражданской авиации. Следовательно, вмешательство может быть не
только незаконным, но и законным, например, вмешательство в деятельность сотрудников милиции в порядке контроля (со стороны руководителя подразделения или органа внутренних дел) и надзора (со стороны прокурора).
Вмешательство в деятельность субъектов властно-публичной административной деятельности государства с целью изменения принимаемого ими решения или мер со стороны иных субъектов права не может быть законным, и по сути своей оно является противоправным.
С учетом изложенного, понятие «незаконное вмешательство» можно определить как непосредственное противоправное постороннее воздействие на властно-публичную административную деятельность государственных органов и их должностных лиц с целью изменения принимаемого ими решения или нарушения их нормальной деятельности, получения результатов в интересах лиц, оказывающих воздействие.
Вернемся к понятию «воспрепятствование». Частью 1 ст. 19.3 КоАП ответственность за воспрепятствование исполнению сотрудником милиции служебных обязанностей предусмотрена наряду с ответственностью за неповиновение его законному распоряжению или требованию.
Воспрепятствование может осуществляться в форме действия (гражданин выходит на проезжую часть дороги перед транспортным средством милиции) либо бездействия (отказывается покинуть автомобиль, водитель которого задержан сотрудниками ГИБДД за управление в состоянии опьянения). Воспрепятствование в отличие от вмешательства является всегда только противоправным деянием. Предполагая, что воспрепятствование и противодействие имеют одни и те же цели, можно заключить, что воспрепятствование, а равно противодействие - это создание, путем действия или бездействия, препятствий для функционирования субъектов властно-публичной административной деятельности государства с целью нарушения их нормальной деятельности или изменения принимаемого ими решения.
Рассмотрим далее понятие «невыполнение требований». Оно является достаточно распространенным (ст. ст. 12.25, 12.26, 17.1, 17.7 КоАП, ст. ст. 11, 23 Закона РФ «О милиции). Требования, предъявляемые субъектами властно-публичной административной деятельности государства к иным субъектам права, содержатся в соответствующих нормативных правовых актах - зако-
1 Словарь русского языка. М., 1981. Т. 1. С. 187.
2 См.: Мальцев В. Ответственность за воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования // Законность. 1997. № 12.
261
нах, указах, постановлениях, приказах, инструкциях и др. Иными словами, они являются законными. Следовательно, невыполнение законных требований - действия или бездействие, направленные на противодействие субъектам властно-публичной административной деятельности государства, исполняющим возложенные на них нормативными правовыми актами обязанности.
Неоднозначно в теории и практике трактуется и понятие «неповиновение». Согласно постановлению Пленума Верховного Суда СССР от 22 сентября 1989 г. № 9 «злостным неповиновением, предусмотренным ст. 165 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях и соответствующими статьями кодексов других союзных республик, следует считать отказ от исполнения настойчивых, неоднократно повторенных распоряжений или требований работника милиции, народного дружинника или военнослужащего либо неповиновение, выраженное в дерзкой форме, свидетельствующей о проявлении явного неуважения к органам, охраняющим общественный порядок».
Примечательно, что ст. 165.5 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях (была введена Законом РФ от 1 июля 1993 г. № 5304-1) разграничивала ответственность за неповиновение и злостное неповиновение: ч. 1 устанавливала ответственность за «неповиновение, то есть открытый отказ от исполнения либо иное умышленное неисполнение законного требования работника милиции, иного уполномоченного должностного лица. », а ч. 2 - за «злостное неповиновение, т.е. действия, предусмотренные частью первой настоящей статьи, если они выражены в циничной форме либо продолжаются после неоднократно повторенных законных требований работника милиции, иного уполномоченного должностного лица. ».
Отметим, что в главе «Воинские преступления» прежнего Уголовного кодекса РСФСР (1960 г.) содержались нормы об ответственности за неповиновение, т.е. открытый отказ от исполнения приказа начальника, а равно иное умышленное неисполнение приказа; неповиновение, совершенное группой лиц либо повлекшее тяжкие последствия; неповиновение, совершенное в военное время или в боевой обстановке.
В Наставлении по физической подготовке сотрудников органов внутренних дел1 выделены две формы неповиновения как физического противодействия сотрудникам милиции - «пассив-
ное» и «активное».
И.И. Веремеенко, Н.Г. Салищева, М.С. Сту-деникина считают, что «если в признаках неповиновения будут выявлены факты применения физического противодействия или оскорбления представителя власти при исполнении им его служебных обязанностей (например, циничные высказывания либо нецензурная брань, адресованные потерпевшему), то деяние следует квалифицировать как преступление, предусмотренное соответственно ст. 318 (применение насилия в отношении представителя власти) и ст. 319 (оскорбление представителя власти) УК РФ»2.
Ряд авторов, комментирующих ст. 212 УК РФ (массовые беспорядки), отмечают, что «под призывами к активному неповиновению законным требованиям представителей власти следует понимать распространение таких призывов в письменной (листовки, плакаты, надписи на стенах и т.д.) или устной форме (выступление перед толпой по радио и т.д.). Для квалификации таких призывов требуется, чтобы призывы были направлены не на гражданское неповиновение, а на активные действия против представителей власти, чтобы требования представителей власти были законными»3.
Отметим, что Кодекс Республики Казахстан об административных правонарушениях (ст. 355) разграничивает невыполнение требований и злостное неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудников внутренних дел (полиции), а Кодекс Украины об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за злостное неповиновение законному распоряжению или требованию работника милиции при выполнении им служебных обязанностей, публичные призывы в какой-нибудь форме к невыполнению распоряжений или требований работника милиции в связи с выполнением им обязанностей по охране общественного порядка и распространение заведомо неправдивых сведений с целью провокации неповиновения законному требованию работника милиции, если эти действия привели к нарушению общественного порядка.
Думается, изложенные размышления дают достаточные основания для четкого «разведения» понятий «неповиновение», «активное неповиновение», «пассивное неповиновение», «злостное неповиновение», «неповиновение, совершенное группой лиц», «публичные призывы к неповино-
1 Утверждено приказом МВД России от 29 июля 1996 г. № 412.
2 Комментарий к Кодексу РСФСР об административных правонарушениях / Под ред. И.И. Веремеенко, Н.Г. Салищевой, М.С. Студеникиной. Изд. 4-е, перераб. и доп. М.: Проспект, 2000. С. 558-560.
3 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.М. Лебедева. Изд. 3-е, доп. и испр. М.: Изд. Юрайт, 2004.
262
вению», «распространение заведомо неправдивых сведений с целью неповиновения законному требованию сотрудника милиции, если эти действия привели к нарушениям общественного порядка либо массовым беспорядкам».
Проводимое разграничение понятий форм
противодействия сотрудникам милиции (а также сотрудникам иных правоохранительных органов) позволит конкретизировать предписания правовых норм, осуществлять правотворческую деятельность в рамках законности, что усиливает гарантии законных прав и интересов граждан.
263
