CC BY
67
УДК 331.5.024.5 Белов Евгений Александрович
кандидат социологических наук,
доцент кафедры административного права,
административной деятельности и управления
Казанского юридического института
МВД России
dom-hors@mail.ru
СПОСОБЫ ВЫТЕСНЕНИЯ ТЕНЕВЫХ ОТНОШЕНИЙ ИЗ СФЕРЫ ТРУДОВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПОСРЕДСТВОМ ДЕКРИМИНАЛИЗАЦИИ ОТДЕЛЬНЫХ СТАТЕЙ УК РФ И ИНЫХ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ
Belov Evgeniy Aleksandrovich
PhD in Social Science, Assistant Professor of the Department for Administrative Law, Activities and Management, Kazan Law Institute under the MIA of Russia dom-hors@mail.ru
METHODS OF EXCLUSION OF THE SHADOW RELATIONS FROM THE LABOUR ACTIVITY BY DECRIMINALIZATION OF SOME ARTICLES OF THE CRIMINAL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION AND OTHER REGULATIONS
Аннотация:
Статья посвящена анализу механизма декриминализации и выработке предложений по его совершенствованию. Показаны некоторые особенности привлечения к ответственности за совершение противоправных действий в сфере труда. Предлагаются критерии квалификации деяния на основе отдельных групп факторов. Аргументируется вывод о недопустимости одностороннего подхода к декриминализации законодательства.
Ключевые слова:
декриминализация, неформальная занятость, нелегальная трудовая деятельность, ответственность, антиобщественность.
Summary:
The article deals with mechanism of decriminalization and elaborates suggestion on its improvement. It discusses some features of bringing to responsibility for illegal actions in the sphere of labour. The author proposes the criteria of act determination on the basis of the particular groups of factors. The conclusion of the inadmissibility of the one-sided law decriminalization is reasoned.
Keywords:
decriminalization, informal employment, illegal employment, labor activity, amenability, legal act, social danger.
Выступая на расширенном заседании коллегии МВД РФ, В. Путин отметил, что декриминализация экономики и защита законопослушного предпринимателя от любых противоправных посягательств - это не просто ведомственный приоритет, а вопрос национального развития [1].
Под декриминализацией принято понимать процесс, связанный с признанием деяния непреступным, исключением его признаков из уголовного закона, отменой уголовной ответственности за его совершение (возможно, с установлением за него других видов ответственности, например административной) [2].
Одним из наиболее значимых декриминализационных нормативных правовых актов является ФЗ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ [3]. Согласно этому закону, ст. 15 УК РФ дополнилась частью шестой следующего содержания: «С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую». Помимо этого, часть первая ст. 56 дополнилась предложением следующего содержания: «Наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств». Как видим, на законодательном уровне конструируется механизм сокращения численности лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы за совершение преступлений небольшой и средней тяжести. Помимо этого, комментируемый закон вносит коррективы в характеристику категории преступления. Если раньше преступлениями небольшой тяжести считались умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает двух лет лишения свободы, то сейчас этот срок увеличился до трех лет. Аналогичная ситуация обстоит с преступлениями средней тяжести. Еще одной новеллой данного Федерального закона является введение такой санкции, как принудительные работы. Принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести, либо за совершение тяжкого преступления впервые.
Помимо вышеизложенного, в УК РФ введена ст. 76.1 «Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности». Основная идея данной статьи заключается в том, что лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное основным количеством статей 22 главы УК РФ, освобождается от уголовной ответственности при компенсации ущерба. Кроме того, согласно Федеральному закону от 07.04.2010 г. № 60-ФЗ [4], в Уголовно-процессуальный кодекс РФ была введена ст. 106 «Залог» и приобрела новую редакцию часть первая ст. 108 «Заключение под стражу». В настоящий момент данная статья имеет следующее содержание: «Заключение под стражу в качестве меры пресечения
не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159, 160, 165, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, а также ст. 171-174, 174.1, 176-178, 180-183, 185-185.5, 190-199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации». Соответственно, основная часть преступлений в сфере экономической и предпринимательской деятельности предусматривает тот факт, что в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в их совершении, до приговора суда не применяется такая мера пресечения, как заключение под стражу. Таким образом, ст. 76.1 УК РФ и ст. 108 УПК РФ должны привести к существенному сокращению численности лиц, пребывающих в СИЗО и местах лишения свободы. Фактически это и является одной из основных задач декриминализации экономической деятельности [5].
В целом механизм декриминализации можно представить как совокупность следующих элементов:
- изменение сроков максимального наказания при определении категории преступления;
- введение такой санкции, как принудительные работы вместо лишения свободы;
- возможность изменения категории преступления в сторону менее тяжкой при наличии смягчающих наказание обстоятельств;
- ограничение в назначении наказания в виде лишения свободы осужденному, впервые совершившему преступление небольшой тяжести;
- освобождение от уголовной ответственности лиц, впервые совершивших преступления в сфере экономической деятельности, при компенсации ущерба.
Если ввести механизм декриминализации в систему «сдержек и противовесов», то автоматически встает вопрос о выработке мер по недопущению перегибов в рамках безосновательного освобождения от ответственности виновных лиц. Кроме того, в целях конструирования целостной модели санкционирования определенных видов деятельности, наряду с послаблениями в отдельных вопросах (декриминализация), необходимо ужесточение наказания за наиболее значимые деяния.
В качестве одного из примера отягощения ответственности может быть рассмотрена неоднократность деяния. Так, Федеральным законом от 21.07.2011 г. № 253-ФЗ [6] в УК РФ введена ст. 151.1 «Розничная продажа несовершеннолетним алкогольной продукции». В примечании к этой статье отмечается, что лицо привлекается к уголовной ответственности только в случае неоднократности деяния. Кроме того, в качестве примера можно вспомнить Указ Президиума ВС СССР от 26.07.1966 г. № 5362^1 «Об усилении ответственности за хулиганство». В ст. 9 данного нормативного акта вводится понятие злостного хулиганства, за которое предусматривается уголовная ответственность. Причем именно неоднократность является признаком злостности деяния.
Как отмечает В.П. Малков, при определенных правовых условиях криминализируются поступки физических лиц, которые уже признаны административным правонарушением, однако противодействие их совершению административно-правовыми средствами оказывается недостаточным [7, с. 179]. Вопрос переквалификации противоправного деяния на основе признака неоднократности является достаточно сложным. По мнению значительного количества криминологов и специалистов в данной области (Б.В. Волженкин, М.И. Ковалев, Н.А. Лопашенко и другие), неоднократность совершения наказуемого деяния является его субъективной стороной, то есть характеризует личность преступника, а не само деяние. Соответственно, повторность поступка не может превратить его в качественно новое явление, которое требует более строгого регулирования.
В действительности вопрос отягчения административной ответственности по факту повторного совершения однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек один год со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, урегулирован ст. 4.3. КоАП РФ «Обстоятельства, отягчающие административную ответственность». Однако данная статья не конкретизирует санкцию в отношении лица, повторно совершившего противоправное деяние, и не определяет однозначность применения данной санкции. К тому же в данной статье повторяемость рассматривается только как обстоятельство, отягчающее административную ответственность.
По словам экс-главы государства, в уголовном законе необходимо шире использовать так называемую административную преюдицию, то есть привлекать к уголовной ответственности только в случае неоднократного совершения административного правонарушения [8]. На наш взгляд, нужно выделить определенную группу административных правонарушений, повторное совершение которых должно обязательно учитываться при назначении наказания. К примеру, это могут быть административно наказуемые деяния, предусматривающие неформальную деятельность граждан РФ, иностранных граждан и лиц без гражданства (ст. 5.27, 14.1, 14.5, 18.10, 18.15, 18.16 и другие КоАП РФ).
Современное понимание механизма преюдиции определено Уголовно-процессуальным кодексом РФ, где в ст. 90 зафиксировано следующее: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. Обращает на себя внимание факт минимизации роли суда в определении санкции при наличии установленных обстоятельств. Так, в прежней редакции отмечалось, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются только в случае, если они не вызывают сомнений у суда.
Безусловно, вопрос административной преюдиции является чрезвычайно значимым в современных условиях. При этом необходимо четко определить условия переквалификации административно наказуемого деяния в преступление по факту его повторяемости. Если степень антиобщественности (общественной опасности) и размер причиненного ущерба от случая к случаю не изменяются, то следует ввести иные критерии совершенного правонарушения. В качестве одного из них может рассматриваться установление факта промысла, то есть совокупности действий, целью которых является достижение определенного результата.
Таким образом, механизм административной преюдиции должен включать в себя как минимум три элемента:
- степень антиобщественности;
- размер причиненного ущерба;
- установление факта промысла.
Вопрос общественной опасности можно рассмотреть на примере ст. 238 УК РФ, в которой установлена ответственность за производство, хранение, перевозку либо сбыт товаров и продукции, а также выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности. Наряду с этим ст. 14.4 КоАП РФ закрепляет административную ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением санитарных правил. Каждый из указанных составов имеет присущий только ему объект, субъект, объективную и субъективную стороны. Уголовное законодательство охраняет наиболее важные общественные отношения, которым причиняется или реально может быть причинен значительный вред с целью пресечения деятельности подпольных фабрик и цехов, а также различных предприятий, выпускающих и реализующих товары, оказывающих услуги или выполняющих работы, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Нормы КоАП РФ аналогично направлены на защиту общественных интересов, но предусматривают наказание за совершение менее опасных правонарушений, в частности, за нарушение сроков реализации товаров и т.п. Однако при изменении размеров причиненного ущерба и установления факта промысла следует предусмотреть возможность административной преюдиции.
Причиненный ущерб может носить явную форму, то есть выражаться в целочисленном значении, и неявную (скрытую) форму - определять ущерб нормам, устоям и т.п. Последний фактически не поддается измерению, хотя именно он является наиболее значимым, когда речь идет о неформальной занятости населения. Неформальная трудовая деятельность различных субъектов разрушает общепринятые нормы трудовой морали, минимизирует роль общественно полезного труда и т.п. При этом законодатель не предлагает механизмов оценки именно этого ущерба. Однако даже в плоскости явного (измеряемого) ущерба требуются некоторые уточнения. К примеру, если в связи с незаконной предпринимательской деятельностью причинен крупный ущерб (сумма ущерба превышает 1 млн 500 тыс. руб. - примечание к ст. 169 УК РФ), то следует предусматривать санкции уголовного законодательства. Кроме того, в случае особо крупного ущерба (сумма ущерба превышает 6 млн рублей - примечание к ст. 169 УК РФ) как дополнительное наказание - необходимость использования конфискации имущества.
Помимо административной преюдиции, в качестве еще одного элемента в механизме ужесточения наказания можно выделить увеличение размера административного штрафа. Максимальная его сумма для граждан на сегодняшний день, согласно ст.3.5 КоАП, составляет 5 тыс. руб. Если раньше эта сумма считалась достаточной, то сейчас размер потенциальной выгоды при несоблюдении закона во много раз превышает размер вероятностного ущерба. Целью наказания является предупреждение совершения правонарушений и преступлений. А этого сложно добиться при незначительности санкций. Возвращаясь к вопросу повышения ответственности за продажу несовершеннолетним алкогольной продукции, следует обратить внимание на Федеральный закон от 12.11.2012 г. № 193-ФЗ [9]. В нем предусмотрено следующее: розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение штрафа на граждан в размере от 30 до 50 тыс. руб., на должностных лиц - от 100 до 200 тыс. руб., на юридических лиц - от 300 до 500 тыс. руб. (ранее - от 3 до 5 тыс. руб., от 10 до 20 тыс. руб. и от 80 до 100 тыс. руб. соответственно). Возможно, аналогичное увеличение штрафных санкций необходимо предусмотреть по отдельным статьям гл. 14 КоАП РФ.
Таким образом, декриминализация отдельных видов уголовно наказуемых деяний не должна рассматриваться в качестве односложного явления. Она должна встраиваться в систему профилактики преступлений и правонарушений. С одной стороны, декриминализируя отдельные статьи УК РФ, следует сформировать основания для расширения границ уголовно ненаказуемой трудовой деятельности, создать предпосылки для защиты лиц, впервые совершивших преступление. С другой стороны, посредством административной преюдиции, увеличения размеров штрафа необходимо ужесточить ответственность за некоторые виды правонарушений в сфере труда.
Ссылки:
1. Расширенное заседание коллегии МВД [Электронный ресурс]. URL: http://www.kremlin.ru/news/17461 (дата обращения: 05.03.2013).
2. Кудрявцев В.Н., Эминов В.Е. Криминология и проблемы декриминализации [Электронный ресурс]. URL: http://www.lawmix.ru/comm/1413.html (дата обращения: 05.03.2013).
3. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ. Доступ из СПС «Консультант плюс».
4. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон от 07.04.2010 г. № 60-ФЗ. Доступ из СПС «Консультант плюс».
5. Тихая реформа. Уголовный кодекс меняют практически без обсуждения с общественностью и профессионалами [Электронный ресурс]. URL: http://www.crimpravo.ru/blog/news/1127.html (дата обращения: 07.05.2013).
6. О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части усиления мер по предотвращению продажи несовершеннолетним алкогольной продукции: Федеральный закон от 21.07.2011 г. № 253-ФЗ. Доступ из СПС «Консультант плюс».
7. Малков В.П. Неоднократность правонарушения и административная преюдиция как средства криминализации и декриминализации содеянного в российском уголовном праве // Библиотека криминалиста. 2013. № 2 (7). С. 179-187.
8. Послание Президента РФ Дмитрия Медведева Федеральному Собранию Российской Федерации [Электронный ресурс]. URL: http://old.actualcomment.ru/theme/905/ (дата обращения: 01.06.2013).
9. О внесении изменений в статьи 3.5 и 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях: Федеральный закон от 12.11.2012 г. № 193-ФЗ. Доступ из СПС «Консультант плюс».
