CC BY
50
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
УДК 343.2/.7
ББК 67.408.1 © Т.В. Обухова, 2018
Научная специальность 12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
РЕТРОСПЕКТИВНЫЙ АНАЛИЗ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ НОРМ С АДМИНИСТРАТИВНОЙ ПРЕЮДИЦИЕЙ В ОТЕЧЕСТВЕННОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Татьяна Валерьевна Обухова, адъюнкт
Уральский юридический институт МВД России (620057, Екатеринбург, ул. Корепина, д. 66) Е-таП: tv_obukhova@mail.ru
Научный руководитель: доцент кафедры уголовного права УрЮИ МВД России С.Н. Сабанин
Аннотация. Исследуются вопросы возникновения института административной преюдиции в отечественном уголовном законодательстве. Проводится правовой анализ отношений, охраняемых нормами уголовного и административного законодательства в различных исторических периодах, а также наказаний, которые эти нормы предусматривают.
Ключевые слова: административная преюдиция, история развития, законодательство, уголовная ответственность, преступление.
RETROSPECTIVE ANALYSIS OF CRIMINAL LAW NORMS WITH ADMINISTRATIVE PREJUDICE IN DOMESTIC LEGISLATION
Obukhova V. Tatyana, adjunct
Ural Law Institute of the Ministry of the Interior of Russia (620057, Ekaterinburg, ul. Korepina, d. 66) E-mail: tv_obukhova@mail.ru
Supervisor of studies: the senior lecturer of the criminal law department of the Ural Law Institute of the Ministry of the Interior of Russia S.N. Sabanin
Annotation. The article examines the questions of the emergence of the institution of administrative prejudice in the domestic criminal law. A legal analysis of the relations protected by the norms of criminal and administrative law in various historical periods, as well as the penalties that these norms provide.
Keywords: administrative prejudice, development history, legislation, criminal liability, crime.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: Обухова Т.В. Ретроспективный анализ уголовно-правовых норм с административной преюдицией в отечественном законодательстве. Вестник Московского университета МВД России. 2018;(3): 111-114.
Исторически сложилось так, что некоторые общественные отношения охраняются как нормами уголовного законодательства, так и нормами административного. Вместе с тем, некоторые деяния признавались или признаются преступными только при повторном их совершении, в том числе после применения к лицу административного наказания.
В настоящее время, статьи уголовного закона, которые содержат отношения, охраняемые нормами уголовного и административного законодательства, называют «административной преюдицией». Неоднократно (повторно) совершенные лицом в течение установленного периода времени административные правонарушения, при условии административной ответственности, наложенной за первое (первые) из них в установленном законом порядке, что предусматривает уголовно-правовые последствия, в научной литературе чаще всего называют административной преюдицией [10, с. 152].
Термин «преюдиция» произошел от латинского prejudicium — предрешение вопроса, решение, принятое заранее, обстоятельство, которое позволяет судить о последствиях [8, с. 248].
По нашему мнению, административная преюдиция характеризуется следующими признаками:
♦ повторно совершенное деяние, содержащее признаки административного правонарушения (второе или третье);
♦ за совершение в первый раз таких правонарушений установлена административная ответственность;
♦ лицо, на момент совершения деяния повторно, считается подвергнутым административному наказанию (специальный субъект);
♦ сохранение давности административной ответственности (180 дней, один год), в зависимости от вида нарушения;
♦ совершение повторно аналогичного (тождественного) деяния.
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
По мнению большинства ученых, административная преюдиция появилась в уголовном законодательстве в XX в. По мнению И.М. Гошаева, современная административная преюдиция берет свое начало в послереволюционном законодательстве [6, с. 130]. Е.Б. Ка-лис указывает, что «административная преюдиция» была известна еще отечественному уголовному закону, и в советском уголовном законодательстве часто использовалась [7, с. 114]. С.А. Маркунцев полагает, что административная преюдиция применялась уже в дореволюционном уголовном законе, и в советском уголовном законе она получила свое самое широкое применение [9, с. 32]. По нашему мнению, нормы с административной преюдицией в чистом виде появились только в УК РСФСР 1960 г. Данный кодекс насчитывал более 20 норм, содержащих указанный правовой институт. И наше мнение поддерживает Н.И. Хавро-нюк, указывая, что «административная преюдиция — это только советская выдумка и принятый в 60-х гг. XX в. уголовный закон, содержал значительное количество норм с административной преюдицией [10].
Так, анализируя уголовные кодексы прошлых лет, можно заметить, что УК РСФСР 1922 г. содержал только одну норму, содержащую отношения, охраняемые нормами уголовного и административного законодательства, которая предусматривала ответственность за неплатеж в срок или отказ от платежа налогов. В санкции нормы имелось указание на то, что при совершении деяния впервые, лицо каралось «административными взысканиями», при этом какими — не уточнялось [1].
В УК РСФСР 1924 г. предусматривалась ответственность за совершение впервые хулиганства и неизвещения подлежащих властей о случаях заразной болезни людей, скота. Кроме того, за неисполнение или нарушение правил по горной промышленности; хранение огнестрельного оружия; нарушение установленных законом правил об охоте и рыбной ловле; об установке механических двигателей; проживание по чужому документу; самовольное оставление определенного установленного законным распоряжением административных или судебных властей местопребывания; нарушение правил и обязательных постановлений для открытия и эксплуатации типографий и литографий. Указанные деяния карались в административном порядке, при этом санкции статей включали положения о виде наказания: принудительные работы, штраф [2].
По УК РСФСР 1926 г. наказания, налагаемые в административном порядке, применялись за совершение впервые — отказ от выполнения повинностей или производства работ, имеющих общегосударственное значение, простую контрабанду. Кроме того, за контрабанду; самовольное временное оставление назначенного постановлением судебного или административного органа местопребывания; простую контрабанду, совершенную повторно; нарушение постановлений, изданных в интересах охраны лесов от хищения и истребления; акцизных правил или правил об особом патентном сборе; правил об охране труда, технике безопасности, промышленной санитарии и гигиене; устройство радиостанцией частного пользования не по назначению или с нарушением условий; нарушение обязательных постановлений местных органов власти, издаваемых ими в пределах установленной законом компетенции. При этом санкции этих норм, также имели положения о виде наказания: штраф, высылка в административном порядке, конфискация контрабандных товаров, принудительные работы [3].
Перечисленные статьи УК РСФСР 1922—1926 гг., на наш взгляд, не являются административной преюдицией в чистом виде, поскольку в них отсутствуют признаки, характерные этому правовому институту, а именно:
♦ повторность совершения, каждый из этих кодексов имеет нормы, которые предусматривают наказание, налагаемое в административном порядке за деяние, даже совершенное впервые;
♦ отсутствие ранее совершенного аналогичного (тождественного) административного правонарушения;
♦ для указанных составов преступлений нет необходимости в наличии специального субъекта — лица, подвергнутого административному наказанию.
Только санкции указанных статей содержат указание на то, что при совершении этих деяний лицо карается в административном порядке. При этом, термин «карается» употребляется применительно как к уголовным, так и административным видам наказаний.
В УК РСФСР 1960 г. нормы с административной преюдицией конструируются уже совсем другим образом; большое распространение получили нормы, предусматривающие ответственность лица, ранее подвергнутого административному наказанию. Такие нормы наиболее схожи с теми, которые содержатся в действующем УК РФ. В частности, уголовная ответ-
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
ственность предусматривалась: за нарушение избирательного законодательства; законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании; необеспечение маркировки марками установленных образцов при производстве подакцизных товаров; обман потребителей в небольшом размере; незаконный отпуск бензина или других горюче-смазочных материалов; нарушение правил торговли; нарушение государственной дисциплины цен; занятие запрещенными видами индивидуальной трудовой деятельности; уклонение от подачи декларации о доходах; незаконное усыновление; незаконная охота; продажа, скупка, обмен шкурок пушных зверей; самовольная добыча янтаря; нарушение антимонопольного законодательства; незаконная передача запрещенных предметов лицам, содержащимся в исправительно-трудовых учреждениях, следственных изоляторах, воспитательно-трудовых, лечебно-трудовых и лечебно-воспитательных профилакториях; нарушение иностранными гражданами и лицами без гражданства правил пребывания в СССР и транзитного проезда через территорию СССР; уклонение военнообязанного от воинского учета; организация азартных игр; незаконные приобретение или хранение наркотических средств в небольших размерах, незаконные посев или выращивание масличного мака и конопли; жестокое обращение с животными [4]. Уголовное наказание предусматривалось за содеянное «после наложения административного взыскания, за аналогичное деяние, если эти действия совершены после применения мер административного взыскания за такое же нарушение, если деяния совершались систематически» [4].
Современный уголовный закон содержит следующие нормы с административной преюдицией, предусматривающие ответственность: за нанесение побоев; незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; розничную продажу несовершеннолетним алкогольной продукции; неуплату средств на содержание детей или несовершеннолетних родителей; мелкое хищение; незаконное проникновение на охраняемый объект; нарушение правил дорожного движения; осуществление деятельности на территории РФ иностранной или международной неправительственной организации, в отношении которой, принято решение о признании нежелательной на территории РФ и уклонение от административного надзора [5]. Уголовное наказание предусмотрено за: «совершенное, лицом, подвергнутым ад-
министративному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, если лицо ранее привлекалось к административной ответственности за конкретное правонарушение» [5].
Сравнивая УК РСФСР 1960 г. и действующий УК РФ, можно увидеть, что единообразия во включении конкретных посягательств нет. Однако, присутствовали и присутствуют нормы, охраняющие схожие общественные отношения; так, УК РСФСР 1960 г. содержал ст. 133.2, которая предусматривала ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях [4], а действующий УК РФ содержит ст. 212.1, которая предусматривает ответственность за неоднократное нарушение установленного порядка организации или проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования [5].
С течением времени, нормы с административной преюдицией стали излагаться более понятно, содержать в себе признаки, которые дают нам понять о том, что эта норма содержит именно административную преюдицию. Кроме того, формулируя составы с административной преюдицией, законодатель предупреждает административные правонарушения и смежные уголовно-наказуемые деяния. Если в первый раз административное наказание не осуществило свою функцию, то за повторное незаконное тождественное деяние лицо привлекается к уголовной ответственности и понесет уже более строгие правовые последствия.
Необходимо сказать, что при подготовке и принятии УК РФ 1996 г. имел место тотальный отказ от формулировки «административной преюдиции» в уголовно-правовых нормах. С течением времени, начиная с 2011 г., законодатель снова возвратился к данному правовому институту в уголовном законодательстве, что, по всей видимости, не предел. В настоящий момент административная преюдиция содержится уже в десяти статьях УК РФ. Действующая уголовная политика государства имеет курс на гуманизацию, что, безусловно, способствует развитию преюдицинальных норм и их совершенствованию.
Литература
1. Постановление Всероссийского центрального исполнительного комитета от 1 июня 1922 г. «О введении в действие Уголовного Кодекса РСФСР» // URL: http://www.libussr.ru/doc_ussr/ussr_1338.htm/
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
2. Постановление Всероссийского центрального исполнительного комитета от 16 октября 1924 г. «О дополнениях и изменениях Уголовного кодекса РСФСР» // URL: http ://www.libussr.ru/doc_ussr/ussr_2210 .htm/
3. Постановление Всероссийского центрального исполнительного комитета от 22 ноября 1926 г. «О введении в действие Уголовного Кодекса РСФСР» // URL: http://www.libussr.ru/doc_ussr/ussr_3132.htm/
4. Уголовный кодекс РСФСР, утв. ВС РСФСР 27 октября 1960 г. // URL: http://www.consultant.ru/do-cument/cons_doc_LAW_2950/
5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ: в ред. ФЗ от 31 декабря 2017 г. // URL: http://www.consultant.ru/document_LAW_10699/
6. Гошаев И.М. Регламентация административной преюдиции в уголовном законодательстве России: историко-правовой анализ // Юристъ-Правоведъ. 2017. № 3 (82). С. 130—135.
7. Калис Е.Б. Административная преюдиция в уголовном праве // Уголовное право, уголовный закон: теория и практика: Сб науч. ст. СПб., 2017.
8. Колосова В.И. Административная преюдиция как средство предупреждения преступлений и совершенствования уголовного законодательства // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. 2011. № 5. С. 246—254.
9. Маркунцов С.А. О понимании административной преюдиции как особого средства юридической техники и расширении ее использования в Уголовном кодексе РФ // Право. 2014. № 4. С. 31—42.
10. Хавронюк Н.И. Административная преюдиция и институтт рецидива с точки зрения европейских стран // URL: http://www. zakon.kz/190761-administra-tivnaj a-prejudicij a-i.html
11. ЦайК.А. Стандартная модель научного знания в уголовном праве России (на примере административной преюдиции, корпоративной уголовной ответственности и коллизионного уголовного права) // Вестник Удмурского университета. 2016. № 3. С. 150—165.
References
1. Postanovlenie Vserossiyskogo tsentral'nogo ispol-nitel'nogo komiteta ot 1 iyunya 1922 g. «O vvedenii v dey-
stvie Ugolovnogo Kodeksa RSFSR» // URL: http://-www.libussr.ru/doc_ussr/ussr_1338.htm/
2. Postanovlenie Vserossiyskogo tsentral'nogo is-polnitel'nogo komiteta ot 16 oktyabrya 1924 g. «O do-polneniyakh i izmeneniyakh Ugolovnogo kodeksa RSFSR» // URL: http://www.libussr.ru/doc_ussr/ussr_ 2210.htm/
3. Postanovlenie Vserossiyskogo tsentral'nogo ispol-nitel'nogo komiteta ot 22 noyabrya 1926 g. «O vvedenii v deystvie Ugolovnogo Kodeksa RSFSR» // URL: http://-www.libussr.ru/doc_ussr/ussr_3132.htm/
4. Ugolovnyy kodeks RSFSR, utv. VS RSFSR 27 oktyabrya 1960 g. // URL: http://www.consultant.ru/do-cument/cons_doc_LAW_2950/
5. Ugolovnyy kodeks Rossiyskoy Federatsii ot 13 iyunya 1996 g. № 63-FZ: v red. FZ ot 31 dekabrya 2017 g. // URL: http://www.consultant.ru/document_-LAW_10699/
6. Goshaev I.M. Reglamentatsiya administrativnoy preyuditsii v ugolovnom zakonodatel'stve Rossii: istoriko-pravovoy analiz // Yurist"-Pravoved". 2017. № 3 (82). S. 130—135.
7. Kalis E.B. Administrativnaya preyuditsiya v ugolovnom prave // Ugolovnoe pravo, ugolovnyy zakon: teo-riya i praktika: Sb nauch. st. SPb., 2017.
8. Kolosova V.I. Administrativnaya preyuditsiya kak sredstvo preduprezhdeniya prestupleniy i sovers-henstvovaniya ugolovnogo zakonodatel'stva // Vestnik Nizhegorodskogo universiteta im. N.I. Lobachevskogo. 2011. № 5. S. 246—254.
9. Markuntsov S.A. O ponimanii administrativnoy preyuditsii kak osobogo sredstva yuridicheskoy tekhniki i rasshirenii ee ispol'zovaniya v Ugolovnom kodekse RF // Pravo. 2014. № 4. S. 31—42.
10. Khavronyuk N.I. Administrativnaya preyuditsiya i institutt retsidiva s tochki zreniya evropeyskikh stran // URL: http://www. zakon.kz/190761-administra-tivnaja-prejudicija-i.html
11. Tsay K.A. Standartnaya model' nauchnogo zna-niya v ugolovnom prave Rossii (na primere administrativnoy preyuditsii, korporativnoy ugolovnoy otvetstvennosti i kollizionnogo ugolovnogo prava) // Vestnik Udmurskogo universiteta. 2016. № 3. S. 150—165.
