CC BY
83
Научная статья С. 155-159
УДК 343.2
УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПУБЛИЧНОЕ РАСПРОСТРАНЕНИЕ ЗАВЕДОМО ЛОЖНОЙ ИНФОРМАЦИИ: ИСТОРИКО-ПРАВОВОЙ АСПЕКТ
Виктория Романовна Набиуллина
Государственный аграрный университет Северного Зауралья Тюменский государственный университет Тюмень, Россия, [email protected]
Аннотация. На основе анализа основных памятников уголовного законодательства России в статье рассматриваются правовые нормы, регламентирующие ответственность за распространение заведомо ложной информации. В целях выявления закономерностей эволюции анализируемых общественных отношений исследуются Судебники 1497 и 1550 гг., Соборное уложение 1649 г., Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. (в ред. 1885 г.), Уголовное уложение 1903 г., советское и современное уголовное законодательство. В статье анализируются характерные особенности периодов, в которые принимались уголовные законодательные акты, повлиявшие на криминализацию анализируемых деяний, а также на специфику изложения и формулировки составов деяний, содержащих ложь. Исследуется дифференциация видов и размеров санкций в уголовных правовых нормах разных исторических периодов. В связи с развитием информационно-коммуникационных технологий акцентируется внимание на уголовно-наказуемых деяниях по публичному распространению заведомо ложной информации. Методологию исследования составляют метод сравнительного анализа, историко-правовой метод научного познания. В заключении автор делает выводы о влиянии культурных, политических и иных факторов на особенности распространения ложной информации и её криминализации; об изменениях в терминологическом аппарате, используемом при изложении уголовно-правовых запретов распространения заведомо ложной информации.
Ключевые слова: заведомо ложная информация, публичное распространение, уголовная ответственность, историко-правовой аспект
Для цитирования: Набиуллина В. Р. Уголовная ответственность за публичное распространение заведомо ложной информации: историко-правовой аспект // Правопорядок: история, теория, практика. 2021. № 4 (31). С. 155-159.
Scientific article
CRIMINAL LIABILITY FOR THE PUBLIC DISSEMINATION OF KNOWINGLY FALSE INFORMATION: HISTORICAL AND LEGAL ASPECT
Viktoriya R. Nabiullina
Northern Trans-Ural State Agricultural University Tyumen State University Tyumen, Russia, [email protected]
Abstract. Based on the analysis of the main monuments of criminal legislation of Russia, the article examines the legal norms regulating the liability for dissemination of knowingly false information. In order to identify the patterns of evolution of the analyzed social relations, the Code of Laws of 1497 and 1550, the Cathedral Code of 1649, the Code of Criminal and Correctional Punishments of 1845 (as amended in 1885), the Criminal Code of 1903, Soviet and modern criminal legislation are investigated. The article analyzes the characteristic features of the periods in which criminal legislative acts were adopted that influenced the criminalization of the analyzed acts, as well as
© В. Р. Набиуллина
the specifics of the presentation and formulation of the compositions of acts containing lies. The differentiation of types and sizes of sanctions in criminal legal norms of different historical periods is investigated. In connection with the development of information and communication technologies the attention is focused on the criminally punishable acts of public dissemination of knowingly false information. The research methodology consists of the method of comparative analysis, historical and legal method of scientific knowledge.In conclusion, the author concludes about the influence of cultural, political and other factors on the features of dissemination false information and its criminalization; about changes in the terminological apparatus used in the presentation of the criminal law prohibitions ofthe dissemination of knowingly false information.
Keywords: knowingly false information, public dissemination, criminal liability, historical and legal aspect
For citation: Nabiullina V. R. Criminal Liability for the Public Dissemination of Knowingly False Information: Historical and Legal Aspect. Pravoporyadok: istoriya, teoriya, praktika [Legal Order: History, Theory, Practice]. 2021;(4):155-159. (In Russ.)
Введение
В истории российского законодательства признавались уголовно-наказуемыми различные виды сообщения заведомо ложной информации: клевета, донос, лжеприсяга, лжесвидетельство и др. Глобальные интеграционные механизмы, изменения традиций общества и эволюция информационного пространства оказывают влияние на восприятие лжи как феномена коммуникаций. Тенденция распространения заведомо ложной информации обусловливает введение новых уголовно-правовых норм (ст. 207.1 и 207.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ)) или совершенствование действующих норм, в части усиления ответственности (ст. 354.1 УК РФ) и введения новых квалифицирующих признаков (ч. 2 ст. 128.1 УК РФ). Исследование памятников уголовного законодательства России позволит выявить закономерности криминализации рассматриваемых деяний, изменения в терминологическом аппарате и видах наказаний.
Описание исследования
Из краткого обозрения истории российского уголовного законодательства Г. И. Солнцева, представленного в работе С.А. Маркун-цова [2, с. 84-85], известно, что после смерти Великого князя Святополка великий князь Владимир Мономах дополнил законы его предшественников положением о лживых поступках, которое заключалось в следующем: кто обманом выпросит у другого деньги с целью бежать в чужую землю, с тем поступать как с татом (преступник, похитивший или насильственно отнявший что-либо, без разбоя).
В пространной редакции Русской правды за необоснованное обвинение в убийстве («поклепная вира») предусматривалась ответственность 7 поручителей, если их нет, то испытание железом или водой в зависимости
от цены иска (ст. 18, 21), аналогичное наказание полагалось при необоснованном обвинении в краже (ст. 22)1.
В Судебнике 1497 г. появляется новое понятие «ябедничество», неизвестное ранее, означающее ложный донос, злостная клевета с целью обвинить невиновного (ст. 8) [5, с. 68]. За преступление предусматривалась смертная казнь с выплатой боярину 2 алтынов, а дьяку 8 денег из имущества преступника, что отражало усиление классового деления, возрастала роль дьяков с распространением письменного делопроизводства. В связи с усилением борьбы феодалов и крепостных, совершение преступление обычным человеком влекло смертную казнь. Реформы по укреплению социально-политических основ государства, повлияли на изменение состава преступных деяний, отраженных в Судебнике 1550 г. Вместо слова ябедничества в лжесвидетельстве использовался глагол «солгать», виновному во лжи помимо основного наказания — «торговая казнь» дополнительно назначались битье кнутом и тюремное заключение (ст. 6). В зависимости от времени примирения сторон (до или во время судебного процесса) размеры пошлин, получаемых представителями разных сословий, менялись (ст. 9-11, 33, 34, 72).
Увеличение случаев ложных клятв среди православных, становление православного христианства как государственной религии привели к регламентации ответственности в Стоглаве за ложное крестное целование. Наказание заключалось в отлучении от церкви на определенный срок (гл. 37, 38) [5, с. 442]. Стоглавый собор 1551 г. необходим был для церковно-монастырского быта. В период уголовного права Московского государства
1 Пространная редакция Русской правды (по Троицкому списку второй половины XIV в.) // [сайт]. — http:// olegusenko1965.narod.ru/olderfiles/1/Russkaya_pravda.pdf (дата обращения: 07.08.2021).
из преступлений против судебной власти лжеприсяга занимала особое место, имела двойственный объект. В постановлениях Стоглава и Соборного уложения 1649 г. она относилась к преступлениям против религии и государственной власти, за которые полагались разные наказания: церковные епитимьи и тюремное заключение, лишение права исков. Понятие клеветы поглощалось в понятии ябедничества, рассматривалось как ложное обвинение кого-либо в преступных деяниях перед судебной властью [1, с. 346-349].
Соборное уложение 1649 г., состоящее из норм светского и канонического права, в целях укрепления влияния церкви в государстве ставит на первое место законодательства составы преступных деяний против религии. В Уложении предусматривались наказания за преступные деяния ранее известные законодательным источникам. Например, наказание за клевету (именовалось «клепать») служилого человека (военнослужащего) соответствовало наказанию, который претерпел оклеветанный человек (VII, ст. 31). Много положений о наказаниях за клевету содержалось в гл. X «О суде», XXI «О розбойных и о татиных делех», XXV «Указ о корчмах» Соборного уложения 1649 г. Ответственность за «клепати» предусматривалась еще в Псковской судной грамоте 1397-1467 гг. (ст. 60) [8, с. 76], в Новгородской судной грамоте 1440-1471 г. (ст. 6), за ложный донос была известна ранее, например, в Кормчей книге клеветницы осуждались так же, как оклеветанные [6, с. 264-265].
Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., представляющее собой первый кодифицированный акт уголовно-правовых норм, клевету, неискренность виновного признавал обстоятельствами, увеличивающими вину и наказание (ст. 135). Уложение 1845 г. содержало ответственность за лживую присягу (ст. 258-262). Виновные за распространение писем или публичного распускания ложных слухов с целью сопротивления властям претерпевали лишение всех прав состояния и отправлялись в ссылку на поселение в Сибирь; если такие деяния приводили к нарушению порядка, то виновных лишали всех прав состояния, подвергали ссылке в каторжную работу от 6 до 8 лет (ст. 296). Ст. 296 Уложения 1845 г. не могла применяться к лицам, виновным в подговоре крестьян к неисполнению частного условия по отбыванию общественных заработков [10, с. 186]. Позже эта статья в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г. была исключена. В связи с политическими, экономическими и судебными реформами
в Уложение 1845 г. вносились значительные изменения. В Уложении 1885 г. (ред. 1906 г.) появилась ст. 275.1, предусматривающая ответственность за публичное разглашение или распространение ложных слухов с целью подорвать доверие к государственному кредиту или возбудить недоверие к платежной состоятельности государственных кредитных установлений, наказание — заключение в тюрьму от 1 года 4 месяцев до 2 лет с лишением некоторых прав и преимуществ. За публичное разглашение или распространение заведомо ложных сведений о деятельности правительства или должностного лица, войска или воинской части, влекущих враждебное отношение к ним или за распространение заведомо ложного слуха о правительственном распоряжении, общественном бедствии или ином событии, влекущего общественную тревогу предусматривались заключение в тюрьму от 2 до 8 месяцев или арест не свыше 3 месяцев, или денежное взыскание не свыше 300 рублей (ст. 281.1 Уложении 1885 г. в ред. 1906 г.). Уложение 1885 г. содержало значительное количество правовых норм за распространение заведомо ложной информации (например, ст. 834, 933, 1039, 1535), в которых по сравнению с ранее действующим законодательством, использовались словосочетания «распространение заведомо ложного слуха», «заведомо ложные сведения», «публичное распространение», а также смягчились наказания, не применялась смертная казнь.
Коренные преобразования условий жизни народа в России вызвали необходимость принятия Уголовного уложения 1903 г., которое применялось в части, а именно гл. 3, 4 и 5. За сообщение служащим заведомо ложного сведения уполномоченному с целью заключения им договора с иностранным правительством во вред России влекло наказание в виде срочной каторги (ст. 116). Распространение заведомо ложного слуха об изменении порядка наследия престола, о кончине или отречении Царя, влекло каторгу на срок не свыше 8 лет (ст. 134).
В целях защиты рабоче-крестьянского класса от нарушителей общественного порядка УК РСФСР 1922 г. устанавливал наказание за распространение ложных слухов и непроверенных сведений в контрреволюционных целях, с целью дискредитации власти — лишение свободы на срок не ниже 6 месяцев (ст. 73), за заведомо ложное сообщение о деятельности государственных учреждений или должностных лиц — лишение свободы на срок до 1 года (ст. 90), за клевету — лишение свободы или принудительные работы на срок до 6 месяцев (ст. 174), за клевету в печатном
виде наказание — лишение свободы на срок до 1 года (ст. 175).
УК РСФСР 1926 г. (по состоянию на 1 марта 1957 г.) также предусматривал наказание за клевету— исправительно-трудовые работы на срок до 6 месяцев или штраф до 500 рублей; за клевету в печатном виде — исправительно-трудовые работы на срок до 1 года или штраф до 1 тысячи рублей (ст. 161); за сообщение заведомо ложных сведений при регистрации торгово-промышленных и иных товариществ и обществ — исправительно-трудовые работы на срок до 3 месяцев или штраф до 300 рублей (ст. 187).
В послевоенный период в стране усилились антисоветская агитация и пропаганда, являющиеся следствием враждебной деятельности разведки США и других империалистических государств. Агенты ЦРУ вели «пропаганду шепотом», распространяя злостные слухи, клеветнические измышления [3, с. 42-44]. В связи с этим была введена ответственность за распространение клеветнических измышлений, порочащих советский государственный и общественный строй (ст. 7 Закона об уголовной ответственности за государственные преступления от 1959 г.). Ранее предусматривалась ответственность за контрреволюционную агитацию и пропаганду в Положении о преступлениях государственных 1927 г., однако, деяния по распространению клеветнических измышлений не упоминались в описании состава преступления. Также была уточнена субъективная сторона преступления, указана специальная цель при распространении, изготовлении и хранении антисоветской литературы, отсутствие которой приводило к необоснованным уголовной ответственности [4, с. 37].
В УК РСФСР 1960 г. (с изм. от 27 декабря 1996 г.) состав преступления по распространению клеветы дополнился обвинением в совершении государственного или иного тяжкого преступления, предусматривал наказание лишение свободы на срок до 5 лет (ст. 130). Наказание за заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, поджоге или иных действиях появилось в кодексе только в 1994 году, предусматривало лишение свободы на срок до 3 лет или штраф до 30 минимальных размеров оплаты труда.
Современное уголовное законодательство, представленное УК РФ 1996 г. (в ред. от 01.07.2021), действующее в условиях рыночных отношений, демократического режима, развития информационных технологий, помимо ранее существующих в законодательстве составов преступлений о клевете, о заведомо ложном сообщении об акте терроризма содержит новые составы преступлений, предусматривающих ответственность за публичное распространение заведомо ложной информации. В частности, манипулирование рынком (ст. 185.3), фиктивное банкротство (ст. 197), публичное распространение заведомо ложной информации, указанной в ст. 207.1 УК РФ, 207.2 УК РФ, реабилитация нацизма (ст. 354.1) и др. Необходимо отметить, что указанные уголовно-наказуемые деяния относятся к преступлениям, совершаемым путём обмана, некоторые виды которых исследованы Р. А. Сабитовым [7].
Заключение
Криминализация деяний по распространению заведомо ложной информации в истории России имеет определенные закономерности, связанные с религиозными, социально-экономическими и политическими переменами в обществе. Так, Н. С. Таганцев отмечал, что «граница, отделяющая уголовно наказуемую неправду от уголовно безразличной неправды, изменяется исторически, зависит от культурных условий данного народа» [9, с. 54]. Государственные реформы влияют не только на изменения общественных отношений, также на терминологический аппарат, виды и размеры наказаний в уголовном праве. К примеру, анализ рассмотренного уголовного законодательства свидетельствует о изначальном понимании клеветы только как ложного обвинения в совершении преступления, позднее клевета начала пониматься как заведомо ложное сведение, порочащее честь и достоинство человека. Признак публичности распространения ложной информации появился только в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. В досоветский период к деяниям по распространению заведомо ложной информации применялись смертная казнь, каторга, различные испытания, что немыслимо в современный период.
Список литературы
1. Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. Москва : Территория будущего, 2005. 800 с.
2. Маркунцов С. А. Древнейшее русское уголовное право: возникновение первичных уголовно-правовых запретов : учебное пособие Москва : Юриспруденция, 2012. 156 с.
3. Научно-практический комментарий к закону об уголовной ответственности за государственные преступления / В. Д. Меньшагин, Б. А. Куринов ; отв. ред. П. С. Ромашкин ; Моск. гос. ун-т им. М. В. Ломоносова. Юрид. фак. (2-е изд., перераб.). Москва : Госюриздат, 1961. 114 с.
4. Особенности уголовных кодексов союзных республик : сборник статей / под ред. В. Д. Меньшагина. Москва : Юрид. лит., 1963. 545 с.
5. Российское законодательство X-XX веков : в 9-ти томах / под общ. ред. О. И. Чистякова. Москва : Юридическая литература, 1984. Т. 2 : Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства [XIV-XYI вв.] / ред. А.Д. Горский. 1985. 519 с.
6. Российское законодательство X-XX веков : в 9-ти томах / под общ. ред. О. И. Чистякова. Москва : Юридическая литература, 1984. Т. 3 : Акты Земских соборов / ред. А. Г. Маньков. 1985. 511 с.
7. СабитовР. А. Криминальные обманы и фальсификации : монография. Москва : Юрлитинформ, 2019. 471 с.
8. Судебники XV-XVI веков / подготовка текстов Р. Б. Мюллер и Л. В. Черепнина ; коммент. А. И. Копанева и др. ; под общ. ред. и с предисл. Б. Д. Грекова. Москва ; Ленинград : Изд-во Акад. наук СССР, 1952. 619 с.
9. Таганцев Н. С. Русское уголовное право : лекции : часть общая : в 2 т. Т. 1 / сост. и отв. ред. Н. И. Загородников. Москва : Наука, 1994. 380 с.
10. Таганцев Н. С. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 года : Изд. проф. Имп. училища правоведения... Н. С. Таганцевым / сост. С. Н. Таганцевым. 5-е изд., доп. Санкт-Петербург : тип. М. М. Стасюлевича, 1886. 717 с.
References
1. Vladimirsky-Budanov M. F. Review of the History of Russian Law. Moscow: Territory of the Future; 2005. (In Russ.)
2. Markuntsov S. A. Ancient Russian criminal law: the emergence of primary criminal law prohibitions. textbook Moscow: Jurisprudence; 2012. (In Russ.)
3. Menshagin V. D., Kurinov B. A., Romashkin P. S. (ed.) Scientific and practical commentary to the ¡aw on criminal responsibility for state crimes. Lomonosov Moscow State University. Juridical Faculty. (2nd ed., revised). Moscow: Gosurizdat; 1961. (In Russ.)
4. Menshagin V. D. (ed.) Features of the Criminal Codes of the Union Republics. Collection of Articles. Moscow: Juridical Literature; 1963. (In Russ.)
5. Gorsky A. D. (ed.) Legislation during the period of formation and strengthening of the Russian centralized state [XIV-XYI centuries]. 1985. Vol. 2. In: Chistyakov O. I. (ed.) Russian Legislation of the X-XX centuries. In 9 volumes. Moscow: Yuridicheskaya literatury; 1984. (In Russ.)
6. MankovA. G. (ed.) Acts of Zemsky Sobors; 1985. Vol. 3. In: ChistyakovO. I. (ed.) Russian Legislation of the X-XX centuries. In 9 volumes. Moscow: Yuridicheskaya literatury; 1984. (In Russ.)
7. Sabitov R. A. Criminal deceptions and falsifications: monograph. Moscow: Yurlitinform; 2019. (In Russ.)
8. Muller R. B., Cherepnina L. V., Komment. A. I. Kopanev et al. Grekov B. D. (ed.) Judges of the XV-XVI centuries. Moscow; Leningrad: Acad. of Sciences of the USSR; 1952. (In Russ.)
9. Tagantsev N. S. Russian criminal law: lectures: part general: in 2 volumes. Vol. 1. co-compiled and ed. by N. I. Zagorodnikov. Moscow: Nauka; 1994. (In Russ.)
10. Tagantsev N. S. (ed.) The Penal and Correctional Code of1885. 5-th edition supplemented by St. Petersburg: Publ. M. M. Stasyulevich; 1886. (In Russ.)
Статья поступила в редакцию / This article was submitted: 10.08.2021. Поступила после рецензирования / Received after review: 15.10.2021. Принята к публикации / Accepted for publication: 15.10.2021.
