CC BY
361
6'2014
Пробелы в российском законодательстве
13.16. РАЗВИТИЕ ОТЕЧЕСТВЕННОГО УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КЛЕВЕТЕ ДО НАЧАЛА XX ВЕКА
Джафарова Афгана Апигусейновна, адъюнкт. Подразделение: кафедра уголовного права и криминологии. Место учебы: Уфимский юридический институт МВД России. E-mail: [email protected]
Аннотация
Задача - изучить развитие уголовного законодательства о клевете до начала XX века.
Модель - в ходе работы были использованы общенаучный и системно-структурный подходы, исторические методы исследования, методы сравнения, синтеза и анализа.
Выводы - на основе исторического опыта отечественного законодательства, сформулированы положения, требующие своего учета при реформировании действующих уголовно-правовых норм.
Практическое значение - положения и выводы, сформулированные в исследовании, могут способствовать повышению эффективности уголовно-правовых средств, направленных на противодействие распространения заведомо ложных сведений.
Оригинальность/ценность - подготовленная научная статья содержит дискуссионные вопросы и адресована всем, кого интересуют актуальные проблемы противодействия преступлений против чести и достоинства личности.
Ключевые слова: клевета, диффамация, честь, достоинство, ложное обвинение, извет, пасквиль.
DEVELOPMENT OF THE DOMESTIC CRIMINAL LEGISLATION ABOUT SLANDER BEFORE THE BEGINNING OF THE XX CENTURY
DzhafarovaAfganaAligusejnovna, adjunct. Department: chair of Criminal Law and Criminology. Place of study: Ufa Law Institute of the Interior of Russia. E-mail: [email protected]
Annotation
Task - to study development of the criminal legislation on slander prior to the beginning of the XX-th century.
Model - general scientific and systematic-structural approaches, historical methods of research, methods of comparison, synthesis and analysis have been used.
Conclusions - on the basis of historical experience of the domestic legislation, the positions demanding the account at reforming operating criminal-rules of law are formulated.
Practical value - positions and the conclusions formulated in research, can promote increase of efficiency of the criminally-legal means directed on counteraction of distribution of obviously false data.
Originality/value - the prepared scientific article contains debatable questions and is addressed actual to persons who are interested in all whom actual problems of counteraction of crimes against honour and advantage of the person.
Keywords: Slander, defamation, honour, advantage, false charge, извет, a lampoon.
История законодательного регулирования ответственности за клевету уходит в далекое прошлое. Понятие клеветы как преступления против чести и достоинства личности имело место отнюдь не во всех норма-
тивных актах Российского государства. В ходе развития государства и общества изменялись взгляды на понятия чести и достоинства и, соответственно, на подходы к пониманию клеветы, как преступного деяния.
Первые нормы о защите чести и достоинства появились еще во времена Древней Руси. « Русская Правда » не содержала таких понятий, как «словесные оскорбления чести» и «клевета», но предусматривала ответственность за «поклепную виру», т. е. ложное обвинение в убийстве. В « Русской Правде » не содержалась общего юридического определения клеветы: посягательства на честь сливались с посягательствами, причиняющими телесные повреждения, поэтому наказуемой считалась лишь реальная обида. В Русской Правде имелось указание на обязанность обвинителя внести плату при наличии ложного обвинения, что указывает на отягчающий или специальный состав клеветы. Определенную плату, своеобразный аналог государственной пошлины, должен был внести и оправданный потерпевший.
В XII - XV веках на территории Древней Руси принимались и действовали различные княжеские уставы и уставные грамоты, где ответственность за клевету была уже законодательно закреплена. Например, к XII веку относится появление Устава князя Владимира Святославовича о десятинах, судах и людях церковных1. Статья 9 названного Устава впервые в истории отечественного законодательства рассматривает клевету как преступление. Наказанию подлежала клевета, связанная с обвинением в изготовлении зелий, имеющих приворотное или отравляющее свойство, или с обвинением в ереси (отклонении от догматов православного христианства). Клевета, которая имела место одновременно с оскорблением, бранным словом, именовалась «уреканием»1.
Образование русского централизованного государства и формирование сословно-представительной монархии не могли не отразиться на развитии законодательства. Так, по-новому стало трактоваться само понятие «преступление», которое вместо «обиды» теперь именовалась «лихим делом»1 2, то есть изменился объект уголовно-правовой охраны, перейдя от интересов конкретной личности к интересам государства. Но до первой половины XVI века в русском законодательстве клевета как самостоятельная норма не упоминается, вероятно, по причине не признания чести и достоинства достаточно важными для признания их в качестве объекта уголовно-правовой охраны.
Первые опыты кодификации норм уголовного закона - это Судебник 1497 года Великого князя Ивана III и Судебник 1550 года царя Ивана IV. Первый из них даёт понятие ложного доноса, или «ябедничества». В статье 8 указано: «А доведут на кого татбу или разбой, или душегубство, или ябедничество или иное какое лихое дело, и будет ведомый лихой, и боярину того велети казнити смертною казнью, а исцево велети до-правити изъ его статка»3. При этом Судебник 1497 года не предусматривал нормы об уголовной ответственности за клевету. В Судебнике 1550 года такая
1 См.: Российское законодательство X - XX веков: в 9-ти т. Т.1 / под ред. О. И. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1984. С. 137.
1 См.: Российское законодательство X - XX веков: в 9-ти т. Т.1 / под ред. О. И. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1984. С. 145.
2 См.: Российское законодательство Х-ХХ веков: в 9 т. Т. 2 / под ред. О. И. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1984. С. 27.
3 См.: Российское законодательство X - XX вв.: в 9 т. Т. 2 / под ред. О. И. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1984. С. 124.
336
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО О КЛЕВЕТЕ ДО НАЧАЛА XX ВЕКА Джафарова А.А.
норма имелась. В частности, в ст. 6 указывалось, что «за клевету на боярина, окольничего, дворецкого, казначея, дьяка или подьячего» предусматривается на-
~ 4
казание в виде торговой казни и помещения в тюрьму . Такому же наказанию в соответствии со ст.ст. 8-11, 33, 34 Судебника подлежали лица, виновные в ябедничестве, т. е. в ложном обвинении должностных лиц (перечисленных в от. 6 Судебника), вынесении ими неправосудных актов и в поборах1.
Дальнейшее развитие уголовного законодательства связано со временем правления царя Алексея Михайловича.
Соборное Уложение 1649 года (Уложение царя Алексея Михайловича) - это крупный кодифицированный правовой акт, который оказал значительное влияние на развитие права в России. Многие положения настоящего Уложения посвящены вопросам уголовного права. Понятие клеветы здесь рассматривалось как квалифицированный вид бесчестья, за который полагался двойной штраф. Состав данного преступления заключался как в упреке в постыдных действиях самого оклеветанного, так и в упреке в незаконнорожденности, в развратном поведении жены и т. д. При этом закон допускал проверку обвинений и карал клеветника лишь в том случае, если доказывалась ложность обвинения. Кроме того, в статьях 12-17 гл. II Соборного Уложения 1649 года устанавливалось наказание за ложный донос и за «извет», то есть донос по политическим преступлениям* 1 2. Неподтвержденность извета не прекращала дела, передававшегося в данном случае на усмотрение государя, который мог санкционировать как оправдание оговоренного или его наказание, так и продолжение розыска с применением пытки. За извет, в том числе за недоказанный устанавливалась уголовная ответственность. В случае доказанности сведений, содержащейся в извете, следовало вознаграждение. За ложный донос в «государевом деле или измене» изветчик подвергался такому наказанию, которое должен был понести оговоренный (от. 17)3.
Статья 4 гл. XXV Соборного Уложения 1649 года определяет наказание за ложное обвинение («поклеп»), что в большинстве случаев в XVII в. означало клевету1. Ложность обвинения доказывалась сыском и отказом доносчика от первоначальных показаний2.
Самое суровое наказание за посягательство на честь и достоинство личности в Соборном Уложении 1649 года было установлено за преступление против правосудия, заключающееся в оскорблении и клевете на судью: битье кнутом, тюрьма «до государева указа» и выплата судье за бесчестье (от. от. 7-9, 105-107).
Дальнейшее развитие уголовного законодательства о клевете связано с эпохой петровских преобразований. По Артикулу воинскому клевета могла быть устной и письменной. Описание устной клеветы дано в арт. 151: «ежели Офицер о другом, чести касающияся или поноснья слова будет говорить, дабы тем его честное имя обругать и уничтожить, оный имеет пред обиженным и пред судом обличать свои слова и ска-
4 См.: Сергеевич В. И. Русские юридические древности. СПб., 1902. Т. 1. С. 145-149.
1 См.: Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону, 1995. С. 127-129.
2 См.: Российское законодательство X - XX вв.: в 9 т. Т. 2 / под ред. О. И. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1984.С. 265.
3 См.: Там же.
1 См.: Памятники русского права. Выпуск пятый, 1959. С. 142.
2 См.: Маньков А.Г. Уложение 1649 года - законодательные памятники русского централизованного государства XV-XVII веков. Ленинград. Изд-во «наука», 1987. С. 395.
зать, что он солгал, и сверх того посажен быть на полгода в заключение».
Устная клевета наказывалась тюремным заключением на полгода, помимо этого, виновный должен был публично сознаться перед судом в том, что он солгал. При отказе сделать такое заявление, клеветник подвергался тюремному заключению и значительному штрафу. «Ежели оный поупрямитца, который приговорен себя обличить, то может он денежным наказанием и заключением к тому принужден быть, и ему иной срок ко исполнению приговора положить. И ежели сему учинитца противен, то тюрьмою крепчае, а дачею денежною вдвое прибавить, и иный срок назначен бу-дет»3(Арт. 151).
Письменная клевета по Артикулу воинскому именовалась пасквилем. «Пасквиль есть сие, когда кто письмо изготовит, напишет или напечатает, и в том кого в каком деле обвинит, и оное явно прибьет или прибить велит, а имени своего и прозвища в оном не изобразит» (толкование Арт. 149)4.
Для привлечения к уголовной ответственности за пасквиль требовалось, чтобы имело место сокрытие настоящего имени его автора. Наказание за пасквиль предполагалось как при сообщении ложных, так и вполне достоверных сведений. В этих случаях следовало телесное наказание шпицрутенами, тюрьма или ссылка на каторгу. Применение наказания мотивировалось тем, что виновный «истинным путем не пошел, дабы другого согрешения объявить» (Артикул 149)1. Впервые законодатель говорит об установлении уголовной ответственности за распространение достоверных сведений, т. е. о деянии, которое сегодня мы именуем диффамацией2. Сам пасквиль, неважно, ложный или справедливый, предписывалось сжечь под виселицей. Сожжение подметных писем в более позднее время проводилось торжественно, на городской площади, при стечении народа, под барабанный бой.
Следовательно, можно заключить, что в Артикуле воинском была впервые сделана попытка дать понятие клеветы3. Системный анализ положений Артикула воинского (арт. 149-151) показывает, что была установлена ответственность за различные виды клеветы: в анонимном письме (арт. 149), словесную клевету (арт. 151).
Нормы об уголовно-правовой защите чести и достоинства получили дальнейшее развитие в середине XIX
в. вместе со вступлением в действие Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. и Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями 1864 г.
Общее понятие клеветы было дано в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года. Статья 2017 определяла это преступление следующим образом: «Кто дозволит себе, в представленной при-
3 См.:Российское законодательство X-XX веков: в 9 т. Т.4 / под ред. О. И. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1986. С. 354.
4 Отечественное законодательство XI-XX веков. М.: Юристь, 1999. С. 292.
1 См.: Российское законодательство X-XX веков: в 9 т. Т.4 / под ред. О. И. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1986. С. 354.
2 По вопросу понятия диффамации в правовой доктрине нет существенных дискуссий. Под диффамацией обычно понимают распространение порочащих сведений о каком-либо лице - как физическом, так и юридическом. Эрделевский А. Диффамация // Законность. 1998. № 12. С. 11; Талимончик В. П. Проблемы отмены уголовной ответственности за диффамацию // Черные дыры в российском законодательстве. 2008. № 2. С. 128.
3 См.: Поезжалов В. Б. Уголовно - правовая защита чести и достоинства личности. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Рязань,
2003. С. 11.
337
6'2014
Пробелы в российском законодательстве
сутственному месту или чиновнику бумаге, оклеветать кого-либо несправедливо, обвиняя его или жену его или членов его семейства в деянии, противном правилам чести...». Затем это понятие было перенесено в последующих редакции Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1857, 1866, 1885 гг. и содержалось в ст. 1535.
В соответствии с данной статьей клевета признавалась самостоятельным преступлением, которое заключалась в распространении несправедливых обвинений в деянии, противоречащем правилам чести.
Из понятия клеветы, установленного в законе, следует, что она характеризовалась следующими признаками:
1) обвинение в деянии, противоречащие правилам чести;
2) ложность обвинения;
3) распространение обвинения среди третьих лиц;
4) умысел.
Такого взгляда на клевету и ее признаки придерживалась и уголовно-правовая наука1 * 1.
Таким образом, в законе и в правовой науке под клеветою подразумевалось распространение заведомо ложных обвинений кого-либо в деянии, противном правилам чести.
В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года преступлениям против чести и достоинства посвящалась Глава VI «Об оскорблениях чести». В третьем отделении данной главы «О клевете и распространении оскорбительных для чести сочинений, изображений или слухов» были помещены деяния, связанные с представлением присутственному месту или чиновнику письма или иной ценной бумаги, содержащих клевету в адрес какого-либо лица, его жены или членов его семьи (ч.1 ст. 1535 Уложения). Виновные в клевете по данной статье наказывались тюремным заключением от двух до восьми месяцев. Тому же наказанию и на том же основании подвергались и те, которые дозволили себе клевету в печатном или же иным образом, по их распоряжению или с их согласия, распространенном или получившим гласность сочинений или письме (ч. 2 ст. 1535 Уложения).
Согласно ст. 1536 Уложения по желанию лица, подвергшегося клеветническим измышлениям, судебные приговоры об изобличении в клевете могли быть опубликованы в столичных и местных губернских ведомостях за счет виновного1.
Уложение о наказаниях уголовных и исправительных предусматривало уголовную ответственность за оклеве-тание чести родителей или иных родственников по прямой восходящей линии (ст. 1539). Клевета с этим составом считалась квалифицированной, и виновный в ней подвергался определенным за эти преступные действия наказаниям, с возвышением его на три степени в сравнении с наказанием за основной состав клеветы.
Таким образом, Уложение 1845 г. предусматривало следующие виды квалифицированной клеветы:
1 См.: Духовской М. В. Понятие клеветы, как преступления против мести частных лиц, по русскому праву. Ярославль: Типография губернской земской управы, 1873. С. 226-236, Неклюдов Н. А. Руководство к особенной части русского уголовного права. Преступления и проступки против личности. СПб., 1876. С. 52-63, Пусторослев П. П. Из лекций по особенной части русского уголовного права. Выпуск I. Юрьев. 1902. С. 49-51.
1 См.: Поезжалов В. Б. Уголовно - правовой анализ клеветы и оскорбления : учебное пособие. Уфа, 2011. С. 9.
- клевета в бумаге представленной правительственному месту или должностному лицу и получившей огласку (ч.1 ст. 1535);
- клевета в печати, или в сочинении или письме, заведомо для виновного и с его согласия распространенном и получившем гласность (ч. 2 ст. 1535)2;
- клевета на родственников по прямой восходящей линии (ст. 1539).
Различие между клеветой на словах или в письме, клеветой в печати или клеветой на родственников по прямой восходящей линии заключается не в сущности преступления, а в способах его совершения и круге потерпевших.
Наряду с составом клеветы Уложение 1845 г. устанавливало уголовную ответственность за «всякое оглашение в печати о частном или должностном лице или обществе, или установления такого обстоятельства, которое может повредить их чести, достоинству или доброму имени» (ст. 1039 Уложения)1. За данное деяние виновный наказывался денежным взысканием не более 500 руб. и заключением в тюрьме от 2 месяцев до 1 года и 4 месяцев. Если обвиняемый по ст. 1039 доказывал посредством письменных документов объективность порочащих сведений, касающихся служебной или общественной деятельности лица, занимающего должность по определению от правительства или по выборам, то он освобождался от наказания за диффамацию.
Из этого можно сделать вывод о том, что институт диффамации способствовал ужесточению мер уголовной ответственности за посягательство на честь и достоинство должностных лиц, что, по мнению Т. Н. Нур-каевой, являлось удобным прикрытием злоупотреблений со стороны бюрократического аппарата2.
Отличие клеветы от диффамации по Уложению 1845
г. заключалось в том, что:
1) распространяемые сведения при клевете должны были являться ложными, при диффамации же наказывалось оглашение и истинных сведений (за некоторыми исключениями);
2) диффамация могла быть совершена только через публикацию в печати, а клевета - словом, письмом, печатью, посредством знаков, изображением и т. д.;
3) при клевете обвиняемый должен был доказать, что оглашенные обстоятельства были истинными или что он добросовестно считал их истинными. При этом возможно было использование доказательств всякого рода, оцениваемых впоследствии судом. При диффамации доказательство справедливости оглашенной информации не допускалось, поскольку оглашение само по себе считалось наказуемым. Исключение было допустимым лишь тогда, когда оглашенные сведения относились к служебной или общественной деятельности лица, занимавшего должность по назначению правительства или выборную должность.
В Уставе о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, статьи о клевете содержались в отделении первом «Об оскорблениях чести» главы 11-ой «Об оскорблениях чести, угрозах и насилии».
В ст. 136 гл. XXI за устную или письменную клевету виновные подвергались аресту на срок не более двух
2 Фойницкий И. Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства на личность и имущество. СПб., 1909. С. 278.
1 Законы уголовные: Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. СПб., 1910. С. 289.
2 Нуркаева Т. Н. Преступления против гражданских (личных) прав и свобод человека: Учебное пособие. Уфа: Изд-во УЮИ МВД РФ, 2001. С.39.
338
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО О КЛЕВЕТЕ ДО НАЧАЛА XX ВЕКА
Джафарова А.А.
месяцев. В случае, когда клеветой была оскорблена честь женщины или лица, хотя и не состоящего с виновным в родстве по восходящей линии, но по особым к виновному отношениям, имеющего право на особое уважение, то виновный подвергался аресту на срок не более трех месяцев1. Данная статья предусматривала наказание за клевету простую (ч. 1) и квалифицированную (ч. 2). Отягчающими вину обстоятельствами являлись клевета в отношении женщины, либо лица, имеющего право на особое уважение.
Очевидное сходство и с клеветой, и с диффамацией имеет состав, содержащийся в статье 137 Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, где определялось наказание за разглашение с намерением оскорбить чью-либо честь сведений, сообщенных в тайне, или узнанных посредством вскрытия чужого письма, или же другим противозаконным образом. Виновные наказывались арестом на срок не более пятнадцати дней либо штрафом не более пятнадцати рублей.
Итак, можно сделать следующий вывод: с появлением Устава дифференцируется уголовная ответственность за клевету. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, включал в себя все простые случаи клеветы, а в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных (1845 г.) определяются более серьезные преступления против чести в форме клеветы: клевета на родственников по прямой восходящей линии (ст. 1539); клевета в официальной бумаге (ч. 1 ст. 1535); клевета в печати (ч. 2 ст. 1535); диффамация (ст. 1039).
Необходимо обратить внимание на рассмотрение защиты чести и достоинства личности в Уголовном Уложении, утверждённом 22 марта 1903 года, которое, являясь последним и самым значительным фундаментальным законодательным актом Российской империи, ни в чем не уступало лучшим европейским уложениям1. Фактически оно сохранило разновидности преступлений против чести и достоинства личности, известные по Уложению о наказаниях уголовный и исправительных (1845 г.).
В гл. XXVIII Уголовного уложения 1903 г. «Об оскорблении» содержалось 11 статей (530-540), семь из которых были посвящены ответственности за оскорбление («обиду») и четыре за клевету («опозорение»).
Диффамация и клевета в Уложении были объединены в одно понятие «опозорения» - умышленного разглашения о лице обстоятельства, роняющего его в глазах других людей, вредящего его доброму имени1 2. Общественная опасность опозорения, как уголовнонаказуемого деяния, представляла собой нанесение вреда репутации как физических, так и юридических лиц. Понятие репутации содержало позитивную оценку лица с точки зрения общественного мнения, которое могло измениться из-за разглашения некоторых обстоятельств. Ответственность за опозорение предусматривалась лишь за умышленные действия, причем присутствие либо отсутствие потерпевшего во время разглашения на квалификацию не влияло.
Статья 531 определяла диффамацию следующим образом: «Виновный в опозорении разглашением, хотя бы в отсутствии опозоренного, обстоятельства, его позорящего...». Наказанием за это преступление служи-
1 Российское законодательство X-XX веков в 9 т. Т. 8 / под ред. О. И. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1986. С. 411.
1 См.: Российское законодательство X - XX веков в 9 т. Т. 8 / под ред. О. И. Чистякова. М.: Юрид. лит, 1991 С. 356.
2 Таганцев Н. С. Уголовное Уложение. СПб., 1904. С. 208.
ло заключение в тюрьме на срок не выше шести месяцев.
В ст. 532 Уложения клевета («опозорение») определялась как распространение «хотя бы в отсутствие опорочиваемого обстоятельств, его порочащих за сие оскорбление» предусматривалось наказание в виде заключения в тюрьму на срок не выше шести месяцев. Из текста статьи видно, что клевета рассматривалась как разновидность оскорбления. За клевету, направленную на подрыв промышленной или торговой деятельности лица, или способности исполнять им свои обязанности или занятия предусматривалось наказание в виде ареста или штрафа не более 50 руб. (ст. 540).
В случае если клевета осуществлялась в распространяемых или публично выставляемых произведениях печати, письмах, изображениях или публичном выступлении, или с целью причинить имущественный ущерб или получить имущественную выгоду, то за подобное деяние предусматривалось тюремное заключение на срок не выше шести месяцев.
Разглашение опорочивающих другое лицо связей не влекло за собой наказания, если данные связи были истинными или распространитель считал их истинными и делал это в интересах государства или общества.
Согласно ст. 537 Уложения 1903 года разглашение обстоятельства, позорящего честь, не считалось наказуемым при доказательстве обвиняемым истинности разглашенного обстоятельства, или при совершении такого разглашения ради государственной или общественной пользы, в интересах исполняемой им обязанности, для защиты своей личной или семейной чести.
Право ссылаться на истинность разглашенного обстоятельства или на достаточные основания для своего убеждения в таковой истинности утрачивалось в случаях, которые были предусмотрены в ст. 538 Уложения 1903 года: «Обвиняемый в опозорении не может представлять доказательства истинности разглашенного обстоятельства и не может быть освобожден от ответственности на основании ст. 537, если указанное обстоятельство относится к главе иностранного государства, иностранному послу, посланнику, поверенному в делах или иному дипломатическому агенту такого государства. В равной мере это относится к частной или семейной жизни опозоренного, если при этом разглашение было учинено в распространенных или публично выставленных произведениях печати, письме или изображении, или в публичной речи».
Кроме опозорения, Уголовное уложение содержало, как особую разновидность посягательства на честь, норму о разглашении заведомо ложного обстоятельства, подрывающего доверие к промышленной или торговой деятельности лица, общества или учреждения, или к способностям лица исполнить обязанности его звания или занятия (ст. 540). Согласно данной статье деяние квалифицировалось, если оно: 1) учинено в распространенных или публично выставленных произведениях печати, письма, изображении или в публичной речи, и 2) если учинено с целью причинить имущественный ущерб или получить имущественную выгоду. Простая клевета своими наказаниями имела кратковременный арест или штраф не свыше пятисот рублей. Клевета с квалифицированным составом наказывалось заключением в тюрьму на срок не выше шести месяцев. Таким образом, по сравнению с прежним уголовным законодательством Уголовным уложе-
339
6'2014
Пробелы в российском законодательстве
нием определялось меньшее число составов клеветы, но усиливалось наказание за ее совершение.
Исходя из положений ст.ст. 530-540, следует указать наиболее существенные признаки опозорения:
- разглашение, при котором необходимо было присутствие третьих лиц, способных воспринять сказанное. При условии распространения сведений в кругу семьи или среди лиц, не способных осознать сообщаемое, признака разглашения не было;
- разглашено должно быть позорящее обстоятельство;
- разглашенные сведения должны быть заведомо ложными.
Таким образом, в работе отмечается, что изначально клевете, как преступлению, не уделялось должного внимания (Русская Правда - Соборное Уложение 1649 г.). Развитие уголовного законодательства о клевете связано с эпохой петровских преобразований, поскольку в Артикуле воинском были даны понятия устной клеветы и «пасквиля» - письменной клеветы. С принятием Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. и Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, 1964 г. происходит дальнейшая дифференциация уголовной ответственности за клевету. Принятие Уголовного Уложения 1903 г. завершает собой длительную работу отечественного законодателя по формированию признаков основного и квалифицированного составов клеветы и ответственности за данное деяние.
Список литературы
1. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону, 1995.
2. Духовской М. В. Понятие клеветы, как преступления против чести частных лиц, по русскому праву. Ярославль: Типография губернской земской управы, 1873.
3. Законы уголовные: Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. СПб., 1910.
4. Маньков А. Г. Уложение 1649 года - законодательные памятники русского централизованного государства XV-XVII веков. Ленинград. Изд-во «наука», 1987.
5. Неклюдов Н. А. Руководство к особенной части русского уголовного права. Преступления и проступки против личности. СПб., тип В.Г. Воленса, 1876.
6. Нуркаева Т. Н. Преступления против гражданских (личных) прав и свобод человека: Учебное пособие. -Уфа: Изд-во УЮИ МВД РФ, 2001.
7. Отечественное законодательство XI-XX веков. М., Юристь, 1999.
8. Памятники русского права. Выпуск пятый, 1959.
9. Поезжалов В. Б. Уголовно - правовая защита чести и достоинства личности. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Рязань, 2003.
10. Поезжалов В. Б. Уголовно - правовой анализ клеветы и оскорбления: учебное пособие. Уфа, 2011.
11. Пусторослев П. П. Из лекций по особенной части русского уголовного права. Выпуск I. - Юрьев, 1902.
12. Российское законодательство X - XX веков: в 9-ти т. / под ред. О. И. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1984.
13. Сергеевич В. И. Русские юридические древности. СПб., 1902. Т. 1.
14. Таганцев Н. С. Уголовное Уложение. СПб., 1904.
15. Талимончик В. П. Проблемы отмены уголовной отвественности за диффамацию // Черные дыры в российском законодательстве. 2008. № 2.
16. Фойницкий И. Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства на личность и имущество. СПб., 1909.
17. Эрделевский А. Диффамация // Законность. 1998. № 12.
Literature list
1. The Vladimir-Budanov M. F. Obzor of history of Russian right. Rostov-on-Don, 1995.
2. Duhovsky M. V. Ponjatie of slander, as crimes against honour of private persons, by Russian right. Yaroslavl: Printing house provincial regional justices, 1873.
3. Criminal laws: Ulozhenie about punishment criminals and correction. SPb., 1910.
4. Mankov A.G. Ulozhenie of 1649 - legislative documents of centralised Russian state in XV-XVII centuries. Leningrad. Publishing house "science", 1987.
5. Neklydov N.A. The direction to an especial part of Russian criminal law. Crimes and offences against the person. SPb., V.G.Volensa's type, 1876.
6. Nurkaeva T. N. Crimes against the civil (personal) rights and freedom of the person: the Manual. - Ufa: Publishing house UJUI of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation, 2001.
7. The domestic legislation of the XI-XX-th centuries. M., Jurist, 1999.
8. The documents of Russian right. Number the fifth, 1959.
9. Poyezzhalov V. B. Ugolovno - legal protection of honor and dignity of the personality. Avtoref. yew. edging. юрид. sciences. Ryazan, 2003.
10. Poyezzhalov V. B. Ugolovno - the legal analysis of slander and an insult: manual. Ufa, 2011.
11. Pustorolev P.P. Iz from the lectures on an especial part of Russian criminal law. I. - Jurev, 1902.
12. The Russian legislation X - the XX-th centuries: in 9 t. / under the editorship of O. I. Chistjakova. M: Юрид. Lighted., 1984.
13. Sergeevich V. I. Russian legal antiquities. SPb., 1902. T. 1.
14. Taganzev N.S. Criminal Ulozhenie. SPb., 1904.
15. Talimonchik V.P. The problems of cancellation of criminal responsibility for a defamation // Black holes in the Russian legislation. 2008. № 2.
16. Fojnitsky I.Ja. The course of criminal law. Especial part. Encroachments to the person and property. SPb., 1909.
17. Erdelevsky A.Diffamatsija // Legality. 1998. № 12.
340
