CC BY
27
ТРИБУНА
МОЛОДОГО УЧЕНОГО =
УДК 343 ББК 67.408.1
Александров Святослав Артурович Alexandrov Svyatoslav Arturovich
помощник судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. E-mail: [email protected]
Assistant Judge, Fourth Court of Cassation of General Jurisdiction.
УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПРЕДНАМЕРЕННОЕ БАНКРОТСТВО ФИЗИЧЕСКОГО ЛИЦА
Criminal Liability for Premeditated Bankruptcy of an Individual
В статье излагаются результаты исследования признаков состава преднамеренного банкротства. Предложено авторское понимание непосредственного объекта состава преступления, предусмотренного ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации. Рассмотрены объективные и субъективные признаки данного преступления в контексте уголовной ответственности за преднамеренное банкротство физического лица.
Ключевые слова: уголовная ответственность, преступление, квалификация, состав преступления, банкротство, преднамеренное банкротство, банкротство физических лиц.
Изначально ориентированная на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей процедура банкротства с распространением своего действия на граждан приобрела новые масштабы, и одновременно с этим интенсивно развиваются всевозможные нарушения в ходе банкротства. Расширение возможностей банкротства физических лиц закономерно сопровождается криминализацией соответствующих деяний в этой сфере [1, с. 23-26].
С течением времени банкротство граждан стало восприниматься не в качестве исключительной процедуры поиска баланса интересов сторон кредиторов и должника, а как коммерчески успешное решение по избавлению от долгов. На сегодняшний день услуги по содействию банкротству граждан не просто повсеместно рекламируются, а приобрели назойливый характер, при котором без тени смущения предлагается «закрыть» все долги.
В то же время преднамеренное банкротство в современных условиях является криминальным деянием, в том числе и в ситуации банкротства гражданина. Уголовная ответственность для гражданина - физического лица
The article presents the results of research of deliberate bankruptcy features. The author's understanding of direct object of corpus delicti provided by art. 196 of the Criminal Code of the Russian Federation is offered. Objective and subjective signs of the given crime in a context of criminal liability for deliberate bankruptcy of the physical person are considered.
Keywords: criminal responsibility, crime, qualification, corpus delicti, bankruptcy, deliberate bankruptcy, bankruptcy of individuals.
предусмотрена в ст. 196 УК РФ наравне с ответственностью за преднамеренное банкротство юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. При этом очевидно, что банкротство индивидуальных предпринимателей и граждан в сравнении с банкротством юридических лиц имеет свои особенности.
Существующие теоретические разработки относительно понимания элементов и признаков состава преднамеренного банкротства формировались преимущественно в период, когда уголовная ответственность за банкротство граждан еще не устанавливалась. В связи с этим актуальным является уточнение юридической характеристики состава преднамеренного банкротства физического лица.
В уголовно-правовой литературе предлагаются следующие трактовки непосредственного объекта состава преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ. Так, А.В. Обухова признает таковым «общественные отношения, возникающие по поводу охраны имущественных интересов кредиторов и иных участников отношений, охраняемых ст. 196 УК РФ» [2, с. 204]. Ю.С. Смирнова считает, что непосредственный
объект данного преступления составляют «общественные отношения, складывающиеся по поводу уголовно-правовой охраны установленного законом порядка признания должника банкротом» [3, с. 60-64].
По нашему мнению, в характеристике непосредственного объекта состава исследуемого преступления указание на общественные отношения, складывающиеся по поводу установленного порядка признания должника банкротом, является не вполне обоснованным. Дело в том, что существо деяния, описанного в ст. 196 УК РФ, в определенной степени выходит за рамки такого порядка, поскольку может ему предшествовать. В результате совершения действий (бездействия) по преднамеренному банкротству возникает состояние неплатежеспособности. Поэтому при определении непосредственного объекта рассматриваемого преступления стоит сделать акцент на этом аспекте.
В соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») правоотношения в сфере банкротства обусловливаются возникновением состояния неплатежеспособности, когда лицо не способно удовлетворить требования всех кредиторов в полном объеме.
При этом ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов [4].
Изложенная законодательная формулировка отношений, регулируемых указанным нормативным правовым актом, демонстрирует возможность выделения нескольких групп правоотношений в сфере банкротства, которые связаны с порядком банкротства, предупреждением банкротства, а также с возникновением неплатежеспособности.
Преднамеренное банкротство посягает не на порядок проведения банкротства, а на отношения, предшествующие состоянию банкротства. И эти отношения связаны с возникновением неплатежеспособности. Не случайно в теории уголовного права обращается вни-
мание на то, что для квалификации содеянного по ст. 196 УК РФ наличие возбужденного производства по делу о банкротстве не требуется [5, с. 21-29].
Таким образом, основным непосредственным объектом состава преднамеренного банкротства выступают общественные отношения, складывающиеся в связи с возникновением состояния неплатежеспособности, предшествующего банкротству.
Кроме того, следует учитывать, что приведение к банкротству сопряжено со значительными рисками неудовлетворения требований кредиторов. При этом состав преступления, предусмотренный ст. 196 УК РФ, имеет место только при причинении крупного ущерба. В связи с этим можно утверждать, что дополнительным непосредственным объектом рассматриваемого преступления являются имущественные интересы кредиторов лица, виновного в преднамеренном банкротстве. Следовательно, данные общественные отношения образуют дополнительный непосредственный объект состава преднамеренного банкротства.
Обязательным признаком исследуемого преступления выступает потерпевший от него, которым является кредитор лица, допустившего преднамеренное банкротство. Исходя из требований действующего законодательства, в такой роли может выступать любой участник отношений в сфере экономической деятельности.
Конструкция объективной сторона изучаемого преступления складывается из следующих компонентов: наличие деяния, создающего риск возникновения неплатежеспособности, и общественно опасных последствий такого деяния (находящихся с ним в причинно-следственной связи) в виде крупного ущерба.
Деяние при преднамеренном банкротстве может быть выражено в форме активных действий или бездействия. Содержание такого деяния уголовным законом не ограничивается.
Применительно к ситуациям банкротства физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, деяние при преднамеренном банкротстве выражается преимущественно в отчуждении имущества в отсутствие экономического смысла и обоснования таких действий, в предоставлении займов при очевидном отсутствии шансов их возврата, принятии на себя новых несоразмерных финансовому состоянию обязательств и т. п. [5, с. 21-29].
ТРИБУНА
МОЛОДОГО УЧЕНОГО -
Изучение материалов современной правоприменительной практики демонстрирует множество потенциальных путей преднамеренного банкротства, способы его совершения постоянно совершенствуются и развиваются вместе с усложняющимися общественными отношениями в сфере экономической деятельности. Как пишут Е.А. Русскевич и И.И. Малыгин, преднамеренное банкротство может совершаться посредством вложения финансов в криптовалюту в целях последующего уклонения от исполнения требований кредиторов. При этом авторы подчеркивают, что в подобных ситуациях необходим тщательный анализ экономической обусловленности произведенных вложений в криптовалюту, ведь не исключены ситуации осуществления правомерных инвестиций, который в случае с криптовалю-той, безусловно, имеют высоко рисковый характер [6, с. 106-125; 7, с. 10-15].
Изложенный пример с криптовалютой показывает, что преднамеренное банкротство может выражаться в имитации инвестиционной деятельности с использованием современных механизмов привлечения финансовых ресурсов.
В целом необходимо заключить, что деяние в составе преднамеренного банкротства представляет собой целенаправленное действие или бездействие, ориентированное на создание ситуации неплатежеспособности перед кредиторами. Очевидно, что установлению данных признаков должно сопутствовать выявление таких объективно возможных и экономически целесообразных вариантов поведения субъекта, при которых исключалось бы возникновение состояния неплатежеспособности.
Криминообразующим признаком состава преднамеренного банкротства являются общественно опасные последствия в виде крупного ущерба, который имеет формальное выражение в виде денежного эквивалента в размере, превышающем два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей (примечание к ст. 1702 УК РФ).
В теории уголовного права в этом ракурсе нередко возникают сложности. Так, А.А. Коренная выделяет три основных подхода к определению размера ущерба от преднамеренного банкротства. Первый подразумевает установление размера ущерба на основании реестра требований кредиторов. Второй - предполагает подсчет размера, на который умень-
шены активы субъекта. Третий - как сумму неудовлетворенных требований кредиторов после завершения процедуры банкротства. При этом данный автор считает правильным первый подход [8, с. 47-51].
На наш взгляд, напротив, вариант с определением размера ущерба от преднамеренного банкротства путем подсчета на основании реестра требований кредиторов является необоснованным. Исходя из предложенной данным автором логики, возможны ситуации, при которых в конечном счете требования всех кредиторов по результатам процедуры банкротства будут удовлетворены, но причинение крупного ущерба уже зафиксировано после формирования реестра требований кредиторов.
Кроме того, способ и порядок определения крупного ущерба в составе преднамеренного банкротства коррелирует с установлением момента окончания данного преступления. Если основываться на подходе, предложенном А.А. Коренной, состав преступления, предусмотренный ст. 196 УК РФ, будет считаться оконченным с момента формирования реестра требований кредиторов. Однако очевидно, что утверждения о наличии ущерба кому-либо и тем более о его размере на данной стадии преждевременны. Особенно это важно в разрезе банкротства физических лиц. Практике известны случаи, когда требования кредиторов должника-гражданина удовлетворяются, например, его родственниками. В таком случае не представляется возможным говорить о наличии ущерба, а тем более крупного.
На основании изложенного считаем, что определение размера ущерба должно производиться исключительно по результатам процедуры банкротства, когда имеется окончательное представление о реально причиненном незаконными действиями должника ущербе.
Субъектом состава преднамеренного банкротства может выступать любой потенциальный участник отношений в сфере банкротства. Применительно к банкротству юридических лиц это, как правило, руководители организаций, а в случаях с банкротством физических лиц такими могут выступать индивидуальные предприниматели, плательщики налога на профессиональный доход, а также иные граждане.
Содержание субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ,
представлено исключительно умышленной формой вины. Квалификация содеянного по анализируемой норме уголовного закона возможна исключительно при наличии у лица це-леполагания своих действий, при котором они направлены на создание ситуации, когда должник не способен удовлетворить требования кредиторов. Имеются основания полагать, что при существующей законодательной конструкции рассматриваемого состава преступления допустимым является исключительно прямой умысел. Виновное в преднамеренном банкротстве лицо предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде крупного ущерба вследствие неудовлетворения требований кредиторов и желает наступления таких последствий.
Литература
1. Фролов И.В. Роль института несостоятельности (банкротства) гражданина в обеспечении частноправовых и охране публично-правовых интересов // Предпринимательское право. Приложение «Право и Бизнес». 2020. № 1.
2. Обухова А.В. Объекты преднамеренного банкротства // Общество и право. 2011. № 3.
3. Смирнова Ю.С. Уголовная ответственность физических лиц за преступления, связанные с преднамеренным банкротством // Безопасность бизнеса. 2017. № 1.
4. О несостоятельности (банкротстве): фе-дер. закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 28.06.2022, с изм. от 21.07.2022) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.
5. Михайловский М.В. Преднамеренное и фиктивное банкротство // Административное право. 2017. № 2.
6. Русскевич Е.А., Малыгин И.И. Преступления, связанные с обращением криптовалют: особенности квалификации // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2021. № 3.
7. Быкова Е.Г., Казаков А.А. Проблемы квалификации криминальных банкротств с использованием криптовалюты // Уголовное право. 2018. № 6.
8. Коренная А.А. Определение размера ущерба, причиненного преднамеренным банкротством (ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации) // Арбитражный и гражданский процесс. 2021. № 1.
Предусмотренные в ч. 2 ст. 196 УК РФ основания дифференциации уголовной ответственности за преднамеренное банкротство не актуальны в разрезе рассмотрения вопросов ответственности в сфере банкротства физических лиц. Объясняется это тем, что квалифицирующие признаки, установленные в ч. 2 ст. 196 УК РФ, связаны со служебным положением субъекта преступления, а также с совершением данного преступления в соучастии. При банкротстве физического лица его служебное положение, по общему правилу, юридическим значением не обладает. Что касается преднамеренного банкротства в соучастии, то оно требует установления не менее двух соисполнителей данного преступления, а это практически невозможно в случае с банкротством физического лица.
Bibliography
1. Frolov I.V. The role of the institution of insolvency (bankruptcy) of a citizen in ensuring private law and protection of public legal interests // Entrepreneurial law. The application «Law and Business». 2020. № 1.
2. Obukhova A.V. Objects of intentional bankruptcy // Society and Law. 2011. № 3.
3. Smirnova Yu.S. Criminal liability of individuals for crimes related to intentional bankruptcy // Business security. 2017. № 1.
4. On insolvency (bankruptcy): fed. law d.d. 26.10.2002 № 127-FL (ed. from 28.06.2022, with ed. dated 21.07.2022) // Collection of Legislation of the Russian Federation. 2002. № 43. Art. 4190.
5. Mikhailovsky M.V. Deliberate and fictitious bankruptcy // Administrative law. 2017. № 2.
6. Russkevich E.A., Malygin I.I. Crimes related to the circulation of cryptocurrencies: features of qualification // Law. Journal of the Higher School of Economics. 2021. № 3.
7. Bykova E.G., Kazakov A.A. Problems of qualification of criminal bankruptcies using cryp-tocurrencies // Criminal law. 2018. № 6.
8. Korennaya A.A. Determination of the amount of damage caused by intentional bankruptcy (Article 196 of the Criminal Code of the Russian Federation) // Arbitration and civil procedure. 2021. № 1.
