CC BY
271
уголовное право и криминология
уцк 67.404.013 И.М. Середа,
ББк 347.2/.3 Иркутский институт (филиал)
Всероссийского государственного университета юстиции
(РПА Минюста России) Иркутск, Российская Федерация ORCID 0000-0002-50-92-8187 RecercЫerЮ M-8239-2016
А.г. Середа,
Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова
Москва, Российская Федерация
объект преднамеренного банкротства
Пролог: журнал о праве / Prologue: Law Journal. — 2018. — № 1. ISSN 2313-6715. DOI: 10.21639 / 2313-6715.2018.1.3. Дата поступления: 26.12.2017.
Рассматриваются родовой, видовой и непосредственный объекты преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ «Преднамеренное банкротство». Анализируются различные точки зрения относительно видового и непосредственного объектов данного преступления. Также уделяется значительное внимание исследованию предмета преднамеренного банкротства. Указывается, что в ряде случаев в результате совершения данного преступления, вред может причиняться личности. В связи с этим, возникает вопрос о том, что личность потерпевшего имеет такое же важное значение, как и предмет притупления. В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ дается определение потерпевшего и делается вывод о том, что при совершении преднамеренного банкротства виновным может быть причинен ущерб как юридическим, так и физическим лицам. Анализ судебно-следственной практики также свидетельствует о данном обстоятельстве. На основании проведенного исследования делается вывод о том, что указание в ст. 196 УК РФ на потерпевшего, которому причиняется ущерб, может положительно отразиться на эффективности применения данной нормы.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА Объект преступления; фиктивное банкротство; преступление;
экономическая деятельность; преднамеренное банкротство; кредитор; потерпевший.
БИБЛИОгРАфИЧЕСКОЕ Середа И. М., Середа А. Г. Объект преднамеренного банкротства // ОПИСАНИЕ Пролог: журнал о праве / Prologue: Law Journal. — 2018. — № 1.
I.M. Sereda,
Irkutsk Institute (Branch), All-Russian State University of Justice Irkutsk, Russian Federation A.G. Sereda,
M.V. Lomonosov Moscow State University Moscow, Russian Federation
информация
О СТАТЬЕ АННОТАЦИЯ
ИГолоГ:
16 Середа И. М., Середа А. Г Объект преднамеренного Sereda I.M., Sereda A.G. The object of intentional
the object of intentional bankruptcy
PUBLICATION DATA Prologue: Law Journal. -2018.-№ 1.
ISSN 2313-6715. DOI: 10.21639 / 2313-6715.2018.1.3. Submission date: 26.12.2017.
ABSTRACT
The article deals with the generic, specific and direct objects of crimes under Art. 196 of the Criminal code of the Russian Federation «Intentional bankruptcy». The authors analyze different points of view concerning specific and direct objects of such crimes. The article also pays considerable attention to the study of the subject of intentional bankruptcy. It is stated that in some cases as a result of the commission of such crimes, harm may be caused to a person. This raises the question that the identity of the victim is as important as the subject of crimes. In accordance with the current criminal procedure legislation of Russia, the authors give the definition of a victim and conclude that when committing intentional bankruptcy, actions of offenders may cause damage to both legal entities and individuals. The analysis of judicial and investigative practice also demonstrates this fact. On the basis of the conducted research it is concluded that the reference to the victim to whom damage is caused (Art. 196 of the criminal code of the Russian Federation) can positively affect efficiency of application of this regulation.
KEYWORDS
Object of a crime; intentional bankruptcy; fraudulent bankruptcy; economic activity; creditor; victim.
BIBLIOGRAPHIC DESCRIPTION
Sereda I.M., Sereda A.G. The object of intentional bankruptcy // Prologue: Law Journal. — 2018. — № 1.
Каждое преступление посягает на какой-либо объект и преднамеренное банкротство не исключение. Установление объекта дает возможность определить социальную и юридическую сущность преступления, обнаружить общественно опасные последствия, правильно решить вопросы о пределах действия уголовно-правовой нормы, квалификации деяния и отграничении его от смежных преступлений. Достаточно отметить, что еще римские источники все преступные деяния делили на crimen publica и delictum privata в зависимости от того, были ли они направлены против прав публичных или частных.
Объект преступления — это те охраняемые уголовным законом общественные отношения, на которые посягает общественно опасное и уголовно наказуемое деяние [8, с. 10]. По широте круга общественных отношений, на которые происходит посягательство, в науке уголовного права принято различать общий, родовой, видовой и непосредственный объект. [11, с. 381].
Большинство исследователей договорились называть родовыми объекты преступлений, составы которых собраны в одном разделе УК РФ, видовыми — объекты преступлений, описанных в одной главе УК РФ; объект конкретного преступления определяется как непосредственный [2, с. 52].
Уголовно-правовая норма, предусматривающая уголовную ответственность за преднамеренное банкротство (ст. 196 УК РФ) располагается в гл. 22 разд. VIII УК РФ.
Родовым объектом преступлений в сфере экономики (разд. VIII УК РФ) являются общественные отношения, обеспечивающие законные права и интересы различных субъектов в сфере экономики.
Относительно видовых объектов преступлений, содержащихся в гл. 22 УК РФ «Преступления в сфере экономической деятельности» в науке уголовного права нет однозначного мнения. Различные авторы, в частности, Б.В. Яцеленко, В.Е. Мельникова, Н. А. Лопа-шенко, Б.М. Леонтьев, Л.Д. Гаухман, С.В. Максимов, Б.В. Волженкин, А.П. Кузнецов выска-
ПРОЛОГ:
Середа И. М., Середа А. Г Объект преднамеренного Sereda I.M., Sereda A.G. The object of intentional 17
зывают собственные точки зрения ссылаясь на понятия нормальной экономической деятельности, принципы ее осуществления, интересы государства, граждан и других субъектов, соприкасающихся с этой деятельностью. Анализируя и учитывая имеющиеся научные мнения, мы полагаем, что видовым объектом преступлений в сфере экономической деятельности (гл. 22 УК РФ) являются — общественные отношения, опосредующие экономическую (хозяйственную) деятельность, т.е. деятельность по производству, обмену и распределению материальных благ и услуг.
Непосредственными объектами преступлений в сфере экономической деятельности служат конкретные экономические отношения, основанные на принципах осуществления экономической деятельности, подвергающиеся изменениям в результате преступного посягательства, предусмотренного одной из статей анализируемой главы уголовного закона.
В результате совершения преступлений в сфере экономической деятельности ущерб нередко причиняется и другим правоохраня-емым объектам. Дополнительными объектами могут выступать имущественные интересы гражданина, его собственность, здоровье личности, имущественные интересы индивидуального предпринимателя, организации, государства и др.
Непосредственным объектом рассматриваемого преступления (преднамеренного банкротства) является общественное отношение, обеспечивающее защищенность обязательственных прав кредитора. Обязательным дополнительным объектом — общественное отношение, обеспечивающее право кредитора (в широком значении этого понятия) на свободное предпринимательство [14, с. 72]. В роли кредиторов организации могут выступать физические лица, юридические лица, предъявляющие самостоятельные имущественные требования к организации [1]. Дополнительным объектом в ряде случаев выступают также трудовые права работников предприятий [9].
В науке встречаются и другие точки зрения относительно определения непосредственного объекта преднамеренного банкротства. В частности, Д.С. Токарев полагает, что непосредственным основным объектом следует признавать охраняемые законом общественные отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами в процессе производства, коммерческой, финансовой или любой другой экономической деятельности, права и интересы кредиторов и несостоятельных должников [10, с. 34].
Вместе с тем, Н.А. Лопашенко следующим образом определяет непосредственный объект преступления, предусмотренный ст. 196 УК РФ: «Общественные экономические отношения, соответствующие принципу запрета заведомо криминальных форм поведения субъектов экономической деятельности» [5, с. 285-286].
В свою очередь Е.В. Эминов, Ю.В. Логвинов, С.А. Бронников под непосредственным объектом преднамеренного банкротства понимают отношения и законные интересы участников экономической деятельности, индивидуальных предпринимателей и коммерческих организаций, которым причиняется вред при осуществлении преднамеренного банкротства [14, с. 73].
Представляется, что подобный подход слишком абстрактен и не вполне способствует уяснению содержания непосредственного объекта состава преднамеренного банкротства.
Совершенно другой подход к определению объекта криминального банкротства предлагал А.Э. Жалинский, понимающий под непосредственным объектом преднамеренного банкротства «... установленный нормативно-правовыми актами порядок ведения дел в коммерческой организации и индивидуального предпринимательства» [4]. С этим также трудно полностью согласиться. Дело в том, что сам по себе порядок ведения дел, даже в случае его нарушения, с натяжкой можно считать объектом преднамеренного банкротства, т.е. общественно-опасного посягательства, поскольку делопроизводство является лишь средством или формой реализации преступного замысла [7, с. 488].
Таким образом, можно констатировать, что в теории уголовного права наблюдаются совершенно различные подходы к определению непосредственного объекта преднамеренного банкротства.
Общественная опасность деяния заключается в нарушении принципов осуществления экономической деятельности и в причинении, ради личной выгоды, вреда правоохра-няемым интересам. Преступление зачастую связано с хищением собственности.
С объектом преступления тесно связаны предмет посягательства и личность потерпевшего.
В русском дореволюционном уголовном праве понятия «предмет преступления» и «объект преступления» часто употреблялись как идентичные. В современной теории уголовного права эти понятия имеют различное содержание. Объект преступления — это об-
пролог:
18 Середа И. М., Середа А. Г. Объект преднамеренного Sereda I.M., Sereda A.G. The object of intentional
щественные отношения, которым причиняется вред. В этом смысле объект преступления — один из четырех элементов состава преступления. В рамках этого элемента имеются три признака — обязательный, т.е. сам объект, и факультативные, т.е. предмет преступления и потерпевший. Факультативными признаками предмет преступления и потерпевший являются потому, что они указаны в законе не во всех составах преступления, а только в некоторых.
Итак, предмет преступления — это вещи или иные предметы внешнего мира, а также интеллектуальные ценности, воздействуя на которые виновный причиняет вред охраняемым законом общественным отношениям. Иначе говоря, с определенными свойствами, качествами и состояниями этих вещей и ценностей закон связывает наличие в действиях лица состава преступления. Воздействие на предмет преступления не всегда означает его уничтожение или повреждение. Это воздействие может выразиться в создании предмета, его разглашении, собирании, сбыте, переработке, утрате, хранении, передаче и др. Таким образом, в отличие от объекта преступления, который всегда претерпевает неблагоприятные изменения в результате преступной деятельности виновного, предмет может не пострадать от преступления и даже, наоборот, быть созданным (например, в случае с незаконным изготовлением оружия).
Предметом преступного посягательства в рассматриваемом случае, также, как и в других видах криминальных банкротств, являются объекты гражданских прав, перечисленные в ст. 128 ГК РФ (за исключением нематериальных благ), а также имущественные обязанности. Документы (в том числе финансовые) не могут быть признаны предметом преднамеренного банкротства.
Имущество, с точки зрения гражданско-правовых отношений (ст. 128 ГК РФ) — это вещи, деньги, ценные бумаги, имущественные права, закрепленные в документах и на электронных носителях. Например, к имуществу следует отнести деньги в наличной и безналичной форме, документарные и бездокументарные ценные бумаги, автотранспорт, готовую продукцию, объекты недвижимого имущества, оборудование, различные права требования, возникшие из закона или договоров, а также имущество, переданное другим лицам по договорам аренды, проката, займа и др.
К имущественным относятся обязательства, по которым определенные действия (уплата денег, выполнение работ и т.п.) должны быть совершены в пользу должника (п.
1 ст. 307 ГК РФ). В числе таких обязательств могут быть договоры купли-продажи, займа, кредита, возмездного оказания услуг и другие, закрепленные в соответствующих документах [13].
Помимо денежных обязательств Е. В. Эминов, Ю. В. Логвинов, С. А. Бронников относят к предмету преднамеренного банкротства денежные платежи [14, с. 73].
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»1, денежное обязательство — обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию. Обязательные платежи — налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством РФ.
В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Понятие потерпевшего — это в первую очередь понятие процессуальное, характеризуемое определенным комплексом прав и обязанностей (правовым статусом). В уголовном праве потерпевшим традиционно считается человек, на чье физическое благополучие (тело) непосредственно воздействовал виновный при совершении преступления. Таким образом, потерпевший — это фактически предмет преступления, однако, имея в виду этическую небезупречность употребления термина «предмет» в отношении человека, в данном случае, говорится о потерпевшем.
Действительно, в случаях, когда личность является основным или дополнительным объектом посягательства, принципиальных отличий между потерпевшим и предметом преступления в большинстве случаев не усматривается. В этих случаях личность потерпевшего имеет такое же значение, как и предмет преступления [12].
Действиями (бездействиями), заведомо влекущими неспособность юридического лица или индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (преднамеренное бан-
1 О несостоятельности (банкротстве) : федер. закон от 26 окт. 2002 г. № 127-ФЗ // СПС «Консультант-Плюс».
ПРОЛОГ:
Середа И. М., Середа А. Г. Объект преднамеренного Sereda I.M., Sereda A.G. The object of intentional 19
кротство), ущерб может быть причинен самому юридическому лицу — должнику, государству, любым физическим и (или) юридическим лицам, являющимися кредиторами юридического лица-должника [6, с. 651].
Так, например, действиями П., который был осужден приговором Куйбышевского районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 196 и ч. 2 ст. 201 УК РФ, ущерб в сумме 23 млн 85 тыс. руб. был причинен юридическому лицу — ОАО «Втормет». Ущерб, который был причинен кредиторам оценивался судом по ст. 196 УК РФ, а вред организации, соответственно, по ч. 2 ст. 201 УК РФ2.
Согласно ст. 2 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.
Судебная практика также знает случаи, когда потерпевшими по делу данной катего-
рии признавались учредители предприятия-должника. Так, Волжским городским судом Волгоградской области З. осужден к трем годам лишения свободы по ст. 196 УК РФ, так как в результате его преступных действий учредителям возглавляемого им предприятия был причинен крупный ущерб [3].
Представляется, что задолженность по выплате работникам заработной платы, по возмещению вреда, причиненного здоровью работника в процессе осуществления им трудовой деятельности, образует совершенно полноценную форму кредиторской задолженности организации либо индивидуального предпринимателя-должника перед работником, который в подобном случае выступает кредитором. В связи с этим, необходимо внесение в диспозицию ст. 196 УК РФ прямого указания на потерпевшего, которому причиняется крупный ущерб.
Представляется, что указание в ст. 196 УК РФ на потерпевшего, которому причиняется ущерб, может положительно отразиться на эффективности действия данной нормы.
список использованной литературы
1. Антонов В. Ф. Преднамеренное банкротство: вопросы квалификации и оценки доказательств // Российская юстиция. — 2005. — № 9. — С. 32-34.
2.Волженкин Б. В. Экономические преступления. — СПб., 1999. — 312 с.
3.Волков В. Г. Выявление, квалификация и расследование преднамеренного банкротства // Безопасность бизнеса. — 2005. — № 3. — С. 17-22.
4.Жалинский А. Э. Уголовная ответственность за преступления, связанные с банкротством кредитных организаций // Закон. — 2005. — № 9. — С. 58-63.
5.Лопашенко Н. А. Преступления в сфере экономики: Авторский комментарий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ). - М., 2006. - 720 с.
6.Постатейный комментарий к Кодексу об административных правонарушениях / под ред. Э. Г. Липатова, С. Е. Чаннова. - М., 2008. - 912 с.
7.Практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. Х. Д. Аликперова, Э. Ф. Побегайло. - М., 2001. - 864 с.
8.Преступления в сфере экономики: курс лекций с практическими материалами / под. ред. В. И. Гладких. - М., 2016. - 368 с.
9.Тимербулатов А. Преднамеренное банкротство // Законность. - 2000. - № 2. - С. 13-16.
10.Токарев Д. С. Уголовная ответственность за преднамеренное банкротство : дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.08. - Екатеринбург, 2009. - 195 с.
11.Уголовное право. Общая часть : учеб. / под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чу-чаева. - 2-е изд., перераб. и доп. - М., 2008. - 560 с.
12.Уголовное право. Общая и особенная части: учеб. / под ред. Н.Г. Кадникова. - М., 2006. - 704 с.
13.Шестакова А. Криминальное банкротство. - URL : http://www.lawmix.ru/bux/42385. 14.Эминов Е. В. Квалификация экономических преступлений по уголовному законодательству. -
М., 2006. - 95 с.
REFERENCE
1. 1.Antonov V.F. Intentional bankruptcy: questions of qualification and evaluation of evidence [Prednamerennoe bankrotstvo: voprosy kvalifikacii i ocenki dokazatel'stv]. Rossiyskaya yusticiya - Russian justice. 2005. Issue 9. Pp. 32-34. (In Russ.).
2 Определение Верховного Суда РФ от 12 окт. 2005 г. № 50-Д05-22 // СПС «Консультант-Плюс».
ПРолог:
20 Середа И. М., Середа А. Г. Объект преднамеренного Sereda I.M., Sereda A.G. The object of intentional
2. Volzhenkin B.V. Economic crime [EHkonomicheskie prestupleniya]. St-Petersburg, 1999. 52 p. (In Russ.).
3. Volkov V.G. Identification, qualification and investigation of intentional bankruptcy [Vyyavlenie, kvalifikaciya i rassledovanie prednamerennogo bankrotstva]. Bezopasnost' biznesa — Business security. 2005. Issue 3. Pp. 17-22. (In Russ.).
4. ZHalinskiy A.EH. Criminal liability for offences related to the bankruptcy of credit institutions [Ugolovnaya otvetsvennost' za prestupleniya, svyazannye s bankrotstvom kreditnyh organizaciy]. Zakon — Law. 2005. Issue 9. Pp. 58-66. (In Russ.).
5. Lopashenko N.A. Crimes in economy sphere: the Author's commentary on the criminal law [Prestupleniya v sfere ehkonomiki: Avtorskiy kommentariy k ugolovnomu zakonu]. Razdel VIII UK RF (Section VIII of the criminal code). Moscow, 2006. Pp. 285-286. (In Russ.).
6. Article-by-article comment to the code of administrative offences; ed. by EH. G. Lipatova, S. E. Channova [Postatejnyj kommentarij k Kodeksu ob administrativnyh pravonarusheniyah]. Moscow, 2008. 912 p. (In Russ.).
7. Practical commentary on the Criminal code of the Russian Federation; ed by H. D. Alikperova, EH. F. Pobegajlo [Prakticheskij kommentarij k Ugolovnomu kodeksu Rossijskoj Federacii]. Moscow, 2001. 864 p. (In Russ.).
8. Gladkih V.I. Crimes in the field of Economics: a course of lectures with practical materials [Prestupleniya v sfere ehkonomiki: kurs lekciy s prakticheskimi materialami]. Moscow, 2016. Pp. 10. (In Russ.).
9. Timbulatov A. Deliberate bankruptcy [Prednamerennoe bankrotstvo]. Zakonnost' — Legality. 2001. Issue 1. Pp. 13-15. (In Russ.).
10. Tokarev D. S. Criminal liability for intentional bankruptcy: Candidate of juridical science dissertation [Ugolovnaya otvetstvennost' za prednamerennoe bankrotstvo: dissertaciya kandidata yuridicheskih nauk]. Yekaterinburg, 2009. 195 p. (In Russ.).
11. Criminal law of the Russian Federation. Common part; ed. by L.V. Inogamova-Hegay, A.I. Rarog, A.I. CHuchaev [Ugolovnoe pravo Rossiyskoy Federacii. Obshchaya chast']. Moscow, 2008. 381 p. (In Russ.).
12. Criminal law. General and special parts; ed. by N.G. Kadnikov [Ugolovnoe pravo. Obshchaya i osobennaya chasti]. Available at: Reference legal system "Consultant Plus".
13. Shestakova A. Criminal bankruptcy [Kriminal'noe bankrotstvo]. Available at: http://www.gazeta-yurist.ru. (In Russ.).
14. EHminov E.V., Loginov YU.V., Bronnikov S.A. Qualification of economic crimes under criminal law [Kvalifikaciya ehkonomicheskih prestupleniy po ugolovnomu zakonodatel'stvu]. Moscow, 2006. 72 p. (In Russ.).
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ
Середа Ирина Михайловна (Иркутск) — доктор юридических наук, профессор, заведующая кафедрой уголовного права и криминологии Иркутского института (филиала) Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России), (664011, г. Иркутск, ул. Некрасова, 4, e-mail: [email protected]).
Середа Александра Георгиевна (Москва) — магистрант юридического факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова (119991, Москва, ГСП-1, Ленинские горы, 1, стр. 13, учебный корпус 4, e-mail: [email protected]).
INFORMATION ABOUT THE AUTHOR
Sereda, Irina Mihailovna — Doctor of Law, Professor, Department of Criminal Law and Criminology, Irkutsk Institute (Branch), All-Russian State University of Justice (The Russian Law Academy of the Ministry of Justice of the Russian Federation). (Nekrasov st., 4, Irkutsk, 664011, e-mail: [email protected]).
Sereda, Alexandra Georgievna — Undergraduate, Faculty of Law, M.V. Lomonosov Moscow State University (Gorky Leninskie 1/13, Moscow, 119991, e-mail: [email protected]).
ПРОЛОГ:
Середа И. М., Середа А. Г. Объект преднамеренного Sereda I.M., Sereda A.G. The object of intentional 21
