CC BY
30
УДК 340
DOI 10.23672/j5264-0837-6067-h
Некоз Аркадий Сергеевич
кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права, Восточно-Сибирский филиал Российского государственного университета правосудия 89832494011@mail.ru
Arkady S. Nekoz
Candidate of Legal Sciences, Associate Professor. Department of Criminal law, East Siberian branch Russian State University of Justice 89832494011@mail.ru
Уголовная ответственность
за оставление в опасности: вопросы правоприменительной практики
Criminal liability
for leaving in danger: law enforcement issues
Аннотация. Необходимость наличия в тексте уголовного закона положения об ответственности за оставление в опасности не вызывает сомнения. Автором рассматривается проблематика установления уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 125 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). На основе диалектического и общенаучного методов автор формулирует некоторые предложения по совершенствованию правоприменительной практики в указанной сфере уголовно-правового регулирования.
Ключевые слова: опасность, квалификация, причинение смерти по неосторожности, судебная практика, наказание, квалифицирующие признаки.
Annotation. The need for a provision in the text of the criminal law on liability for leaving in danger is beyond doubt. The author examines the problem of establishing criminal responsibility for a crime under Art. 125 of the Criminal Code of the Russian Federation (hereinafter -the Criminal Code of the Russian Federation). Based on dialectical and general scientific methods, the author formulates some proposals for improving law enforcement practice in this area of criminal law regulation.
Keywords: danger, qualification, causing death by negligence, judicial practice, punishment, qualifying signs.
Необходимость наличия в тексте уголовного закона положения об ответственности за оставление в опасности не вызывает сомнения. Совершенно прав А.С. Горелик, который отмечал: «Установление уголовной ответственности за оставление о опасности подчёркивает, что такого рода поступок является не только аморальным, но и заслуживает отрицательной оценки и со стороны социалистического государства, что имеет важное воспитательное значение» [1].
Несмотря на указанную очевидность, все же в правоприменительной практике встречаются ситуации, когда при квалификации и судебном разбирательстве возникают спорные моменты по установлению наличия или отсутствия в действиях лица искомого состава преступления.
Обратимся немного к данным официальной статистики [2]:
Таблица № 1
Количество лиц, привлеченных к уголовной ответственности по ст. 125 УК РФ
Кол-во лиц 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021
123 141 120 105 146 131 104 125 111 87 79
Представленные данные демонстрируют тенденцию к снижению количества лиц, привлеченных к уголовной ответственности, но при этом в судебной практике продолжают сохраняться случаи необоснованного привлечения к уголовной ответственности за данное преступление. Примером может служить позиция Президиума Красноярского краевого суда по делу Т.М. Суняйкиной [3]. Согласно обстоятельствам дела, указанная гражданка оставила в течение получаса малолетнего сына машине, который был извлечен из автомобиля сотрудниками полиции и прохожими, после
того, как начал кричать. Отменяя решения нижестоящих судов и прекращая производство по п. 2 ч. 2 ст. 24 УПК РФ, суд указал особенно, что факт оставления должен носить характер реальной опасности, а не предполагаемую угрозу для жизни и здоровья малолетнего. Также, суд указал на необходимость учета всех обстоятельств дела, включая и отношение виновного лица к совершаемым действиям, которые в рассматриваемом случае не носили ни характера небрежности, ни характера легкомыслия.
Известный интерес представляет позиция Президиума Вологодского областного суда по делу М.А. Романовой [4]. Согласно обстоятельствам дела, гражданка оставила недееспособную мать в квартире и отправилась в отпуск. Суд, отменяя состоявшиеся решения нижестоящих судов, особенно подчеркнул, что следует обращать внимание на фигуру самого потерпевшего по делу и фактические обстоятельства дела: хотя мать и была признана недееспособной, но могла себя обслуживать, передвигаться, готовить еду и принимать лекарства. Также, на период отпуск дочь попросила соседку приглядывать за матерью, оставив денежные средства, продукты и контактные данные.
В судебной практике встречаются ситуации, когда ст. 125 УК РФ вменяется излишне в совокупности с иными статями. Так, Президиум Верховного суда Республики Башкортостан отметил: «Если опасное для жизни или здоровья состояние потерпевшего явилось результатом умышленных действий (бездействия), за которые уголовным законом установлена самостоятельная ответственность, дополнительная квалификация содеянного по ст. 125 УК РФ исключается» [5].
Также, примером избыточной квалификации может служить дело, ставшее предметом рассмотрения Верховного суда Российской Федерации.
Литература:
1. Горелик А.С. Уголовная ответственность за оставление в опасности : автореф. на соиск. уч. ст. канд. юрид. наук / А.С. Горелик; Ленингр. гос. ун-т им. А.А. Жданова. Ленинград, 1964. 19 с.
2. Судебная статистика. Форма № 10.1. URL : http://www.cdep.ru/7icU79 (дата обращения 06.06. 2022).
3. Постановление № 44У-256/2019 4У-2048/2019 от 15 октября 2019 г. по делу № 1 -17/2019/71. URL : https://sudact.ru (дата обращения 06.06.2022).
4. Постановление № 44У-68/2019 4У-300/2019 от 28 октября 2019 г. по делу № 1-14/2019. URL : https://sudact.ru (дата обращения 06.06.2022).
5. Постановление № 44У-88/2018 4У-712/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 44У-88/2018. URL : https://sudact.ru (дата обращения 06.06.2022).
6. Определение коллеги по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по делу № 56-Д04-33 от 01.07.2004. URL : https://vsrf.ru/ (дата обращения 06.06.2022).
7. Уголовный кодекс: Практический комментарий: с дополнениями и изменениями по 01 июня 1925 г. / Под ред. проф. М.Н. Гернета и А.Н. Трай-нина; Комментарии: проф. М.Н. Гернета, М.М. Гро-дзинского, А.А. Жижиленко [и др.]. М. : Издательство «Право и Жизнь», 1925. 460 с.
8. Могилевский Л. Может ли умышленное бездействие быть квалифицировано как умышленное убийство? / Л. Могилевский // Вестник Советской Юстиции. Харьков, 1925. № 2. С. 72.
Гражданин П. был признан виновным в совершен и и преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 125 УК Рф. Исключая из фабулы обвинения указание на ч. 1 ст. 125 УК РФ, он указал также на тот факт, что гр. П сам поставил потерпевшего для жизни и здоровье состояние, но произошло это вследствие совершения умышленного преступления [6].
Как нам представляется, изучение представленных материалов судебной практики позволяет выдвинуть тезис о необходимости учета объективных и субъективных обстоятельства каждого преступления в ходе судебного разбирательства, а равно учитывать общие положения доктрины уголовного закона в части правил квалификации о недопустимости её избыточности.
В завершение стоит также обратить внимание на конструкцию рассматриваемой нами статьи, которая нам представляется не безупречной, т.к., фактически, она смешивает два совершенно отличных по набору признака (читай - механику) действия лица. Отсюда, мы полагаем правильным вернуться к опыту прошлого [7; 8] и предусмотреть в ст. 125 две части, что позволило бы обеспечить соблюдение принципа справедливости привлечения к уголовной ответственности и соблюдения прав потерпевших по уголовному делу.
Literature:
1. Gorelik A.S. Criminal liability for leaving in danger : abstract for the degree of candidate of legal sciences / A.S. Gorelik; Leningrad State University named after A.A. Zhdanov. Leningrad, 1964. 19 p.
2. Judicial statistics. Form № 10.1. URL : http:// www.cdep.ru/?id=79 (date of the application 06/06/ 2022).
3. Decree № 44U-256/2019 4U-2048/2019 dated October 15, 2019 in case № 1-17/2019/71. URL : https://sudact.ru (date of the application 06/06/ 2022).
4. Decree № 44U-68/2019 4U-300/2019 dated October 28, 2019 in case № 1 -14/2019. URL : https://su-dact.ru/ (date of the application 06/06/2022).
5. Decree № 44U-88/2018 4U-712/2018 dated May 23, 2018 in case No. 44U-88/2018. URL : https://su-dact.ru/ (date of the application 06/06/2022).
6. Determination of a colleague in criminal cases of the Supreme Court of the Russian Federation in case № 56-D04-33 of 07/01/2004. URL : https://vsrf.ru/ (date of the application 06/06/2022 ).
7. Criminal Code: Practical commentary: with additions and changes until June 01, 1925 / Edited by professors M.N. Gernet and A.N. Trainina; Comments: professors M.N. Gernet, M.M. Grodzinsky, A.A. Zhizhilenko [et al.]. M. : Publishing house «Law and Life», 1925. 460 p.
8. Mogilevsky L. Can deliberate inaction be qualified as a deliberate murder? / L. Mogilevsky // Bulletin of Soviet Justice. Kharkov, 1925. № 2 (January 15). P. 72.
