Сущность лишения права заниматься определенной деятельностью как наказания за преступление, предусмотренное ст. 2641 УК РФ Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 343.57

О. А. Беларева

СУЩНОСТЬ ЛИШЕНИЯ ПРАВА ЗАНИМАТЬСЯ ОПРЕДЕЛЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ КАК НАКАЗАНИЯ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЕ, ПРЕДУСМОТРЕННОЕ СТ. 2641 УК РФ

В статье рассматривается сущность лишения права заниматься определенной деятельностью как обязательного дополнительного наказания за преступление, предусмотренное ст. 2641 УК РФ. В большинстве приговоров по ст. 2641 УК РФ дополнительное наказание сформулировано как лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. Однако использование в приговорах единой формулировки не снимает вопросов, связанных с толкованием объема назначенных судом ограничений. Автором выделены два подхода к определению содержания понятия «транспортные средства»: широкий, включающий все виды транспортных средств, и узкий, включающий только механические транспортные средства. Анализ судебных решений позволяет сделать вывод об отсутствии единообразного подхода к определению содержания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Показано, что в практике применения наказания за преступления, предусмотренные ст. 2641 УК РФ, сложилась парадоксальная ситуация: лицо, нарушившее правила дорожного движения, лишается права управления всеми видами транспортных средств. По мнению автора, такая ситуация нарушает принцип справедливости: характер наказания не соответствует характеру совершенного преступления. В целях единообразного применения уголовного закона Пленуму Верховного суда РФ следует разъяснить, что суды должны конкретизировать вид транспортных средств, права управления которыми лишается осужденный, исходя из характера совершенного преступления.

Ключевые слова: наказание; лишение права заниматься определенной деятельностью; транспортное средство; принцип справедливости.

O. A. Belareva

THE ESSENCE OF DEPRIVATION OF THE RIGHT TO ENGAGE IN CERTAIN ACTIVITIES AS A PUNISHMENT FOR AN OFFENSE UNDER ART. 2641 OF THE CRIMINAL CODE

The article deals with the essence of deprivation of the right to engage in certain activities as a mandatory additional punishment for a crime under Art. 2641 of the Criminal Code. In most of the sentences under Art. 2641 of the criminal code additional punishment is formulated as deprivation of the right to engage in activities related to driving. However, the use of a single wording in sentences does not remove questions of interpretation of the scope of the court's limitations. The author identifies two approaches to the definition of the concept of "vehicles ": wide, including all types of vehicles, and narrow, including only mechanical vehicles. Analysis of court decisions leads to the conclusion that there is no uniform approach to determining the content of the penalty in the form of deprivation of the right to engage in activities related to the management of vehicles. The article shows that in the practice of

© Беларева О. А., 2019 © Belareva O. A., 2019

punishment for the crimes providedfor in the Art. 264 the criminal code, there is a paradoxical situation: a person who violates the rules of the road, is deprived of the right to control all types of vehicles. According to the author, this situation violates the principle of justice: the nature of the punishment does not correspond to the nature of the crime committed. For the purpose of uniform application of the criminal law to the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation it is necessary to explain that courts have to specify a type of vehicles which right of management is deprived condemned, proceeding from character of the committed crime.

Keywords: punishment; deprivation of the right to engage in certain activities; vehicle; the principle of justice.

Сущностью любого уголовного наказания является кара, которая состоит не только в том, что наказание является возмездием за совершенное преступление и его тяжесть соответствует тяжести преступления, но и в том, что характер наказания должен соответствовать характеру преступления [10; 11]. Вполне логично, что сущность такого наказания, как лишение права заниматься определенной деятельностью, состоит не только в том, что оно является последствием совершения ряда преступлений, его продолжительность зависит от тяжести совершенного деяния, но и в том, что оно должно соответствовать характеру преступления, совершение которого стало возможным в связи с осуществлением виновным определенной деятельности. Это, казалось бы, очевидное положение должно последовательно воплощаться в практике назначения наказания. Нарушение правил движения и эксплуатации железнодорожного транспорта должно влечь лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением железнодорожным транспортом, нарушение правил движения воздушных судов или водных судов, соответственно, — лишение права управления воздушными или водными судами. Однако в практике применения наказания за преступления, предусмотренные ст. 2641 УК РФ, сложилась парадоксальная ситуация: лицо, нарушившее правила дорожного движения, лишается права управления всеми видами транспортных средств.

Поскольку приговор не должен вызывать вопросов и сомнений на стадии его исполнения, Пленум Верховного суда

РФ разъяснил, что в приговоре следует конкретизировать вид деятельности, на занятие которым установлен запрет. В качестве примера такой конкретизации в абз. 2 п. 9 ППВС РФ от 22.12.2015 № 58 указано лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом [2].

Анализ приговоров показывает, что суды используют различные формулировки для определения объема ограничений, составляющих содержание назначенного наказания:

1) лишение права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством [4];

2) лишение права управлять транспортным средством [9];

3) лишение права занимать должность водителя транспортного средства по трудовому договору [7];

4) лишение права заниматься водительской деятельностью [6];

5) лишение права заниматься профессиональной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами [5] и т. д.

Приведенные формулировки нельзя признать удачными, раскрывающими содержание установленных судом ограничений. Некоторые из них являются незаконными, искажающими смысл уголовного закона.

Лишение права занимать определенные должности и лишение права заниматься определенной деятельностью — это две самостоятельные меры государственного принуждения, альтернативно указанные в ст. 44, 47 УК РФ и санкциях

статей Особенной части УК РФ (на альтернативность, в частности, прямо указывает разделительный союз «или»). Кроме того, в п. 11 постановления от 22.12.2015 № 58 Пленум ВС РФ разъяснил, что за одно преступление суд не может одновременно назначить лишение права занимать определенные должности и лишение права заниматься определенной деятельностью. Причем это правило распространяется на назначение как основного, так и дополнительного наказания за одно преступление. Поскольку это два самостоятельных альтернативных запрета, также, назначая наказание за одно преступление, нельзя назначать один запрет в качестве основного наказания, а второй запрет — в качестве дополнительного наказания [2]. Таким образом, использование в приговорах формулировки «лишение права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством», недопустимо.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности на государственной службе или службе в органах местного самоуправления. Следовательно, формулировки «лишение права занимать должности, связанные с управлением транспортным средством», «лишение права занимать должность водителя транспортного средства» некорректны и также не могут быть использованы в приговорах.

Формулировка «лишение права управлять транспортным средством» существенно сужает круг лиц, которым может быть назначено такое наказание. Лишить специального права можно только лицо, обладающее таким правом. О том, что к водителям, не имеющим права управления транспортными средствами, не может быть применено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, прямо указано в п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 № 18. Иное содержание имеет лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением

транспортными средствами, такой запрет распространяется на всех, кто осуществляет такую деятельность, как имеющих право управления, так и не имеющих его.

В большинстве приговоров по ст. 2641 УК РФ дополнительное наказание сформулировано как лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. Однако использование в приговорах единой формулировки не снимает вопросов, связанных с толкованием объема назначенных судом ограничений.

Деятельность, связанную с управлением транспортным средством, можно рассматривать в широком и узком смыслах.

В широком смысле транспортное средство — это устройство, предназначенное для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных и оборудования, установленных на указанных транспортных средствах устройств (п. 11 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности»). Видами транспортных средств названы транспортные средства автомобильного транспорта, воздушные суда, морские суда, суда, используемые на внутренних водных путях, железнодорожный подвижной состав, транспортные средства наземного электрического транспорта. Если определять содержание наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исходя из данного определения, то объем установленных в нем пра-воограничений включает в себя управление всеми перечисленными видами транспорта.

В узком смысле транспортное средство — это автомобиль, трамвай либо другое механическое транспортное средство (трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины), а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (примечание к ст. 12.1

КРФобАП, примечание 1 к ст. 264 УК РФ). Если исходить из данного определения транспортного средства, то лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, не распространяется на управление железнодорожным подвижным составом, водным и воздушным судами.

Данный вопрос не является сугубо теоретическим, он имеет непосредственное практическое значение, особенно в ситуациях, когда за повторное управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, лишается лицо, профессия которого связана с управлением железнодорожным, воздушным или водным транспортом. Поскольку суды в приговоре не конкретизируют виды транспортных средств, на управление которыми установлен запрет, при исполнении таких приговоров возникают вопросы.

Анализ судебных решений позволяет сделать вывод об отсутствии единообразного подхода к определению содержания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Так, одни суды исходят из узкого подхода к определению понятия «транспортное средство». Например, постановлением мирового судьи судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 03.06.2016, вынесенным в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ, разъяснено, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, не распространяет свое действие на лишение права управления железнодорожным транспортом, в частности электровозом [8]. Такую же позицию заняла судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в апелляционном определении от 16.05.2016, указав, что электровоз не относится к транспортным средствам, на управление которыми предоставляется специальное право, лишение которого

предусмотрено санкцией ст. 2641 УК РФ [4].

Другие суды исходят из широкого понимания понятия «транспортное средство» и распространяют лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на все виды транспортных средств, перечисленные в п. 11 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности». В частности, президиум Суда Еврейской автономной области указал, следующее: приговором мирового судьи судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 20.02.2016 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. Следовательно, приговором суда установлено, что дополнительная обязанность в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все виды существующих транспортных средств. Суд согласился с доводами заместителя прокурора Еврейской автономной области, что создание исключений для определенного вида транспорта для назначенного осужденному указанного дополнительного вида наказания, что фактически было сделано мировым судьей при разъяснении порядка отбывания дополнительного наказания в постановлении от 03.06.2016, является незаконным [8].

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ указала следующее: примечание к ст. 264 УК РФ не определяет виды транспортных средств при исполнении такого вида наказания, как лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Для назначения такого вида наказания законом (ст. 47 УК РФ) не предусмотрены конкретные виды транспортных средств, на управление которыми такой запрет может быть установлен [4].

Как можно заметить, мировые судьи, назначая лишение права заниматься

деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, относят к ним механические транспортные средства и не относят железнодорожный подвижной состав, воздушные и водные суда. Однако, конкретизируя запрет, они используют обобщающее понятие «транспортные средства», допускающее более широкое толкование, позволяющее распространить данный запрет на все виды транспортных средств.

Принцип справедливости требует, чтобы наказание соответствовало характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Как следует из названия ст. 2641 УК РФ, в ней предусмотрена ответственность за нарушение правил именно дорожного движения. Кроме того, объективную сторону данного состава преступления образует управление механическим транспортным средством в процессе дорожного движения. Анализ признаков субъекта данного преступления также убеждает в том, что это лицо, нарушившее правило дорожного движения в части запрета управления механическим транспортным средством в состоянии опьянения. Пленум Верховного суда РФ прямо указал, что в составе рассматриваемого преступления водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 или ч. 3 ст. 12.8 КРФобАП или по ст. 12.26 КРФобАП, либо имеющим судимость по ст. 264, 2641 УК РФ [3].

Сказанное позволяет определить непосредственный объект преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ как безопасность дорожного движения. Следовательно, по характеру такое преступление угрожает безопасности именно дорожного движения. Кроме того, юридическое содержание деяния, ответственность за которое предусмотрена в ст. 2641 УК РФ, составляет повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КРФобАП. Справедливо и целесообразно назначать лицам, совершившим такое преступление, лишение права управления транс-

портными средствами, указанными в примечании к ст. 12.1 КРФобАП и в примечании к ст. 264 УК РФ. Более последовательно данный вопрос решен в административном законодательстве, где управление воздушным судном в состоянии опьянения влечет лишение права управления воздушным судном (ч. 7 ст. 11.5 КРФобАП), управление судном водного транспорта в состоянии опьянения влечет лишение права управления судами водного транспорта (ч. 1 ст. 11.9 КРФобАП).

Нельзя оставить без внимания еще один вопрос, касающийся обоснованности назначения наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 22.12.2015 № 58 требует, чтобы суды обсуждали вопрос о целесообразности назначения данного наказания лицу, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией. Отсутствие в приговоре обоснования и мотивов, достаточных для лишения права заниматься деятельностью, которая является его профессией, означает необоснованность применения этого наказания. Проанализированные приговоры по ст. 2641 УК РФ, вынесенные в отношении лиц, профессия которых была связана с управлением железнодорожным транспортом, не содержали мотивировки по данному вопросу. Приведенные выше решения мировых судей показывают, что судьи, назначавшие данный вид наказания, исходили из того, что лишают права управления механическим транспортным средством, и даже не обсуждали вопрос о целесообразности назначенного наказания, как того требует Пленум Верховного суда РФ.

В целях единообразного применения уголовного закона Пленуму Верховного суда РФ следует разъяснить, что суды должны конкретизировать вид транспортных средств, права управления которыми лишается осужденный, исходя из характера совершенного преступления.

Литература

1. О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) // Российская газета. — 2006. — № 250.

2. О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания: постановление Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 29.11.2016) // Российская газета. — 2015. — № 295.

3. О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения: постановление Пленума Верховного суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 24.05.2016) // Российская газета. — 2008. — № 265.

4. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 06.03.2017 № 56-КГ16-46. — URL: http://legalacts.ru/sud (дата обращения: 24.04.2019).

5. Постановление президиума Пермского краевого суда № 44У-100/2016 4У-1541/2016 от 20.05.2016 по делу № 44У-100/2016. — URL: https://sudact.ru/regular/doc/ (дата обращения: 24.04.2019).

6. Постановление президиума Самарского областного суда № 44У-168/2016 4У-1639/2016 от 22.09.2016 по делу № 44У-168/2016. — URL: https://sudact.ru/ regular/doc/ (дата обращения: 24.04.2019).

7. Постановление президиума Самарского областного суда № 44У-201/2016 4У-2317/2016 от 10.11.2016 по делу № 44У-201/2016. — URL: https://sudact.ru/ regular/doc (дата обращения: 24.04.2019).

8. Постановление президиума суда Еврейской автономной области № 44У-26/2016 4У-174/2016 от 03.11.2016 по делу № 1-21/2016. — URL: https://sudact.ru/ regular/doc/ (дата обращения: 24.04.2019).

9. Приговор Омского гарнизонного военного суда по делу 1-8. — URL: https://ogvs--oms.sudrf.ru (дата обращения: 24.04.2019).

10. Прозументов, Л. М., Шеслер, А. В. Уголовно-правовые идеи Питирима Сорокина // Вестник Томского государственного университета. — 2018. — № 434.

11. Шеслер, А. В. Учение Питирима Сорокина о преступлении // Актуальные проблемы борьбы с преступностью: вопросы теории и практики : материалы XXI международной научно-практической конференции (5-6 апреля 2018 г.) : в 2 ч. / отв. ред. Н. Н. Цуканов; СибЮИ МВД России. — Красноярск: СибЮИ МВД России, 2018. — Ч. 1.

References

1. O nekotoryh voprosah, voznikayushchih u sudov pri primenenii Osobennoj chasti Ko-deksa Rossijskoj Federacii ob administrativnyh pravonarusheniyah [On some issues arising from the courts in the application of the Special part of the Code of administrative offences]: Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of October 24, 2006 No. 18 (as amended on February 9, 2012) // Rossiyskaya Gazeta [Russian Newspaper], 2006, no. 250.

2. O praktike naznacheniya sudami Rossijskoj Federacii ugolovnogo nakazaniya [On the practice of appointment of criminal punishment by the courts of the Russian Federation]: Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of December 22, 2015 No. 58 (ed. November 29, 2016) // Rossiyskaya Gazeta [Russian Newspaper], 2015, no. 295.

3. O sudebnoj praktike po delam o prestupleniyah, svyazannyh s narusheniem pravil dorozhnogo dvizheniya i ekspluatacii transportnyh sredstv, a takzhe s ih nepravomernym zavladeniem bez celi hishcheniya [On judicial practice in cases of crimes related to violation of traffic rules and operation of vehicles, as well as their unlawful seizure without the purpose of theft]: Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of December 9, 2008 No. 25 (as amended on may 24, 2016) // Rossiyskaya Gazeta [Russian Newspaper], 2008, no. 265.

4. Definition of Judicial Board on civil cases of the Supreme Court of the Russian Federation of 06.03.2017 N 56-KG16-46. URL: http://legalacts.ru/sud (accessed 4/24/2019).

5. Resolution of the Presidium of the Perm regional court No. 44U-100/2016 4U-1541/2016 of 20 may 2016 in case No. 44U-100/2016. URL: https://sudact.ru/regular/doc (accessed 4/24/2019).

6. Resolution of the Presidium of the Samara regional court No. 44U-168/2016 4U-1639/2016 of 22 September 2016 in case No. 44U-168/2016. URL: https://sudact.ru/regular/doc (accessed 4/24/2019).

7. Resolution of the Presidium of the Samara regional court No. 44U-201/2016 4U-2317/2016 of 10 November 2016 in case No. 44U-201/2016. URL: https://sudact.ru/regular/doc (accessed 4/24/2019).

8. Resolution of the Presidium of the court of the Jewish Autonomous region No. 44U-26/2016 4U-174/2016 of 3 November 2016 in case No. 1-21/2016. URL: https://sudact.ru/regular/doc (accessed 4/24/2019).

9. Verdict of Omsk garrison military court in case 1-8/2017. URL: https://ogvs--oms.sudrf.ru (accessed 4/24/2019).

10. Prozumentov, L. M., Shesler, A. V. Ugolovno-pravovye idei Pitirima Sorokina [Criminal legal ideas of Pitirim Sorokin] // Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta [Tomsk State University Journal], 2018, no. 434.

11. Shesler, A. V. Uchenie Pitirima Sorokina o prestuplenii [The Doctrine of Pitirim Sorokin on crime] // Aktual'nye problemy bor'by s prestupnost'yu: voprosy teorii i praktiki [Actual problems of fight against crime: problems of theory and practice] : materials of the XXI international scientific and practical conference (5-6 April 2018) : in 2 pt. / resp. N. N. Tsukanov; Siberian Law Intitute of the MIA of Russia. Krasnoyarsk: SibLI of the MIA of Russia, 2018. Pt. 1.

Сведения об авторе

Беларева Ольга Александровна: ФКОУ ВО Кузбасский институт ФСИН России (г. Новокузнецк, Российская Федерация), доцент кафедры уголовного права, кандидат юридических наук. E-mail: belarev@mail.ru

Information about the author

Belareva Olga Aleksandrovna: Kuzbass Institute of the FPS of Russia (Novokuznetsk, Russia), associate professor of the Chair of Criminal Law, candidate of law. E-mail: belarev@mail.ru