CC BY
28
УДК 34 (091) (470) (3) : 343.346 ББК 67.99
© 2018 г. Е. В. Безручко,
начальник кафедры уголовного права и криминологии Ростовского юридического института
МВД России кандидат юридических наук, доцент.
E-mail: [email protected]
А. М. Охтова,
начальник отделения статистики Информационного центра МВД по Карачаево-Черкесской
Республике.
E-mail: [email protected]
НАКАЗАНИЕ ЗА НАРУШЕНИЕ ПРАВИЛ, ОБЕСПЕЧИВАЮЩИХ БЕЗОПАСНУЮ РАБОТУ ТРАНСПОРТА
В статье рассматриваются виды наказаний, предусмотренных за нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта, в том числе альтернативных лишению свободы, их достоинства и недостатки. Анализируя действующее законодательство, авторы приходят к выводу о необходимости и целесообразности учета состояния опьянения лица, управляющего транспортным средством, в качестве квалифицирующего признака, а также введения в качестве дополнительного наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 268 УК РФ, совершенного в состоянии опьянения, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в отношении лиц, управлявших транспортным средством.
Ключевые слова: нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта, лишение свободы, альтернативные и дополнительные виды наказания, состояние опьянения.
E. V. Bezruchko - Head of the Department of Criminal Law and Criminology of Rostov Law Institute of the Ministry
of Internal Affairs of Russia, Candidate of Legal Sciences, Associate Professor.
А. М. Okhtovа - Head of the Statistics Department of the Information Center of the Ministry of Internal Affairs
for the Karachay-Cherkessia Republic.
THE PUNISHMENT FOR VIOLATION OF RULES ENSURING THE TRANSPORT SAFE FUNCTIONING
The article examines the types ofpunishments provided for violating the rules that ensure the safe operation of transport, including alternative deprivation of liberty, their dignity and shortcomings. Analyzing the current legislation, the authors come to the conclusion that it is necessary and appropriate to take into account the state of intoxication of the person driving the vehicle as a qualifying feature, as well as the introduction as an additional punishment for committing a crime under Art. 268 of the Criminal Code of the Russian Federation committed in the state of intoxication, deprivation of the right to occupy certain positions or engage in certain activities with respect to the persons driving the vehicle.
Keywords: breach of rules providing safe work of transport, deprivation of liberty, alternative and complementary penalties, intoxication.
Одним из важных элементов совершенствования борьбы с преступным нарушением правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта, является их пенализация. Характер и степень общественной опасности совершенного преступления определяют адекватность и справедливость вида и размера применяемого наказания.
При анализе специфики назначения наказания за нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта, одним из главных критериев выступает характеристика лица, совершившего общественно опасное деяние. Субъект исследуемого состава преступления является крайне неоднородным и
включает в себя лиц разной половой, возрастной, социальной принадлежности, которые и могут являться различными участниками транспортных правоотношений. Поэтому для применения справедливого наказания и организации превентивных мер необходимо определить, какие именно виды уголовно-исправительного воздействия и в отношении какой категории лиц должны быть установлены. При этом следует обеспечить целесообразность и справедливость наказуемости преступления, предусмотренного ст. 268 УК РФ.
Считаем, что необходимо найти компромисс, выражающийся в унификации вида и
размера применяемого наказания и его дифференциации в зависимости от субъекта преступления. Достижение указанных целей нам видится в совершенствовании диспозиции уголовно-правовой нормы, определяющей ответственность за нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта, и изменении ее санкции.
Достаточно суровые санкции за нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта, как и других видов неосторожных преступлений, не оказывают должного общепревентивного воздействия.
Главным условием определения наказания по исследуемому составу преступления является соответствие и соизмеримость применяемого наказания характеру и степени общественной опасности деяния. Только при соблюдении данного условия возможно достижение целей назначения наказания - его неотвратимость, индивидуальность, а также превентивная составляющая.
Одной из основных проблем системы наказуемости транспортных преступлений, на наш взгляд, является неодинаковое установление в уголовном законе вида и размера наказания за отдельные общественно опасные деяния в сфере обеспечения транспортной безопасности, повлекшие схожие общественно опасные последствия, такие как причинение смерти одному или двум и более лицам или причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Так, за деяния, предусмотренные ст. 264 и 268 УК РФ, в результате совершения которых потерпевшему причиняется тяжкий вред здоровью, справедливо законодатель предусмотрел одинаковое наказание в виде лишения свободы до двух лет. Однако при наступлении смерти потерпевшего в результате совершения тех же деяний законодатель определяет для субъекта преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, наказание до 5 лет лишения свободы, а другим участникам транспортных отношений, являющимся субъектами состава преступления, предусмотренного ст. 268 УК РФ, - наказание до 4 лет лишения свободы.
Кроме того, ввиду отсутствия квалифицированных составов в случае преступного нарушения правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта, совершенных в состоянии опьянения, уголовный закон не дифференцирует применение уголовного принуждения, как это предусмотрено в случае на-
рушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Так, ст. 264 УК РФ предусматривает применение наказания в виде лишения свободы на срок до девяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет в зависимости от тяжести наступивших последствий за нарушение указанных правил в состоянии опьянения.
Отсутствие квалифицированных составов, предусматривающих нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта, лицом, находящимся в состоянии опьянения, как было отмечено нами, не соответствует принципу справедливости, так как уголовный закон не дифференцирует само деяние, признавая состояние опьянения в исследуемом составе отягчающим обстоятельством, вследствие чего суд лишен возможности применить более строгое наказание к пьяным преступникам, как это было сделано в случае нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.
Существование в уголовном законодательстве, предусматривающем ответственность за транспортные преступления, данных норм в действующей редакции с точки зрения как самих запретов, указанных в диспозициях ст. 264 и 268 УК РФ, так и санкции, свидетельствует об отсутствии системности в решении проблем обеспечения транспортной безопасности.
Проблему адекватной регламентации санкций за нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта, следует, на наш взгляд, решать путем поиска наиболее эффективных и объективных критериев назначения наказания по схожим по своей природе видам транспортных преступлений. Главной задачей в достижении соответствия криминализационных и пенализационных процессов в исследуемой сфере является разработка системы наказаний, которая соответствовала бы сложившейся обстановке в сфере обеспечения транспортной безопасности.
Рассмотрим существующие виды наказаний с точки зрения эффективности их включения или сохранения в качестве санкций за преступление, предусмотренное ст. 268 УК РФ.
Ограничение свободы либо принудительные работы, хотя и предусмотрены в качест-
ве наказания за нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта, но в судебной практике применяются редко.
Ограничение свободы, на наш взгляд, -наиболее действенное средство борьбы с преступлением, предусмотренным ст. 268 УК РФ, так как данное наказание является оптимальным в случае назначения условного осуждения, которое в настоящий момент применяется в подавляющем количестве приговоров к лицам, нарушившим правила, обеспечивающие безопасную работу транспорта [1].
В то же время необходимо отметить, что реализация ограничения свободы как пенитенциарного инструмента затруднена в силу существующих проблем: отсутствия технической оснащенности электронными браслетами для контроля за реализацией запрета на уход из дома в определенное время суток и посещения запрещенных мероприятий, а также необходимой законодательной регламентации исполнения данного вида наказания.
Принудительные работы, как и ограничение свободы, направлены прежде всего на гуманизацию уголовного законодательства и расширение возможности судов назначать наказания, не связанные с лишением свободы, то есть выступают альтернативой лишению свободы. Однако, как справедливо отмечает И. Л. Зиновьев, к 2014 году из-за финансовых проблем не было создано ни одного такого центра [2, с. 55]. Вследствие отсутствия бюджетных ассигнований срок начала реализации принудительных работ как нового вида уголовного наказания несколько раз корректировался: сначала был перенесен на 1 января 2014 года, а потом - 1 января 2017 года. В настоящее время созданы четыре центра, которые расположены в Тюменской и Тамбовской областях, Ставропольском и Приморском краях.
Одним из видов наказаний за нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта, которое повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, является арест на четыре месяца.
Судя по расположению в УК РФ, арест как вид наказания должен был носить некий усредненный характер между наказаниями без изоляции от общества и лишением свободы. В действительности же лицо, подвергнутое
аресту, претерпевает более жесткие ограничения и условия содержания по сравнению с лишением свободы.
Наказание в виде ареста, в соответствии со ст. 54 УК РФ, заключается в содержании осужденного в строгой изоляции от общества и устанавливается на срок от одного до шести месяцев. Понятие «строгая изоляция» в действующем уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве не раскрывается, хотя используется в уголовно-исполнительном праве уже длительное время. Возможность применения наказания в виде ареста за преступления небольшой или средней тяжести, например, за деяние, предусмотренное ст. 268 УК РФ, в действующем на сегодняшний момент уголовном законодательстве представляется нам спорной.
В связи с отсутствием возможности использовать весь арсенал уголовного наказания в отношении состава преступления, предусматривающего ответственность за нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта (принудительных работ, ограничения свободы и ареста), складывается неблагоприятная тенденция к снижению эффективности борьбы с транспортной преступностью. Одним из направлений деятельности по выходу из подобного положения является, на наш взгляд, приведение в соответствие и устранение пробелов правовой основы, регламентирующей применение к осужденным за нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта, принудительных работ, ограничения свободы и ареста, а также создание материальной базы для исполнения указанных видов уголовного наказания. Применение видов наказаний, которые не связаны с лишением свободы, в отношении лиц, совершивших преступление, предусмотренное ст. 268 УК РФ, полностью соответствует существующей тенденции гуманизации уголовно-правовой политики.
Лишение свободы как вид наказания является самым распространенным, в том числе и за нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта [1]. Многие авторы в настоящее время высказывают сомнения в эффективности и обоснованности применения лишения свободы в качестве главного вида наказания. Как показывает анализ практики, короткие сроки наказания являются неэффективными и рецидив совершеннолетних лиц, отбывших
наказание, составляет примерно 49 %, а среди несовершеннолетних он достигает 90 % [3, с. 382].
В то же время лишение свободы как один из основных видов уголовно-правового принуждения лиц, совершивших преступное нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта, не должен потерять своей актуальности, так как в основном содержащиеся только в лишении свободы карательные элементы способствуют достижению превентивности.
За нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта, максимальный срок лишения свободы составляет 7 лет. В то же время невозможно не отметить, что максимальный срок в виде лишения свободы за причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ), то есть наказание за идентичные последствия, равен 4 годам.
Указанная дифференциация уголовной ответственности является прямым противоречием принципу справедливости. В данном случае позиция В. И. Ткаченко воспринимается абсолютно правомерной: «...законодатель, принимая решение о повышении ответственности за причинение смерти по неосторожности, не руководствовался единым критерием. Получается, что при причинении смерти по неосторожности можно назначить наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет (ст. 205, 206 УК РФ). Это в 2 раза больше наказания по основному составу преступления и в 6 раз больше, чем за простое убийство по неосторожности (ст. 109 УК РФ)» [4, с. 62].
Существуют различные подходы законодателя и к максимальным срокам лишения свободы за совершение транспортных преступлений. Совершенно справедливо, на наш взгляд, законодатель установил одинаковые пределы санкции за основные составы преступлений, предусмотренные частями первыми ст. 263, 264, 268 УК РФ. Однако при наступлении смерти потерпевшего по вышеуказанным преступлениям наблюдается уже иной подход к установлению максимальных размеров наказания. Так, в ч. 2 ст. 263 УК РФ и ч. 3 ст. 264 УК РФ он равен 5 годам, а при наступлении таких же последствий в результате деяний, совершенных другими участниками транспортных отношений, законодатель устанавливает максимальный срок лишения свободы 4 года. В данном случае подход за-
конодателя к оценке общественной опасности различных составов транспортных преступлений, в результате которых наступает смерть потерпевшего, не всегда согласован.
На наш взгляд, различия максимальных пределов санкций за неосторожные преступления свидетельствуют об отсутствии у законодателя системного подхода.
Как уже неоднократно было отмечено различными авторами, существование столь суровых мер за данные преступления является недостатком «в криминализации соответствующих неосторожных деяний, ибо их фактическая общественная опасность и, главное, степень общественной опасности личности правонарушителей, несомненно, в целом ниже, чем общественная опасность умышленных преступлений» [5, с. 18; 6, с. 189-190; 3, с. 273-275].
Для целей дифференциации и индивидуализации назначения наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 268 УК РФ, необходимо учитывать и квалифицированные составы исследуемого деяния. В ныне действующем уголовном законодательстве за нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта, в качестве квалифицирующего признака выступает только тяжесть наступивших последствий. Однако использование в качестве критерия криминализации такого обстоятельства, как состояние опьянения, на наш взгляд, способствовало бы указанным целям.
Учет состояния опьянения в качестве квалифицирующего признака при назначении наказания не только способствовал бы более тщательной индивидуализации уголовной ответственности, но и выступал бы действенным инструментом для задач специального предупреждения преступлений исследуемой категории.
В связи с вышеизложенным в качестве дополнительного наказания за допущение преступного нарушения правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта, совершенного в состоянии опьянения, по нашему мнению, необходимо установить лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в отношении лиц, управлявших транспортным средством.
Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, как справедливо было отме-
чено рядом ученых, является одним из наиболее эффективных и перспективных видов наказаний [7, с. 92]. Содержанием данного вида уголовного наказания выступает не просто отстранение виновного лица от транспортных отношений в течение определенного судом срока, но и лишение его возможности совершить новое аналогичное преступление, связанное с нарушением правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта.
В то же время, несмотря на то, что данный вид наказания обладает большими потенциальными возможностями, количество случаев его применения на практике незначительно. В соответствии с данными официальной статистики Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, удельный вес в общем числе осужденных к лишению права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью по отношению к общему числу осужденных составлял лишь 0,6 % в 2008 году, в 2009 году - 0,8 %, в 2010 году -1,2 %, а с 2011 по 2014 годы данный показатель равен 1,6 %. Только начиная с 2015 года удельный вес лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в общем числе наказаний, назначаемых осужденным, начинает увеличиваться сначала до 3,1 %, а в 2016 году - до 8,5 % [1].
Такой вид наказания, как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, который суд мог бы назначать лицу, управляющему транспортным средством и совершившему преступление, предусмотренное ст. 268 УК РФ, в качестве дополнительного наказания, на наш взгляд, является одним из самых легко осуществляемых и экономически наименее затратных в его реализации и исполнении.
По действующему в настоящий момент уголовному законодательству за нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта, санкция предусматривает возможность назначения максимально 7 лет лишения свободы. Получается, что неосторожное преступление приравнено по силе санкционного воздействия к тяжкому преступлению.
Преступные последствия нарушения правил, обеспечивающих безопасную работу
транспорта, могут быть совершенно неадекватны тяжести самих нарушений. Ведь грубейшее нарушение действующих на транспорте правил может не привести к каким-либо последствиям, а элементарная оплошность или невнимательность вполне способны обернуться гибелью людей. Кроме того, не стоит забывать и о различных факторах, начиная с погодных условий и заканчивая психологическими особенностями личности участников транспортных отношений.
В литературе неоднократно было отмечено, что в борьбе с неосторожными преступлениями, в том числе и предусмотренными ст. 268 УК РФ, наиболее действенными являются меры, направленные на профилактику указанных правонарушений. Роль уголовной репрессии в данном случае носит весьма ограниченный характер [8, с. 60-63; 9, с. 11-12].
Подводя итог рассмотрению вопроса об особенностях наказуемости нарушения правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта, по нашему мнению, необходимо отметить некоторые основные моменты.
Различия в санкциях статей, предусматривающих неосторожное причинение одинаковых последствий в случае нарушений правил, обеспечивающих транспортную безопасность, являются необоснованными и противоречащими принципу равенства всех перед законом. Унификацию санкций, предусмотренных ст. 264 и 268 УК РФ, с одинаковыми минимальными и максимальными пределами и видами наказания считаем правильной и справедливой.
Признание состояния опьянения лица, управляющего транспортным средством, в качестве квалифицирующего признака при назначении наказания не только способствовало бы более тщательной индивидуализации уголовной ответственности, но и выступало бы действенным инструментом для задач специального предупреждения преступлений исследуемой категории.
В качестве дополнительного наказания при совершении преступного нарушения правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта, совершенного в состоянии опьянения, по нашему мнению, необходимо установить лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в отношении лиц, управлявших транспортным средством.
Литература
1. Основные статистические показатели судимости в России. Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id= 79&item=2074 (дата обращения: 10.04.2018).
2. Зиновьев И. Л. Проблемы исполнения уголовного наказания в виде принудительных работ // Вопросы экономики и права. 2014. № 6.
3. Коробеев А. И. Транспортные преступления. СПб., 2003.
4. Ткаченко В. И. Преступления с двойной формой вины // Законодательство. 1998. № 5.
5. Квашис В. Е. Теоретические основы профилактики неосторожных преступлений. М., 1977.
6. Нерсесян В. А. Ответственность за неосторожные преступления. СПб., 2002.
7. Осипов П. П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций. Л., 1976.
8. Квашис В. Е. Правовые и социально-психологические аспекты наказания за неосторожность // Советское государство и право. 1977. № 4.
9. Золотов Б. П. Наказания за неосторожные преступления (правовые и социологические аспекты): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1980.
Bibliography
1. The main statistical indicators of criminal record in Russia. Official website of the Judicial Department under the Supreme Court of the Russian Federation. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id= 79&item=2074 (date of the address: 10.04.2018).
2. Zinoviev I. L. Problems of execution of criminal punishment in the form of forced labor// Economic and legal issues. 2014. № 6.
3. Korobeev A. I. Transport of a crime. St. Petersburg, 2003.
4. Tkachenko V. I. The crime with the double form of fault // Legislation. 1998. № 5.
5. Kvashis V. E. A theoretical basis for the prevention of careless crimes. Moscow, 1977.
6. Nersesyan V. A. Responsibility for careless crimes. St. Petersburg, 2002.
7. Osipov P. P. Theoretical bases of construction and application of criminal and legal sanctions. Leningrad, 1976.
8. Kvashis V. E. Legal and socio-psychological aspects of punishment for negligence // Soviet state and law. 1977. № 4.
9. Zolotov B. P. Punishments for careless crimes (legal and sociological aspects): abstract of dis. ... PhD in law. Moscow, 1980.
