CC BY
28
изменение местожительства без разрешения. Кроме этого, в законопроекте будут учитываться вопросы, связанные с электронным мониторингом (электронные браслеты и другие средства).
Использование спутникового слежения постепенно расширяется и используется в трех странах: Франции, Нидерландах, Великобритании (в течение 2004—2006 гг. как пилотный проект). Во Франции спутниковое ведение является единственной используемой технологией.
Введение электронного мониторинга (надевание электронных браслетов) в отношении осужденных-поселенцев способствовало бы контролю за всеми их передвижениями (работа, учеба, место проживания).
В отношении осужденных, отбывающих наказание в колониях поселениях, не имеется никаких отрицательных моментов к применению систем электронного наблюдения. Это, в частности, вытекает из ст. 83 «Технические средства надзора и контроля» Уголовно-исполнительного кодекса РФ, где, в частности, говорится: «Администрация исправительных учреждений вправе использовать аудиовизуальные,
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбытия наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных».
Надзор осуществляется круглосуточно на всех объектах мест лишения свободы. Для повышения эффективности надзора за осужденными администрация исправительных учреждений вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных3.
1 См.: МихлинA.C., ПономаревП.Г., СеливерстовВ.И. Уголовно-исполнительное право: Учебник. — М., 2002. — С. 195—196.
2 См.: Иванов В.Д. Уголовно-исполнительное право России: Учебник. — Ростов н/Д, 2002. — С. 343.
3 См.: Федеральный закон от 9 мая 2005 г. № 47-ФЗ.
УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕЗАКОННОЕ ПОТРЕБЛЕНИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ЭНЕРГИИ
О.Г. БЕРШАДСКИЙ
Научный руководитель - доктор юридических наук, профессор С.И. КИРИЛЛОВ
Распространенность незаконного потребления электрической энергии и значительный причиняемый им совокупный ущерб свидетельствуют о том, что принимаемые меры по борьбе с этим преступлением не приносят результата. По данным «РАО ЕЭС России», за последние три года в России похищено электроэнергии на 2 млрд руб., что составляет примерно 3,5% электричества, потребляемого страной1.
При несомненном теоретическом и практическом значении большинство исследований, посвященных проблеме уголовно-правовой квалификации незаконного потребления электрической энергии, ориентированы на ситуацию, когда господствовала плановая экономика, что наложило политический отпечаток на их содержание. Предметом их научного изучения были посягательства на социалистическую собственность.
В постсоветский период О.Ф. Шишов и В.В. Крас-ник предприняли попытку исследовать вопросы квалификации незаконного потребления электрической энергии через призму новых социально-экономических условий, однако изменения в гражданском законодательстве и ряде нормативных правовых актов в области электроэнергетики, принятых в 2003—2006 гг., вносят коррективы в их концепции.
В настоящее время в уголовно-правовой литературе электрическая энергия, как правило, не признается предметом хищения, поскольку «не обладает материально-вещной оболочкой»2. Высказывается мнение о том, что уклонение от уплаты за пользование электроэнергией, причинившее существенный
ущерб, необходимо квалифицировать по ст. 165 УК. Это мнение сформировалось еще во времена СССР и обусловлено тем, что электроэнергия не признавалась самостоятельным объектом гражданского оборота. Пользование электроэнергией относилось к коммунальным услугам, а плата за электроэнергию являлась обязательной частью платежа за коммунальные услуги по использованию электроэнергии, которая не была эквивалентна ее стоимости.
Такая позиция необоснованна. Квалификация незаконного потребления электрической энергии по ст. 165 УК не соответствует природе этого преступления. Причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения охватывает следующие случаи:
Ф незаконное использование чужого имущества или денежных средств, в результате чего потерпевшая сторона лишена возможности использовать имущество в собственных интересах, несет имущественный убыток в форме упущенной выгоды;
Ф неправомерное невозвращение или несвоевременное возвращение собственнику имущества или денежных средств, что лишает собственника возможности использовать их по собственному желанию и получать соответствующий доход;
Ф уклонение от уплаты обязательных платежей, в результате чего государство (или собственник) не получает необходимых денежных поступлений.
Действия виновного характеризуются не изъятием чужого имущества из фонда собственника, как при
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
хищении, а непередачеи надлежащего имущества или денежных средств.
В уголовном праве считается, что незаконное пользование электроэнергией не приводит к ее изъятию из собственности, а создает действия, которые заключаются в незаконном пользовании электроэнергией и в оставлении в своем распоряжении сумм за ее использование, подлежащих возмещению энергосбытовой компании. Однако специфика электроэнергии как товара обусловливает особенности ее оборота. Пользование электроэнергией отличается от пользования другим имуществом, так как речь идет не о пользовании, а о потреблении, которое имеет необратимый характер, когда имущество расходуется и вследствие этого не возвращается собственнику, т.е. можно утверждать о распоряжении имуществом.
Незаконное пользование электроэнергией заключается не в оставлении в своем распоряжении ее стоимости, подлежащей оплате энергосбытовой компании, а в необратимом изъятии электроэнергии из фондов собственника. Это преступление должно квалифицироваться по ст. 165 УК.
В то же время хищение — «преступление, заключающееся в противоправном безвозмездном изъятии чужого имущества и (или) обращение его в свою пользу или в пользу других лиц в корыстных целях, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества»3. В результате такого посягательства собственник утрачивает возможность пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению, а виновный использует чужое имущество с целью личного обогащения.
Противоправность деяния означает, что присвоение чужого имущества осуществляется лицом, не имеющим права на это имущество, запрещенным законом способом. Поскольку электрическая энергия — особый «товар», то отличаются от других видов товара пути и способы ее изъятия (самовольное подключение к электрическим сетям, изменение схемы подключения электросчетчика, повреждение приборов учета). Изъятие этими способами имущества приводит к причинению его собственнику реально-
го и прямого вреда, который является обязательным признаком преступлений, связанным с корыстным обращением чужого имущества в свою пользу.
Субъективная сторона такого преступления — прямой умысел на изъятие из чужой собственности и использование в личных корыстных целях электрической энергии. Мы говорим о краже электрической энергии так, как она называлась в ст. 163 УК РСФСР 1926 г., и так, как она называется в уголовном законе некоторых зарубежных стран. Так, в соответствии со ст. 1 Закона Украины «Об электроэнергетике» «энергия — электрическая или тепловая, которая вырабатывается на объектах электроэнергетики, является товарной продукцией, предназначенной для купли-продажи». При этом уголовный закон, а также судебная практика Украины исходят из признания в качестве предмета кражи разных видов энергии (электрической и тепловой), за пользование которым взимается плата. Статьей 188.1 УК Украины предусмотрена уголовная ответственность за «похищение электрической или тепловой энергии путем ее самовольного использования».
Вызывают сомнения в справедливости устоявшегося в уголовном праве положения о том, что электрическая энергия не может быть признана предметом хищения. Электрическая энергия является одним из основных составных элементов экономических, производственных отношений, обладает объективной ценностью, а следовательно, должна рассматриваться в качестве предмета кражи, а не предмета иного состава преступления. Законодателю необходимо предусмотреть в УК по аналогии с УК РСФСР 1926 г. ответственность за хищение электрической энергии. При этом подобная норма должна быть сформулирована отдельным составом и включена в гл. 21.
1 См.: Сидорова С. «Честный киловатт» дешевле украденного // Энергия России. - 2005. - № 5-6. - С. 5.
2 Грачева Ю.В. и др. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.И. Рарог. - 3-е изд., перераб. и доп. - М., 2005. - С. 260.
3 Барихин А.Б. Большой юридический энциклопедический словарь. - М., 2000. - С. 681.
ПРЕДМЕТ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА ЗА ИСПОЛНЕНИЕМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О РЕАЛИЗАЦИИ ПРИОРИТЕТНОГО НАЦИОНАЛЬНОГО ПРОЕКТА «ОБРАЗОВАНИЕ»
Предмет надзора за исполнением законов состоит из двух взаимосвязанных, но четко разделяющихся аспектов - соблюдение Конституции РФ и исполнение законов, действующих на территории России. Самостоятельным аспектом предмета является соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами1. А.Я. Сухарев полагает, что пред-
А.К. БОНДАРЕНКО
метом прокурорского надзора является соблюдение Конституции РФ и исполнение законов, действующих на территории России, прав и свобод человека и гражданина, законности правовых актов, принимаемых органами и должностными лицами, на которые распространяется надзорная компетенция прокуратуры2. В соответствии со ст. 21 Федерального закона «О
