CC BY
113
УДК 343.3/.7 Е.В. Хромов*
К вопросу о самовольном потреблении электрической энергии
В статье рассмотрены актуальные вопросы наступления ответственности за незаконное использование электрической энергии. Особое внимание уделено основаниям наступления уголовной ответственности. Проведен сравнительный анализ правовых норм РФ, регулирующих охрану электрической энергии от незаконных посягательств, с аналогичными правовыми нормами стран СНГ. Предложены варианты совершенствования норм законодательства РФ.
Ключевые слова: электрическая энергия, предмет хищения, защита собственности.
E.V. Khromov*. The problem of unauthorized consumption of electric power. The article describes the current issues of responsibility for illegal use of electric power. Special attention was paid to the grounds of criminal responsibility. A comparative analysis of the legal standards of the Russian Federation governing the protection of electric power from unlawful attacks with similar legal provisions of the country of the CIS. Proposed options to improve the standards of Russian legislation, taking into account the positive experience of the CIS countries.
Keywords: electric power, the subject of theft, protection of property.
Незаконное получение электрической энергии для многих граждан РФ является обыденностью. Причины подобного явления, как правило, имеют социальный характер. Граждане охотно обсуждают новые способы незаконного потребления электрической энергии, делятся опытом. На различных сайтах предлагаются специальные приспособления для остановки счетчиков электрической энергии [13]. При этом покупателю гарантируется доставка товара по России и странам СНГ (в случае покупки от 5 и более штук доставка по Москве бесплатная), качество товара, гибкая система скидок оптовым покупателям, а также возможность замены товара. Способы незаконного потребления электроэнергии постоянно совершенствуются.
Однако энергосбытовые компании, в т.ч. в целях предотвращения самовольного использования электрической энергии, применяют современные технологии. Так, повсеместное применение в воздушных линиях электропередач нашло использование самонесущего изолированного провода (СиП), изоляция которого препятствует незаконному использованию электрической энергии методом «наброса». По всей стране устанавливаются современные системы контроля и учета электрической энергии (АСКУЭ). Произведена замена индукционных (механических) счетчиков электрической энергии на электронные, что не позволяет применять «обычные» способы незаконного потребления электрической энергии [1, с. 10].
Необходимость защиты собственности на территории РФ, в т.ч. уголовно-правовой, опирается на положения ст. 8 и 35 Конституции РФ. Согласно названным нормам, на территории РФ признаются и защищаются любые предусмотренные законом формы собственности. Кроме того, согласно ст. 2 УК РФ, одна из задач уголовного закона - «охрана собственности от преступных посягательств». Посягательство на собственность ведет к дезорганизации экономической жизни страны, паразитированию одних членов общества на других.
На основании п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 (в ред. от 23 декабря 2010 г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Согласно сложившемуся мнению, предмет хищения имеет три признака: физический, экономический и юридический. Юридический признак предмета хищения - имущество является чужим, и оно принадлежит иному лицу. Экономический признак - предметом хищения может быть только вещь, имеющая определенную экономическую ценность. Физический признак хищения отражает материальность вещи. Российская уголовно-правовая доктрина придерживается концепции, что имущество обладает определенными физическими параметрами (масса, объем, количество и т.д.). Отсутствие вещного признака в предмете хищения означает отсутствие состава хищения. Из изложенного следует, что предметом хищения не может быть электрическая и тепловая энергия [2 , с. 116; 3, с. 30-31].
Позиция законодателя непоследовательна и противоречива. Так, из пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ следует иное. НК РФ предусматривает возможность отнесения к внереализационным расходам убытки от хищений, виновники которых не установлены. Согласно сложившейся практике, с учетом письма Минфина России от 26 января 2006 г. № 03-03-04/4/19, убытки от несанкционированного
* Хромов, Евгений Владиленович, старший помощник прокурора Фрунзенского района г. Иваново, прокуратуры Ивановской области, кандидат технических наук. E-mail: [email protected].
* Khromov, Eugene Vladilenovich, senior assistant attorney Frunze district, Ivanovo, Ivanovo region prosecutor, PhD. E-mail: Hromov_ [email protected].
© Хромов Е.В., 2013
Уголовное право
подключения к электрическим сетям относятся к внереализационным расходам, а следовательно, признаются с точки зрения налогового законодательства хищением.
В.И. Ленин считал, что «материя - это философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана нам в ощущении, которая копируется, фотографируется, отображается нашими органами чувств, существует независимо от них» [4, с. 131]. Согласно общему мнению, сложившемуся в философии, материя - это реальность, которая существует объективно, представляя многообразные виды и формы собственного бытия. При этом материя существует в нескольких формах, среди которых вещество - не единственная форма материи. Так, формами существования материи в физическом ее смысле являются вещество, поле, плазма. Электрический ток - упорядоченное некомпенсированное движение свободных электрически заряженных частиц. Электрическая или, если быть точнее, электромагнитная энергия - энергия, заключенная в электромагнитном поле. Таким образом, электрическая энергия является материей и имеет определенные физические параметры. Поэтому утверждение о том, что электрическая энергия не обладает признаками материи в форме вещества, является спорным.
Вопрос о принятии отдельной уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за незаконное использование энергии, рассматривался еще в ходе разработки действующего УК РФ. Однако законодателем указанная точка зрения не была поддержана. Таким образом, незаконное использование электрической энергии не может быть квалифицировано как хищение. При этом данный вопрос по настоящее время является дискуссионным. Самовольное подключение к электрическим сетям и безучетное использование электрической энергии является административным правонарушением (ст. 7.19, 7.27.1 КоАП РФ). Причинение имущественного ущерба в крупном размере путем обмана или злоупотребления доверием в результате незаконного использование электрической энергии квалифицируется по ст. 165 УК РФ [5, с. 460; 6, с. 11].
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман или злоупотребление доверием в целях получения незаконной выгоды имущественного характера может выражаться в несанкционированном подключении к энергосетям, создающем возможность неучтенного потребления электроэнергии. Согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, под крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250000 рублей. Таким образом, в настоящее время для наступления уголовной ответственности по ст. 165 УК РФ за незаконное использование электрической энергии путем обмана или злоупотребления доверием необходимо, чтобы размер причиненного ущерба превысил 250000 рублей. Следует отметить, что в ранее действующей редакции уголовная ответственность по ст. 165 УК РФ наступала за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием в результате незаконного использование электрической энергии. Иными словами, ранее уголовный закон не конкретизировал размер ущерба, необходимый для квалификации содеянного в качестве преступления, и приходилось руководствоваться ч. 2 ст. 14 УК РФ. Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в диспозицию названной нормы были внесены существенные изменения, согласно которым уголовная ответственность по ст. 165 УК РФ за названные выше деяния наступала лишь при причинении крупного ущерба. Таким образом, законодатель декриминализировал «бытовое» (на сумму от 1000 до 250000 рублей) незаконное использование электрической энергии путем обмана и злоупотребления доверием. Законодатель в данном случае непоследователен. Предусмотрев уголовную ответственность за кражу у энергоснабжающей организации не представляющего особой ценности имущества на сумму чуть более 1000 рублей по ст. 158 УК РФ, законодатель не признает преступлением причинение имущественного ущерба в размере 200000 рублей путем обмана или злоупотребления доверием в результате незаконного использования электрической энергии.
Самовольное подключение к энергосетям, создающее возможность неучтенного потребления электрической энергии, как и само безучетное использование электрической энергии при отсутствии признаков обмана и злоупотребления доверием, влекут не уголовную, а административную ответственность по ст.7.19 КоАП РФ. Таким образом, согласно нормам административного законодательства, с учетом положений ст. 7.19, 7.20, 7.27.1 КоАП РФ и ст. 7.27 КоАП РФ «Мелкое хищение», незаконное использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа, централизованных систем водоснабжения и водоотведения к мелкому хищению не отнесены. Из этого следует, что по административному законодательству электрическая, тепловая энергия, нефть, газ, вода (из систем водоснабжения) предметом хищения быть не могут. Кроме того, Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ (в ред. от 28 июля 2012 г.) «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» дополнил Кодекс об административных правонарушениях РФ ст. 7.27.1, предусматривающей административную ответственность за причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Очевидно, что под уголовно наказуемым деянием в диспозиции ст. 7.27.1 КоАП РФ понимается возможность наступления уголовной ответственности по ст. 165 УК РФ.
Полагаем, что указанные законодательные нововведения в уголовном и административном праве являются непоследовательными и нарушают их системность.
Таким образом, самовольное использование электрической энергии при отсутствии признаков обмана или злоупотребления доверием влечет административную ответственность по ст. 7.19 КоАП
РФ. За аналогичные действия, имеющие признаки обмана и злоупотребления доверием, причинившие ущерб, не превышающий 250000 рублей, - по ст. 7.27.1 КоАП РФ, если же ущерб превысит 250000 рублей - по ст. 165 УК РФ.
По мнению И.И. Иванова [7, с. 12], незаконное использование электрической энергии путем обмана или злоупотребления доверием, с причинением имущественного ущерба, совершенное лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, повлекшее причинение существенного имущественного ущерба, должно квалифицироваться по ст. 201 УК РФ. Данная точка зрения противоречит действующему законодательству и является спорной. Деяние как признак объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, должно быть совершено вопреки законным интересам организации, в которой лицо выполняет управленческие функции. Под интересами организации следует понимать разумный баланс интересов ее инвесторов (акционеров, членов, товарищей, вкладчиков и др.), кредиторов, работников и общественных интересов. При этом интересы организации не тождественны государственным и общественным интересам. Нельзя квалифицировать по ст. 201 УК РФ деяние, нарушающее государственные и общественные интересы, если оно при этом совершено в интересах организации. Цель деятельности коммерческой организации
- получение прибыли и ее распределение между участниками. Прибыль организации - это разница между ее доходами и расходами. Таким образом, уменьшение расходов, в т.ч. и на потребление электрической энергии, отвечает интересам коммерческой организации. Следовательно, действия лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации по незаконному использованию электрической энергии путем обмана и злоупотребления доверием, причинившие существенный имущественный ущерб, не могут быть квалифицированы по ст. 201 УК РФ. Аналогичная точка зрения находит отражение в судебной практике [14; 15].
Нельзя не согласится с мнениями З.Н. Погосовой, О.Г. Бершадского [8, с. 10; 9, с. 22-23], согласно которым практика привлечения к уголовной ответственности виновных лиц по ст. 165 УК РФ за незаконное использование электрической энергии вносит определенный дисбаланс в доктрину уголовного права, нарушает стройность и унифицированность алгоритма квалификации преступных деяний против существующего порядка потребления электрической энергии. При этом З.М. Погосовой обоснована целесообразность и необходимость использования понятия «безучетное потребление электрической энергии», высказана точка зрения о необходимости дополнить Уголовный кодекс ст. 165.1, предусматривающей уголовную ответственность за безучетное потребление электрической энергии. О.Г. Бершадский, разделяя мнение о необходимости введения специальной нормы, считал, что Уголовный кодекс РФ должен быть дополнен ст. 158.1 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за хищение электрической энергии путем ее самовольного использования без приборов учета или самовольного подключения к электрическим сетям. Мысли о введении в Уголовный кодекс специальной нормы, предусматривающей уголовную ответственность за безучетное потребление электрической энергии, высказывались и ранее [10, с. 21]. В.М. Семенов предлагал не принимать дополнительной уголовно-правовой нормы, предусматривающей уголовную ответственность за незаконное использование электрической энергии, а включить в предмет хищения кроме вещей «материальные субстанции» (энергию) [11, с. 25-26].
В отличие от уголовного закона РФ, уголовные законодательства Украины и Республики Молдова содержат специальные нормы, предусматривающие уголовную ответственность за безучетное потребление не только электрической, но и тепловой энергии. Так, согласно диспозиции ст. 181.1 УК Украины, уголовная ответственность наступает за похищение электрической или тепловой энергии путем ее самовольного использования без приборов учета (если использование приборов учета обязательно) или вследствие преднамеренного повреждения приборов учета или любым другим способом, если такими действиями нанесен значительный ущерб. Ст. 194 УК Молдовы предусмотрена уголовная ответственность за хищение или незаконное использование электрической и тепловой энергии или газа или их незаконное использование помимо созданных в установленном порядке систем учета либо через такие системы, поврежденные потребителем, причинившее ущерб в крупных размерах. Таким образом, самовольное использование электрической энергии уголовным законодательством Украины и Республики Молдова отнесено к хищению и признается преступлением против собственности. В качестве квалифицирующего признака преступления, предусмотренного ст. 181.1 УК Украины, признается совершение указанных действий повторно или по предварительному сговору группой лиц или если при этом причинен ущерб в крупном размере. Согласно примечанию к ст. 188.1 Уголовного кодекса Украины, под значительным ущербом следует понимать ущерб, который в сто и более раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан, а в крупных размерах
- если она в двести пятьдесят и более раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан. В соответствии с п. 5 подразд. 1 разд. ХХ «Переходные положения» Налогового кодекса Украины, размер необлагаемого налогом минимума доходов граждан на Украине - 17 гривен. Таким образом, уголовная ответственность на территории Украины за незаконное потребление электрической энергии по ст. 188.1 УК Украины наступает в случае причинения ущерба, в пересчете на российские рубли, в размере примерно 6500 рублей, а по ч. 2 ст. 188.1 УК Украины - при причинении ущерба в размере около 10300 рублей. В качестве квалифицирующего признака (ч. 2 ст. 194 УК Республики Молдова) признается совершение указанных действий с причинением особо крупного ущерба.
Необходимо отметить, что уголовный закон Украины, принятый законом № 2341-Ш от 5 апреля 2001 г., в первоначальной редакции не содержал указанной нормы. Таким образом, уголовная
Уголовное право
ответственность за безучетное потребление энергетических ресурсов была введена уже после принятия Уголовного кодекса Украины. В отличие от Украины, уголовный закон Молдовы, введенный в действие Законом 985-ХУ от 18 апреля 2002 г., изначально содержал специальную норму, предусматривающую уголовную ответственность за незаконное использование электрической энергии.
При этом на основании ч. 1 ст. 12 УК Украины и ч. 2 ст. 16 УК Молдовы, соответственно, преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 188.1 УК Украины и ч. 1 ст. 194 УК Молдовы, относятся к преступлениям небольшой тяжести, а ч. 2 ст. 188.1 УК Украины и ч. 2 ст. 194 УК Молдовы - к преступлениям средней степени тяжести. На территории Российской Федерации самовольное использование электрической энергии путем обмана или злоупотребления доверием, причинившее имущественный ущерб в крупном размере, законодателем отнесено к преступлениям небольшой тяжести (ч. 1 ст. 165 УК РФ), а совершение указанных деяний с квалифицирующим признаком (ч. 2 ст. 165 УК РФ) отнесено законодателем к преступлениям средней степени тяжести.
Уголовное законодательство республик Беларусь, Казахстана, Узбекистана, Туркменистана, Таджикистана, Азербайджана, Армении и Киргизии, как и Российской Федерации, не содержит норм, специально предусматривающих уголовную ответственность за безучетное потребление электрической энергии. Законодательство названных стран придерживается точки зрения, что электрическая энергия не может быть предметом хищения, а уголовная ответственность на незаконное использование электрической энергии наступает за причинение имущественного ущерба без признаков хищения (ст. 216 УК Беларуси, ст. 170 УК Узбекистана, ст. 184 УК Азербайджана, ст. 184 УК Армении, ст.182 УК Казахстана, ст.173 УК Киргизии, ст. 253 УК Таджикистана).
Таким образом, в странах СНГ лишь уголовные законы Украины и Молдовы содержат специальную норму, предусматривающую уголовную ответственность за незаконное использование электрической и тепловой энергии. При этом законодатели Украины и Молдовы считают, что электрическая и тепловая энергия могут быть предметом хищения и обладают всеми необходимыми признаками (юридическим, экономическим, физическим). Несмотря на это, уголовные законы Украины и Молдовы не рассматривают электрическую энергию в рамках общих норм ст. 186 УК Украины и ст. 186 УК Молдовы, предусматривающих ответственность за хищение имущества (кражу).
Административное законодательство стран СНГ предусматривает ответственность за незаконное использование электрической энергии, признавая электрическую энергию наравне с другими коммунальными ресурсами предметом хищения. Так, ст. 127 (гл. 13) КоАП Казахстана предусмотрена ответственность за хищение электрической и тепловой энергии, газа и воды, являющееся правонарушением, посягающим на собственность. Самовольное подключение (присоединение) к энергетическим сетям и установкам, использование электрической, тепловой энергии без договора с энергоснабжающей организацией, согласно ст. 382 (гл. 23) Кодекса об административных правонарушениях республики Таджикистан, относится к правонарушениям в области энергетики и использования энергетических ресурсов. Самовольное использование в корыстных целях электрической либо тепловой энергии или газа, а равно нарушение правил пользования электрической либо тепловой энергией или газом потребителями, не причинившие существенного вреда, согласно ст. 101.1 (гл. 8) Кодекса об административных правонарушениях Республики Молдова относится к правонарушениям в области промышленности, использования тепловой и электрической энергии. Самовольное использование с корыстной целью электрической или тепловой энергии без приборов учета (если использование приборов учета обязательно) или в результате преднамеренного повреждения приборов учета или любым другим способом, а также другие нарушения правил пользования электрической или тепловой энергией, а также самовольное использование с корыстной целью газа, нарушения правил пользования газом в быту, что не нанесло значительный вред, согласно ст. 103.1 (гл. 8) Кодекса об административных правонарушениях Украины, относится к административным правонарушениям в сфере использования топливно-энергетических ресурсов. Самовольное подключение к электрическим, тепловым сетям энергоснабжающей организации или других абонентов, а равно нарушение правил пользования электрической и тепловой энергией гражданами и должностными лицами, а также собственниками, владельцами, руководителями всех видов хозяйственных и иных объектов, согласно ст. 432 (гл.32) Кодекса об административных правонарушениях Киргизской Республики, относится к правонарушениям, посягающим на энергоносители. Кроме того, согласно ст. 438 (гл. 32) КоАП Киргизской Республики, установлена ответственность за самовольное использование в корыстных целях электрической либо тепловой энергии или газа, а равно нарушение правил пользования электрической либо тепловой энергией или газом в быту, не причинившее существенного вреда. Самовольное использование электрической либо тепловой энергии или газа, а равно нарушение правил пользования электрической либо тепловой энергией или газом в быту, согласно ст. 118 (гл. 9) Кодекса об административных правонарушениях Республики Азербайджан, относится к административным проступкам, посягающим на правила в области промышленности, использования тепловой и электрической энергии. Кроме того, ст. 116 КоАП Республики Азербайджан предусмотрена административная ответственность за пользование электрической и тепловой энергией без счетчика, а также за самовольное подключение потребителя, отсоединенного от энергосети предприятием энергоснабжения за неуплату стоимости использованной энергии в срок, определенный договором о пользовании электрической и тепловой энергией. Самовольное подключение приемников электрической или тепловой энергии, либо безучетное потребление такой энергии, либо повреждение расчетных приборов учета расхода такой энергии или нарушение схем их подключения, либо самовольный забор
сетевой воды из систем теплоснабжения, а равно иные нарушения правил пользования электрической или тепловой энергией, согласно ст. 20.10 Кодекса об административных правонарушениях Республики Беларусь, является административным правонарушением против порядка использования топливно-энергетических ресурсов. Самовольное использование в корыстных целях электрической либо тепловой энергии или газа, а равно нарушение правил пользования электрической либо тепловой энергией или газом в быту, не причинившие существенного вреда, согласно ст. 97.1 (гл. 8) Кодекса об административных правонарушениях Республики Туркменистан, является административным правонарушением в области промышленности, использования тепловой и электрической энергии. Кроме того, ст. 150 (гл. 11) КоАП Республики Туркменистан предусмотрена административная ответственность в области жилищных прав граждан, жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства, за самовольное подключение гражданами к водопроводным сетям жилых домов, жилых и подсобных помещений и земельных участков, а также совершение других действий, препятствующих нормальному функционированию водопроводной сети.
Очевидно, что российское законодательство нуждается в действенном, системном и непротиворечивом подходе к вопросу защиты от незаконных посягательств на энергоресурсы. Принятие специальных уголовно-правовых норм, предусматривающих уголовную ответственность за безучетное потребление электрической энергии (ст. 165.1 УК РФ) или за хищение электрической энергии (ст.158.1 УК РФ), будет являться необоснованным. Представляется, что более целесообразно признать электрическую энергию предметом хищения, тогда уголовная ответственность за незаконное использование энергетических ресурсов будет наступать в рамках общей нормы за хищение имущества. Необходимо отметить, что такой подход не является новеллой. Так, уголовное законодательство многих штатов США, Италии, Болгарии, Венгрии, Чехии, Румынии признает электрическую энергию предметом хищения, и уголовная ответственность наступает по общей норме [12, с. 54].
Список литературы
1. Красник, В. В. 101 способ хищения электроэнергии. - М.: Изд-во НЦ ЭНАС, 2005.
2. Лопашенко, Н. А. Посягательства на собственность : монография. - М.: Норма, Инфра-М, 2012.
3. Бершадский, О. Г. О некоторых превентивных мерах минимизации незаконного потребления электроэнергии в современной России // Юридический мир. - 2010. - № 3.
4. Ленин, В.И. Материализм и эмпириокритицизм // Полн. собр. соч. - Т. 18. - М., 1961.
5. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации для работников прокуратуры (постатейный) / под ред. В.В. Малиновского. - М.: Контракт, 2011.
6. Хабаров, А. В. Преступления против собственности: влияние гражданско-правового регулирования : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Тюмень, 1999.
7. Иванов, И. И. Самоэлектрификация «по-нашему» // ЭЖ-Юрист. - 2012. - № 6.
8. Погосова, З. М. Уголовно-правовая охрана потребительского рынка электрической энергии : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2010.
9. Бершадский, О. Г. К вопросу о причинах и условиях, влияющих на незаконное потребление электрической энергии в современной России // Российский следователь. - 2009. - № 20.
10. Халюта, В. В. «Хищение» энергии (или к вопросу о модернизации уголовно-правовых положений) // Российская юстиция. - 2008. - № 8.
11. Семенов, В. М. Социальные, уголовно-правовые и криминологические основы борьбы с кражами в России : автореф. дис. ... докт. юрид. наук: 12.00.2008. - М., 2006.
12. Кочои, С. М. Уголовное законодательство России и зарубежных государств о посягательствах на собственность. - М., 2006.
13. Сайт «Магнит на счетчик» [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://magnit-na-schetchik.com (дата обращения 07.12.2012 года).
14. Кассационное определение Новосибирского областного суда от 20 апреля 2011 г. по делу № 22-1554/2011 г. // СПС «Консультант+».
15. Обзор судебной практики по уголовным делам Президиума Нижегородского областного суда за III квартал 2008 г. // СПС «Консультант+».
