CC BY
142УДК 342.9 DOI 10.47б29/2074-9201_2021_4_32_35
Зорин Алексей Вячеславович,
кандидат юридических наук, доцент кафедры Уголовного права и процесса, Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России), Санкт-Петербургский институт (филиал), Санкт-Петербург,
a.zorin_cof@mail.ru
УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА КРАЖУ ПО УК РФ: ПРОБЛЕМЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ И ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ
Аннотация. Рассматривается актуальная сегодня проблема квалификации кражи и санкции за это преступление, предусмотренное соответствующей статьей УК РФ. Также внимание уделено и проблеме рецидива краж, сделаны авторские предложения по корректировке уголовной ответственности за кражи. При подготовке статьи проанализирована актуальная правовая статистика, учтены основные криминологические показатели соответствующего вида преступности, задействованы общенаучные и специальные методы научного исследования. Ключевые слова: преступность; уголовно-правовая политика; кража; рецидив краж; уголовная ответственность.
Aleksey V. Zorin,
Ph.D. of Juridical Sciences, Associate Professor at the Department of Criminal Law and Procedure, All-Russian State University of Justice (RPA of the Ministry of Justice of Russia), St. Petersburg Institute (branch), Saint-Petersburg,
a.zorin_cof@mail.ru
CRIMINAL LIABILITY FOR THEFT UNDER THE CRIMINAL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION: PROBLEMS OF LEGISLATIVE AND LAW
ENFORCEMENT PRACTICE
Abstract. The article considers the current problem of qualifying theft and sanctions for this crime, provided for by the corresponding article of the Criminal Code of the Russian Federation. Attention was also paid to the problem of recurrence of thefts, copyright proposals were made to adjust criminal liability for thefts. When preparing the article, the current legal statistics were analyzed, the main criminological indicators of the corresponding type of crime were taken into account, national scientific and special methods of scientific research were involved. Keywords: crime; Criminal law policy; theft; recurrence of thefts; criminal liability
Тема уголовной ответственности за кражу актуализируется сегодня все более массовой ее распространенностью в качестве формы хищения в современной Российской Федерации. Сама группа преступлений против собственности традиционно выступает на лидирующих позициях в уголовной статистике РФ. Так, в соответствии с данными судебной статистики за 2019 год число лиц, осужденных за данную категорию преступлений, составило 111 274 человека. А согласно данным статистики правоохранительных органов в 2019 году, свыше 50 % от всего количества зарегистрированных преступлений составляют именно хищения чужого имущества, совершенные путем кражи, грабежа и разбоя, из них более 756 тысяч совершенны путем кражи. Удельный вес хищений в структуре преступности России, зафиксированный за 2020 год составил 36,7 % [6]. В целом, по теме исследования, для достижения его цели про-
анализирована статистика за 2018-2021 годы (январь - август 2021 года). Целью данной научной статьи является исследование и анализ проблемных аспектов регламентации состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, тогда как предметом исследования служит сама уголовно-правовая норма, устанавливающая признаки состава преступления и ответственность за совершение кражи.
Серьезные криминологические показатели такого преступления как кража, к сожалению, коррелируют с куда более скромными показателями их раскрываемости, например, из более чем 756 000 совершенных краж раскрыто было чуть более 285 000 преступлений (иными словами - каждое третье), показательно, что за 2018 год в раскрываемости краж наблюдалась отрицательная динамика (-5 %). Несмотря на то, что согласно данным статистики за январь -август 2021 года сократилось количество квартирных
краж - на 18,3 %, а краж в общественных местах - на 5,1 %, доля краж в общей структуре преступности в указанном периоде составляет 35,8 % [6].
При этом, в соответствии с данными статистики, случаи успешного расследования уголовных дел, совсем не гарантируют жертвам преступлений возмещения причиненного кражами вреда. Практика показывает, что в подавляющем большинстве случаев похищенное имущество быстро реализуется преступниками. Исходя из имеющихся данных официальной статистики, ущерб от краж в Российской Федерации только за один 2019 год, оценивается в миллиарды рублей [6]. Вышеизложенные положения обуславливают актуальность и значимость исследования вопросов ответственности за кражу по российскому законодательству.
Исследованию феномена краж в отечественной уголовно-правовой науке традиционно уделяется достаточно большое внимание. Данная тема достаточно подробно разрабатывается в трудах Ю.М. Антоняна, В.В. Векленко, В.В. Сверчкова, Н.С. Таган-цева, Ю.Ю. Улановой, В.В Хилюты, А.В. Шульги и ряда других авторов [3]. Но несмотря на столь пристальное внимание к проблематике противодействия кражам, часть спорных вопросов и сегодня остается не разрешенными, по ним существуют различные точки зрения. Важно отметить, что указанные выше исследования были проведены без учета трансформации института уголовной ответственности за совершение хищений, следовательно, данная научная статья обладает достаточной степенью научной новизны. Отечественная уголовно-правовая наука, рассматривая вопрос дальнейшего развития института уголовной ответственности за преступления против собственности вообще и за кражи в частности, преодолела солидный эволюционный путь в своем развитии. Постепенно и поэтапно уголовное право России сформулировало обоснованный вывод о неизбежности законодательного установления равной степени уголовно-правовой защиты по отношению ко всем формам собственности. Следовательно, среди обширной группы преступлений имущественной направленности нашла свое место и кража, как наиболее распространенное преступление данной группы.
Статья 158 УК РФ с последними изменениями по состоянию на 2021 год - это норма с учетом поправок, внесенных в 2018 году. Три года назад законодатель счел необходимым введение дополнительного квалифицирующего признака в часть 3 (касательно банковского счета или электронной карты), особо оговорив необходимость отсутствия признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ. При этом вышеуказанные нормы законодатель вывел из-под регулирования нормы примечаний, устанавливающих крупный размер. Поскольку составы
преступлений, предусмотренных ч. 2 указанной статьи, выступают в соответствии с классификацией УК РФ преступлениями средней тяжести, примирение и прекращение уголовных дел по ним возможно в рамках применения ст. 76 УК РФ.
В части 3 ст. 158 УК РФ названа кража, совершенная: а) с незаконным проникновением в жилище; б) из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода; в) в крупном размере; г) с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего кодекса).
А в части 4 ст. 158 УК РФ кража, совершенная: а) организованной группой; б) в особо крупном размере.
В соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ, поясняя общее понятие хищения, законодатель говорит о том, что указанное понятие является либо изъятием, либо обращением чужого имущества. Это, прежде всего, определяет его как обладающую некими физическими параметрами вещь [1, с. 87].
Необходимо отметить, что имеются некоторые проблемы квалификации некоторых признаков объективной стороны кражи.
Прежде всего, важна проблема разграничения кражи как преступления, признаки которой определены в ст. 158 УК РФ, и признаки мелкого хищения, то есть кражи как административного правонарушения, указанного в ст. 7.27 КоАП РФ. На первый взгляд, законодатель решил данный вопрос, так как указал в ч. 1 и ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ суммы разграничения кражи как преступления и как административного правонарушения, то есть не более 1000 руб. в ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и от 1000 р., но не более 2500 руб. в ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ [2]. Именно в пределах указанной стоимости украденного правонарушение необходимо квалифицировать как мелкое хищение, а не как уголовно-наказуемую кражу. Добавим, что в современных условиях роста уровня инфляции в РФ (Центробанком был повышен прогноз по росту уровня инфляции на конец 2021 года до 5,7-6,2 % с ранее ожидавшихся 4,7-5,2 %), вполне вероятно и очередное повышение цен, что приведет к обесцениванию рубля и, соответственно, снижению порога, отграничивающего кражу от мелкого хищения.
Все это требует более точного определения критериев, по которым можно отграничить кражу как преступление от мелкого хищения чужого имущества как административного проступка. Поэтому целесообразно в качестве такого критерия взять минимальный размер оплаты труда (далее - МРОТ), который действует в соответствии с федеральным законодательством на момент совершения правонарушения. При этом целесообразно, думается, определить границу кражи и мелкого хищения имущества в какую-
либо часть МРОТа. Например, это может быть 10 % МРОТа, что следует указать в ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и 20 % МРОТа, что нужно определить в ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. И МРОТ в данном случае должен определяться исходя из установленного субъектом РФ МРОТ (с учетом положений ст. 133.1 ТК РФ), где совершено правонарушение. Следовательно, если, например, установленный федеральным законом МРОТ составляет 12 792 руб. и в данном регионе РФ МРОТ составляет минимально допустимые 12 792 руб., то это значит, что в соответствии с частью 1 ст. 7.27 КоАП РФ в качестве мелкого хищения чужого имущества будет выступать только то хищение, стоимость которого не превышает 1 279 руб. Хищение свыше этого, но до 2 300 руб., будет квалифицироваться по ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, а кража на суммы свыше 2 300 руб. должна квалифицировать по соответствующей части ст. 158 УК РФ. Соответственно, повышение МРОТа вследствие инфляции будет означать и повышение границы, отделяющей кражу от мелкого хищения чужого имущества [7, с. 157-162]. Подобные предложения по исчислению размеров хищений в процентах от установленного МРОТ безусловно потребуют и изменений в законодательстве [3], определяющем цели применения самого МРОТ, но, вместе с тем, они во многом коррелируют с положениями «Концепции нового Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Приведенные выше числа в 10 % и 20 % взяты инструментально, для демонстрации возможного подхода к решению указанной проблемы и должны быть скорректированы на основе глубокого анализа экономической ситуации в стране в целом и роста уровня инфляции в частности.
Еще одна коллизия, вызванная трудностями квалификации краж, возникает при необходимости верного определения размера значительного ущерба, причиненного потерпевшему (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ). Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Как полагает ряд экспертов, «в данном подходе ... спорным является законодательное установление конкретной минимальной суммы, а с учетом темпов инфляции... покупательная стоимость рубля не является постоянной. Доходы значительной части населения нашей страны ниже прожиточного минимума» [4], а для таких лиц даже сумма менее пяти тысяч рублей является значительной [5, с. 41].
Поэтому целесообразно вообще не определять в УК РФ минимальную сумму значительного ущерба потерпевшего. Этот вопрос должны решать органы предварительного расследования и суд с учетом нескольких факторов, например, размера заработка потерпевшего, количества членов его семьи, количества несовершеннолетних и других иждивенцев
и др. Думается, здесь должен активную роль играть и защитник обвиняемого, который также может участвовать в исследовании всех обстоятельств жизни потерпевшего, чтобы установить уровень значительного ущерба для него. На основе состязательности и будет определена минимальная сумма значительного ущерба для данного потерпевшего.
Проанализировав уголовное наказание ч. 1. ст. 158 УК РФ, мы видим, что срок лишения свободы по части 1 достаточно небольшой. Изучив данные статистической отчетности ГАИЦ МВД России [6], мы видим, что кража является наиболее распространенным преступлением в России и возникает такой вопрос, почему за самое распространенное преступление предусмотрены такие небольшие сроки лишения свободы. На основании этого считаем необходимым внести поправки в Уголовный кодекс РФ, а именно касательно санкции по ч.1 ст. 158 УК РФ и увеличить срок лишения свободы по указанной статье до пяти лет.
Полагаем верным решением назначение наказания в соответствии с предусмотренными законом видами рецидива. При этом также необходимо принимать во внимание количество совершенных преступлений, а также их криминологически и криминалистически значимые характеристики.
Имеющиеся в УК РФ виды рецидива в известной степени характеризуют общественную опасность любого преступника. Примером тому может служить ситуация, при которой совершение равнозначных преступлений будет указывать на профессионализацию самого преступника. Имеется ввиду его преступная специализация в зависимости от совершения им именно однородных правонарушений. Указанный факт, в случае его доказанности в суде, в свою очередь логично потребует более длительного уголовно-исправительного воздействия на преступника чтобы добиться достижения установленных законом целей наказания.
В связи с этим необходимо внести изменения в статью 68 УК РФ и изложить часть вторую в следующей редакции: «Срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. При опасном рецидиве преступлений - не менее половины, при особо опасном и специальном рецидиве преступлений (в соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ) - не менее трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление».
В соответствии с вышеизложенным, при вынесении судом обвинительного приговора лицу по обвинению в совершении кражи с выявлением факта
рецидива, в случае одного из его специальных видов (в соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ), можно предложить следующую классификацию:
• при совершении кражи, квалифицируемой в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть вероятнее всего совершенной преступником-профессионалом, специализирующемся на так называемых «карманных» кражах, наказание следует назначать в следующих пределах: от семи лет и девяти месяцев до пяти лет;
• «квартирным» ворам за преступления, квалифицированные в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - от четырех лет и шести месяцев до шести лет лишения свободы.
Предлагаемый подход к срокам лишения свободы по уголовным делам о кражах при условии наличия доказанного в суде факта специального и особо опасного рецидива представляется более эффективным для достижения целей общей и частной превенции. В приведенных выше случаях при вынесении решения по уголовному делу судом будут учтены криминологически значимые особенности личности преступни-
ков, а само строгое наказание в пределах не менее 3/4 максимального срока, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, будет носить сдерживающее значение для преступлений против собственности в целом и особенно для краж. Наличие и увеличение подобных прецедентов будет наглядно демонстрировать обществу насколько суровое, а главное неотвратимое, наказание ждет профессионального преступника. Тогда как назначенный судом длительный срок изоляции вора-профессионала от общества, в период отбывания им наказания в виде лишения свободы, послужит препятствием для совершения им новых аналогичных правонарушений. Следовательно, приведенные меры позволят законно и эффективно оказывать воспитательное воздействие на преступника для достижения целей наказания. Превентивное предназначение наказания за преступления против собственности вообще и за кражи в частности не будет достигнуто при излишне мягком его применении к преступникам-рецидивистам. Вместо государственного порицания подобные прецеденты в известной степени могут сами порождать рецидив.
Список литературы
1. Векленко В.В. Квалификация хищений. Монография. / В.В. Векленко. - Омск.: Издательство Омской академии МВД России, 2001. - С.87.
2. Карпова К.А. Хищение чужого имущества: вопросы квалификации и проблемы дифференциации уголовной ответственности / под ред. Н.Г. Кадникова. - М.: Юриспруденция, 2011. - 323 с.
3. Кобец П.Н., Краснова К.А. О некоторых современных проблемах отечественной законотворческой и правотворческой деятельности // Современные проблемы уголовного права, уголовного процесса и криминалистики. Сборник материалов Международной научно-практической конференции. Краснодар, 2013. С. 95-99.
4. Нафиков М.М. Проблемы квалификации краж: вопросы теории и практики / М.М. Нафиков // Вестник экономики, права и социологии. - 2016. - № 1. - 160 с.
5. Сверчков В.В. Преступления против собственности: система, юридическая характеристика, особенности и проблемы применения уголовного законодательства : учебное пособие для вузов / В.В. Сверчков. - М.: Издательство Юрайт, 2020. - С. 41.
6. Статистический отчет ГИАЦ Министерства Внутренних Дел Российской Федерации за 2018, 2019, 2020 гг. январь-август 2021 года. URL: http://mvd.ru/index.html (дата обращения: 10.09.2021).
7. Степанов М.В. Некоторые вопросы квалификации краж и мошенничеств / М. В. Степанов // Вестник Волжского университета им. В. Н. Татищева. — 2017. Т. 2. № 1. С. 157-162.
References
1. Veklenko V.V. Qualification of thefts. Monograph. / V.V. Veklenko. - Omsk: Publishing House of the Omsk Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 2001. - Page 87.
2. Karpova K.A. Theft of other people's property: questions of qualification and problems of differentiation of criminal responsibility/under the editorial board N.G. Kadnikov. - M.: Jurisprudence, 2011. - 323 pages.
3. Kobets P.N., Krasnova K.A. On some modern problems of domestic legislative and law-making activities//Modern problems of criminal law, criminal process and criminology. Collection of materials of the International Scientific and Practical Conference. Krasnodar, 2013. C. 95-99.
4. NafikovM.M. Problems of qualification of thefts: issues of theory and practice/M.M. Nafikov//Bulletin of Economics, Law and Sociology. - 2016. - № 1. - 160 pages.
5. Sverchkov V.V. Crimes against property: system, legal characteristic, peculiarities and problems of application of criminal legislation: textbook for universities / V.V. Sverchkov. - M.: Publishing house Urright, 2020. - Page 41.
6. Statistical report of the GIAC of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation for 2018, 2019, 2020 January-August 2021. URL: http://mvd.ru/index.html (case date: 10.09.2021).
7. Stepanov M.V. Some issues of qualification of thefts and fraud / M.V. Stepanov // Bulletin of the Volga University named after V.N. Tatishchev. — 2017. T. 2. № 1. P. 157-162.
