CC BY
1349. Kurs ugolovnogo prava Obshchaya chast'. T. 1. Uchenie o prestuplenii. M., 1999.
10. Yakubovich M.I. Neobhodimaya oborona i zaderzhanie prestupnika. M., 1976.
11. Naumov A.V. Rossijskoe ugolovnoe pravo. Obshchaya chast': Kurs lekcij. M., 1996.
ДЖИНДЖОЛИЯ РАУЛЬ СЕРГЕЕВИЧ - доктор юридических наук, профессор кафедры государственного и административного права Института экономики и права МИРЭА-РТУ; профессор кафедры уголовного права и криминологии Института права, экономики и финансов Кабардино-Балкарского государственного университета имени Х.М. Бербекова.
ЖИРОВ РУСЛАН МИХАИЛОВИЧ - кандидат юридических наук, заведующий кафедры уголовного права и криминологии Института права, экономики и финансов Кабардино-Балкарского государственного университета имени Х.М. Бербекова. БАЛКИЗОВА МАДИНАТ ОЛЕГОВНА - магистр права, кафедра уголовного права и криминологии Института права, экономики и финансов Кабардино-Балкарского государственного университета имени Х.М. Бербекова. DZHINDZHOLIYA, RAUL S. - Doctor of Law, Professor, Department of State and Administrative Law, Institute of Economics and Law, MIREA-RTU; Professor of the Department of Criminal Law and Criminology, Institute of Law, Economics and Finance of Kabardino-Balkarian State University named after H.M. Berbekov ([email protected]).
ZHIROV, RUSLAN M. - Ph.D. in Law, Head of the Department of Criminal Law and Criminology, Institute of Law, Economics and Finance of Kabardino-Balkarian State University named after Kh.M. Berbekov ([email protected]).
BALKIZOVA, MADINAT O. - Master of Law, Department of Criminal Law and Criminology of the Institute of Law, Economics and Finance of Kabardino-Balkarian State University named after Kh.M. Berbekov ([email protected]).
УДК 343.7
ПЕТРОВ С.А.
ПРОБЛЕМНЫЕ АСПЕКТЫ КРАЖ С БАНКОВСКИХ СЧЕТОВ И ЭЛЕКТРОННЫХ
ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ
Ключевые слова: банковский счет, электронные денежные средства, мелкое хищение, кража, общественная опасность, криминализация.
Показано, что спустя более двух лет после принятия федерального закона № 111-ФЗ, устанавливающего квалифицирующий признак кражи, еще нет разъяснений Верховного Суда РФ относительно понимания «кража, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств». В статье рассматривается обоснованность и целесообразность внесения квалифицирующего признака в часть 3 ст. 158 УК РФ «кража с банковского счета или электронных денежных средств». По мнению автора, указанный признак не раскрывает высокую общественную опасность деяния, чтобы признавать хищение денег с банковского счета или электронных денежных средств на сумму менее 2500 руб. преступлением. В целях единообразного исполнения уголовного законодательства и выработки единой практики следственных и судебных решений, назрела необходимость внесения соответствующих дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».
PETROV, S.A.
PROBLEMATIC ASPECTS OF THEFT FROM BANK ACCOUNTS AND ELECTRONIC MONEY Keywords: bank account, electronic money, petty theft, theft, public danger, criminalization.
It is shown that more than two years after the adoption of Federal Law No. 111-FL, which establishes the qualifying feature of theft, there is still no clarification of the Supreme Court of the Russian Federation regarding the understanding of "theft committed from a bank account, as well as in relation to electronic money". In the article considers the validity and feasibility of introducing a qualifying feature into part 3 of Art. 158 of the Criminal Code of the Russian Federation "theft from a bank account or electronic money". According to the author, this feature does not reveal the high social danger of an act in order to recognize the theft of money from a bank account or electronic money in the amount of less than 2500 rubles. a crime. In order to uniformly implement criminal legislation and develop a unified practice of investigative and judicial decisions, there is a necessity to make appropriate additions to the Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of December 27, 2002 No. 29 "On judicial practice in cases of theft, robbery and brigandage.
В настоящее время в России непрерывно проводятся реформы уголовного законодательства, направленные на его усовершенствование и адаптацию к потребностям уголовно-правового регулирования отдельных сфер деятельности российского общества. В своем большинстве эти реформы обусловлены необходимостью усиления наказания за отдельные виды преступлений или криминализацией правонарушений, которые в последнее время приобрели распространенность и оказывают значительное влияние на криминогенную обстановку в стране. Вместе с тем, иногда изменения, вносимые в уголовное законодательство, имеют сомнительный, не проверенный практикой характер, которые впоследствии вызывают определенные трудности у правоприменителя.
Федеральным законом от 23 апреля 2018 г. № 111 -ФЗ часть 3 ст. 158 УК РФ была дополнена пунктом «г», предусматривающим квалифицирующий признак «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса» [1]. Введение данного квалифицирующего
признака в статью 158 УК РФ было вызвано значительным распространением в последнее время хищений денежных средств с банковских счетов и электронных денежных средств граждан. Как отмечают некоторые авторы, состоявшимися изменениями приняты во внимание современные вызовы и угрозы экономической безопасности, а также необходимость дополнительной защиты финансовых интересов граждан, кредитных организаций и государства в целом [2]. Из пояснительной записки к законопроекту следует, что «высокая степень общественной опасности указанных противоправных деяний подтверждается спецификацией преступлений, совершать которые могут лишь лица, обладающие специальными знаниями и использующие технические средства, что приводит к нарушению не только права собственности, но и банковской тайны» [3].
Законодатель, дополнив статью указанным квалифицирующим признаком, поместил его в часть третью уголовно-правовой нормы, причислив кражу, совершенную с банковского счета или в отношении электронных денежных средств, к категории тяжкого преступления. Насколько это решение обоснованно и соответствует законодательству Российской Федерации? Вышеупомянутым законом № 111 -ФЗ установлен дополнительный признак, ограничивающий мелкое от уголовно наказуемого хищения. При совершении кражи денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, если размер составляет менее двух тысяч пятисот рублей, содеянное признается преступлением.
Мы сталкиваемся с коллизией между двумя нормами права, находящимися в уголовном и административном законодательствах. Получается, что при краже имущества (денег) у физического лица на сумму менее двух с половиной тысяч рублей противоправное действие виновного образует административный деликт, предусмотренный ст. 7.27 КоАП РФ, за который предусмотрено максимальное наказание пятнадцать суток административного ареста, а при краже той же суммы, например, со счета потерпевшего посредством сотового телефона, правонарушение трансформируется в тяжкое преступление, за которое предусмотрено шесть лет лишения свободы.
Критериями дифференциации краж по их тяжести являются характер и степень общественной опасности преступления. В уголовно-правовой норме, предусмотренной ст. 158 УК РФ, квалифицирующим признаком, определяющим тяжесть преступления и, как следствие, устанавливающим пределы наказания, является размер похищенного имущества.
Если сравнивать наличные и деньги в безналичном виде (на банковской карте или в электронном виде), то они имеют одинаковую платежеспособность и материальную ценность для лица, у которого они находятся в собственности. Разграничение мелкого хищения и кражи при равном размере ущерба, в зависимости от вида нахождения денежных средств в собственности их владельца, не логично и не соответствует принципу соразмерности и справедливости юридической ответственности степени и размеру причиненного вреда. Для потерпевшего нет разницы, в какой форме были похищены его деньги - наличными или с банковского счета. Имеет значение, прежде всего, их сумма.
Общественная опасность при одном и том же размере ущерба, независимо от того, были ли похищены наличные деньги с банковского счета, а равно электронные деньги, - одинакова. Как справедливо заметили некоторые авторы, при совершении хищения и наличных денег, и безналичных или электронных денежных средств вред причиняется одним и тем же общественным отношениям - отношениям собственности [4]. Размер похищенного имущества является одним из обязательных признаков уголовно-наказуемого хищения и характеризует общественную опасность деяния. Также стоимость похищенного имущества является основанием для разграничения простого хищения, хищения с причинением значительного ущерба гражданину, хищения в крупном и особо крупном размерах.
Таким образом, дифференциация юридической ответственности за кражу наличных денег и кражу денег с банковского счета или электронных денег по признаку формы их нахождения у собственника не может быть признана обоснованной и соответствующей принципу справедливости.
Общественная опасность определяется не только ценностью объекта посягательства, наступившими последствиями, но и способом совершения преступления. Исходя и логики законодателя, размещение в третьей части ст. 158 УК РФ квалифицирующего признака «кража с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств» было вызвано именно способом завладения денежными средствами.
Если обратиться к нормам, содержащимся в главе 21 Особенной части УК РФ, то наиболее суровые виды ответственности установлены как по возрастанию размера причиненного ущерба, так и в зависимости от способов хищения (групповые, с проникновением в жилище, открытые, насильственные и т.д.).
В научном сообществе имеется общепринятое мнение, что различие между преступлениями и административными правонарушениями в степени общественной опасности, которая является его количественной характеристикой. Разграничение преступления и административного правонарушения в основном происходит по объективной стороне составов правонарушений [5]. Законодатель, закрепив в Уголовном кодексе понятие «кража с банковского счета или электронных денежных средств», обосновал в КоАП РФ хищение указанных денежных средств в любой сумме как преступление. Административное правонарушение и преступление, при равном размере причиненного ущерба, дифференцируются по характеру и степени общественной опасности содеянного, которая проявляется через преступные действия виновного. Иными словами, разграничение административного правонарушения и преступления проводится по внешнему проявлению процесса посягательства.
В пояснительной записке разработчики законопроекта указали, что общественную опасность указанных деяний усиливает специфика способа совершения преступления -использование удаленного доступа к банковскому счету при помощи технических средств, позволяющих лицу оставаться анонимным и совершать преступление из любой точки мира, имея лишь доступ к сети Интернет [3].
В рассматриваемой автором проблеме встает вопрос, учитывая способы совершения хищения денег с банковского счета или электронных денежных средств, насколько правомерен перевод административного правонарушения по нормативному предписанию в разряд преступления?
Практика изучения приговоров судов по уголовным делам, квалифицированных по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, свидетельствует о том, что в своем большинстве кражи с банковского счета совершаются путем перевода денежных средств со счета потерпевшего через его телефон, подключенный к услуге Сбербанка «Мобильный банк» или использования банковской карты потерпевшего для оплаты услуг или товаров, а также снятия денежных средств в банкомате.
Например, К. осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ за то, что, находясь в квартире у своего знакомого, воспользовалась его сотовым телефоном, к которому подключена услуга «Мобильный банк» и путем отправления СМС-сообщения осуществила перевод 1500 руб. со счета потерпевшего на свой счет [6]. В другом примере П. осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ за приобретение в магазине товаров на сумму 704 руб. 57 коп. по банковской карте потерпевшей путем бесконтактного расчета [7]. И таких примеров хищения денежных средств с банковских счетов множество.
Как видно, данные способы хищения денежных средств достаточно просты, не требуют заранее каких-либо приготовлений, особых навыков, профессионализма и не представляют какой-либо повышенной опасности, чтобы при сумме, равной мелкому хищению, такие факты считать преступлением.
Способ совершения преступления, как один из признаков общественной опасности деяния, криминализирует правонарушение, если он представляет опасность для человека или общества (насилие, угроза жизни или здоровью, нарушение конституционных прав, использование служебного положения, нарушение банковской тайны и т.д.). Вполне вероятно, что особую опасность представляют преступления, когда для реализации преступных посягательств применяются технические средства, позволяющие удаленно, путем хакерских, вирусных или иных атак, осуществлять хищение ключей электронной цифровой подписи клиентов банков -юридических и физических лиц, которые, как правило, об этом не знают [8].
Очевидно, что законодатель определил высокую общественную опасность указанной разновидности краж и дополнил часть 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующим признаком, исходя из специфики совершения преступления, учитывая, что виновный совершает хищение с банковского счета или электронных денежных средств удаленно, обладая специальными знаниями и используя технические средства. На принятие решения о криминализации правонарушения повлияли также распространенность данного способа кражи и возросший ущерб от преступлений.
Однако отсылочный способ формулирования норм об административной ответственности (ст. 7.27 КоАП РФ) устанавливает любую сумму хищения с банковского счета или электронных денежных средств, как общественно опасное деяние. Учитывая конструктивные особенности построения правовой нормы, установление в уголовно-правовой норме квалифицирующего признака автоматически трансформирует правонарушение в преступление. Вместе с тем, преступление обладает качественно иным характером общественной опасности, нежели правонарушения, его уровень опасности намного выше [9]. Если следовать логике законодателя, то можно было бы согласиться с утверждением, что кража с банковского счета или электронных денежных средств, независимо от суммы похищенного, приобретает характер общественно опасного деяния если виновный, используя специальные знания, оказывает незаконное воздействие на программное обеспечение серверов или компьютеров, на сами информационно-телекоммуникационные сети и при этом нарушается банковская неприкосновенность граждан или организаций. Степень общественной вредности - это интенсивность, с которой оказывается отрицательное воздействие на определенной ценности объект [10].
Дословное толкование уголовно-правовой нормы не раскрывает повышенную общественную опасность преступления. В диспозиции нормы указаны: объект преступления, составляющий экономические отношения в сфере собственности, способ совершения преступления - тайное хищение имущества и предмет преступления - деньги на банковском счету и электронные денежные средства. Но кража с банковского счета или электронных денежных средств в своем большинстве ничем не отличается и не выделяется по степени общественной опасности от неквалифицированной кражи. Например, кража, совершенная путем получения наличных денежных средств с банковского счета через банкомат. Искусственная криминализация правонарушений необоснованно повлекла увеличение количества осужденных за мелкое хищение незначительных сумм денежных средств. Здесь мы полностью согласны с Н.Ф. Кузнецовой, которая утверждает, что в пограничных по вредоносности случаях между проступками и непреступными (не общественно опасными) правонарушениями при криминализации и декриминализации приоритет имеют правонарушения [11]. Принятие вышеупомянутого закона и криминализация мелкого хищения создало частичные неопределенности у правоприменителя в вопросе установления состава преступления. При краже денег с банковского счета на сумму менее 2500 руб., например, путем снятия денег через банкомат или перевода с банковского счета через мобильное приложение, следователи отказывают в возбуждении уголовного дела, полагая, что в данном случае имеются факты мелкого хищения.
Вполне логичны выводы суда в оправдательном приговоре, которые приводит в своей статье А.З. Абитов, согласно которым, по смыслу закона объективная сторона преступления, предусмотренного п. «г», ч. 3 ст. 158 УК РФ, заключается в хищении денежных средств с банковского счета с использованием хакерских атак, специальных технических средств, методов социальной инженерии (подразумевается получение необходимой информации от потерпевшего с использованием психологических приемов) [12].
В настоящее время, спустя более двух лет после принятия федерального закона № 111 -ФЗ, устанавливающего квалифицирующий признак кражи, еще нет разъяснений Верховного Суда РФ относительно понимания «кража, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств». Безусловно, в целях единообразного исполнения уголовного законодательства и выработки единой практики следственных и судебных решений, назрела необходимость внесения соответствующих дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».
Литература и источники
1. Федеральный закон «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 23.04.2018. [Электронный ресурс] // URL: http // www consultant.ru (дата обращения: 22.06.2020).
2. Иванов И.С., Рязанцева С.В. Современный подход к определению мер уголовной ответственности за хищение денежных средств, находящихся на банковском счете, и электронных денежных средств // Российский следователь. 2018. № 8.
3. Пояснительная записка «К проекту федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации (в части усиления уголовной ответственности за хищение денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств)» [Электронный ресурс ] // URL: http // www consultant.ru (дата обращения: 22.06.2020).
4. Архипов А.В. Ответственность за хищение безналичных и электронных денежных средств: новеллы законодательства // Уголовное право. 2018. № 3. С. 4-9.
5. Тутуков А.Ю., Кангезов М.Р. Теоретические аспекты разграничения административного правонарушения и преступления // Черные дыры в российском законодательстве. 2017. № 3. С. 94-96.
6. Приговор Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 17 декабря 2019 г. по уголовному делу M 1-SS7/2019 в отношении Калиткиной. URL: http: // sudact.ru (дата обращения: 15.07.2020).
7. Приговор Советского районного суда г. Томска от 4 декабря 2019 г. по уголовному делу M 1-5S7/2019 в отношении Прокопца. URL: http: // sudact.ru (дата обращения: 15.07.2020).
S. Куприянов Е.И., Крашенинников С.В. Особенности производства отдельных следственных действий при расследовании преступлений, связанных с хищением денежных средств со счетов банковских карт посредством использования электронных платежных систем // Российский следователь. 2018. M б. С. 11-14.
9. Солодков И.А. Содержание категории «характер общественной опасности» // Вестник Саратовской государственной юридической академии. Саратов, 2012. M 5. С. 140-146.
10. Михаль О.А. Характер и степень общественной опасности преступления // Научный вестник Омской академии МВД России. 2009. M 4. С. 20-24.
11. Кузнецова Н.Ф. Значение общественной опасности деяний для их криминализации и декриминализации // Государство и право. 2010. M б. С. б7-75.
12. Абитов А.З. Проблема квалификации преступлений, связанных с хищением электронных денежных средств // Законность. 2019. M 9. С. 42-44.
References and Sources
1. Federal'nyj zakon «O vnesenii izmenenij v Ugolovnyj kodeks Rossijskoj Federacii» ot 23.04.2018. [Elektronnyj resurs] // URL: http // www consultant.ru (data obrashcheniya: 22.06.2020).
2. Ivanov I.S., Ryazanceva S.V. Sovremennyj podhod k opredeleniyu mer ugolovnoj otvetstvennosti za hishchenie denezhnyh sredstv, nahodyashchihsya na bankovskom schete, i elektronnyh denezhnyh sredstv // Rossijskij sledovatel'. 2018. N° 8.
3. Poyasnitel'naya zapiska «K proektu federal'nogo zakona «O vnesenii izmenenij v Ugolovnyj kodeks Rossijskoj Federacii (v chasti usileniya ugolovnoj otvetstvennosti za hishchenie denezhnyh sredstv s bankovskogo scheta ili elektronnyh denezhnyh sredstv)» [Elektronnyj resurs ] // URL: http // www consultant.ru (data obrashcheniya: 22.06.2020).
4. Arhipov A.V. Otvetstvennost' za hishchenie beznalichnyh i elektronnyh denezhnyh sredstv: novelly zakonodatel'stva // Ugolovnoe pravo. 2018. M 3. S. 4-9.
5. Tutukov A.YU., Kangezov M.R. Teoreticheskie aspekty razgranicheniya administrativnogo pravonarusheniya i prestupleniya // CHernye dyry v rossijskom zakonodatel'stve. 2017. M S. S. 94-96.
6. Prigovor Verhnesaldinskogo gorodskogo suda Sverdlovskoj oblasti ot 17 dekabrya 2019 g. po ugolovnomu delu M 1-337/2019 v otnoshenii Kalitkinoj. URL: http: // sudact.ru (data obrashcheniya: 15.07.2020).
7. Prigovor Sovetskogo rajonnogo suda g. Tomska ot 4 dekabrya 2019 g. po ugolovnomu delu M 1-537/2019 v otnoshenii Prokopca. URL: http: // sudact.ru (data obrashcheniya: 15.07.2020).
8. Kupriyanov E.I., Krasheninnikov S.V. Osobennosti proizvodstva otdel'nyh sledstvennyh dejstvij pri rassledovanii prestuplenij, svyazannyh s hishcheniem denezhnyh sredstv so schetov bankovskih kart posredstvom ispol'zovaniya elektronnyh platezhnyh sistem // Rossijskij sledovatel'. 2018. M б. S. 11-14.
9. Solodkov I.A. Soderzhanie kategorii «harakter obshchestvennoj opasnosti» // Vestnik Saratovskoj gosudarstvennoj yuridicheskoj akademii. Saratov, 2012. M 5. S. 140-146.
10. Mihal' O.A. Harakter i stepen' obshchestvennoj opasnosti prestupleniya// Nauchnyj vestnik Omskoj akademii MVD Rossii. 2009. №4. S. 20-24.
11. Kuznecova N.F. Znachenie obshchestvennoj opasnosti deyanij dlya ih kriminalizacii i dekriminalizacii// Gosudarstvo i pravo. 2010. №6. S.67-75.
12. Abitov A.Z. Problema kvalifikacii prestuplenij, svyazannyh s hishcheniem elektronnyh denezhnyh sredstv // Zakonnost'. 2019. № 9. S. 42-44.
ПЕТРОВ СЕРГЕЙ АНАТОЛЬЕВИЧ - старший преподаватель кафедры криминалистики Дальневосточного юридического института МВД РФ ([email protected])
PETROV, SERGEY A. - Senior Lecturer of the Department of Criminalistics of the Far Eastern Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation ([email protected]).
УДК 343.711.9:343.72
ПИЛЮГИНА Т.В., ЖУКОВ А.А. КИБЕРПРЕСТУПНОСТЬ КАК УГРОЗА НАЦИОНАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ В ПЕРИОД ПАНДЕМИИ: ПРОБЛЕМЫ И МЕРЫ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ
Ключевые слова: киберпреступность, кибермошенничество, информационно-телекоммуникационных технологий, пандемия, национальная безопасность, меры предупреждения.
В статье рассмотрены вопросы киберпреступности, проанализирована ее динамика, дана характеристика ее мошеннических схем, раскрыты проблемы информатизации и компьютеризации в период пандемии, приведены основные положения в области кибербезопасности, затронуты вопросы мер ее обеспечения. Особо выделяя наиболее распространенные киберпреступления -неправомерный доступ к компьютерной информации (ст. 272 УК РФ), создание, использование и распространение вредоносных компьютерных программ (ст. 273 УК РФ), мошеннические действия, совершенные с использованием электронных средств платежа (ст. 159.3 УК РФ), автор показал, что опасность этих преступлений сегодня растет. Способы защиты от них, соответственно, должны стать принципиально иными, чем те, что использовались ранее. Причем это должны быть и превентивные, и процессуальные меры, в том числе связанные с введением процессуальных норм «электронного доказательства», принятием глобального международного документа по информационной безопасности, а также решением ряда других вопросов.
PILYUGINA, T.V., ZHUKOV, A.A. CYBER-CRIMINALITY AS A THREAT TO NATIONAL SECURITY IN THE PANDEMIC PERIOD: PROBLEMS AND PREVENTION MEASURES
Keywords: cyber-criminality; cyber-fraud, information-telecommunications technologies, pandemic, national security, prevention measures.
In the article considers the issues of cybercriminality, analyzes its dynamics, given the characteristic of its fraudulent schemes, reveals the problems of informatization and computerization during the pandemic period, provides the main provisions in the field of cybersecurity, and addresses the issues of measures to ensure it. Highlighting the most common cybercrimes - unlawful access to computer information (Article
