CC BY
463. См.: Шахкелдов Ф.Г. Исследование защитником виновности и субъективной стороны преступления в суде первой инстанции// // Право и практика. 2012. №2. С.35-40.
4. Материалы Краснодарского краевого суда.
5. Ерёмина И.С., Карева А. А. Причины и условия совершения судебных ошибок (теоретический аспект) // Современная научная мысль. 2013. №3. С.115-123.
Шахкелдов Ф.Г. - доктор юридических наук, доцент, председатель Кубанской коллегии адвокатов, Почетный адвокат России ([email protected]) Shahkeldov, F.G. - Doctor of Law, Associate Professor, Chairman of the Kuban Bar Association, Honorary Lawyer of Russia
УДК 343/343.7
ПРОХОРЦЕВ И.А. ЧТО ПОКАЗАЛО ИЗУЧЕНИЕ ДЕЛ О МЕЛКОМ ХИЩЕНИИ
Ключевые слова: кража, мелкое хищение, уголовная ответственность, административная ответственность,
В статье рассматривается практика применения уголовной и административной ответственности по делам о мелких хищениях. Показано, что этот вид хищения в России был декриминализирован и в настоящее время за его совершение установлена в основном административная ответственность. На основе правовой оценки особенностей мелких хищений, практики применения административных наказаний, обоснован вывод о том, что в целях более эффективной борьбы с рецидивом мелких хищений целесообразно восстановить в Уголовном кодексе составы с административной преюдицией.
PROOTORTSEV, I.A. WHAT IS SHOWN STUDY OF CASES ON PETTY THEFT
Keywords: theft, petty theft, criminal liability, administrative responsibility
The article deals with the practice of criminal and administrative liability in cases of petty theft. It is shown that this type of theft was decriminalized in Russia and now for its commission established mainly administrative responsibility. On the basis of a legal assessment of the features of small thefts, the practice of administrative penalties, justified the conclusion that in order to deal more effectively with relapsed small thefts advisable to restore the Criminal Code formulations administrative prejudice.
Дифференциация в действующем законодательстве уголовной и
административной ответственности за хищения обусловила потребность поиска оптимальных мер противодействия уголовно наказуемым посягательствам против собственности и их административно-правовым аналогам. Мелкое хищение является одним из наиболее распространенных уголовных и административных правонарушений против собственности. При этом в процессе кодификации административно-деликтного законодательства этот вид хищения был декриминализирован и в настоящее время ответственность за его совершение установлена ст.7.27 КоАП РФ.
Следует отметить, что в ст.7.27 КоАП РФ четырежды вносились изменения [1], что не лучшим образом сказывалось на ее применении. По своей конструкции данная норма не имеет аналогов в Особенной части КоАП РФ. Сложность состава правонарушения мелкого хищения состоит в том, что многие его признаки определяются уголовно-правовыми нормами, причем со ссылкой на конкретные статьи УК РФ и квалификация мелкого хищения предполагает обращение как к ст.7.27 КоАП РФ, так и к УК РФ, к смежным составам преступлений [2]. Значительно повышен максимум стоимости похищенного имущества для признания хищения мелким. В настоящее время он не может превышать одну тысячу рублей.
Существенные изменения ст.7.27 КоАП РФ предопределили потребность изучения практики ее применения, выявления проблемных ситуаций и выработки мер по совершенствованию законодательства об административной ответственности и судебной практики. С этой целью нами было проведено изучение дел о мелких хищениях, рассмотренных мировыми судьями [3]. Изучение охватывало вопросы правовой оценки содеянного, особенностей совершаемых мелких хищений, практики применения административных наказаний, деликтологической характеристики рассматриваемого административного правонарушения. Полученные результаты сопоставлялись с официальными данными о судебной практике по делам об уголовных преступлениях, а также об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.27 КоАП РФ.
В отличие от уголовного закона, ст.7.27 КоАП РФ связывает наличие состава мелкого хищения с более узким кругом способов его совершения. Мелким в данной норме признается хищение чужого имущества стоимостью не свыше одной тысячи рублей, если оно совершено только путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, при отсутствии отягчающих и особо отягчающих обстоятельств для данных способов хищения.
Основным способом мелкого хищения, как показало исследование, является кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. Практически все изученные дела по ст. 7.27 КоАП РФ - это дела о мелких кражах. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствии собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц, либо хотя и в их присутствии, но незаметно от них.
В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества [4]. Последнее особенно характерно для мелких краж из магазинов самообслуживания, когда за действиями похитителя ведется контролерами видеонаблюдение и на выходе осуществляется его задержание.
Так, 14 мая 2009 года в 21 час 00 минут Б., находясь по адресу: г. Железнодорожный, ул. проспект Жуковского, д.11 в магазине «Пятерочка» совершил хищение чужого имущества, а именно, одной бутылки коньяка «Старый Кенигсберг 4*», объемом 0,5 л., стоимостью 289 рублей. Контролер магазина Ластовский в своем объяснении указал, что 14.05.2009 года в 21 час 00 минут, он увидел по монитору видеонаблюдения как молодой человек взял с витрины 1 бутылку коньяка «Стар.Кенигсберг 4*», объемом 0,5 л., и, спрятав ее под куртку, направился к выходу из магазина. Данный товар молодым человеком оплачен не был, поэтому он остановил его у выхода из магазина, после чего вызвал сотрудников милиции.
Как способы совершения мелкого хищения мошенничество, присвоение или растрата почти не встречается в судебной практике (среди изученных нами дел по ст. 7.27 КоАП РФ не было ни одного дела). В снижении числа мелких присвоений и растрат не последнюю роль играет угроза увольнения работника по инициативе работодателя в соответствии с Трудовым кодексом РФ. В соответствии со ст. 81 Трудового кодекса РФ одним из оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя является совершение по месту работы хищения (в том числе, мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. Такая угроза в условиях нынешнего уровня безработицы является вполне реальной и зачастую администрация предприятия, учреждения ее использует, увольняя работника сразу же после совершения им мелкого хищения, не передавая материалы дела в полицию.
В отличие от уголовного закона, КоАП РФ не содержит норм об ответственности за приготовление и покушение на административное правонарушение. На практике это приводит к неоднозначному толкованию момента окончания мелкого хищения [5].
В изученных нами делах по ст.7.27 КоАП РФ встречались случаи, когда за мелкую кражу привлекали лиц, приготовивших чужое имущество для выноса из магазина, но задержанных до прохода пункта оплаты покупки. Но чаще всего, с учетом конструкции этой нормы, лица, застигнутые на месте совершения мелкого хищения, но не успевшие завладеть чужим имуществом, остаются безнаказанными. Об этом свидетельствует практика вневедомственной охраны, частных охранных предприятий. Поэтому представляется целесообразным предусмотреть в КоАП РФ норму об ответственности за покушение на административное правонарушение. Кстати, в
отдельных государствах - участниках СНГ установлена ответственность за покушение на мелкое хищение. Так, статьей 10.5 КоАП РФ Республики Беларусь предусмотрена ответственность за мелкое хищение имущества путем кражи, мошенничества, злоупотребления служебными полномочиями, присвоения или растраты, а равно покушение на такое хищение.
Подчеркнем, случаи, когда виновный не смог распорядиться практически похищенным имуществом по независящим от него причинам, не должны оставаться безнаказанными.
Практика применения мировыми судьями альтернативных санкций ст. 7.27 КоАП РФ, как показало изучение, остается стабильной. Преобладающим видом наказания является административный штраф. Административному аресту подвергнуто было около одной трети лиц, привлеченных к ответственности по ст.7.27 КоАП РФ (такое соотношение характерно в целом по стране). Административный арест применяется, как правило, в отношении лиц, не имеющих постоянного места жительства, работы, ранее совершавших мелкие хищения либо уголовно наказуемые кражи. Оба вида административного наказания ориентированы как на предупреждение рецидива мелкого хищения, так и преступных посягательств против собственности. Главное - необходимо добиться законопослушного поведения нарушителя, исключить возможность рецидива посягательства на чужое имущество. Вместе тем, не следует обольщаться, у него всегда есть выбор варианта поведения -воздержаться от новых правонарушений или продолжить их. Здесь важно влиять на этот выбор, стимулировать законопослушное поведение. В законодательстве (преимущественно уголовном) и правоприменительной практике выработано два основных пути такого стимулирования: 1) угроза повышенной ответственности за рецидив правонарушения и 2) применение наказания на льготных условиях (условное назначение наказания и др.).
Попытаемся проанализировать с учетом действующего административно-деликтного законодательства и результатов изучения дел по ст. 7.27 КоАП РФ возможности стимулирования предупреждения рецидива мелкого хищения посредством административного наказания.
Первое. Рамки ответственности за впервые совершенное мелкое хищение и за его рецидив одни и те же, они определены санкцией ст.7.27 КоАП РФ. Повышенной ответственности за рецидив данного административного правонарушения ни КоАП РФ, ни УК РФ не предусматривают. Повторное его совершение может служить лишь отягчающим обстоятельством при назначении административного наказания в пределах той же санкции ст. 7.27 КоАП РФ (п. 1 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ). Отсутствие повышенной ответственности за рецидив мелкого хищения приводит к тому, что мировые судьи наказывают за повторное его совершение в тех же пределах, что и за впервые совершенное правонарушение. Например, Шишкин в нетрезвом состоянии совершил кражу одной бутылки конька «Российский пятилетний» стоимостью 259 руб. 90 коп. из магазина «Пятерочка» в г. Железнодорожный Московской области. Ранее виновный привлекался к административной ответственности за мелкое
хищение, имеет судимость за кражу. В соответствии с постановлением мирового судьи, Шишкин подвергнут административному аресту сроком на 7 суток [6]. В литературе уже предлагалось установить повышенную ответственность за совершение повторного мелкого хищения [7]. Не отрицая необходимости повышения административной ответственности за мелкое хищение, выскажем свои сомнения.
Во-первых, у «серийных воришек» вырабатывается синдром «привыкания» к мерам административного наказания. Более того, некоторые из них при задержании не испытывают шока и откровенно заявляют, что им «ничего не будет». И это отражено в ряде протоколов изученных дел. Во-вторых, возможности применения административного ареста ограничены законом. В-третьих, большинство подвергнутых административному штрафу за мелкое хищение практически остаются безнаказанными. Так, из 40,7 млн. рублей штрафных сумм, наложенных мировыми судьями за мелкое хищение в 2009 году, взыскано только 15,1 млн. рублей [8]. Поэтому в целях более эффективной борьбы с рецидивом мелких хищений целесообразно восстановить в УК РФ составы с административной преюдицией.
Кстати, в УК Республики Беларусь они и не отменялись. В соответствии со ст. 94 УК РБ: «Мелкое хищение имущества предприятия, учреждения, организации путем кражи, присвоения, растраты, злоупотребления служебным положением и мошенничества, совершенное в течение года после наложения административного взыскания за такое же нарушение, либо лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное статьями 87-911 настоящего Кодекса, а также судимых за действия, предусмотренные настоящей статьей, наказывается лишением свободы на срок до двух лет или исправительными работами на тот же срок, или штрафом. предусмотрев в уголовном законе статью об ответственности за повторное совершение мелкого хищения лицом, ранее подвергнутым за такое же правонарушение административному наказанию.
На необходимость более широкого использования в уголовном законе административной преюдиции, как эффективной формы интеграции административной и уголовной ответственности указал Президент Российской Федерации Д.А. Медведев в своем Послании Федеральному Собранию Российской Федерации [9].
Второе. Предоставление определенных льгот при назначении наказания -давно наработанная законодательная и правоприменительная практика в отношении лиц, впервые совершивших преступления незначительной тяжести (условное осуждение, назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией и др.). К сожалению, в КоАП РФ такого института нет, что сужает возможности дифференциации административных наказаний за мелкое хищение. Нередко мировые судьи вынуждены назначать административный штраф за мелкое хищение в размере меньшем, чем предусмотрено санкцией ст. 7.27 КоАП РФ. Так, в двух из изученных нами дел размер назначенного штрафа составил 240 руб. и 132 руб. 57 коп. Размер похищенного имущества составил,
соответственно, 80 руб. и 44 руб. 19 коп. Условное осуждение, назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, -это как раз те стимулы, которые работают на предупреждение рецидива. Мы полностью согласны с мнением мирового судьи В.И. Жиркова о необходимости включения данных институтов в КоАП РФ, который подчеркивает: «лицо, признанное виновным в совершении административного правонарушения, не может быть поставлено в условия, худшие по сравнению с лицом, совершившим преступное деяние, которое на определенных условиях может рассчитывать на условное отбывание назначенного наказания» [10]. Разумеется, что условное осуждение должно применяться только к лицам, впервые совершившим административные правонарушения небольшой тяжести [11].
Снижению репрессивности административных наказаний могло бы способствовать установление в российском законодательстве института применения более мягкого административного наказания [12]. Такое предложение нами уже обосновывалось ранее [13].
Действующая конструкция санкции ст. 7.27 КоАП РФ сужает возможности индивидуализации при назначении административного штрафа за мелкое хищение. Он может быть назначен в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества. Но в таком размере административный штраф за совершение мелкого хищения применяется крайне редко, только при условии стоимости похищенного свыше 200 рублей. Но основную массу изученных дел составили хищения чужого имущества стоимостью до 100 рублей (47,1 процента от всех изученных дел). Причем половину из них составили кражи предметов стоимостью до 50 рублей. Здесь кратный критерий исчисления административного штрафа практически не работает, поскольку судьи ориентируются на минимальный размер, предусмотренный санкцией ст. 7.27 КоАП РФ. Он не может быть менее одной тысячи рублей. В таком размере и назначен административный штраф по большинству изученных дел (средний размер этого административного наказания по стране в 2009 году составил 1,1 тыс. рублей). Вряд ли можно говорить о соразмерности наказания характеру совершенного правонарушения (ст. 4.1 КоАП РФ), когда двух женщин за кражи, соответственно, помидор стоимостью 36 руб. 83 коп. и крема «Детский» стоимостью 12 руб. 90 коп. орловские мировые судьи подвергли административному штрафу в размере одной тысячи рублей.
Мы отнюдь не ратуем за отмену установленного законом минимального размера административного штрафа за мелкое хищение, но необходимость введения института назначения более мягкого административного наказания, чем предусмотрено санкцией нарушенной нормы, по нашему мнению, давно назрела. При этом целесообразно использовать не только опыт отечественного уголовного законодательства (ст. 64 УК РФ), но и практику законодательного регулирования административной ответственности отдельных стран СНГ. В качестве примера можно привести ст.33 КоАП Республики Узбекистан, согласно которой орган (должностное лицо) при применении административного взыскания, учитывая обстоятельства, смягчающие
ответственность, и материальное положение Особенной части настоящего Кодекса, с обязательным указанием мотивов.
Предлагаемые новеллы позволят, по нашему мнению, расширить возможности индивидуализации ответственности за мелкие хищения, будут стимулировать превенцию этих посягательств против собственности.
Для предупреждения мелких хищений важна информация об их деликтологической характеристике. Несмотря на краткость документов дел по ст. 7.27 КоАП РФ, можно обозначить основные факторы, способствующие совершению этих административных правонарушений.
Первая группа факторов относится к характеристике административного правонарушения. Деликтологическое значение имеют такие его признаки как способ, место, время, орудия совершения противоправного деяния, предмет посягательства и др. Мы уже указывали, что основным способом мелкого хищения является кража. Поэтому собственнику (владельцу), в целях сохранности имущества, не следует оставлять его без присмотра или охраны. Добычей мелких воришек, как правило, становится все, «что плохо лежит». Для охраны главная служебная обязанность - постоянный контроль за охраняемым имуществом, в том числе с помощью технических средств.
Деликтологический интерес представляют и данные о предмете мелкого хищения. Анализ изученных дел показал, что чаще всего предметами мелкого хищения являются спиртные напитки (почти половина), иные предметы и вещи, независимо от формы собственности, похищаются с целью их продажи и приобретения алкоголя. В последние годы получили распространение кражи металлолома с такой же целью. Так, 50% дел по ст. 7.27 КоАП РФ, рассмотренных мировыми судьями г. Тихорецка в 2007-2009 годах, составили дела о мелких кражах черных и цветных металлов (рельсы, железнодорожные костыли, обрезки проводов, металлические тросы и др.). Такие особенности предмета мелкого хищения предопределены тем, что административные правонарушения, предусмотренные ст. 7.27 КоАП РФ, совершаются преимущественно лицами, злоупотребляющими спиртными напитками.
Таким образом, целесообразность дополнительных мер по контролю за спиртными напитками в торговых предприятиях очевидна. Одним из эффективных средств такого контроля, как показало изучение практики, является видеонаблюдение. В крупных супермаркетах с его помощью обнаруживается большинство мелких хищений. Предупреждению мелких краж металлического лома могло бы способствовать установление правила его приема в соответствующих пунктах только при наличии документов о законном его получении.
Место совершения рассматриваемых правонарушений предопределено указанными особенностями предмета мелкого хищения. Основную массу дел составили дела о мелких кражах из торговых предприятий, чаще всего из магазинов с системой самообслуживания в торговом зале. На тенденцию распространения хищений из этих организаций обратили внимание и другие исследователи [14].
Единичны по изученным делам случаи мелких краж работниками предприятий. Это объясняется тем, что администрация, используя предоставленное ей Трудовым кодексом РФ право, увольняет таких работников как утративших доверие. Мелкие кражи чаще совершаются на предприятиях, где отсутствует надлежащее хранение, складирование, охрана материальных ценностей. Так, упомянутые выше многочисленные мелкие кражи металлического лома совершены практически из одного места - депо станции Тихорецк, которое не имеет ограждения. Рельсы, прокладки под рельсы и другие металлические предметы не складированы в одном месте и не охраняются. Это и способствовало совершению мелких краж с данного предприятия. Задержанные за их совершение понесли назначенное им административное наказание по ст. 7.27 КоАП РФ, но указанные факторы, способствовавшие мелким хищениям из депо, остались. Вряд ли нужно доказывать, что только устранение этих факторов создаст реальные условия для предупреждения хищений с данного предприятия.
Вторая группа факторов относится к деликтологической характеристике лиц, совершающих мелких хищения. Ее анализ необходим для выявления так называемых групп риска, т.е. лиц, от которых с большей степенью вероятности можно ожидать таких противоправных деяний. Нельзя не согласиться с А.Н. Дерюгой, по мнению которого: «изучение личности правонарушителя имеет большое научное и практическое значение, поскольку без определенных специфических характеристик лиц с асоциальным поведением, не зная механизмов его формирования, вряд ли можно эффективно предупреждать и пресекать противоправные акты, организовать борьбу, как с отдельными видами административных правонарушений, так и с их совокупностью» [15].
Анализ дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.7.27 КоАП РФ, позволил выявить следующие уязвимые в деликтологическом плане группы. Чаще всего мелкие хищения совершаются мужчинами (96,4 %), в возрасте до сорока лет (54,5 %), неработающими (47,6 %), не имеющими постоянного дохода (53 %). Значительна среди них и доля лиц, злоупотребляющих спиртными напитками. Это подтверждается данными о том, что почти половину совершенных мелких хищений составили кражи спиртных напитков.
Такой деликтологический портрет лиц, совершивших административные правонарушения, предусмотренные ст.7.27 КоАП РФ, позволяет сделать следующие выводы.
В профилактике мелких хищений целесообразно учитывать, прежде всего, названные группы деликтологического «риска». Основной из них является группа лиц, не имеющих постоянной работы. Почти половина всех привлеченных к ответственности по ст.7.27 КоАП РФ (47,6 %) составили неработающие лица. Их доля, несомненно, выше, поскольку в 40% всех изученных дел отсутствуют данные о занятости лиц, совершивших мелкие кражи. Высокий уровень безработицы детерминирует совершение не только мелких хищений, но и других правонарушений. Поэтому решение проблем с
созданием новых рабочих мест, организацией занятости населения является одним из весомых факторов, способствующих предупреждению рассматриваемых правонарушений. К сожалению, эти задачи решаются в России медленно. Не случайно, и Д. А. Медведев, и В.В. Путин к проблемам безработицы в течение 2012 - начале 2013гг. года обращались неоднократно.
Отсутствие постоянного дохода у значительной части лиц, совершивших мелкие хищения, является одним из следствий высокого уровня безработицы в стране и существенной детерминантой этих правонарушений. О наличии (отсутствии) постоянного дохода лиц исследуемой категории сведения явно неполные, так как в 40 % всех изученных дел такие данные отсутствовали. Постоянный доход имеют лишь половина привлеченных к ответственности по ст.7.27 КоАП РФ, что обусловлено значительной долей неработающих среди этих лиц. Но и другая половина этих лиц, имеющих постоянный доход, вряд ли может быть отнесена к социально благополучной группе. Среди них значительна доля лиц, имеющих низкие доходы (пенсионеры, инвалиды, иждивенцы и др.). Существенно нейтрализовать рассматриваемый фактор, способствующий мелким хищениям чужого имущества, может, по нашему мнению, только исключение нищеты из жизни россиян. Эта задача может быть решена путем последовательной и полной реализации социально-экономических программ государства, направленных на повышение уровня жизни наших граждан.
Злоупотребление спиртными напитками - один из существенных факторов, определяющих мотивацию лиц, совершающих мелкие хищения. Такая мотивация практически не затрагивается многочисленными ограничительными мерами, принимаемыми государством в целях снижения уровня потребления алкоголя. Низка, а в отношении лиц со стойкой алкогольной зависимостью - нулевая, эффективность применяемых административных наказаний за совершение мелких хищений [16]. Они, как правило, составляют основную часть рецидива этих посягательств против собственности. Стойкая алкогольная зависимость, нередко приводящая к серьезным психическим отклонениям, может быть преодолена только путем специализированного медицинского лечения. В связи с этим, полагаем целесообразным закрепить в действующем КоАП РФ, наряду с административным наказанием, возможность применения к лицам, совершившим административные правонарушения, мер медицинского характера.
Литература и источники
1. См.: Федеральные законы от 31.10.2002 №Ш-ФЗ, от 08.12.2003 №151-ФЗ, от 22.06.2007 №116-ФЗ, от 16.05.2008 №74- ФЗ.
2. О смежных составах административных правонарушений и преступлений см.: Васильев Э.А. Административное правонарушение и преступление: общие черты и различия: Автореф. дисс...канд. юрид. наук. М., 2007.
3. Было изучено 260 дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.7.27 КоАП РФ, рассмотренных мировыми судьями г. Москвы, г. Железнодорожный Московской области, г.Орла, г.Тихорецка Краснодарского края.
4. См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (БВС РФ. 2003. №2).
5. Характерным является дело Власова, которое рассматривали четыре судебные инстанции и вынесли различные решения на основе неоднозначного толкования момента окончания мелкого хищения. См.: Архив Верховного Суда РФ за 2006 год. Дело №38-АД05-1.
6. Архив мирового судьи 47 судебного участка г. Железнодорожный, Московской области.
7. См. напр.: Маликова О.И Административно-правовое регулирование охраны имущества в России: Автореферат дисс... канд. юрид наук. М., 2009. (Такой опыт есть и в административно-деликтном законодательстве государств - стран СНГ: (Республики Узбекистан, Республики Казахстан).
8. См.: Сведения об административной практике органов внутренних дел Российской Федерации за 2009 год (Ф.577).
9. См.: Российская газета. 2009. 13 ноября.
10. Жирков В.И. Об условном административном наказании и условно-досрочном освобождении от него // Административное право и процесс. 2009. №6. С.10.
11. См.: Бахрах Д.Н. Людям свойственно ошибаться. // Право и практика. 2012. №1.
12. Ерёмина И.С., Карева А. А. Причины и условия совершения судебных ошибок (теоретический аспект) // Современная научная мысль. 2013. №3. С.115-123.
13. См.: Прохорцев И. А. Совершенствование административных наказаний за мелкое хищение // Актуальные проблемы административной деятельности органов внутренних дел в современной России: Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции (Москва, 23 декабря 2009 г.). М.: Академия управления МВД России, 2010. С. 172.
14. См. напр.: Маликова О.И. Указ. соч., С. 21.
15. Дерюга А.Н. Актуальные проблемы развития административной деликтологии: Монография. М., 2009. С. 54-55.
16. Соловьева О.М. О некоторых проблемах при составлении протокола об административном правонарушении и применении норм о возбуждении дела об административном правонарушении // Право и практика. 2012. №2. С. 102111.
Прохорцев И.А. - кандидат юридических наук, научный сотрудник ВНИИ МВД России
Prohortsev, I.A. - PhD in Law, researcher at the Research Institute of the Russian Interior Ministry
УДК 340.111.53
АДАМЕНКО И.Е.
ПРАВО НА НАКАЗАНИЕ КАК ОСНОВАНИЕ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Ключевые слова: уголовный процесс, право на наказание, правовой механизм, уголовное судопроизводство, правовой инструментарий
В статье исследуется проблема оснований уголовно-процессуальной деятельности, обусловленных правом на наказание. Автор обосновал вывод о том, что, поскольку исследование оснований уголовно-процессуальной деятельности в аспекте права на наказание формирует абстракцию, в ряде случаев оторванную от реалий бытия российской общности, связь между правовым понятием «преступление» и правовым понятием «наказание» должна обеспечиваться адекватным правовым механизмом, выступающим в роли системообразующего основания уголовно-процессуальной деятельности. Именно под эту цель подбирается необходимый правовой инструментарий.
ADAMENKO, I.E.
RIGHT TO PUNISHMENT AS BASE CRIMINAL PROCEDURE
Keywords: criminal trial, the right to punish, the legal framework, criminal justice, legal instruments
The article investigates the problem of the foundations of criminal procedure activity due to the right of punishment. Author substantiate the conclusion that because the study of the foundations of criminal procedure activity in the aspect of the right of punishment creates an abstraction, in some cases, divorced from the realities of life of the Russian community, the relationship between the legal concept of "crime" and the legal concept of "punishment" shall provide adequate legal mechanism acting as a backbone base criminal procedure. It was under this objective is selected the necessary legal instruments.
Обычно в юридической литературе основания уголовно-процессуальной деятельности связывают с правом на наказание, обусловленного фактом совершения преступления. Подобное правовое видение оснований уголовно-процессуальной деятельности подталкивает нас к мысли о том, что оно формально. Ведь по своей сути уголовно-процессуальное право - это формальное уголовное право. «Нормы, указывающие, - отмечал в свое время С.В. Познышев, - кто и в каком порядке должен определять, подлежит ли тот или иной субъект уголовной ответственности и, если - да, то какой именно, - в состав материального права не входят. Они образуют уголовно-процессуальное право, иначе называемое формальным уголовным правом» [1].
