CC BY
116
УДК 34 ББК 67
DOI 10.24411/2414-3995-2020-10019 © Т.И. Матюхина, 2020
Научная специальность 12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА МЕЛКОЕ ХИЩЕНИЕ В ИСТОРИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Татьяна Игоревна Матюхина,
адъюнкт кафедры уголовного права факультета научно-педагогических и научных кадров Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя (117437, Москва, ул. Академика Волгина, д. 12)
E-mail: matyukhina-89@mail.ru Научный руководитель: А.П. Дмитренко, профессор кафедры уголовного права Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, доктор юридических наук Рецензент: Н.А. Карпова, доцент кафедры уголовного права Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя,
кандидат юридических наук, доцент полковник полиции
Аннотация. Рассматривается уголовная ответственность за мелкое хищение в истории уголовного законодательства Российской Федерации, а также проблема отнесения конкретного мелкого хищения к числу административных или уголовных правонарушений.
Ключевые слова: мелкое хищение, мелкие кражи, повторная кража, уголовная ответственность, совершено впервые, государственное имущество, административная ответственность, общественное имущество, административная преюдиция, проступок.
CRIMINAL LIABILITY FOR PETTY THEFT IN THE HISTORY OF THE LEGISLATION OF THE RUSSIAN FEDERATION
Tatyana I. Matyuhina,
adjunct of the Department of Criminal Law of Faculty of Scientific and Pedagogical and Scientific Staff Moscow University of the Ministry of Internal affairs of Russia named after V.Ya. Kikot' (117437, Moscow, ul. Akademika Volgina, d. 12)
Abstract. Considered criminal liability for petty theft in the history of the criminal legislation of the Russian Federation, as well as the problem of attributing a particular petty theft to the number of administrative or criminal offenses.
Keywords: petty theft, small bribery, repeated theft, criminal liability, committed for the first time, state property, administrative liability, public property, administrative prejudice, misdemeanor.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: Матюхина Т.И. Уголовная ответственность за мелкое хищение в истории законодательства Российской Федерации. Вестник экономической безопасности. 2020;(1):111-6.
В последние годы отмечается устойчивая тенденция сближения норм уголовного и административного права, что проявляется, в первую очередь, в закреплении в нормах Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту — УК РФ) составов преступлений с так называемой «административной преюдицией», что вызвало довольно бурную полемику в научном сообществе, традиционно разделив ученых на сторонников и противников такой новации. Спор идет об обоснованности перерастания административного проступка в уголовное преступление. Одним из таких нововведений, явилось введение в категорию уголовных преступлений такого традиционно воспринимаемого как административный проступок деяния как мелкое хище-
ние, единственным разграничивающим критерием которого стала неоднократность, или повторность совершения (ст. 158.1 УК РФ). В связи с этим вызывает интерес, насколько принятие данной нормы является обоснованным, настолько ли велика общественная опасность повторного мелкого хищения, чтобы признать это деяние уголовно наказуемым. В связи с этим, представляется необходимым сделать небольшой исторический экскурс в части развития правового механизма противодействия мелким хищениям.
В российском законодательстве для такого вида преступлений как мелкое хищение характерна достаточная неопределенность в его закреплении. Понятие такого преступления как хищение появилось
в законодательстве, а также в истории российского права в начале XX века, что носит довольно-таки поздний характер. Для примера необходимо привести Русскую правду, которая отдельно институт мелкого хищения не выделяла, таким образом, она не выделяла в отдельное правовое явление именно мелкое хищение, что свидетельствует о том, что в ней содержатся определенно общие положения о хищениях, которые назывались термином «татьба», а также наказание за такое деяние и требование о возврате похищенного. В источниках договорного характера мы можем увидеть первое появление упоминания о штрафе. Об этом свидетельствуют, например, договоры Олега и Игоря в 911 г. и 944 г. соответственно, с Византией: если ударит мечом, или копьем, или каким-либо оружием русин грека или грек русина, то пусть за такое беззаконие заплатит по обычаю русскому пять литров серебра. [5, с. 309] Если проследить хронологию событий далее, то ответственность за хищение будет упоминаться в русском уголовном праве, а именно в ст. 5 Двинской уставной грамоты 1397 года, а позже в ст. 8 Псковской судной грамоты 1435—1440 гг. [6, с. 144]. Необходимо выделить такую особенность данных норм, как ужесточение наказания за повторную кражу, а также за третье совершение кражи назначалась уже смертная казнь. Данное ужесточение состояло и в Судебнике 1497 года, в котором повторная кража считалась квалифицированным видом преступления, а также жестоко наказывался рецидив — в случаях, когда у лица отсутствует имущество для возмещения убытков лицу, то за такое преступление назначалась смертная казнь [5, с. 167].
Что касается периода, который значился позже, то в дальнейшем для лиц, которые совершили несколько краж, ответственность была смягчена. Проанализировав Судебник 1550 года и Медынский губной наказ 1555 года, можно сказать, что в первом документе за повторную кражу устанавливалась ответственность в виде смертной казни, а уже во втором документе за первую совершенную кражу предусматривалось наказание в виде битья кнутом, а также тюремного заключения, а за повторную кражу — битье кнутом и отсечение руки, последующие повторные кражи наказывались смертной казнью [7, с. 74]. Та же норма нашла свое закрепление в статьях Соборного уложения 1649 г., Артикула во-
инского 1715 г., изданного в период реформ, проводимых Петром I [6, с. 60]. Соборное уложение, которое предусматривалось в 1649 году, закрепляло принцип, где штраф накладывался с учетом сословной принадлежности потерпевшего.
Анализируя Артикул Воинский 1715 года можно сказать о том, что в нем видны для определения размера общественной опасности хищения количественные критерии, таким образом «наказание обыкновенно весьма умаляется или откладывается, если кто из голодной нужды ... что невеликой цены украдет» — т.е. наряду со «стечением тяжелых жизненных обстоятельств» предусматривается и количественный критерий умаления наказания — фактически отделяется мелкое хищение из «голодной нужды» [10].
Таким образом, источники, которые существовали до советского времени, не выделяли мелкое хищение в определенный самостоятельный состав правонарушения, соответственно мелкое хищение было не регламентировано, и ответственность за данное деяние предусмотрена не была. Нововведением в уголовном законодательстве явился «Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями 1864 г». Устав представлял собой уголовный кодекс, содержащий постановления о преступных деяниях с небольшой общественной опасностью, которые рассматривались единоличными судьями. Со временем появления Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями 1864 года и Проекта Уголовного уложения Российской империи 1903 года, наказание за мелкое хищение могло дифференцироваться на усмотрение правоприменителя, а хищения были отнесены к компетенции именно мировых судей. Именно здесь уже можно увидеть фиксированный состав малозначительного правонарушения.
В советском уголовном законодательстве термин «хищение», впервые был использован в Декрете ВЦИК от 20 июня 1919 г. «Об изъятиях из общей подсудности в местностях, объявленных на военном положении» [4]. Понятие хищения свободно освещалось в Постановление от 7 августа 1932 г. «Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и коопераций и укреплении общественной социалистической собственности» и в Указе Президиума Верховного Совета СССР
от 4 июня 1947 г. «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества» [15, с. 74]. Впервые понятие «мелкое хищения», дифференцированное от иных производственных и служебных хищений, появляется в декрете СНК от 21.07.1921 года «о введение в действие инструкции правлениям, и фабрично-заводским комитетам государственных предприятий о предупредительных мерах борьбы с хищениями» [17]. С самого своего возникновения термин «мелкое хищение» применялся к хищениям государственного, то есть «социалистического» имущества, конкретно к сфере «производственных хищений». Определялось, что ставший официальным хозяином производства, рабочий должен был научиться бережно, относиться к общенародной собственности [10]. После принятия указанного Декрета СНК, термин «мелкое хищение» еще не мог в должной степени войти в сферу правоприменения, поскольку, признаки и критерии идентификации мелкого хищения в отличие от «крупного» не были разработаны.
Законом 1932 года и Указом Президиума Верховного Совета СССР 1947 года, были установлены длительные сроки лишения свободы за указанные преступления. Лишение свободы начало широко применяться за совершение хищения социалистического имущества на небольшие суммы.
Достаточно новым и важным для определения в уголовной доктрине понятия «мелкое хищение» стало решение, которые было принято на пятом Съезде деятелей советской юстиции в 1924 году, резолюцией по докладу Крыленко Н.В. «Карательная политика и усиление в ней классового начала».
Данное решение гласило о том, чтобы принять возможным изъятие из суда деяний, а точнее мелких краж, которые совершены рабочими, работающими на производстве, впервые, с последующей передачей таких дел в особые административно-профессионально смешанные комиссии. Сумма изъятия может составлять до пяти рублей золотом. Также таким комиссиям предоставляется право передачи таких дел в общеуголовные суды [16, с. 34].
Решением съезда было принято примечание к ст. 162 УК РСФСР 1926 года — кража материалов, а также орудий, совершенной на фабрике или же за-
воде в пределах определенного предприятия впервые, а также при стоимости похищенного не превышающего 15 рублей [10]. Стоимость похищенного в данных случаях определяла специально созданная комиссия. Санкции по уголовному закону не применялись, и наказание не влекло судимости. Совершенное правонарушение рассматривалось только как административно-дисциплинарный проступок.
После принятия Указа Президиума Верховного Совета СССР от 10.08.1940 года «Об уголовной ответственности за мелкие кражи на производстве и хулиганство» примечание к ст. 162 УК РСФСР (относительно мелких хищений на производстве), предусматривающее дисциплинарные наказания для лиц, совершивших мелкие хищения впервые, утратило юридическую силу. На основании данного Указа в статью 162 был введен п. «е», согласно которому ответственность за мелкую кражу, совершенную в государственном учреждении либо на производстве, не зависела от размеров похищенного, и устанавливалась в виде тюремного заключения на 1 год, в случае если по своему характеру данная кража не влекла более тяжкого наказания [14]. На основании этого можно сделать вывод о том, что понятие «мелкое хищение», по большому счету начало внедряться в сферу уголовного и процессуального права и уже образовывало судимость.
В сфере борьбы с довольно распространившимися в 1947 году хищениями принимаются законодательные акты, которые регулируют правоприменение также в сфере мелкого хищения. Данными актами являются Указы Президиума Верховного Совета СССР «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества» и «Об охране личного имущества граждан». Постановление Пленума Верховного суда СССР от 28 мая 1954 года «О судебной практике по применению Указа от 4 июня 1947 года об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества», определяло практику определенных судов на смягчение наказания для дел, которые касаются именно мелких хищений.
Данное постановление осуществляло рекомендацию судам по поводу дел о мелких хищениях, которые совершены были впервые. При наличии
смягчающих обстоятельств, судам необходимо учитывать положения, предусмотренные ст. 51 УК, а также соответствующих статей УК иных союзных республик, которые дают право назначать наказания ниже самого низшего предела. Обязательно с обоснованием мотивов данного действия [20]. Постановление определяло, что при совершении мелкого хищения впервые при наличии определенных смягчающих обстоятельств, суд вправе применить менее тяжелую меру социальной защиты. Суд должен был учитывать обстоятельства конкретного дела, личность совершившего преступление, обстоятельства, способствующие совершению и так же дать конкретное обоснование принятого решения. Данные рекомендации были даны в связи с тем, что часто суды формально подходили к рассмотрению дел касающихся мелких хищений, часто из-за невнимательности, оставляя без внимания многие факты.
Также Указ Президиума Верховного Совета СССР от 10.01.1955 года «Об уголовной ответственности за мелкое хищение государственного или общественного имущества», определил ответственность за данные деяния в виде работ, таких как исправительно-трудовых, на срок от 6 месяцев до одного года, а также в виде лишения свободы на 3 месяца. Помимо этого, данный Указ трактует такое понятие как квалифицированное мелкое хищение, как хищение, совершенное повторно.
Что необходимо отметить, так это то, что этот акт действовал до принятия в 1960 году нового УК РСФСР Данный кодекс содержал специальный состав преступления, такой как мелкое хищение государственного либо общественного имущества, совершенное лицом, которое уже подвергалось мерам общественного воздействия за мелкое хищение, или не подвергалось таким мерам, но совершало мелкое хищение не менее двух раз. А равно было совершено лицом, к которому на основании обстоятельств дела меры общественного воздействия не могут быть применены, что предусмотрено в первоначальной редакции к статье 96 УК РСФСР. Ранее п. «е» ст. 126 УК РСФСР 1926 г. содержал формулировку как мелкая кража, которая была совершена на предприятие или учреждении и независимо от ее размеров каралась тюремным заключением на 1 год.
В диспозиции ст. 96 УК РСФСР 1960 г. указываются возможные способы совершения мелкого хищения, а также присутствует специальный субъект. Данные изменения говорят о становлении мелкого хищения отдельным видом преступления, который предусматривал альтернативные наказания в виде лишения свободы до 1 года либо исправительные работы на тот же срок. Ранее УК РСФСР 1926 года, предусматривал наказание за мелкую кражу в виде тюремном заключения сроком на 1 год. Также появляется Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 11.07.1972 г. № 4 «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества», где разъясняются вопросы, когда хищение может быть признано мелким или значительным, а также уточняется, что способ исполнения мелкого хищения не влияет на квалификацию, если отсутствовал иной умысел [13].
После принятия уголовного законодательства 1958—1961 гг. работа над определением понятия мелкого хищения продолжалась. Впервые административная ответственность за мелкое хищение предусматривалась первым законодательным актом на данный счет в виде Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 13 декабря 1977 года «Об административной ответственности за мелкое хищение государственного либо общественного имущества» [2, с. 12]. Важным этапом формирования института мелкого хищения, стало выделение его из отрасли уголовного права.
В связи с этим и в постсоветский период (с 1996 по 2016 г.) мелкое хищение чужого имущества, признавалось только административным правонарушением в форме кражи, мошенничества, присвоения (растраты). Подвергался изменению лишь размер похищенного имущества, до которого ответственность оставалась административной. Но в 2016 году ситуация изменилась, и кардинально. Помимо поправок в УК РФ, вводящих составы с административной преюдицией, Председателем Верховного Суда была озвучена инициатива о введении категории так называемого «уголовного проступка», т.е. деяния, имеющего признаки как уголовного преступления, поскольку ответственность за него устанавливалась УК РФ, так и административного проступка, так как наказание за него не предусматривало лишение свободы и не
образовывало судимость [1]. Это предложение, в случае его осуществления, приведет к необходимости кардинального пересмотра подходов к определению степени общественной опасности, а значит, и наказуемости всех деяний, которые в настоящее время относятся к административным проступкам и преступлениям небольшой степени тяжести.
Важным нововведением явилась ст. 158.1, введенная Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № З23-Ф3 в Уголовный кодекс Российской Федерации, предусматривающая уголовную ответственность за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. В п. 17.1 постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 16 мая 2017 г. (которым внесены изменения в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое») разъясняется, что уголовная ответственность по ст. 158.1 УК РФ за совершенное деяние, наступает если на момент совершения мелкого хищения имущества, стоимость которого не превышает 2 500 рублей путем кражи, мошенничества, присвоения либо же растраты, лицо совершившее данное преступление считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение имущества, стоимость которого составляет от 1 000 до 2 500 рублей [12]. После введения административной пре-юдиции по ст. 158.1 УК РФ, выросло число уголовных дел за мелкие хищения. Однако, до настоящего момента количество преступлений не уменьшилось [18], это говорит о том, что данная норма несовершенна и требует доработки. Например, стоит отметить и то, что в связи с отсутствием в уголовном законодательстве понятия «мелкого хищения» отсутствует единая практика правоприменения ст. 158.1, в связи с чем, при решении вопроса о привлечении по данной статье необходимо обращаться к ст. 7.27 КоАП РФ, где содержится два состава мелкого хищения: имущество стоимость, которого не превышает 1 000 рублей и имущество стоимость не превышающего 1 000 рублей, но не более 2 500 рублей. В связи с чем, целесообразно внести предложение о включении в действующий Уголовный кодекс примечания к ст. 158.1 в следующей редакции —
«мелкое хищение, то есть хищение чужого имущества на сумму, стоимость которого не превышает 2 500рублей».
Таким образом, для того, чтобы разобраться с тем, где находится граница между административной и уголовной ответственностью при мелком хищении, была рассмотрена история данного вида преступления. Как было показано, понятие мелкого хищения в российском законодательстве появилось достаточно поздно, и, на протяжении всей советской истории государства, законодательство в данном виде преступления активно развивалось, особенно в после военный период. При первом применении уголовной ответственности в советском законодательстве за хищение оказался не эффективным поскольку, как отмечалось ранее, признаки и критерии идентификации мелкого хищения в отличие от «крупного» не были разработаны. В российском законодательстве раннего периода термину «мелкое хищение» не было дано достаточное определение. В связи с этим, не было его устойчивости применения. После введения дисциплинарной ответственности за мелкое хищение (ст. 162 УК РСФСР 1922 года), эффективность применения данного законодательства возросла, в основном, за счет высокого, по тем временам, штрафа, в размере 15 рублей. Также необходимо отметить, что законодательство, регулирующие вопросы касаемо мелких хищение, претерпевало множество изменений относя данную категорию то к административному, то к уголовному праву. Также, эффективной борьбы с мелкими хищениями удавалось добиться после принятия законодательного акта в виде Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 13 декабря 1977 года «Об административной ответственности за мелкое хищение государственного либо общественного имущества» [1]. На данном этапе мелкое хищение было выделено из уголовного права и произошло разграничение уголовной и административной ответственности за мелкие хищения, что привело к сокращению преступлений в данной отрасли. В настоящее время установлена уголовная ответственность за совершение повторного мелкого хищения, что регламентирует введенная в УК РФ ст. 158.1, что, на наш взгляд, является обоснованным в связи с большим количеством совершаемых мелких хищений, и при правильном применении
указанной нормы приведет к наиболее эффективной борьбе и сокращению числа совершаемых мелких хищений.
Литература
1. Ведомости «Правительство не поддержало идею введение в законодательство уголовного проступка» [Электронный ресурс]. URL://https://www. vedomosti.ru/politics/articles/2018/12/20/789933-ugolovnogo-prostupka
2. Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 47.
3. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов н/Д: Феникс, 1995.
4. Гаухман Л.Д., Журавлев М.П. «К вопросу о понятии хищения» [Электронный ресурс]. иИ!:// http://xn—7sbbaj7auwnffihk.xn--p1ai/ атйс1е/9574
5. Георгиевский Э.В. Формирование и развитие древнерусского уголовного законодательства. М., 2013.
6. Георгиевский Э.В. Система штрафных санкций в уголовном праве древнерусского государства / Э.В. Георгиевский, Р.В. Кравцов // Сиб. юрид. вестн. 2014. № 3.
7. Есаков Г.А. От административных правонарушений к уголовным проступкам, или о существовании уголовного права в «широком» смысле // Библиотека криминалиста. 2013. № 1.
8. Ильяшенко А.Н. Проблемные вопросы привлечения к ответственности за мелкое хищение // Общество и право, 2016. Выпуск № 3 (57) [Электронный ресурс]. иИ!:// http://cyberleninka. ru/article/n/problemnye-voprosy-privlecheniya-k-otvetstvennosti-za-melkoe-hischenie
9. Назаров Л.Н. «Исторический аспект развития законодательства о мелких хищениях» [Электронный ресурс]. иЯ!: // http://www.unn.ru/pages/ issues/vestnik/99990195_West_pravo_2001_1 (3)/38. pdf
10. Наумов А.В. Преступление и наказание в истории России. В 2 ч. М., 2014.
11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и
порядок освобождения от уголовной ответственности» [Электронный ресурс]. URL:https://sudact. ru/law/postanovlenie-plenuma-verkhovnogo-suda-rf-ot-27062013_1/
12. Постановление Пленума Верховного Суда № 17 от 16 мая 2017 г. «О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам» [Электронный ресурс]. URL: //http://www.consultant. ru/document/cons_doc_LAW_216882/
13. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 11.07.1972 г. № 4 «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества» [Электронный ресурс]. URL://https:// www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/1205278/
14. Президиум Верховного Совета СССР Указ от 10 августа 1940 г. «Об уголовной ответственности за мелкие кражи на производстве и за хулиганство» [Электронный ресурс]. URL://http://www. libussr.ru/doc_ussr/ussr_4269.htm
15. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР (1917—1952). М.: Госюриздат, 1953.
16. Собрание законодательства РФ. 1994. № 10.
17. Совет Народных Комиссаров РСФСР декрет от 21 июля 1921 г. «О порядке заготовок продуктов кооперативными объединениями рабочих и служащих» [Электронный ресурс]. URL: //http:// www.libussr.ru/doc_ussr/ussr_1026.htm23.
18. Статистические данные состояния преступности, ее структуры и динамики на территории Самарской области в сравнении со сведениями по РФ и ПФО за 2018 г. [Электронный ресурс].иК1:// https://samproc.ru/statistics/Анализ_преступно-
CTH_01_2018.pdf
19. Таганцев Н.С. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 года. Издание седьмое, пересмотренное и дополненное. СПб., 1892.
20. Уголовный кодекс РСФСР в редакции 1926 г. [Электронный ресурс]. URL: //http://www. uhlib.ru/yurisprudencija/ugolovnyi_kodeks_rsfsr_v_ redakcii_1926_g/p3.php#metkadoc8
21. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. СПб., 1845.
22. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. Издание 1885 г. СПб., 1902.
