CC BY
384
УДК 343.7
Кочои Самвел Мамадович Samvel M. Kochoi
доктор юридических наук, профессор, заслуженный работник высшей школы Российской Федерации, почетный работник юстиции России, профессор кафедры уголовного права
Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА) (125993, Москва, ул. Садовая-Кудринская, 9)
doctor of sciences (law), professor, honorary worker of higher professional education of the Russian Federation, honorary worker of justice of russia, professor of the department of criminal law
Kutafin Moscow state law university (MSAL) (9 Sadovaya-Kudrinskaya st., Moscow, 125993, Russia)
E-mail: [email protected]
Хищение чужого имущества: значение категорий «размер» и «ущерб»
Theft of property: the meaning of the categories «degrees of theft»
and «property damage»
В статье анализируются категории «размер хище- The article analyzes the categories «degrees of
ния» и «ущерб, причиненный хищением». Предлага- theft» and «property damage». There is a classification
ется авторская классификация видов хищения и рас- of degrees of theft, and considered an issue of petit theft,
сматривается вопрос о мелком хищении, уголовная criminal liability for which is restored in 2016. ответственность за совершение которого восстановлена в 2016 году.
Ключевые слова: хищение чужого имущества, Keywords: theft, petit theft, degree of theft, property
мелкое хищение, размер хищения, ущерб, причинен- damage, the types of theft. ный хищением, виды хищения чужого имущества.
Глава 21 УК РФ содержит нормы, предусматривающие ответственность за хищение, совершенное «в крупном размере» и «в особо крупном размере». Кроме них, имеются нормы, предусматривающие ответственность за хищение, совершенное «с причинением значительного ущерба гражданину», а также хищение «предметов, имеющих особую ценность». В 2016 году, после дополнения УК РФ статьей 1581, выделяют также мелкое хищение. Основываясь на вышеперечисленных нормах, в литературе хищение чужого имущества обычно делят на следующие виды:
— мелкое хищение;
— хищение, причинившее значительный ущерб гражданину;
— хищение, совершенное в крупном размере;
— хищение, совершенное в особо крупном размере;
— хищение предметов, имеющих особую ценность.
© Кочои С.М., 2017
Полагаем, что такая квалификация является не совсем верной, поскольку в ней смешаны разные понятия — размер хищения и ущерб от хищения.
Основой для определения размера хищения служит исключительно стоимость похищенного имущества [1], тогда как при оценке ущерба, причиненного гражданину, подлежит учету не только стоимость имущества, но также имущественное положение потерпевшего [2] (а в случае с хищением предметов, имеющих особую ценность, — значимость его для истории, науки, искусства или культуры [3]). Кроме того, при квалификации хищения по размеру не имеет значения форма собственности, тогда как оценка ущерба предполагает выявление формы собственности, поскольку он должен быть причинен только гражданину (сути дела не меняет примечание 1 к ст. 159, введенное в УК РФ в 2016 г., допускающее причинение ущерба как гражданину, так и юридическому лицу).
Таким образом, исходя из сказанного, следует согласиться с тем, что хищение может быть совершено только в мелком, крупном и особо крупном размерах. Соответственно, видами хищения являются:
— мелкое хищение;
— крупное хищение;
— особо крупное хищение [4].
При совершении указанных преступлений квалификация осуществляется исходя из стоимости похищенного имущества. Однако сама стоимость, служащая основой для размера хищения, определяется законодателем, по нашему мнению, не всегда убедительно и обоснованно. Примером может служить история дополнения УК РФ нормой о мелком хищении. Первый вопрос, который возникает в связи с таким дополнением УК РФ, заключается в том, а нужно ли оно? Для ответа на него вначале обратимся к зарубежному опыту.
В уголовном праве зарубежных государств, как правило, нет специальной нормы о мелком хищении. Есть, правда, и отдельные исключения. Так, § 248а УК ФРГ говорит о краже и присвоении вещей, «имеющих небольшую ценность», ответственность за совершение которых, вместе с тем, наступает в соответствии с нормами о краже и присвоении. При этом уголовное преследование за кражу и присвоение таких вещей возможно «только на основании заявления» (за исключением случаев, когда органы уголовного преследования сами не возбудят такое преследование «исходя из особой общественной заинтересованности в уголовном преследовании»)
[5]. В УК Австрии (§ 141) есть норма «Похищение вещи, имеющей незначительную ценность»
[6], в УК штата Нью-Йорк (§ 155.25) — норма о «мелком воровстве» [7] и т. д.
В УК РФ на момент вступления его в силу также не было нормы о мелком хищении. Однако 31 июля 2015 года постановлением № 37 Пленум Верховного Суда РФ внес в Государственную Думу Федерального Собрания РФ проект Федерального закона, в соответствии с которым было предложено дополнить УК РФ статьей 1581 «Мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию». Лишь пять месяцев спустя, 10 декабря 2015 года, Правительство РФ представило отзыв на него, в котором было признано, что законопроект «нуждается в доработке» [8].
Но уже через четыре дня после этого законопроект, идентичный первому, был внесен в Государственную Думу Федерального Собрания РФ Президентом РФ. В неизменном виде, с уче-
том положительных заключений профильных комитетов Государственной Думы и Правового управления Администрации Президента РФ, он был принят Государственной Думой в первом чтении. Однако во втором чтении он был принят со значительными изменениями:
— во-первых, исключено одно из двух оснований привлечения к уголовной ответственности за мелкое хищение — прежняя судимость за любое из преступлений, предусмотренных главой 21 УК РФ (кроме преступления, предусмотренного ст. 168);
— во-вторых, исключено примечание к проекту статьи 1581 УК РФ, отсылающее для определения мелкого хищения к статье 7.27 КоАП РФ;
— в-третьих, максимальный размер ущерба, признаваемого значительным, снижен с 10 тыс. руб. до 5 тыс. рублей (примечание 2 к ст. 158 УК РФ).
Как сказано в Паспорте законопроекта, дополнение УК РФ статьей 1581 объясняется целью «установления адекватной ответственности за совершение незначительных корыстных правонарушений» [9]. Соответственно, прогнозируется, что в случае «реализации положений данной части законопроекта из-под действия уголовного закона может быть выведено порядка 100 тысяч лиц».
Надо сказать, что уже на стадии обсуждения предлагаемые в указанных законопроектах размеры мелкого хищения вызывали споры. Так, в литературе справедливо обращалось внимание на то, что «прошло семь лет с момента установления предела в 1000 руб. для мелкого хищения имущества (ст. 7.27 КоАП РФ), а инфляция за это время оказала существенное влияние на финансовое состояние общества». Вместе с тем, утверждалось, что предложенный авторами законопроекта максимальный размер в 5 тыс. рублей «явно завышен» и что «целесообразным является ограничение суммы административно наказуемого деяния до 3000 руб.» [10].
Здесь следует напомнить, что УК РСФСР 1960 года (ст. 96) также предусматривал ответственность за мелкое хищение, при этом его размер оставался неизменным на протяжении довольно продолжительного времени в конкретно определенной сумме — не свыше 50 рублей [11]. Позднее [12] размер мелкого хищения (в КоАП РСФСР) был привязан к минимальному размеру оплаты труда. Соответственно, если стоимость похищенного не превышала минимальный размер оплаты труда, то такое хищение считалось мелким. Однако осложняло практику применения данной нормы
прямое предписание закона об учете при квалификации мелкого хищения количества и значимости для народного хозяйства похищенного имущества (примечание к ст. 49 КоАП РСФСР) [13, с. 7]. В том числе по этой причине в 1999 году законодатель отказался от учета количественно-качественного критерия оценки хищения как мелкого.
В 2001 году, с принятием КоАП РФ, хищение стало признаваться мелким при условии, что стоимость похищенного не превышает пять минимальных размеров оплаты труда. Однако в следующем году размер мелкого хищения вновь был ограничен одним минимальным размером оплаты труда.
В 2007 году законодатель вернулся к практике советского периода, когда мелким признавалось хищение на определенную сумму. Максимальный размер мелкого хищения был привязан к конкретной сумме — 100 рублей, которая уже в 2008 году была увеличена сразу в десять раз и установлена в размере 1000 рублей. В 2016 году максимальный размер мелкого хищения вырос до 2500 рублей.
На наш взгляд, при дифференциации ответственности за хищение в зависимости от его размера и причиненного ущерба нельзя не учитывать два важнейших фактора — прожиточный минимум и минимальный размер оплаты труда. В частности, в 2015 году, когда был внесен законопроект о дополнении УК РФ статьей 1581, минимальный размер оплаты труда составлял 5965 рублей [14], а прожиточный минимум на душу населения — 9662 рублей [15] На наш взгляд, именно минимальный размер оплаты труда (или 6000 рублей) следовало считать верхним пределом мелкого хищения.
Что касается определения размера значительного ущерба, причиненного гражданину в результате хищения (примечание 2 к ст. 158 УК РФ), то здесь следовало учитывать прожиточный минимум на душу населения. В данном случае минимальной границей могла бы быть сумма в размере 9662 рублей [16]. Однако следует иметь в виду, что если прожиточный минимум для трудоспособного населения (с 1 января 2015 г.) составлял 10404 рубля, а для детей — 9489 рублей, то для пенсионеров он был равен всего 7916 рублям. Данное обстоятельство дает основание утверждать, что оценка ущерба (значительный или незначительный) должна осуществляться также в зависимости от того, к какой категории населения относится потерпевший гражданин: трудоспособного населения, пенсионеров, студентов и т. д.
Вместе с тем, представляется, что учет значимости похищенного имущества для гражданина оправдан при совершении не любого хи -щения. Полагаем, что такой учет должен быть санкционирован лишь в так называемых «пограничных случаях». Подобная практика, кстати, была в СССР, и она предоставляла редкую для правоприменителя советских времен возможность действовать с учетом конкретных обстоятельств дела, а не формальных положений закона. Так, например, хищение на сумму менее 50 рублей могло быть квалифицировано как простая кража по статье 89 УК РСФСР, а не мелкое хищение по статье 96 УК РФ, с учетом значимости похищенного для организации (государственной или общественной) [17, с. 10, 15]. Пленум Верховного Суда СССР в таких случаях прямо предписывал: «Обратить внимание судов на недопустимость отграничения мелкого хищения от значительного исходя лишь из стоимости, размера и веса похищенного имущества без учета значимости его для народного хозяйства» [18].
Продолжая разговор о мелком хищении, следует обратить внимание на то, что с 2012 года наступление административной ответственности за его совершение зависит не только от размера хищения, но также отсутствия признаков, предусмотренных квалифицированными (особо квалифицированными) составами уголовно наказуемого хищения. Соответственно, именно с этого времени мелкое хищение стало правонарушением, за совершение которого может наступать как административная, так и уголовная ответственность.
В дополнение к этому, в 2016 году размер мелкого хищения стал дифференцированным:
— до 1000 рублей;
— от 1000 до 2500 рублей.
В результате, дифференцированной стала также ответственность: за первый вид мелкого хищения ответственность наступает по части 1 статьи 7.27 КоАП РФ, а за его второй вид — по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ. При этом, как уже говорилось, каждый из двух видов мелкого хищения может повлечь за собой уголовную ответственность.
Вместе с тем, в статье 1581 УК РФ закреплено положение, в соответствии с которым уголовная ответственность наступает за повторное мелкое хищение, предусмотренное только по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ (т. е. на сумму от 1000 до 2500 рублей). Полагаем, что данное положение не имеет практического смысла, поскольку уголовная ответственность на самом
деле наступает за мелкое хищение, предусмотренное также по части 1 статьи 7.27 КоАП РФ (достаточно лишь, чтобы оно было совершено при наличии признаков преступлений, предусмотренных ч. 2, 3 и 4 ст. 158, 159, 1591, 1592, 1593, 1595, 1596, ч. 2 и 3 ст. 160, а также ст. 1581 УК РФ).
В этом смысле, текст статьи 7.27 КоАП РФ, по сути, содержит уголовно-правовую норму. Однако вряд ли с этим можно согласиться. Очевидно, уголовно-правовой запрет дожжен быть предусмотрен в самом уголовном законе. То есть именно статья 1581 УК РФ должна устанавливать ответственность за все случаи квалификации мелкого хищения как преступления. Соответственно, в статье 7.27 КоАП РФ следует предусматривать ответственность за мелкое хищение без описания условий, при наличии которых оно влечет ответственность по другому закону — УК РФ.
Еще одна проблема кроется в санкции статьи 1581 УК РФ. В нынешнем своем виде она может сделать практику назначения наказаний за хищения противоречивой и даже несправедливой. Например, где гарантия того, что судьи не назначат лишение свободы за мелкое хищение на 1 год, а за кражу на такую же или меньшую сумму — на 2 года? На наш взгляд, санкция нормы о мелком хищении в УК РФ не должна содержать такой вид наказания, как лишение свободы. Упор в ней должен быть сделан на штраф.
Наряду с изложенным, обращаем внимание на то, что появление в УК РФ статьи 1581 существенно сузило сферу применения частей первых статей 158, 159 и 160 УК РФ, так как последние, по сути, должны применяться теперь за отдельные формы хищения (предметом которых выступает имущество физических лиц), совершенные лишь на сумму от 2500 до 5000 рублей. Таким образом, с введением статьи 1581, возник разрыв между размерами уголовно наказуемого мелкого хищения, с одной стороны, и кражи, мошенничества, присвоения и растраты, причинивших значительный ущерб гражданину, — с другой. Полагаем, что указанный разрыв должен быть устранен путем выделения нового вида хищения — в незначительном размере.
Напомню, что УК РСФСР 1960 года содержала статью 932 следующего содержания:
«Хищение государственного или общественного имущества путем кражи (статья 89), присвоения, растраты, злоупотребления служебным положением (статья 92) или мошенничества (статья 93), совершенное впервые и в небольших размерах, если по обстоятельствам дела и
с учетом личности виновного применение мер наказания, предусмотренных указанными статьями, не вызывается необходимостью, —
наказывается штрафом в размере до трехкратной стоимости похищенного» [19].
На наш взгляд, подобная норма нужна также в УК РФ. Это могла бы быть статья, например, под номером 1582, предусматривающая ответственность за кражу, мошенничество, присвоение или растрату, причинившие незначительный ущерб. В примечании к ней следует разъяснить, что понимается под таким ущербом. Статья должна предусматривать возможность назначения как наказания (не связанного с лишением свободы), так и иных мер уголовно-правового характера, в частности, судебного штрафа (гл. 152 УК РФ).
Примечания
1. Определяя размер похищенного имущества, следует исходить «из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов» (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»). Данное положение полностью повторяется также в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».
2. Разъясняя содержание данного признака, Пленум Верховного Суда РФ рекомендует при его вменении «учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.» (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).
3. Особая историческая, научная, художественная или культурная ценность похищенных предметов или документов «определяется на основании экспертного заключения с учетом не только их стоимости в денежном выражении, но и значимости для истории, науки, искусства или культуры» (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).
4. Кстати, терминологически правильнее говорить именно о крупном (особо крупном) хищении, а не хищении, совершенном в крупном (особо крупном) размере. Иначе придется согласиться с необходимостью замены понятия «мелкое хищение» на «хищение, совершенное в мелком размере».
5. Strafgesetzbuch. URL: http://wwwgesetze-im-internet.de/stgb/ (дата обращения: 28.05.2017).
6. Criminal code of the Republic of Austria (1974, amended 2015) (German version). URL: http://www. legislationline.org/documents/section/criminal-codes (дата обращения: 28.05.2017).
7. Penal law / New York state law. URL: http:// ypdcrime.com/penal.law/ article155.htm#p155.25 (дата обращения: 28.05.2017).
8. Официальный отзыв Правительства РФ от 10 декабря 2015 г № 8391п-П4 «На проект Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» // СПС «КонсультантПлюс».
9. Пояснительная записка «К проекту Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности"» // СПС «КонсультантПлюс».
10. Торговченков В.И. К вопросу о внесении изменений в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы Российской Федерации, предложенных Верховным Судом России // Законы России: опыт, анализ, практика. 2016. № 1 // СПС «КонсультантПлюс».
11. Данный размер был установлен постановлением Президиума Верховного Совета РСФСР от 13 декабря 1977 г. (в ред. постановления от 3 декабря 1982 г.) (Ведомости Верховного Совета РСФСР 1977 № 52, ст. 1216).
12. При объединении норм о преступлениях против собственности (в 1994 г.) норма о мелком хищении в УК не сохранилась. См.: Борзенков Г. Новое в уголовном законодательстве о преступлениях против собственности // Законность. 1995. № 2.
13. Кочоян С.М. Уголовная ответственность за мелкое хищение государственного или общественного имущества: учебное пособие. М., 1989.
14. О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда»: федеральный закон от 1 декабря 2014 г. № 408-ФЗ // Российская газета. 2014. 3 декабря.
15. Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за I квартал 2015 года: постановление Правительства РФ от 4 июня 2015 г. № 545. URL: http://www.pravo.gov.ru (дата обращения: 27.03.2017).
16. Почти так определен минимальный размер значительного ущерба применительно к мошенничеству Федеральным законом от 3 июля 2016 г. — в сумме, составляющей не менее 10 тыс. рублей (Федеральный закон от 03.07.2016 № 323-ФЗ «О вне-
сении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности»).
17. Бюллетень Верховного Суда РСФСР 1977. № 5.
18. О ходе выполнения постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества»: постановление Пленума Верховного Суда СССР от 8 октября 1973 г № 13 // СПС «КонсультантПлюс».
19. Об усилении материальной ответственности за хищения государственного и общественного имущества: указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 16 января 1965 г. // СПС «КонсультантПлюс». Данная статья была исключена из УК РСФСР в 1982 году в ходе масштабных реформ статей о хищении, повлекших в целом ужесточение их санкций (указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 декабря 1982 г «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР»).
Notes
1. About court practice on the cases of theft, plundering and robbery: the decree of Plenum of the Supreme court of the Russian Federation, 27.12.2002, № 29; About court practice on the cases of swindling, appropriation and waste: the decree of Plenum of the Supreme court of the Russian Federation, 27.12.2007 № 51).
2. About court practice on the cases of theft, plundering and robbery: the decree of Plenum of the Supreme court of the Russian Federation, 27.12.2002, № 29.
3. About court practice on the cases of theft, plundering and robbery: the decree of Plenum of the Supreme court of the Russian Federation, 27.12.2002, № 29.
4. By the way, terminologically correct to speak about grand (very grand) theft but not theft committed in grand (very grand) size. Otherwise you'll have to agree with the need to replace the concept of «petit theft» to «theft committed in small size».
5. Strafgesetzbuch. URL: http://www.gesetze-im-in-ternet.de/stgb/ (date of access: 28.05.2017).
6. Criminal code of the Republic of Austria (1974, amended 2015) (German version). URL: http://www.leg-islationline.org/documents/section/criminal-codes
7. Penal law / New York state law. URL: http://ypd-crime.com/penal.law/ article155.htm#p155.25
8. The official recall of the Russian Government, 10.12.2015, № 8391^P4) // Information and reference system «ConsultantPlus».
9. Explanatory note «To the draft Federal law «On amendments to the Criminal code of the Russian Federation and the Criminal procedural code of the Russian Federation on improving of the grounds and order of exemption from criminal responsibility» // Information and reference system «ConsultantPlus».
10. Torgovchenkov V.I. To the question about modification in Criminal and Criminal procedure codes of the Russian Federation, proposed by the Supreme Court of Russia // Russian laws: experience, analysis, practice. 2016. № 1.
11. Decree of the Presidium of the Supreme Soviet of the RSFSR of December 13, 1977 (as amended by the decree of 3 December 1982) // Bulletin of the Supreme Soviet of the RSFSR. 1977. № 52, art. 1216.
12. Borzenkov G. New criminal legislation on crimes against property // Legality. 1995. № 2.
13. Kochoyan S.M. Criminal responsibility for petit theft of state or public property: textbook. IVIoscow, 1989. P. 7.
14. On amendments to article 1 of the Federal law «On minimum wage»: the federal law dated 1 December 2014 № 408-FZ // Rossiyskaya gazeta. 2014. December 3.
15. On establishing the subsistence minimum per capita and the main socio-demographic groups in the Russian Federation for the I quarter of 2015: the Rus-
sian Federation Government decree from 4 June 2015 № 545. URL: http:// www.pravo.gov.ru
16. On amendments to the Criminal code of the Russian Federation and the Criminal procedural code of the Russian Federation on improving of the grounds and order of exemption from criminal responsibility: the Federal law of 03.07.2016 № 323-FZ // Information and reference system «ConsultantPlus».
17. Bulletin of the Supreme Court of RSFSR. 1977. № 5; 1985. № 5.
18. On the implementation of resolution of the Plenum of the USSR Supreme Court of July 11, 1972 «About court practice on cases about stealing of the state and public property»: the decree of Plenum of the Supreme Court of the USSR from 08.10.1973 № // Information and reference system «ConsultantPlus».
19. On strengthening liability for theft of state and public property: the decree of the Presidium of the Supreme Soviet of the RSFSR on 16.01.1965 // Information and reference system «ConsultantPlus».
a
cd
I
a
cd §
CB
a
>3
з a
0
03
cd
£ CB
cd 3
1 cd :t cb
I n
CB cd
0 CD
1
3
0 с«
t cd 3
1
cd ?
