Уго Чавес. Политический портрет Текст научной статьи по специальности «Политологические науки»

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК Институт научной информации по общественным наукам

Э.С. ДАБАГЯН УГО ЧАВЕС: ПОЛИТИЧЕСКИЙ ПОРТРЕТ

Москва

ББК 66.3(7 Ван) Д 12

Серия

«Политический портрет»

Центр научно-информационных исследований глобальных и региональных проблем

Отдел Западной Европы и Америки

Ответственный редактор серии - д-р исторических наук Б.С.Орлов

Дабагян Э.С. Уго Чавес. Политический портрет / РАН Д 12 ИНИОН. Центр научно-информационных исследований глобальных и региональных проблем. Отдел Западной Европы и Америки. - М., 2005 - 120 с. (Политический портрет. Отв. редактор серии Б.С.Орлов, 2005)

Дабагян Э.С.

В работе известного латиноамериканиста Э.С. Дабагяна воспроизводится политический портрет президента Венесуэлы Уго Чавеса, анализируются этапы его политической карьеры, мировоззренческие установки, особенности политической тактики и стратегии.

ББК 66.3(7 Ван)

ISBN 5-248-00229-х 2005

© ИНИОН РАН,

СОДЕРЖАНИЕ

От редакции......................................................................................4

Введение...........................................................................................5

Вехи жизненного пути........................................................................7

Мировоззренческие позиции............................................................36

Политическая стратегия..................................................................53

На международной арене.................................................................76

Лицом к России...............................................................................89

Ничто человеческое ему не чуждо....................................................95

Перспективы..................................................................................104

Список источников.........................................................................112

Список литературы.........................................................................114

К сведению читателей.....................................................................117

От редакции

ИНИОН РАН ведет серию политических портретов начиная с 1972 г. В основном они были посвящены политическим и общественным деятелям стран Европы. В 2000 г. внимание было уделено политическому деятелю Северной Америки, Государственному секретарю США Мадлен Олбрайт. Начиная с политического портрета Уго Чавеса, ИНИОН намерен обращаться к политической жизни стран Латинской Америки. Автор данной работы - Эмиль Суренович Дабагян, известный российский латиноамериканист, крупный специалист по Венесуэле, ведущий научный сотрудник Института Латинской Америки РАН, награжден венесуэльским Орденом Франсиско де Миранда.

В работе Э.С.Дабагяна Уго Чавес предстает как яркая, неоднозначная личность, являя собой один из типов политических деятелей латиноамериканского континента, сочетающий склонность к авторитарным методам правления с опорой на современный популизм и обращение к правилам представительной демократии.

Внимательный читатель обнаружит много тем, перекликающихся с современной российской действительностью.

Б.С.Орлов

ВВЕДЕНИЕ

Венесуэла дала миру многих выдающихся политических и государственных деятелей. Среди них выделяются Франсиско де Миранда -предтеча испаноамериканской независимости - и Симон Боливар, под предводительством которого добилась освобождения от колониального ига значительная часть Южной Америки. Оба они жили и созидали в конце XVIII - начале XIX в., оба уважаемы и почитаемы не только у себя на родине, но и далеко за ее пределами.

Венесуэла - сравнительно небольшая страна с населением в 25 млн. человек, расположенная на севере Южной Америки. Она является нефтяным гигантом и входит в число крупнейших в мире производителей и экспортеров «черного золота».

Венесуэла первой в Латиноамериканском регионе подняла знамя борьбы за независимость от испанского колониализма. После смерти С. Боливара, по праву носящего титул Освободителя, на протяжении XIX -первой трети XX в. у власти за редким исключением находились генералы, правившие авторитарными методами. Они либо передавали бразды правления, либо свергали друг друга. Это были республики олигархического типа, где органы власти избирались коллегиями выборщиков, представлявшими меньшинство и формировавшимися путем многоступенчатой процедуры. Такие режимы именуются каудильистскими. Кау-дильо - сильная личность, вождь, пользующийся неограниченными полномочиями.

С 1958 г. страна на протяжении 40 лет развивалась по пути представительной демократии. Она базировалась на политическом и социальном пактах. Пакт Пунто Фихо был заключен между лидерами трех наиболее влиятельных общенациональных партий - «Демократическое действие», организации социал-демократического толка, Социал-

христианской партии и Республиканско-демократического союза. С середины 70-х годов система приобрела двухпартийную конфигурацию. Социал-демократы и социал-христиане, чередуясь у власти, проводили сходный курс. Опираясь на мощный государственный сектор и высокие доходы от нефти, они превратили страну в своеобразный оазис демократии на фоне правоавторитарных диктатур, обеспечили политическую стабильность и экономический прогресс, относительно высокий уровень жизни, особенно средних слоев. В 1977 г. по объему внутреннего валового продукта на душу населения, превысившего 2,5 тыс. долл., Венесуэла вышла в лидеры на континенте.

Стагнация, эрозия и крах представительной демократии обусловлены падением мировых цен на углеводородное сырье, гипертрофическим раздуванием бюрократического аппарата, безудержной коррупцией, словно ржа поразившей все поры государственного механизма, сращиванием партийной и профсоюзной верхушки, все более отчуждавшейся от рядовых членов, неготовностью правящих кругов отказаться от исчерпавшей себя модели. Попытка провести назревшие реформы, перейти на рельсы свободной экономики, предпринятые технократической командой К. А. Переса, вторично, в конце 1988 г. избранного президентом, натолкнулись на сопротивление и верхов, и низов.

Непосредственной реакцией на пакет мер, согласованных с Международным валютным фондом и включавших значительное повышение цен на бензин и проезд в общественном транспорте, рост тарифов на коммунально-бытовые услуги, подорожание продуктов питания и товаров первой необходимости, явился протест жителей маргинальных кварталов в феврале 1989 г.

Он вылился в стихийный бунт, жестоко подавленный полицией. Количество убитых и раненых превысило несколько сотен. Эти события встревожили общество, привели в движение все его слои. По стране прокатилась волна забастовок. 18 мая 1989 г. по призыву Конфедерации трудящихся Венесуэлы - крупнейшего профцентра страны - прошла 12-часовая всеобщая стачка. В ней участвовало 98% организованных трудящихся1. Это была беспрецедентная по масштабам акция за 30 лет, поскольку в тот период трудовые споры разрешались исключительно посредством переговоров рабочих и работодателей в духе социального партнерства. В последующем масштабы сопротивления мерам, осущест-

1 Е1 №еюпа1. - Сагасяэ, 20.У.1989.

вляемым властями, расширились. Так, с сентября 1991 г. по апрель 1992 г. прошло свыше полутора тысяч акций протеста, из них почти половина сопровождалась насилием. Венесуэла превращалась в зону социальной, а затем и политической нестабильности.

Это взрыхлило почву для выступления молодых офицеров. Под занавес XX столетия, а точнее в 1992 г., на авансцену молниеносно, словно вихрь, ворвался 38-летний подполковник парашютного спецназа Уго Чавес. В короткие сроки он завоевал огромную популярность и вот уже в течение шести лет является главой государства. Его деятельность постоянно находится в фокусе пристального внимания международной общественности. По индексу упоминания в средствах массовой информации во всех уголках планеты он в числе безусловных лидеров.

Чавес - политик популистского типа, сформировавшийся в армейских структурах в духе боливаризма, идеологии революционного национализма. Он взошел на вершину властной пирамиды с ярко выраженными амбициями, с верой в свое мессианское предназначение, обширными планами радикальной трансформации социально-политической системы.

Приход к власти У.Чавеса и его команды знаменовал начало кардинальных общественно-политических преобразований в стране. Был осуществлен демонтаж существовавшего государственного устройства, покончено с монополией на власть двух партий, на задний план оказалась оттесненной прежняя элита, принята новая конституция, избраны органы власти всех уровней снизу доверху, страна получила название -Боливарианская Республика Венесуэла. Бразды правления уверенно держит в своих руках сравнительно молодой харизматик. О нем наш рассказ.

ВЕХИ ЖИЗНЕННОГО ПУТИ

Уго Рафаэль Чавес Фриас родился 28 июля 1954 г. в семье школьных учителей Уго де лос Рейеса Чавеса и Елены Фриас, в местечке Са-банета в штате Баринас, на юго-востоке страны, в зоне льянос - высокотравных равнин. Ее обитатели всегда считались людьми драчливыми. Предок Уго по материнской линии Педро Перес Перес был активным участником гражданской (Федеральной) войны 1859-1863 гг., выступал на стороне либералов, сражался под руководством народного вождя Э.Саморы. Прадед, отважный генерал Педро Перес Дельгадо (по про-

звишу Майсанта) прославился тем, что в 1914 г. поднял восстание против диктатора Гомеса. Оно было жестоко подавлено, Майсанту бросили за решетку, где вскоре он скончался. От его брака с местной жительницей Клаудией Инфанте появились две дочери, одна из них Роза, бабушка Уго. Рассказы и легенды об этих героических событиях передавались из поколения в поколение, будоража сознание молодежи. Мальчики нередко устраивали вылазки по местам героических сражений, пытаясь найти затерявшиеся в песках гильзы.

Уго рос смышленым, подвижным и резвым парнем. Детство провел в родных краях. Много читал. Увлекался историей. Неплохо успевал в начальных классах. Среднее образование получил в столице штата. По завершении учебы в семнадцатилетнем возрасте поступил в Военную академию, которую окончил в 1975 г. в звании младшего лейтенанта.

Прослужив в различных гарнизонах, дислоцированных в глубинке, в том числе в штате Баринас, возвратился в Каракас, стал инструктором физкультуры в академии. Он увлекся бейсболом и мечтал о карьере профессионального игрока. Однако перевесила иная страсть. Чавес перешел на преподавательскую работу, читал курсантам лекции по истории и политике.

Молодой способный офицер быстро продвигался по служебной лестнице и за 15 лет достиг звания подполковника, хотя в это время (1990) уже активно занимался конспиративной деятельностью. Об этом знали не только сотовариши, но и военная контрразведка. По словам главнокомандуюшего сухопутными войсками, на У.Чавеса и его сторонников имелось целое досье. Отвечая на вопросы, почему, несмотря на свои взгляды, эти офицеры продолжали оставаться в армии, занимая командные должности, тогдашний президент К.А.Перес говорил, что в демократическом обшестве взгляды и настроения не могут служить основанием для репрессий1.

В конце 70-х - начале 80-х годов в армейской среде зародилась и оформилась глубоко законспирированная организация под названием КОМАКАТЕ (испанская аббревиатура из первых двух букв воинских званий средних и младших офицеров - Comandante, Mayor, Capitan, Teniente). Ее ядро составили однокашники Чавеса по Военной академии. Поначалу будушие бунтари не имели ясных идеологических ориентиров

1 С.А.Бабуркин. Венесуэла 90-х: политические маневры армии. — Латинская Америка. - 1993. - № 6. - С.27.

и ограничивались обсуждением социально-экономических проблем, критически оценивая действительность и усматривая в ней множество пороков.

Неизгладимое впечатление на Чавеса оказала поездка в 1974 г. в составе группы кадетов в Перу на празднование 150-летия битвы при Аякучо, принесшей решающую победу патриотов над испанскими колонизаторами. Гостям подарили красочные буклеты, рассказывавшие о деятельности прогрессивного военного правительства генерала Х.Веласко Альварадо. Этот пример воодушевил будущего президента.

Важнейшей вехой на пути самоидентификации КОМАКАТЕ стало 200-летие со дня рождения С.Боливара, широко и торжественно отмечавшееся в 1983 г. как в Венесуэле, так и далеко за ее пределами. Это стимулировало военных к более углубленному изучению истории, созидательной деятельности этого национального героя Венесуэлы, его взглядов, мировоззрения, идейного и политического наследия. Они все больше склонялись к тому, что, несмотря на значительную временную дистанцию, многие заветы Освободителя - так называют Боливара в Венесуэле - не потеряли своей актуальности, что они вполне применимы в современных условиях, и их претворение на практике должно стать делом чести офицеров и патриотов.

Постепенно С.Боливар сделался их кумиром, безмерно почитаемым и непререкаемым авторитетом. Они буквально боготворили его, мечтая воплотить в жизнь идеалы братства и равенства людей, за которые сражался властитель их дум. Так, вполне логично и закономерно, КОМАКАТЕ трансформируется в Революционное боливарийское дви-жение-200 (МБР) (испанская аббревиатура MBR - Movimiento boli-variano revolucionario)1. В его названии отразились как его цели, задачи и символы, так и методы действий.

Рядом с Боливаром на знаменах движения соседствовали другие имена. Его наставника С. Родригеса, внесшего решающий вклад в нравственное формирование личности Освободителя, с младых ногтей привившего ему приверженность принципам и ценностям гуманизма и просвещения. И выдающегося деятеля Федеральной (гражданской) войны середины XIX в. Э.Саморы, с оружием в руках боровшегося за социальную справедливость и ликвидацию олигархического правления. Свою

1 Nueva Sociedad. - Caracas, 1996. - № 144. - Р.144.

организацию руководители образно сравнивали с деревом, имеющим три могучих корня. Это С.Боливар, С.Родригес и Э.Самора1.

Тем самым они апеллировали к славным и героическим эпизодам отечественной истории, воспитывая в себе чувство патриотизма, любви к Родине. Так складывалась идеология движения. Ее краеугольные камни - революционный национализм и боливаризм. А людей, вставших под эти знамена, в обыденной жизни и политологической литературе стали именовать «боливарийцами».

Занимаясь подпольной деятельностью, Чавес наладил контакты с политиками левого и ультралевого толка, активными участниками, вожаками и идеологами партизанских формирований, развернувших в начале 60-х годов вооруженную борьбу в городе и деревне. В их числе были Д.Браво, Т.Петков, А.Манейро, А.Родригес. Многие из них подружились с будущим президентом, вошли в его команду.

Толчком к интенсификации деятельности МБР-200 послужили февральские события 1989 г. Их кровавое подавление с помощью Национальной гвардии, призванной осуществлять полицейские функции, и воинских подразделений, лояльных режиму, привело к многочисленным жертвам и гибели нескольких сот человек. Число раненых исчислялось тысячами, а материальный ущерб - миллионами боливаров. Моральные же последствия не поддавались измерению и в полной мере сказались позднее, оставив глубокий след в памяти людей. Это вызвало гневный протест молодых офицеров, возмущенных использованием вооруженных сил против собственного народа.

Дальнейшее обострение обстановки переполнило чашу терпения боливарийцев и побудило их к открытому выступлению. Они вознамерились направить недовольство различных общественных кругов в русло путчизма, поскольку их тактические установки в тот период не предусматривали иных методов борьбы.

4 февраля 1992 г. рано утром МБР-200 во главе с подполковниками У.Чавесом и Ф.Ариасом Карденасом начало операцию по свержению легитимного президента. Мятежники выступили силами десяти батальонов в четырех городах страны, в том числе в Каракасе и Маракайбо.

Правительству удалось подавить мятеж, опираясь на поддержку верных ему частей и высшего офицерского состава. У.Чавес и другие зачинщики выступлений были арестованы или высланы за границу, сот-

1 СоПтПшсюпеэ. - Виепоэ Ап-еэ. - 1998. - № 1. - Р.98.

ни офицеров подверглись репрессиям и оказались уволенными из вооруженных сил, неблагонадежные сняты с командных постов. Число погибших составило 78 человек1.

Как подметила американская исследовательница Д.Норден, «попытка февральского путча потерпела неудачу в значительной степени из-за просчетов в планировании и организации, но она оказалась достаточ-

ч Ч 2

ной для раскручивания лидеров движения и их идей...»2

Выступление 4 февраля взбудоражило и привело в движение всю страну, вызвав широкий резонанс в обществе. И не только в низах, но и в верхах. Буквально на следующий день в Национальном конгрессе яркую эмоциональную речь произнес 77-летний пожизненный сенатор, бывший и будущий президент Р.Кальдера. Он приветствовал лозунги и цели заговорщиков, не одобряя при этом способов, какими они намеревались решать проблемы, и призвал к поиску конституционного выхода из политического тупика3.

Неудавшийся переворот 1992 г. явился своеобразным поворотным пунктом в современной истории Венесуэлы. «Эти события, - писал позднее, в 1998 г., видный общественный деятель А.Родригес, - вывели народ из оцепенения, придали динамизм политической жизни. А главное, побудили население к поиску нового национального проекта. Этого еще не произошло, но страна находится в состоянии ускоренного перехода. Нет сомнений в том, что эти перемены найдут отражение на предстоящих выборах»4.

Действительно, спустя ровно 7 лет У.Чавес, опираясь на ясно выраженное волеизъявление народа, триумфатором вошел в президентский дворец. Не с черного хода, а с парадного подъезда. Но это произошло позднее.

Пока же Чавес и его единомышленники пребывали за решеткой. Режим содержания узников в заточении был довольно щадящим. Их навещали не только родственники, друзья и знакомые. К ним частенько наведывались политики левого толка. Среди них был и будущий вице-президент Х.В.Ранхель. Как писал политический деятель левоцентрист-

1 Latin American Perspectives. — London. — 1996. — Vol. 23. — N 3. — P. 78.

2 D.L.Norden. Democracy and military control in Venezuela. From subordination to Insurrection. — Latin American Research Review. — Albuquerque, 1998. — Vol. 33. — N 2. — P. 154-155.

3 R.Caldera. Dos discursos. — Caracas, 1992.

4 El Nacional. — Caracas, 5.II.1998.

ского толка Т.Петков, в тюрьме регулярно проводились семинары, дискуссии, шел интенсивный обмен мнениями. Заключенным читались лекции, их убеждали в порочности использования насильственных методов, разъясняли необходимость перехода к демократическим формам. Причем делали это, исходя из собственного печального и неудачного опыта. Ведь многие из «учителей» в начале 60-х годов сами принимали активное участие в вооруженной борьбе, развернувшейся в городе и деревне1.

События 1992 г. оставили глубокий след в сознании и памяти народа и имели серьезные долговременные последствия. Они существенно повлияли на расстановку политических сил, привели к подрыву монополии на власть традиционных партий и эрозии сконструированной ими модели. Подтверждением этого служили итоги президентских и парламентских выборов 1993 г. Они принципиально, можно даже сказать, качественно отличались от предшествующих.

Впервые за 35 лет демократического режима при избрании главы государства не сумели победить представители традиционных партий. Их опередил с незначительным преимуществом Р.Кальдера - один из основателей и бессменный лидер социал-христиан. На этот раз, однако, он выдвинулся не от своей партии, с которой разорвал отношения незадолго до старта предвыборной кампании, а от группировки сподвижников под названием «Конвергенция». Интуиция искушенного политика подсказала ему, что в условиях острейшего социально-политического кризиса рядовой избиратель поддержит не ставленника партии, а независимого кандидата. Но не малоизвестного, а популярного деятеля, пользующегося значительным авторитетом.

Кальдера стремился предстать в ореоле фигуры общенационального масштаба. Сформировавшийся вокруг него предвыборный альянс в составе 17 небольших организаций назывался «Национальная конвергенция». Кальдера уловил психологию части электората, жаждавшего перемен, но еще не доверявшего политикам новой волны и готового предпочесть безукоризненно честного, не запятнанного коррупцией патриарха политических битв, памятуя об относительном благополучии, которое пришлось на период его правления (1969-1973).

Кальдера тактически грамотно провел кампанию, делая упор на морально-этических аспектах кризиса. Он сосредоточил огонь критики против верхушки традиционных партий, возложив на нее ответственность за

1 T.Petkoff. La Venezuela de Châvez. Una segunda opinion. — Caracas, 2000. — Р. 19.

происходящее. В стране, утверждал он, преобладает стойкое неприятие господства партий. Народ не хочет делать выбор между альтернативами, навязываемыми ему политическими машинами. Все это, во многом, предопределило успех ветерана. В итоге его поддержали 30,5% избирателей1. Тем не менее результат победителя оказался самым низким за всю историю демократического режима. Высока была и степень абсентеизма, к урнам не явились почти 40% электората2.

Вернувшись в начале 1994 г. к управлению государством, Кальдера сразу же помиловал путчистов. Их выпустили из тюрем, разрешили вернуться из-за границы. Аналогичный жест в отношении лидеров вооруженных выступлений 60-х годов, он сделал сразу же, впервые став хозяином президентского дворца. Тогда общественность с одобрением восприняла процесс умиротворения. Теперь же реакция была не столь однозначной. Если бы президент не прекратил уголовное дело в отношении путчистов, то Чавес, согласно поправке № 1 к действовавшей тогда конституции, не имел бы права претендовать на высший государственный пост. Как писал М.Лингенталь, представитель Фонда Конрада Аденауэра в Венесуэле, трудно понять мотивы, которыми руководствовался 78-летний ветеран. Видимо, он полагал, что ореол мученика добавит популярности главарю путчистов, а одолеть его на избирательной площадке не составит особых трудностей3. Чавес, просидев за решеткой два года, вышел на волю в Вербное воскресенье, 27 марта 1994 г.

Мятежники извлекли серьезные выводы из своей неудачи. Урок, преподанный народом, который не поддержал их, пошел впрок, заставил задуматься о целесообразности использования в дальнейшем методов, приведших к поражению. Побывав в тюрьмах и ссылке, Чавес и его сподвижники много размышляли о судьбах и перспективах движения. Они занимались самообразованием, внимательно изучали историю революционных и демократических движений как на родине, так и за ее пределами, в частности в других латиноамериканских странах.

Шел мучительный, болезненный процесс переоценки ценностей, корректировки тактических установок и средств борьбы за власть. Постепенно стали смещаться акценты в идентификации МБР-200. На пе-

1 Э.С.Дабагян. Венесуэла: Вперед или назад? — Латинская Америка. — 1994. — № 3. - С. 29.

2 Problèmes d, Amérique Latine. Paris, avril-juin, 1998. — Р. 9, 21.

3 Contribuciones. — 1999. — N 1. — Р. 230.

редний план выходили политические аспекты деятельности. Наметилась тенденция к переходу от конспиративных к публичным формам работы с использованием легальных парламентских методов.

Это нашло отражение в целом ряде моментов. Во-первых, уже на региональных выборах 1995 г. Ф.Ариас Карденас включился в гонку за губернаторское кресло и, опираясь на поддержку левоцентристской партии «Радикальное дело» (РД), победил в штате Сулия - одном из важнейших и крупнейших по численности населения, в том самом, где он когда-то возглавлял мятежников. Во-вторых, в состав национального руководства, сформированного в январе 1996 г., наряду с двумя бывшими офицерами вошли и гражданские лица, в том числе одна женщина1. В-третьих, и это самое главное, четко обозначился поворот в эволюции боливарийцев. Чрезвычайная ассамблея МБР, созванная в апреле 1997 г., приняла решение об участии в избирательных процессах, о выдвижении У.Чавеса кандидатом на пост президента, об официальной регистрации своей организации в качестве общенациональной и преобразовании ее в «Движение V Республика» (Movimiento V República - МКР)2.

Приняв судьбоносное для себя и для Революционного боливарий-ского движения решение включиться в предвыборную кампанию 1998 г. и выдвинуться кандидатом в президенты, У.Чавес с присущей ему энергией и динамизмом выдержал изнурительный марафон. В сжатые сроки У.Чавесу и его единомышленникам удалось создать мобильную, высоко-дисциплинированную и хорошо организованную структуру, действующую во всех штатах, регионах и муниципиях, в городских кварталах, низовых базовых общинах, в учебных заведениях, в торговых центрах и т.п. Практически в каждом населенном пункте были созданы так называемые Дома V Республики, превратившиеся в центры мобилизации различных социальных групп, обсуждения и решения их повседневных нужд и забот3.

Большую роль в этой структуре играли и играют военные - бывшие офицеры и солдаты. Она быстро завоевала авторитет не только у беднейших слоев населения, но и в средних слоях и даже в высшем обществе, стала полюсом притяжения интеллигенции, университетской профессуры и, разумеется, студенчества.

1 Nueva Sociedad. - 1996. - N 144. - Р. 144-145.

2 Contribuciones. - 1998. - N 1. - Р. 86.

3 Ibid, 1999. - N 1. - Р. 227.

Между тем стремительно менялся расклад сил на политической сцене, левые выдвигались на передовые позиции, готовились к решающим баталиям. На этом фоне развернулась подготовка к очередным, девятым по счету, президентским и парламентским выборам, регулярно совмещавшимся на протяжении 35 лет. Их особенность и драматургия предопределялись тем, что, в отличие от предыдущих восьми раз, впервые избрание высшего законодательного органа и главы государства состоялось не в один и тот же день, а оказалось «разведенным» во времени, пройдя соответственно в ноябре и декабре 1998 г.

Специфика ситуации накануне парламентских выборов состояла в том, что на левом фланге, оппозиционном правящему блоку, создалась коалиция под названием «Патриотический полюс». Вместе с «Движением V Республика» в нее вошли «Движение к социализму», «Родина для всех», «Избирательное движение народа», компартия и ряд более мелких организаций.

По итогам волеизъявления граждан «Движение V Республика», располагая поддержкой около 1 млн. человек, выдвинулось на вторые позиции в Национальном конгрессе, завоевав 58 кресел. Оно смогло привлечь на свою сторону значительную долю протестного электората. Ус -пех МКР был предопределен не только харизмой Чавеса, но и существенной перегруппировкой сил на левом фланге, выразившейся, прежде всего, в резком ослаблении других партий. Многие функционеры и активисты этих партий влились в «Движение V Республика» и по его спискам прошли в парламент. Коалиция в совокупности получила 1,7 млн. голосов и соответственно 75 из 207 мест в палате депутатов и 18 из 53 - в сенате1. Это была настоящая сенсация.

По результатам голосования за кандидатов «Патриотического полюса» на парламентских выборах косвенно можно судить о социальной базе Чавеса. Впечатляющих успехов они добились в густонаселенных ареалах центра и в зонах сосредоточения промышленности2.

Представители «Патриотического полюса» завоевали треть губернаторских кресел - столько же, сколько партия «Демократическое действие». Однако их совокупный электорат был несравненно значительнее (1 млн. 96 тыс. против 564,3 тыс.), поскольку они победили в

1 Zeta.Caracas, № 1208, 17.XII.1998, 22; Nueva Sociedad. - 1999. - N 160. - Р. 15.

2 El Nacional, 13.XI.1998.

более многонаселенных штатах1. Перед Чавесом замаячила победа на президентских выборах.

Ему противостоял единый кандидат истеблишмента, молодой, энергичный и динамичный Э. Салас Ромер, бывший губернатор промыш-ленно развитого штата Карабобо, блестяще проведший избирательную кампанию. Тем не менее он не сумел одолеть конкурента. Чавес победил с внушительным результатом. Он завоевал 3,6 млн. голосов (56,20%), на 1 млн. больше, чем его соперник, и в 3,5 раза больше, чем «Движение V Республика» на парламентских выборах2.

Возникает закономерный вопрос, действительно ли Чавес добился успеха на голом энтузиазме, благодаря лишь своим природным и благоприобретенным качествам и удачной конъюнктуре? Это не совсем так. За его спиной стояли структуры, располагавшие немалыми ресурсами. Как ни парадоксально, его кампанию поддерживали влиятельные финансово-промышленные группы, которых по тем или иным причинам не устраивал Э.Салас Ромер. Значительную роль в то время сыграл глава компании социального страхования Т. Карреро Накар. Он выступал в роли своеобразного координатора, аккумулировавшего средства на избирательную кампанию. Впоследствии новая власть сполна отблагодарила его за его старания. В числе спонсоров оказался и медиамагнат, мультимиллионер Г.Сиснерос. Этот механизм подробно описан в книге венесуэльского публициста Х.К. Сапаты3.

Результат У.Чавеса относился к числу наивысших за 40-летнюю историю электоральных процессов. Так, пересмотрев тактику действий, сменив униформу на гражданский костюм, опираясь на ясно выраженное волеизъявление народа, он добился законного права занять кресло главы государства. Обозначился наиболее трудный этап в его жизни, когда надлежало переходить от слов к делу.

Поистине пророчески зазвучали слова Г.Тарре Брисеньо, одного из руководителей Социал-христианской партии, сказанные в дни, когда отмечалась 6-я годовщина попытки февральского переворота 1992 г. Размышляя о том, какова была конкретная цена путча, выраженная в человеческих жертвах, он констатировал: «380 убитых, таков его итог. Не лучше ли было

1 América Latina Hoy. — Salamanca. — 1999. — N 21. — P. 47.

2 Zeta, № 1208, 17.XII.1998. - P. 19, 22.

3 J.C. Zapata. Plomo más plomo es guerra (Proceso a Chávez). — Caracas, 2000.

бы, если бы У.Чавес сразу же сделал то, к чему он пришел позднее, создал политическую партию и выдвинулся в президенты еще в 1993 г. В таком случае можно было бы избежать жертв»1.

Войдя триумфатором в президентский дворец, Чавес без раскачки начал выполнять основное предвыборное обещание. В числе первых указов, изданных главой государства в день принятия присяги 2 февраля 1999 г., был декрет о референдуме с целью выявить отношение народа к созыву конституционной ассамблеи для реформирования Основного за-кона2.

Так стартовал конституционный процесс и обозначился его график. Чавес проявил исключительную целеустремленность и настойчивость, он спешил, желая, чтобы 2000 г. страна встретила с обновленной конституцией.

25 апреля 1999 г. состоялся референдум. Его итогом стало согласие большинства граждан, принявших участие в голосовании, на созыв Конституционной ассамблеи. Тем самым У.Чавес получил мандат на проведение реформы. Исходя из этого 25 июля 1999 г. прошли выборы в Национальную конституционную ассамблею. В ее состав предстояло избрать 131 депутата (в том числе 104 от штатов, 24 - по общефедеральному округу, 3 - от этнических меньшинств). Правом выставлять кандидатов обладали все официально зарегистрированные партии и общественные объединения. Однако депутатами ассамблеи не могли выдвигаться: президент страны, министры, губернаторы, мэры, руководители автономных учреждений, сенаторы, депутаты, члены законодательных ассамблей штатов и судьи, если они заблаговременно не оставили своих постов3. Выборы завершились впечатляющей победой выдвиженцев «Патриотического полюса», завоевавших свыше 90% мест4.

11 августа 1999 г. глава государства в присутствии высоких представителей 61 страны мира, в том числе 15 латиноамериканских и кариб-ских, вторично принял присягу, на сей раз перед Конституционной ассамблеей. Это был беспрецедентный случай в истории Латинской Америки. Здесь следует учесть такой нюанс. Во время церемонии вступления в должность У.Чавес, давая клятву на Конституции, назвал ее «умираю-

1 El Nacional, 5.II.1998.

2 Exposición de Motivos. — Caracas, 2.II.1999.

3 El Espectador. - Bogotá, 11.III.1999.

4 El Nacional, 26.VII.1999: La Tribuna, 5.VIII.1999.

щей» и пообещал сделать все от него зависящее для того, чтобы в кратчайшие сроки страна обрела новый Основной закон1.

Состав ассамблеи облегчил и упростил задачу У.Чавеса, хотя в ходе выработки проекта разгорелись нешуточные споры и дискуссии. Этот этап растянулся практически на три месяца. Заключительное пленарное заседание длилось десять часов, чтобы уложиться в отведенный Национальным избирательным советом минимальный срок, необходимый для подготовки и проведения референдума до рождественских каникул. 15 ноября 1999 г. ассамблея утвердила окончательный вариант проекта конституции.

Точку в этом процессе поставил проведенный вторично в 1999 г. референдум. Он состоялся спустя ровно месяц, 15 декабря. Большинством голосов (70% от пришедших к урнам) был одобрен текст Основного закона, по которому Венесуэле предстояло жить в наступавшем тысячелетии.

Прежде всего следует подчеркнуть, что 1 января 2000 г. граждане проснулись в другой стране. Отныне она именуется не Республика Венесуэла, каковой являлась раньше, а Боливарианская Республика Венесу-

эла2.

Взамен прежнего двухпалатного парламента в качестве высшей законодательной инстанции учреждена однопалатная Национальная ассамблея, избираемая на пять лет на основе пропорционального представительства. Ее члены избираются не анонимно, а персонально, по партийным спискам и по округам, по квоте один депутат от 1,1% общей численности населения страны. Каждый штат сверх того избирает трех депутатов. Места в парламенте отводятся также трем представителям индейских меньшинств, делегируемых в соответствии с их традициями и обычаями. Каждому депутату полагается заместитель. Депутат может избираться лишь на два периода подряд. Он обязан ежегодно отчитываться перед избирателями соответствующего округа. Они, в свою очередь, обладают правом на досрочный отзыв депутата. В этом случае он не может вновь баллотироваться на следующий срок. Для осуществления текущей дея-

1 Contribuciones. - 1999. - N 1. - Р.232.

2 Здесь и в дальнейшем ссылки на статьи Конституции 1999 г. даются по изданию: «Gaceta Oficial de la República de Venezuela». Año CXXVII, mes Ш, Caracas, jueves 30 de diciembre de 1999. - N 36.860. - Р. 312171-312198.

тельности ассамблея из своего состава избирает председателя, двух заместителей и секретаря сроком на год.

Национальная ассамблея наделена правом выражать недоверие исполнительному вице-президенту и министрам. Оно ведет к их отстранению от должности при условии, если предложение одобрено тремя пятыми голосов членов парламента. Этих лиц нельзя назначить вторично в период действия мандата главы государства.

Президент продолжает обладать огромными полномочиями, они даже несколько расширились. Период его мандата увеличен с пяти до шести лет. В отличие от старого Основного закона, новый позволяет немедленное переизбрание одного и того же лица на второй президентский срок, но запрещает ему вновь баллотироваться впоследствии. Глава государства имеет право распустить Национальную ассамблею в случае выражения вотума недоверия трем вице-президентам. Это право не распространяется на последний год деятельности ассамблеи. С предвари -тельного согласия ассамблеи президент назначает Генерального прокурора. (Прежде он избирался на совместном заседании обеих палат парламента.)

Конституцией вводится фигура исполнительного вице-президента, назначаемого президентом. Ему отводится немаловажная роль в управлении государством, в частности, он замещает главу государства в его отсутствие, выполняет поручения последнего. Под его руководством действует Государственный совет в составе 9 членов, обладающий функциями высшего консультативного органа при правительстве, а также Федеральный правительственный совет, призванный планировать и координировать развитие процесса децентрализации.

С трех до четырех лет продлен срок полномочий губернаторов и законодательных органов штатов. Теперь они именуются не ассамблеями, как прежде, а советами. Численность депутатов колеблется в диапазоне от 7 до 15 человек. Главы местных администраций выбираются большинством голосов на четыре года с правом переизбрания на второй срок (ст.160, 162, 174).

Высшая судебная инстанция ныне именуется Верховным трибуналом юстиции. Он разделен на шесть палат, включая и Конституционную. В условиях отсутствия специального Конституционного суда именно на нее возложена приоритетная задача, связанная с осуществлением соответствующих функций. Срок полномочий членов Верховного трибунала юстиции увеличен с 10 до 12 лет, без права занятия этой должности в

последующем. Декларируется функциональная, административная и финансовая автономия судебной инстанции. На ее нужды выделяется не менее 2% национального бюджета.

Помимо традиционных ветвей власти предусмотрены еще две. Одна - электоральная (Poder Electoral), в прерогативу которой входит организация выборов властей всех уровней. Она осуществляется Национальным избирательным советом (НИС). Он состоит из пяти членов, не входящих в политические партии и представляющих гражданское общество (ст.296).

Новацией стало создание гражданской власти как нового политического института (Poder Ciudadano), практически отсутствующего в каких-либо других странах. Ей отводится особое место в решении проблем морально-нравственного и этического характера, в частности, в борьбе с коррупцией, приобретшей гигантские масштабы в предшествующие годы и превратившейся в поистине национальное бедствие.

Гражданская власть обладает исключительно широкими полномочиями. Она призвана в том числе осуществлять тщательный надзор за соблюдением соответствующими ведомствами и учреждениями экономических, социальных, политических, культурных и иных прав человека. Ей принадлежит прерогатива вносить предложения по совершенствованию работы в этой области, вплоть до снятия руководителей с их постов.

Важным представляется включение в конституцию раздела о референдумах, которые рассматриваются как форма расширения непосредственного демократического участия граждан в решении государственных проблем. Эти статьи вынесены в самое начало документа, чем подчеркивается их особая значимость.

Военнослужащие получили возможность участвовать в голосовании, но им не разрешается состоять в политических партиях. У общественности вызвало озабоченность то обстоятельство, что вооруженные силы, по существу, выходят из-под контроля гражданских институтов, в частности парламента, прежде всего в том, что касается присвоения высших воинских званий. Если раньше это делалось с согласия Сената, то теперь, после его ликвидации, это становится исключительной прерогативой президента, являющегося одновременно Верховным главнокомандующим.

Конституция гарантирует право частной собственности на средства производства, землю, имущество и т.п. Декларирована всемерная поддержка мелких и средних предпринимателей, особенно альтернативных,

коллективных форм собственности: ассоциаций, кооперативов, сберегательных сообществ и других. В то же время государство оставляет за собой контроль над базовыми и стратегическими отраслями экономики и право прямого участия в них. Введен запрет на приватизацию государственной нефтяной компании «Петролеос де Венесуэла».

В целом Основной закон имеет ярко выраженный этатистский характер. Это нашло отражение и в статьях, где речь идет о медицинском обслуживании, пенсиях и т.п. В то время как во многих латиноамериканских странах осуществлены реформы, предусматривающие привлечение к решению указанных проблем и частных структур, здесь эти заботы полностью возложены на плечи государства.

Конституция закрепила тенденцию к усилению исполнительной структуры, четко обозначившуюся с 1999 г. Она скроена под Чавеса, не скрывающего намерений оставаться на своем посту вплоть до 2013 г.

Принятие новой конституции поставило в повестку дня вопрос о приведении в соответствие с ней политического и государственного устройства страны и, как следствие этого, о переизбрании властей всех уровней сверху донизу и едином для них отсчете времени. Это диктовалось не только логикой обстоятельств, но и императивно предписывалось решением Конституционной ассамблеи, предусматривавшим необходимость осуществления подобной процедуры.

Так называемые мегавыборы должны были определить судьбы главы государства, 165 депутатов Национальной ассамблеи, 23 губернаторов и 438 членов законодательных советов штатов, 336 алькальдов (мэров), представителей в Латиноамериканском и Андском парламентах 1.

Они состоялись 30 июля 2000 г. Чавес, набрав 3,1 млн. голосов, вновь, как и в 1998 г., практически с тем же результатом - 59%2 - победил в борьбе за высший пост своего конкурента. На сей раз им оказался его бывший ближайший соратник по февральскому путчу 1992 г. Ф. Ари-ас Карденас. В составе Национальной ассамблеи партия власти стала располагать в совокупности 98 из 165 мандатов3.

1 Informe de IRELA. - Madrid, 27 de julio de 2000. - Р. 1.

2 El Nacional, 31.VII. 2000; Venezuela analitica, 13.VIII.2000.

3 Об итогах парламентских выборов см.: El Universal, 3,14.VIII.2000; Venezuela analitica, 14.VIII.2000; El Nacional, 14.VIII.2000; Zeta, 10.VIII.2000. - № 1284. - Р. 21-22.

Результаты народного волеизъявления в целом свидетельствовали о том, что большинство граждан, выполнивших свой долг, подтвердили законность режима, установившегося в феврале 1999 г., и фактически одобрили политический курс Чавеса. Он назвал выборы своеобразным крещением Боливарианской Республики и важнейшей вехой мирной демократической революции1.

Аналитики обращали внимание на трудно объяснимый феномен. Вопреки продолжавшемуся ухудшению материального положения населения, рейтинг популярности президента оставался практически неизменным. Как отмечали венесуэльские политологи Л.Ландер и М.Лопес Майя, степень поддержки Чавеса и его инициатив отличалась поразительной стабильностью. Она не опускалась ниже 3 млн. человек. Так было дважды на президентских выборах, на обоих референдумах и при избрании депутатов Конституционной ассамблеи. По их мнению, объяснение следует искать не в рациональной, а в эмоциональной плоскости2.

Пользуясь языком социологических категорий, можно констатировать, что на популярность Чавеса продолжало работать социальное крушение основной массы населения, которая надеялась на героя-спасителя, способного в мгновение ока, словно по мановению волшебной палочки разрешить все накопившиеся в течение длительного времени проблемы.

Органическим составным элементом политической культуры, присущим венесуэльцам, по определению венесуэльского исследователя А. Сосы, является чрезмерный мессианизм, опирающийся на постоянно воспроизводящий себя популизм3.

В сравнительно сжатые сроки решив (не без издержек) задачи государственного и политического переустройства, оттеснив на второй план прежнюю элиту, державшую в своих руках бразды правления на протяжении 40 лет, Чавес споткнулся на экономике. Сначала он не уделял ей практически никакого внимания, сделав ее заложницей политики. Затем Чавес совершил неуклюжий шаг, вызвавший отрицательную реакцию в обществе и имевший далеко идущие последствия. Заполучив у парламента полномочия на разработку законов в социально-

1 El Nacional, 31.VII. 2000.

2 L.Lander, M. Lopez Maya. Venezuela. La hegemonia amenazada. — Nueva Sociedad. - 2000. - N 167. - P. 16.

3 ALAI. Quito. 2001. - N 303. - P. 3.

экономической области, Чавес долго тянул, а затем в одночасье выплеснул на головы граждан 49 важнейших декретов в этой сфере, затрагивавших интересы различных групп и социальных слоев. В их числе -законы о земле и землепользовании, недвижимости, нефти, рыболовстве, пенсиях и другие. Речь шла о судьбоносных декретах, которые способны были привести к радикальной смене экономических параметров общественной жизни страны. Они затрагивали интересы миллионов людей, как крупных и мелких собственников, так и обездоленной части населения. Одни узрели в них наступление на свои права, другие - надежды на лучшую жизнь.

Декреты оказались недостаточно выверенными, не прошли квалифицированной экспертизы. Поэтому их обнародование вызвало крайне негативный резонанс в обществе. Непосредственной реакцией явилась 12-часовая общенациональная акция гражданского неповиновения, состоявшаяся 10 декабря 2001 г. Она прошла по инициативе крупнейшей предпринимательской организации - Федерации торговых и промышленных палат и ассоциаций (ФЕДЕКАМАРАС) и парализовала практически всю производственную деятельность за исключением нефтяной отрасли. Не работали предприятия, магазины, учебные заведения, кафе и рестораны, не вышли газеты. Примечательно, что призыв поддержала Конфедерация трудящихся Венесуэлы (КТВ), насчитывавшая 1,5 млн. членов1. Как образно выразилась испанская газета «Паис», в этот раз предприниматели и трудящиеся оказались в одной упряжке. Случай весьма неординарный2. Специфика этой акции заключалась в том, что ее участники заранее договорились не покидать своих жилищ, опасаясь провокаций с применением насилия3.

Столь масштабные по размаху действия масс, первые в насту -пившем столетии, стали символическим подарком к годовщине вступления Чавеса в должность. Они выражали недовольство социально -экономическим курсом, гипертрофической концентрацией полномочий в одних руках, наметившейся тенденцией к авторитаризму.

23 января 2002 г., в день, когда пал диктаторский режим М.Переса Хименеса, десятки тысяч граждан по призыву объединенной оппозиции продемонстрировали свою непреклонную волю дать отпор

1 Соггео БгяаНеше, 11.XII.2001.

2 Е1 - Мяапа, 25.XI.2001.

3 ша, 5.Х11 2001.

антидемократическим поползновениям. Накануне они изменили маршрут движения, стремясь избежать столкновений со сторонниками президента и кровопролития, что могло бы стать поводом для введения чрезвычайного положения. В привычное явление превратились так называемые кастрюльные бунты домохозяек.

Процесс брожения охватил и вооруженные силы. Доказательством этого служил Манифест, подписанный тремя тысячами офицеров, находившихся на действительной службе. В документе давался критический анализ деятельности власти, указывалось на многие ее просчеты и подчеркивалось, что армия отказывается играть роль преторианской гвардии. Чавес обвинялся в нетерпимости, революционном экспериментаторстве, слепом копировании чуждых моделей.

Офицеры упрекали Чавеса в том, что не удалось осуществить перемен, необходимых для уменьшения различий между социальными классами. Вместо улучшения положения обездоленных и нуждающихся до их уровня низвели средний класс. Получилось равенство в нищете. Страна, говорилось в документе, разделилась на антагонистические группы вследствие угрожающей агрессивной политики в отношении тех, кто не поддерживает ошибочный проект президента.

Один из ключевых тезисов манифеста сводился к следующему. Пора как можно скорее перейти от революции к эволюции, положить конец конфронтации, наладить конструктивный диалог со всеми слоями общества1.

Позднее ряд офицеров перешли от слов к делу. Так, 8 февраля 2002 г. в центре столицы состоялся митинг. На нем выступил полковник ВВС П.Л. Сото, потребовавший отставки президента и проведения досрочных выборов2. Вскоре примеру Сото последовал капитан Национальной гвардии (военизированной полиции) П.Флорес. Демарш офицеров встретил понимание жителей Каракаса, собравшихся на импровизированный митинг 11 февраля.

В этот момент власти получили поддержку со стороны Генерального секретаря Организации американских государств С.Гавирии. Недопустимо, отметил он, чтобы действующие офицеры позволяли себе неуважение и неприятие норм демократического и правового государства.

1 Е1 №еюпа1, 13.1.2002.

2 ^аэЫпй^п Ро81, 10.II.2002.

По его мнению, следовало исходить из того, что Чавес в 1998 г. был избран президентом демократическим путем1.

Тем не менее это не охладило пыла офицеров.18 февраля в оппозицию президенту перешел еще один высокопоставленный военный. Контр-адмирал ВМС К. Тамайо, бывший секретарь Совета безопасности и обороны, только что назначенный на пост посла в Греции, отказался ехать в Афины и обратился с призывом к офицерам «добиваться либо отставки главы государства, либо, в случае его отказа, импичмента». Тамайо подчеркнул: он выражает сугубо личное мнение, при этом добавив, что 90% состава вооруженных сил недовольны сложившейся обста-новкой2.

Верховный главнокомандующий уволил из армии диссидентов, а министр обороны Х.В. Ранхель утверждал, что они ни в коей мере не отражают настроений, царящих в военных кругах. Еще раньше, в конце ноября 2001 г., глава оборонного ведомства в интервью испанской газете «Паис» разъяснял, что вооруженные силы не станут осуществлять государственный переворот. При этом он сделал следующую оговорку: «Мы знаем, что есть люди, желающие воссоздать в Венесуэле обстановку, подобную той, которая сложилась в Чили при Сальвадоре Альенде»3.

Особенно отчетливо водораздел в обществе проявился в дни, когда отмечалось десятилетие попытки переворота 1992 г. Сторонники и противники Чавеса вышли на альтернативные манифестации. Пропрезидентские силы праздновали годовщину путча как поворотного пункта в новейшей истории страны, ознаменовавшего начало кардинальных перемен. Оппозиционные партии и организации, находящиеся на другом фланге, отметили 4 февраля как день национального траура. Они обратились с призывом к гражданам использовать черный цвет в одежде, убранстве автомобилей, окон и балконов, и тем самым продемонстрировать властям негативное отношение к этим событиям.

Ряд аналитиков предрекали режиму недолгую жизнь. Экономист Э.Гомес утверждал в конце ноября, что президент «падет в течение ближайших четырех месяцев». Бывший министр обороны Ф.Очоа Антич заявил, что это произойдет не в декабре, а в первые месяцы 2002 г.4.

1 Ibidem.

2 Известия, 20.II.2002.

3 El Pais, 25.XI.2001.

4 Ibidem.

В складывавшейся ситуации влиятельные круги оппозиции пошли на беспрецедентный шаг. 5 марта 2002 г. руководители предпринимательских организаций и профсоюзов совместно с представителями Епископальной конференции Венесуэлы подписали общенациональное антикризисное соглашение. Оно рассматривалось в качестве программы по предотвращению сползания страны в состояние неуправляемости и хаоса вследствие губительной политики правительства. По мнению разработчиков документа, его реализация на практике «позволит приблизить мирный и конституционный уход с поста президента Уго Чавеса, сформировать переходную администрацию и созвать новые выборы»1. Этот документ оказался своеобразной прелюдией и одновременно сигналом к действиям, имевшим драматические последствия.

В начале апреля 2002 г. общественно-политическая обстановка накалилась до предела. Поводом для очередного витка конфронтации стало отстранение от должности руководителя государственной нефтяной корпорации «Петролеос де Венесуэла» (ПДВСА) генерала Дж.Ламеды и назначение на посты членов правления людей, близких к Чавесу. Рабочие и служащие компании не сомневались, что это решение продиктовано не деловыми, а исключительно политическими соображениями. Их недовольство достигло апогея в середине первой декады апреля, когда стало известно об увольнении и отправке на пенсию очередной группы руководителей компании.

Это переполнило чашу терпения нефтяников, объявивших забастовку и выразивших тем самым несогласие с мерами правительства. В результате с трех нефтеналивных терминалов была прекращена подача сырья в ряд портов, откуда осуществляется экспорт нефти, а также на самый крупный нефтеперерабатывающий завод. Попытка Чавеса разрядить ситуацию, в частности, его заявление об увеличении на 20% минимальной заработной платы, лишь добавила масла в огонь. Профсоюзы заявили, что подачками их не купить и продлили акцию на неопределенный срок2.

В знак солидарности с нефтяниками Конфедерация трудящихся Венесуэлы приняла решение о проведении общенациональной забастовки протеста. Она началась 9 апреля, затем ее продлили еще на сутки, а позднее объявили бессрочной, всего она продолжалась три дня, в ней

1 ИТАР-ТАСС, 6.III.2002.

2 El Pais, 9.IV 2002; Независимая газета, 9.IV.2002; Время МН, 12.IV.2002.

приняли участие свыше 1,5 млн. трудящихся. Экономическая жизнь оказалась полностью парализованной. Кульминацией стала многотысячная манифестация с требованиями отставки президента. В ней по разным оценкам участвовали от 300 до 600 тыс. человек. Демонстрантов, собравшихся у резиденции главы государства, встретил шквал огня. Площадь обагрилась кровью десятков убитых и сотен раненых1.

В сложившихся условиях инициативу взяли в свои руки вооруженные силы. 11 апреля 2002 г. поздно вечером группа высокопоставленных офицеров Национальной гвардии, ВМС и ВВС вошла в кабинет Чавеса и предъявила ему ультиматум. После продолжительных переговоров было объявлено об отречении президента от власти. В четыре часа ночи его вывели из дворца2. В сопровождении усиленной охраны главу государства перевезли в штаб сухопутных войск, в Форт Тиуна. Затем его перебазировали на остров Ла Орчила, расположенный в Карибском море, где находятся военная база и небольшой аэродром.

Решающую роль в подготовке к апрельским событиям сыграл тандем двух мощных структур - ФЕДЕКАМАРАС и КТВ - и их руководителей. В условиях дезинтеграции политических партий они выполнили функции активной, организованной оппозиции, взрыхлили почву, подняли мощную волну. На ее гребне вошли в президентский дворец военные.

Армия фактически выполнила социальный заказ значительной части общества. Именно в таком ключе высказался активный участник событий, генерал Э.Васкес: «Это не военный переворот. Это позиция солидарности с венесуэльским народом»3.

Поначалу создавалось впечатление, что политическая карьера Ча-веса завершилась и ему предстоит длительное тюремное заключение. Президенту инкриминировалось тяжкое преступление - расстрел демонстрантов. По этой причине ему якобы было отказано в просьбе покинуть страну с группой ближайших соратников.

За кулисами переворота исключительную активность проявил своеобразный «серый кардинал», 32-летний мультимиллионер И. Перес Рекао, совладелец двух крупнейших торговых центров в Каракасе, акционер немало пострадавшей от Чавеса нефтехимической компании «Веноко» и ряда влиятельных банков. Он подталкивал к принятию кру-

1 El Pais, 12.IV.2002.

2 El Mercurio. — Santiago, 13.IV.2002; Независимая газета, 15.IV.2002.

3 El Pais, 12.IV.2002.

тых мер, повергших в шок многих. Согласно сведениям хорошо информированной испанской газеты «Эль Паис», в подготовке судьбоносного документа - Конституционного акта, который поспешили обнародовать заговорщики, приняли самое непосредственное участие консервативные круги организации Опус деи1. Переходную администрацию возглавил 60-летний экономист П.Кармона - президент Федерации торговых и промышленных палат2.

Так называемый Конституционный акт состоял из 11 пунктов. Он предусматривал роспуск Национальной ассамблеи, отмену Основного закона 1999 г., создание консультативного совета из 35 членов и их заместителей. На декабрь 2002 г. намечались парламентские, а в течение года - всеобщие выборы. Предполагалось, что правительство де-факто будет осуществлять свои функции вплоть до вступления в должность законно избранного главы государства. Мыслилось, что временный президент лишится права баллотироваться на этот пост. Стране возвращалось прежнее название.

Путчисты присвоили себе право смещать и назначать официальных лиц, в том числе членов Верховного суда, Национального избирательного совета, губернаторов штатов, алькальдов. Признавались утратившими силу 49 декретов в социально-экономической сфере3.

Новоиспеченные власти объявили об отмене преференциальных поставок нефти на Кубу, вызывавших крайне негативное отношение в обществе. Произошло и знаковое назначение. На прежние должности были возвращены члены правления государственной нефтяной корпорации, чье увольнение послужило причиной вышеупомянутой стачки. Состоялась церемония приведения к присяге временного правительства. В него вошли десять человек, в том числе шесть гражданских лиц и четверо военных, которые возглавили силовые ведомства4.

Сразу же по обнародовании декрета практически развалился «треугольник», вознамерившийся взять власть: руководители бизнес-ассоциации - профбоссы - верхушка генералитета. Партнеры по сколоченной наспех коалиции выразили несогласие с принципиальными положениями акта. По их утверждению, он готовился келейно, узким кругом

1 Ibid , 17.IV.2002.

2Ibid, 13.IV.2002.

3 El Pais, 13, 17.IV.2002; Washington post, 13.IV.2002.

4 Washington Post, 13.IV.2002.

лиц, тесно связанных с Кармоной, без консультаций с остальными участниками, фактически за их спиной. В их намерения не входили столь радикальные меры, в частности, отмена конституции, роспуск Национальной ассамблеи, отстранение от должностей членов Верховного суда, губернаторов и тому подобное. Они намеревались привлечь на свою сторону и лиц из команды Чавеса, тех, кто выражал недовольство стилем и методами руководства главы государства1.

В сложившейся обстановке руководитель КТВ К. Ортега заявил, что его обманули, документ ущемляет права и свободы профсоюзов. А генерал Э. Васкес, тот самый, который приказал арестовать Чавеса, объявил, что выходит из игры. И дал отбой подчиненным. Так шаткая, неустойчивая конструкция стала рассыпаться на глазах, словно карточный домик. Путч фактически провалился.

Между тем Чавес, оказавшийся за решеткой, искал возможности послать весточку на волю. Такой случай ему представился. Буквально в считанные часы после ареста собственноручно подписанное Чавесом послание, где говорилось о том, что он не подавал в отставку, оказалось в Каракасе и, размноженное в тысячах экземпляров, распространилось по городу и его окрестностям2.

Это послание сыграло немалую роль в дальнейшем развитии событий. Узнав об истинном положении вещей, президентская гвардия перешла на сторону тех, кто настаивал на возвращении законного главы государства. Убедившись в том, что заговорщики лгут, народ потянулся к президентскому дворцу, требуя продемонстрировать соответствующий документ. В ответ было сказано, что письменное свидетельство отсутствует, Чавес, мол, сделал это в устной форме.

Ситуация в Каракасе разворачивалась с калейдоскопической быстротой. Кармона подал в отставку. Не помогла ему и отмена декретов. Его судьба была предрешена. Он сам себе подписал «смертный приговор» и угодил под домашний арест. Во второй половине дня в субботу в присутствии председателя Национальной ассамблеи В.Лары принял присягу в качестве временного главы государства Д.Кабельо - исполнительный вице-президент. Он и встретил своего шефа, к тому времени вызволенного из заточения парашютистами, расквартированными в Ма-ракае, в 120 километрах к западу от Каракаса. У входа во дворец собра-

1 Е1 Ря1э, 17.IV.2002.

2 Е1 №еуо Нега1а. М1ат1, 15.IV.2002.

лись члены правительства, парламентарии и, разумеется, ликующая публика.

Трагический итог тех драматических дней - 19 погибших, свыше 300 раненых, 700 разграбленных магазинов и лавок, сотни угнанных и искореженных автомобилей. Экономический ущерб исчислялся миллионами долларов1.

Три президента за двое суток - случай невероятный даже для Латинской Америки, где пертурбации на олимпе власти - явление достаточно частое. Чавеса заставили уйти, а через 48 часов он с триумфом вернулся и занял свое кресло.

В понедельник 15 апреля глава государства созвал пресс-конференцию в Каракасе. В гораздо более миролюбивом, чем ранее, тоне он заявил, что пришло время мира, и призвал нацию к диалогу, объединению и спокойствию. Далее пояснил, что намерен тщательно проанализировать причины, спровоцировавшие такие действия, и что он исправит все то, что должно исправить2.

Очередной виток обострения конфронтации связан с так называемой бессрочной забастовкой, вспыхнувшей 2 декабря 2002 г. и завершившейся спустя 63 дня. Она охватила важнейшие сферы хозяйства, прежде всего, нефтяную отрасль, банки, торговые предприятия, а также медицинские учреждения, высшие и средние учебные заведения. Ее организатором выступил Демократический координационный комитет, куда помимо политических партий вошли предпринимательские организации и профсоюзы. Их лидеры К.Фернандес и К.Ортега играли первую скрипку в этих событиях. Лозунгами бастующих были: немедленная отставка главы государства либо проведение референдума по досрочному отзыву президента или пересмотру конституции, имея в виду сокращение его мандата.

Забастовка сопровождалась массовыми митингами и манифестациями. К бастующим примкнули высокопоставленные офицеры, организовавшие постоянный пикет на одной из площадей столицы. Правительство держалось стойко, отвергая все выдвигавшиеся требования. Стремясь переломить ход событий, власти прибегли к жестким, репрессивным мерам, уволили 15 тыс. рабочих и служащих ПДВСА, призвали штрейкбрехеров, отстранили капитанов нефтеналивных судов, мобили-

1 Е1 Pais, 19.IV.2002.

2 Е1 №еюпа1, 15 ^.2002.

зовали армейские подразделения. Чавес обрушился с резкими нападками на участников, называя их «террористами и фашистами».

Между тем забастовка теряла накал, постепенно шла на убыль, сказывалась усталость участников. Без излишнего шума и специального заявления она завершилась. Чавес и его команда праздновали победу, хотя урон, причиненный длительной акцией, был велик.

Неутешительные итоги 2002 г. озвучил Центральный банк Венесуэлы. Валовой внутренний продукт уменьшился на 8,9 %. Ущерб, нанесенный нефтяной индустрии, достиг 4 млрд. долл. Как следствие этого валютные резервы сократились на 12%, а национальная денежная единица «похудела» на 30%.

Власти приняли пакет чрезвычайных мер. После трехнедельной паузы, связанной с закрытием валютного рынка, был введен фиксированный курс в размере 1596-1600 боливаров за 1 долл. Впредь не рынок, а исполнительная власть будет определять стоимость иностранной валюты, подчеркнул У.Чавес. Кроме того, декрет предусматривал обязательную продажу выручки всеми без исключения экспортерами, прежде всего ПДВСА, Центральному банку. Вводился жесткий контроль над ценами на продукты первой необходимости: рис, муку, мясо, сардины, тунец, пастеризованное молоко. Запрещалось повышать тарифы на воду, газ, электроэнергию и телефон.

По завершении забастовки переговорный процесс возобновился. 18 февраля 2003 г. его участники подписали «Заявление против насилия, за мир и демократию». Стороны брали на себя взаимные обязательства воздержаться от насильственных акций, осуществлять конструктивный диалог.

Однако буквально вслед за этим власть перешла в контрнаступление, обрушив репрессии на зачинщиков забастовки. К.Фернандесу, К.Ортеге и шести бывшим менеджерам нефтяной корпорации инкриминировалась измена родине, подстрекательство к нарушению закона. 20 февраля К.Фернандеса взяли под стражу, затем поместили под домашний арест. Президент не скрывал удовлетворения этим обстоятельством. В свою очередь, К.Ортега, стремясь избежать ареста, перешел на нелегальное положение, потом укрылся в посольстве Коста-Рики и, наконец, получил там политическое убежище.

Очевидно, что власти маневрировали, не отваживались затевать открытые судебные процессы, опасаясь непредсказуемых последствий. Они действовали по испытанной схеме - от главарей забастовщиков

избавляются, разрешая им покинуть пределы страны. Прецедент был создан в мае 2002 г., когда руководителю временной администрации, «калифу на час» Ф.Кармоне позволили беспрепятственно эмигрировать в соседнюю Колумбию. Проторенной дорогой вынудили пойти и диссидентствующего контр-адмирала К.Молина Тамайо.

В конце марта 2003 г. противоборствующие стороны достигли принципиальной договоренности о проведении референдума до 19 августа 2003 г. Однако спустя месяц власти приняли решение отложить подписание этого документа, сославшись на необходимость его дополнительного изучения.

30 апреля 2003 г. XXX чрезвычайная ассамблея Епископальной конференции Венесуэлы выступила с обращением, в котором призвала к проведению референдума, рассматривая его как возможность выхода из затянувшегося кризиса.

Положение о референдумах, как уже отмечалось, зафиксировано в Конституции 1999 г. В статье 72 указывается, что вопрос о полномочиях любых выборных должностных лиц, независимо от ранга, включая президента, депутатов парламента, губернаторов, мэров городов, членов законодательных ассамблей штатов, может стать предметом консультаций по прошествии половины периода и при наличии подписей не менее 20% избирателей1.

Путь к референдуму был извилистым и тернистым. Формально он стартовал 29 мая 2003 г., с подписанием соглашения о поисках мирного, ненасильственного выхода из кризиса. Поначалу процесс тормозился отсутствием электоральной инстанции, вызванным разногласиями в парламенте по поводу кандидатур. Лишь вмешательство Верховного трибунала юстиции позволило сформировать состав Национального избирательного совета (НИС).

Вслед за этим оппозиция, не дожидаясь команды сверху, осуществила сбор подписей и сдала их на рассмотрение.12 сентября 2003 г. НИС вынес отрицательный вердикт, ссылаясь на процессуальные нарушения. Они сводились к тому, что процесс запустили без санкции избиркома и до оговоренного законом срока.

Под занавес 2003 г. НИС санкционировал сбор автографов. Он продолжался с 28 ноября по 1 декабря. Было сдано свыше 3 млн. подписей. Это существенно превышало необходимый минимум. После рас-

1 «Gaceta Oficial de la República de Venezuela». — Р. 312175.

смотрения автографов значительную часть, почти 1,5 млн., отправили на дополнительную проверку. Гражданам, чьи подписи попали под сомнение, надлежало лично удостоверить их подлинность.

Оппозиция отреагировала на ситуацию незамедлительно. Обстановка вновь накалилась. 27 февраля Демократический координационный комитет вывел на улицы крупных городов своих сторонников. Многотысячная манифестация совпала с проведением в Каракасе саммита так называемой Группы 15. Руководство ДКК намеревалось апеллировать к высоким иностранным гостям. Для их охраны были стянуты полицейские и бронемашины, окружившие плотным кордоном место встречи. Радикально настроенные демонстранты попытались преодолеть заслоны. У некоторых оказалось огнестрельное оружие. Завязалась перестрелка, площадь обагрилась кровью. Два человека были убиты, 20 -получили ранения1.

Конфронтация не затухала свыше недели. Не стихали многолюдные демонстрации с требованиями отставки президента. Наконец, избирательная инстанция признала действительными 2 451 821 подпись. Этого было достаточно для того, чтобы дать зеленый свет референдуму.

Однако НИС не спешил с определением даты. Поначалу намечалось 8 августа, потом голосование перенесли на 15. Противники Чавеса нервничали, настаивая на том, чтобы провести референдум немедленно, без проволочек. Интрига этого действа заключалась в следующем. Статья 233 Конституции предписывает такую процедуру. В случае выражения вотума недоверия главе государства до окончания четырехлетнего срока должность признается вакантной. И тогда надлежит в течение 30 дней провести выборы нового президента. Если же это произойдет в последние два года его мандата, то пост автоматически переходит к исполнительному вице-президенту2. В данном случае это был Х. В. Ранхель.

Непосредственная подготовка к референдуму велась весьма интенсивно, и это было неудивительно, учитывая глубокий раскол, затронувший все слои общества. Водораздел проходил как по горизонтали, так и по вертикали. Имелись семьи, где супруги находились по разную сторону баррикад: муж по - одну, а жена - по другую.

В воскресенье 15 августа граждане проявили завидную активность и ответственность. Вереницы людей с раннего утра толпились на подходе

1 CNN en español. com./2004/americas/02/25/venezuela.ma.../index.html

2 «Gaceta Oficial de la República de Venezuela». — Р. 321186.

к участкам. Обычно голосование заканчивалось в четыре часа пополудни. В этот раз кое-где оно завершилось на рассвете в понедельник. «Я никогда не видел таких очередей», - воскликнул экс-президент США, лауреат Нобелевской премии мира Дж. Картер, пораженный необычным зрелищем1.

Своеобразным ноу-хау стало использование электронной системы. Выглядело это так: избирателю предлагали приложить большой палец левой, а потом правой руки к дактилоскопическому считывающему устройству. После предъявления удостоверения личности происходило собственно голосование. Ответ гражданина заносился в компьютер, затем он ставил галочку в бюллетень.

Драматургия волеизъявления заключалась в том, что сформулированные замысловато вопросы могли сбить с толку граждан. Ответ «да» означал не поддержку Чавеса, а согласие на прекращение его полномочий. Соответственно «нет» - оставить все без изменений. Возникала опасность того, что кое-кто, особенно люди преклонного возраста, могут запутаться и проголосовать не так, как задумали, например, полагая, что «нет» означает нежелание терпеть курс президента.

Итоги референдума таковы. В избирательные списки были включено 14 027 607 граждан. На участки явилось 9 815 631 человек. Воздержалось 30%. За оставление Чавеса на своем посту высказалось 5 800 629 человек, или 59,25%; против - 3 989 008, или 40,74%2.

27 августа НИС официально провозгласил У.Чавеса победителем. Выступая на церемонии, он сказал: «Это правительство - единственное,

1 В этой связи уместно подчеркнуть, что референдум стал реальностью, обрел плоть и кровь во многом благодаря активности и настойчивости международного сообщества. Организация американских государств, возглавляемая ее генеральным секретарем С.Гавирией, и Центр Картера осуществляли постоянный мониторинг ситуации и способствовали поиску мирного, ненасильственного разрешения конфликта. Гавирия буквально дневал и ночевал в Венесуэле. Он уезжал и возвращался назад, регулярно вел диалог порознь с президентом, вице-президентом, руководством оппозиции, вновь и вновь усаживал враждующие стороны за стол переговоров. Дж. Картер, используя методы «челночной дипломатии», регулярно посещал страну, многократно встречался с президентом. Референдум оказался в фокусе внимания международной общественности и правительств латиноамериканских государств. Только в качестве иностранных наблюдателей съехалось около 200 официальных лиц из 14 стран, не считая армии журналистов, представлявших газеты, радио и телевидение. Папа Римский Иоанн Павел II выражал надежду на то, что возобладает дух примирения.

2 El Universal, 27.VIII.2004.

способное гарантировать стабильность, мир и продвижение Венесуэлы вперед»1.

Развивая успех, сторонники президента добились победы на выборах губернаторов в 21 из 23 штатах. Оценивая эти события, Чавес подчеркнул, что свершилась «революция в революции» и начался новый этап в ее развитии2.

МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКИЕ ПОЗИЦИИ

У Чавеса отсутствует целостная мировоззренческая система. Его воззрения весьма эклектичны. Они представляют собой причудливую смесь различных учений и теорий: боливаризма, марксизма, национализма, ультралевых взглядов, философии дзен-буддизма. На эту особенность обращал внимание его бывший соратник Х.Урданета Эрнандес, подчеркивавший, что его идеологические и политические позиции представляют собой путаницу, мешанину. При этом он опирался на разъяснение самого Чавеса, сделанное в 1998 г. В нем тот признавал, прибегая к известному образу «дерева с тремя корнями», что дерево должно иметь широкую, развесистую крону, подпитываться всевозможными идеями: правыми и левыми, постулатами старых систем, как капиталистической, так и коммунистической, что есть разные элементы, которые необходимо взять на вооружение3. Такая размытость, неопределенность идеологических постулатов отнюдь не случайна, она оставляет широкое пространство для маневра, выгодного власти.

Разъясняя резоны, вынудившие их выступить с оружием в руках 4 февраля 1992 г., боливарийцы своей задачей провозглашали «спасение венесуэльцев, страдающих от политиков, демагогов и бюрократии», ответственных за обнищание страны. Ф.Ариас Карденас в обращении по местному радио подчеркивал: «Мы не намерены устанавливать военную диктатуру, но стремимся создать военно-гражданское правительство национального возрождения. Покончив с прежним коррумпированным руководством, оно положило бы конец неолиберальной экономической политике»4.

1 Латинская Америка. — 2004. — № 11. — С. 56.

2 El Universal, 21.VIII.2004.

3 A.Blanco Muños. Habla Jesús Urdaneta Hernandez El Comandante Irreductible. — Caracas. - 2003. - Р. 20.

4 Латинская Америка. — 1993. — № 6. — С. 28.

Заговорщики мотивировали свои намерения «исключительными обстоятельствами, тем, что государственная власть разрушила конституционный и правовой порядок, опираясь на тираническую исполнительную структуру, законодательный орган без народного представительства и продажную коррумпированную судебную власть»1. Говоря о причинах, побудивших военных к активным действиям, Чавес подчеркивал: «Конституция, которую они (власти. - Э.Д.) сотворили, нелегитимна как по происхождению, так и по развитию. Ее одобрили с благословения господствующих политических партий. Там нет права на референдум, на отзыв президента или министра - нет ничего»2.

Этот тезис Чавеса нуждается в расшифровке. Суть состояла в том, что действительно, Конституция 1961 г., считавшаяся в то время одной из самых передовых в Латинской Америке, была утверждена парламентом и являлась производной от другого документа. А именно от Пакта Пунто-Фихо, заключенного в октябре 1958 г. тремя партиями, в том числе социал-демократической и социал-христианской. В нем очерчивались правила игры демократической системы, которую Чавес впоследствии окрестит элитарной. Таким образом, в его суждении подразумевалось, что не просто конституция себя изжила, но и что ей изначально были присущи органические пороки. Отсюда делался вывод: надлежит демонтировать все государственные институты, созданные на базе этого пакта и узаконенные конституцией.

Справедливости ради следует сказать, что приоритет в формулировании концепции реформирования Основного закона 1961 г. принадлежал М.Кихаде, Х.Лискано и М.А.Родригесу, лидерам так называемого Патриотического фронта, обнародовавшим в июне 1990 г. манифест. Их аргументация сводилась к тому, что политический проект, породивший конституцию, уже себя исчерпал. Он обесценился гегемонизмом партий, коррупцией во власти и денационализацией богатств, переданных в иностранные руки, а также моральным, экономическим, социальным и политическим кризисом, в тисках которого задыхалась Венесуэла3.

Но вернемся к Чавесу. Развивая свою мысль, он уточнил, что мятежники намеревались распустить Национальный конгресс, избранный при огромном числе воздержавшихся от голосования, и созвать Консти-

1 Latin American Perspectives. - 1996. - Vol. 23. - N 3. - P. 78

2 Latin American Research Review. - 1998. - Vol. 33. - N 2. - p. 159

3 América Latina Hoy. 1999. - N 21. - P. 25-26.

туционную ассамблею, призванную внести фундаментальные поправки в Основной закон с целью его демократизации и обеспечения реального участия масс в решении коренных проблем, стоящих перед страной.

У.Чавес указывал и на социальную подоплеку выступлений. Бедняки, говорил он, «не могут покупать мясо: они довольствуются едой из банановой кожуры, давая ее своим детям вместо мяса, так как у них ничего больше нет. Стоимость еженедельной продовольственной корзины равна 60 000 боливаров. Большинство работающих получают менее 20 000. Как они могут есть, когда недостает еды. А результат - там нет ни грана демократии»1. Таким образом, У.Чавес связывал демократию прежде всего с обеспечением минимальных условий жизни и труда.

Разумеется, Чавес возник не на пустом месте. Дитя традиций своих предков и предшественников, он «стоит на плечах» революционеров 60-х годов, которые вели вооруженную борьбу, пытаясь свергнуть нарождающуюся демократию. Университетами Чавеса была не только учеба в Военной академии, но и тюрьма, где он занимался самообразованием и куда многие бывшие партизаны приезжали поближе познакомиться с молодыми офицерами. Х.В. Ранхель дал нынешнему президенту емкую характеристику: «Он - прагматический романтик, это смесь страсти и расчета»2.

Чавес называет себя революционером и, как всякий революционер, считает необходимым сокрушить существовавшие до него порядки и на их руинах построить светлое, справедливое общество без эксплуататоров и эксплуатируемых. Вот каким виделось ему недавнее прошлое страны. Давая в августе 1998 г. интервью издателю А.Бланко Муньосу, он говорил: «То, что в недавнее время называлось демократической системой в Венесуэле, немногим отличалось от того, что было раньше: диктатуры М. Переса Хименеса, правившего в течение трех лет Демократического действия, правительств И. Медины Ангариты и Э. Лопеса Контрераса и даже Х.В.Гомеса. В основном все оставалось по-прежнему, сохранялась та же система господства, но с разными лицами, генерала ли Гомеса или доктора Рафаэля Кальдеры. Обе эти личности, эти каудильо в военной фуражке или без нее, верхом или в "Кадиллаке" либо в "Мерседесе", олицетворяли одну и ту же политическую и социальную систему, так же игнорировавшую

1 Ibidem.

2 R.Gott. In the Shadow of Liberator. London - New York, 2000. - P. 10.

базовые права человека и права людей на определение собственной судь-

бы»1.

Специфическое видение Чавесом исторического процесса, который рисуется сплошной черной краской, нашло отражение в названии партии. В нем заложена следующая ключевая идея. Все без исключения режимы, функционировавшие в течение 170 лет после кончины Освободителя (в совокупности именуемые IV Республикой), независимо от их характера и сущности являлись олигархическими. Они предали забвению идеалы и мечты Боливара о справедливом обществе, которые он пытался воплотить в деятельности трех первых венесуэльских республик, в том числе Великой Колумбии, распавшейся в 1830 г. Им на смену должна прийти «боли-варианская V республика» социальной и партиципативной демократии. Отсутствие, в отличие от прошлого, имени С. Боливара на знаменах нового движения объяснялось тем, что согласно тогдашнему законодательству, символы родины не могли присваиваться политическим объединениям.

На эту черту мировоззрения Чавеса и его сподвижников обращала внимание венесуэльский политолог М. Лопес Майя. В 1996 г., еще до трансформации МБР-200 в «Движение V Республика», она подчеркивала: «Для боливарийцев отечественная история XIX и XX вв. представляет единое целое. Народные массы всегда были жертвами олигархии, сегодня именуемой партиями. Исходя из подобного восприятия, конструируется программа и стратегия. Она не может не быть революционной, поскольку речь идет о том, чтобы все начать с нуля. МБР-200 стремится к власти, чтобы возродить так и нереализованный проект отца родины (имеется в виду Боливара. - Э.Д.) и Эсекиэля Саморы. Чавес и его единомышленники недооценивают глубокие преобразования, происшедшие в нынешнем столетии: модернизацию всех сторон социальной жизни, установление органических связей с остальными нациями и обществами планеты, перемены в самих венесуэльцах, продукте этих перемен. МБР-200 не признает, что народные массы с подачи народных партий, особенно Демократического действия, стали участвовать в политической жизни и в течение десятилетий чувствовали себя не жертвами, а важными акторами национального проекта. Не следует игнорировать то, что венесуэльский кризис глубок, очень серьезен и имеются социальные группы, которым никогда не доставалось благ рентистской модернизации».

1 A.Blanco Muños. Habla el comandante. Testimonios violentes. Caracas // R.Gott. In the Shadow of Liberator. - London - New York, 2000. - P. 40-41.

«МБР-200 или другая группа, - подчеркивала автор, - с большим или меньшим успехом интерпретирует некоторые мифологические черты национальной души и может обратить в свою пользу растущую и расширяющуюся социальную дезинтеграцию»1.

Идеологической базой установившегося режима, без всякого сомнения, является боливаризм. Выше уже говорилось о том, что военные революционеры преклонялись перед Боливаром, всемерно почитали его. Тему «Боливар и Чавес» подробно, в различных ракурсах освещает венесуэльский публицист и политик левоцентристского толка Т.Петков. Он, в частности, пишет, что нынешние правители пытаются превратить бо-ливаризм в некое подобие светской религии и навязать ее жителям страны. И это делается при наличии Конституции, гарантирующей свободу вероисповедания. В этом Петков усматривает признак тоталитаризма. Он считает, что видение Чавесом Боливара - плоско, однолинейно, фальсифицировано, инструментализировано, примитивизировано и приспособлено для определенной цели. Оно имеет мало общего с человеком из плоти и крови, каким на самом деле был Боливар, политик чрезвычайно сложный и архипротиворечивый. Глава государства в угоду собственным интересам искажает, вульгаризирует и мифологизирует историю в расчете на малообразованных людей, имеющих о ней смутное понятие. Их постоянно подталкивают к идее, будто Чавес - это Боливар сегодня, а его противники подобны тем, кто предал Боливара2.

В середине 60-х годов латиноамериканист А.Ф.Шульговский подчеркивал, что М.Перес Хименес также клялся «в своем желании следовать традициям боливаризма»3. А всемирно известный перуанский писатель М.Варгас Льоса утверждает: У.Чавес прикрывается именем Боливара для «осуществления своих коварных планов - установления "популистской автократии"»4.

По мнению венесуэльского историка и публициста Э. Пино Итур-риеты, видение Чавесом Боливара во многом сходно с видением Х.В. Го -меса. Оба они интерпретируют историю Венесуэлы как военную и с позиций патриархальной, сельской страны. В интервью, приуроченному к 220-летию со дня рождения Боливара, ученый подчеркивал, что не следует ни

1 M.Lopez Maya. Nuevas representaciones populares en Venezuela. — Nueva Sociedad, 199б. - N 144. - Р. 149-150.

2 T.Petkoff. La Venezuela de Chávez. Una segunda opinión. Caracas. — 2000. — Р. б8-72.

3 «Венесуэла. Экономика, политика, культура». — M., 19б7. — С.12б.

4 O Estado de Sao Paulo, 12.VIII.1999.

демонизировать национального героя, ни превращать его в божество, идола. Его дискурс, относящийся к XIX в., анахроничен и не годен для решения современных проблем1.

Между тем Чавес претендует на развитие наследия Боливара. Стремясь подчеркнуть верность идеалам отцов-основателей родины, он настаивал на включении в Конституцию 1999 г. положения о гражданской власти - инстанции, пожалуй, не имеющей аналогов в мире. Мыслилось, что наделенная исключительными полномочиями, она будет представлять собой некое подобие контрольной палаты, станет играть особую роль в искоренении коррупции, решении проблем морально-нравственного характера. Это созвучно идее Боливара о моральной власти как специфическом инструменте, призванном приобщить к просвещению и культуре самые обездоленные слои населения - индейцев. Он ее сформулировал в проекте разработанной им самим конституции. Тогда задумку осуществить не удалось. Теперь, на очередном витке исторического развития, ее было решено реанимировать, придав ей другое звучание и поставив иные задачи.

Особая тема - переименование страны в Боливарианскую Республику. Она имеет несколько аспектов, в том числе политический и идеологический. Вокруг названия развернулась острейшая дискуссия. Многие депутаты выступали против, прибегая и к аргументам чисто финансового характера, указывая, что это повлечет за собой значительные материальные затраты. К обсуждению вопроса возвращались неодно -кратно. Казалось, чаша весов склонялась в пользу тех, кто предлагал оставить все по-старому.

В конечном итоге верх взяла точка зрения Чавеса, стремящегося всячески насаждать в стране культ Боливара. Как известно, имя Освободителя весьма почитаемо и в Венесуэле, и далеко за ее пределами. Однако не менее хорошо известно и другое. Непомерное возвеличивание одной личности в авторитарных и тоталитарных режимах преследует и косвенную цель - сделать непререкаемым авторитет человека, стоящего у власти, а в перспективе создать атмосферу преклонения перед ним.

Значительное влияние на формирование мировоззрения Чавеса оказал аргентинский деятель левацкого толка Н.Сересола. Давнего и хорошего знакомого Чавеса судьба занесла в Венесуэлу после февральских событий 1992 г. Именно тогда Сересола познакомился с будущим президентом.

1 Е1 иштегеаЬ 25.VII.2003.

После его выхода из тюрьмы они объездили верхом на лошадях многие районы глубинки, встречались с деревенскими жителями, знакомились с условиями их жизни. В продолжительных беседах Сересола и Чавес обменивались мнениями по широкому кругу вопросов, в том числе о будущем государственном устройстве страны.

Сересола - апологет нынешнего режима - подвел под него идеологическую базу. В 1999 г. он писал: «Это единственный в своем роде процесс. Народ Венесуэлы порождает лидера - каудильо. Сердцевину власти составляют отношения между лидером и массами. Уникальный и специфический характер венесуэльского процесса не может быть игнорирован, опровергнут или неверно истолкован. Народ отдает приказы своему вождю, военному лидеру. Он обязан подчиниться этим приказам, идущим от людей. Это то, что лежит в сердцевине власти. В этом сущность созданной модели. Если она сохранится, то процесс продолжит свое движение вперед, если порушится, процесс застопорится. И один из наиболее важных экспериментов последних десятилетий прервется. Это такие отношения, которые должны быть защищены любой ценой. Поэтому необходимо противиться всяческим поползновениям, преследующим цель «демократизировать власть». Эти призывы имеют специфический смысл в сегодняшней Венесуэле. Это означает ликвидацию власти. Я повторяю: это определенный приказ. Он дается конкретным народом специфическому человеку. В этом величие, но также и слабость венесуэльской модели»1.

Сентенции Сересолы являются своеобразными перепевами теории «демократического цезаризма», или «необходимого жандарма». Она служила идеологическим обрамлением диктаторского режима Х.В.Гомеса, управлявшего страной на протяжении свыше 25 лет (19081935 гг.). Ее автор - социолог Л. Вальенилья Ланс-отец, занимавший одно время пост министра внутренних дел2. В основе этой концепции лежал тезис о неполноценности отдельных народов (в том числе и венесуэльского), их неспособности к самоуправлению. Отсюда вытекала историческая неизбежность появления сильного правителя (цезаря). Он -единственный, кто в состоянии возбудить чувство уважения к иерархии,

1 N.Ceresole. Caudillo, ejercito, pueblo // Bulletin of Latin American Research. Journal of the Society for Latin American Studies, vol 21, N 2, april 2002, p. 267.

2 L.Vallenilla Lanz. Cesarismo democrático. Estudios sobre las bases sociológicas de la constitución efectiva de Venezuela, 3-ra edición. — Caracas, 1952.

преодолеть анархию, установить мир и порядок, необходимый для общественного прогресса.

Валенилья Ланс утверждал, что цезарь, тесно связанный с народом, но возвышающийся над ним в силу присущих ему особых качеств, является олицетворением и защитником национального суверенитета. В нем гармонически сочетаются демократия и автократия, отсюда «демократический цезаризм». При отсутствии цезаря, писал автор, народ, находящийся во власти низменных инстинктов, не способен раскрыть дремлющий в нем стихийный принцип социального эгалитаризма. Тогда на передний план выступают политические партии, представляющие «эгоистические интересы» ограниченных групп, а вследствие борьбы за власть между ними наступают хаос и анархия. Социолог выдвинул тезис о том, что «каудильизм в Латинской Америке представляет собой социальную необходимость». Каудильо - «необходимые жандармы», они есть «выражение народа», и их историческая функция состоит в «осуществлении социальной демократии». Эта книга, по выражению латиноамери-каниста А.Ф.Шульговского, стала своего рода евангелием не только для диктаторов Венесуэлы, но и для тиранов других стран Латинской Амери-ки1.

Традиции каудильизма удивительно живучи в Венесуэле: в той или иной форме они воспроизводятся на каждом новом витке исторического развития, приспосабливаясь к меняющимся реалиям. В период военно-цезаристской диктатуры М.Переса Хименеса (1952-1958 гг.) теория «демократического цезаризма» вновь оказалась востребованной. Своему второму рождению она обязана сыну Вальенильи Ланса.

Вслед за отцом он подчеркивал, что в Венесуэле «абсурдно пытаться установить демократию», ибо она неприменима при «темпераменте латиноамериканцев». Он объявил реакционными все без исключения партии, обвиняя их в создании условий для общественного хаоса и экономического упадка и в нежизнеспособности, и всячески превозносил Переса Хименеса за то, что тот «освободил страну от политических бедствий, установил режим мира и социальной безопасности»2.

1 А.Ф.Шульговский. Теория «демократического цезаризма» и венесуэльская действительность (Социологические заметки) // Венесуэла. Экономика, политика, культура.

- С. 109-110.

2 Е.В. Демушкина. Венесуэла после второй мировой войны (1945-1958). М., 1969.

- с 146.

Подлаживая историю страны к своей концепции, Ланс выдавал Боливара за основоположника теории «демократического цезаризма» и даже вывел так называемый закон боливаризма. «Исторический опыт всех или почти всех испаноамериканских республик, - утверждал он, -свидетельствует, что социальный порядок, политическая стабильность, прогресс и экономическое процветание могут быть гарантированы только длительным пребыванием у власти влиятельной личности, сознающей нужды своего народа, устанавливающей мир во всеобщем согласии, личности, которую воля большинства ставит выше принципа сменяемости руководства»1.

В современных условиях именно вышеизложенным принципом руководствуется Чавес, вознамерившийся оставаться на вершине пирамиды власти продолжительное время. Каково бы ни было отношение к прежней власти периода демократической волны, ее идеологи и практики исходили из принципа сменяемости власти. Это было зафиксировано в Конституции 1961 г., где четко оговаривалась возможность вторичного избрания на высший пост лишь по прошествии двух периодов, т.е. десяти лет. Это правило неукоснительно соблюдалось. И ни у кого из глав государств не возникало намерений нарушить установленный порядок. Введя подобную норму, законодатель исходил из необходимости поставить заслон каудильизму. Жесткий запрет мыслился как преграда на пути к авторитаризму. Он преследовал цель пресечь поползновения узурпировать власть и попытки реставрации тоталитаризма.

Помимо традиционных, понятных для простых венесуэльцев ценностей, о которых речь шла выше, У.Чавес включил в свой идейный багаж элементы достаточно экзотической для большинства латиноамериканцев философии дзен-буддизма, изложенной чилийцем Лукасом Эстрельей в эзотерической книге «Глашатай войны». Она стала настольной для нынешнего президента, никогда не расстающегося с ней. Он неизменно цитирует ее, равно как и высказывания Боливара и Библию2. Про себя Чавес как-то сказал: «Вообще-то я ницшеанец, особенно в вопросах об идолах. Ницше очень силен в разрушении человеческих идолов и кумиров»3. Акцентируя внимание на этом аспекте мировоззрения знаменитого филосо-

1 Подробнее об этом см.: А.Ф.Шульговский. Указ. соч., с. 109—140; Е.В.Демуш-кина. Указ. соч., с. 144—150.

2 Executive Intelligence Review (EIR). Washington, 1999. - Vol. 26. - N 33. - Р. 65.

3 Политический журнал, 2004. — 45 (48). — С. 12.

фа, Чавес, похоже, забывает о том, что сам себе сотворил кумира, идоло-поклонствуя перед ним.

Но каким видит Чавес устройство венесуэльского общества? Отвергая предыдущие варианты политического и социального развития, военные революционеры предложили альтернативную модель. Видение контуров «Боливарианской республики» сложилось у них задолго до прихода к власти. Оно нашло отражение в программных документах и материалах, речах и выступлениях идеологов и лидеров организаций, ныне определяющих профиль режима.

Новая республика, подчеркивалось в документах, должна базироваться на гуманистической, самоуправляющейся и конкурентоспособной экономике. Эта триада расшифровывается следующим образом. Понятие «гуманистическая» подразумевает, что в центре в качестве бесспорного императива должен стоять человек. Ему надлежит создать условия жизни, способствующие удовлетворению его потребностей в соответствии со способностями и вкладом каждого. Чрезвычайно важным аспектом жизнедеятельности сообщества является охрана окружающей среды и достижение устойчивого равновесия, при обеспечении каждой семье достойного уровня доходов.

Термин «самоуправляющаяся» предполагает демократизацию экономики и создание альтернативных форм ее организации, например, кооперативов и ассоциаций иного типа, дополняющих местное производство и диверсифицирующих его. Это позволит сберечь валюту и образовать дополнительные источники занятости.

«Конкурентоспособная экономика» означает максимальное использование внутренних возможностей и международного разделения труда, налаживание производства, способного как удовлетворять нужды населения, так и конкурировать с импортными товарами. Такая модель основывается на соответствующей инфраструктуре и территориальном распределении производства, на ускорении научного и технологического развития, адекватных инвестициях и повышении производительности труда. Таким образом, планируется система, органически сочетающая использование ресурсов страны с привлечением иностранных капиталовложений1.

1 Dirección Nacional Político Electoral del Movimiento V República. III.Equilibrio Económico. S.l, s.f., p.2.

Чавес - ярко выраженный государственник, выступающий за увеличение роли государства во всех сферах жизни: экономической, политической, социальной, культурной и т.д. В Венесуэле исторически определился приоритет государства над интересами личности. Государство рассматривается не как совокупность институтов, стоящих на службе общества и зависимых от него, а в качестве некоего самодостаточного «левиафана», идентифицирующегося с одной лишь властной структурой.

Выступая на встрече с предпринимателями в январе 1999 г., У.Чавес говорил, что власти будут стремиться к модели, промежуточной между неолиберализмом и коммунизмом. Коммунизм, добавил он, отвергнут, но падение Берлинской стены отнюдь не означает победы капитализма. Наша цель, продолжал Чавес, искать точку равновесия на основе формулы: «Столько государства, сколько необходимо, и столько рынка, сколько возможно»1.

Тезис о тесном взаимодействии и взаимодополняемости государства и рынка четко сформулирован и в предвыборной платформе «Движения V Республика». Если раньше, говорилось в документе, источником распределения социального продукта являлись либо центральное правительство, либо рынок, то теперь речь должна идти об органическом сочетании обоих механизмов. Они рассматриваются как две руки: одна незримая, другая - видимая, которые не должны использоваться раздельно и изолированно. При этом, учитывая специфику страны, государству отводится регулирующая и главенствующая роль в хозяйственной жизни2.

Именно в этом принципиальное отличие экономических параметров курса новой власти под руководством Чавеса. Его основное содержание -сохранение у государства командных высот в стратегических и базовых отраслях, усиление госрегулирования, сохранение свободных рыночных отношений, поощрение среднего и мелкого частного предпринимательства, пересмотр некоторых итогов приватизации, реструктуризация внешнего долга, привлечение иностранных капиталов.

В социально-экономической сфере одной из приоритетных являлась цель придания мощного импульса сельскому хозяйству для обеспечения потребностей населения продукцией, выращенной и переработанной внутри страны и снижения фатальной зависимости Венесуэлы от

1 Excelsior. México, 22.I.1999.

2 Dirección Nacional... — Р. 3.

импорта. Тем самым власти стремились добиться решения важнейшей политической проблемы - достижения продовольственной безопасно-сти1.

Намечая кардинальную перестройку политической системы и реорганизацию органов управления всех уровней, новая власть предполагала уделить особое внимание «нижним этажам», тем, которые расположены в непосредственной близости от простых людей и их повседневных нужд.

Мысль о том, что строительство демократии участия следует начинать именно отсюда, впервые высказал еще в начале 70-х годов основатель партии Радикальное дело А.Манейро, выдвинувший идею «муниципализации демократии и демократизации муниципалитетов»2.

В теоретическом плане вклад в исследование этой проблематики внес упоминавшийся выше А.Истурис. По его мнению, надо ставить вопрос о коренном пересмотре самого стиля правления: переходе от правления для народа к правлению вместе с народом, а затем и к самоуправлению. Важно, отмечал он, добиться, чтобы люди понимали, что правительство - инструмент, им принадлежащий, и научились умело его использовать. В настоящее время народ только выбирает, а речь идет о том, чтобы он принимал решения3.

В развитие этих положений выдвигался тезис о необходимости «упрочения легитимности правительства», поскольку «недостаточно иметь поддержку народа, выраженную посредством выборов». Импульс, который придает своим голосованием электорат, сам по себе не придает легитимности. Правительство может удержаться у власти лишь в том случае, если люди почувствуют и поймут, что их потребности удовлетворяются. Подчеркивалась необходимость воспитывать в людях гражданские чувства. Гражданин - не просто горожанин, а человек, осведомленный о своих правах и обязанностях и умеющий ими разумно распорядиться. Исходя из этого тезиса, формулировалась другая задача власти - способствовать процессу превращения горожан в граждан4.

А.Истурис относится в Венесуэле к числу самых последовательных сторонников демократии, ее всемерного развития и расширения. В

1 Ibid. - Р. 5,6.

2 M.C.Iglesias. Salto al futuro. - Caracas, 1998. - Р. 135-136.

3 Ibid. - Р. 137.

4 Ibid. - Р. 136, 141

полемике, которую он вел в том числе и с ближайшими коллегами, его аргументация сводилась к тому, что, несмотря на все пороки, проявившиеся со всей очевидностью в предшествовавшие годы, альтернативой должен стать не отказ от демократии, а ее совершенствование. «Проблемы демократии, - подчеркивал он, - должны решаться с помощью еще большей демократии»1.

Своеобразной квинтэссенцией взглядов и размышлений боливари-анцев о демократии служат слова У.Чавеса, произнесенные во время процедуры официальной регистрации в Национальном избирательном совете, когда он сказал: «Народ может спасти только сам народ», - под-черкинув тем самым изначальный смысл понятия демократии как власти народа. В документах МБР-200, а затем и «Движения V Республика» утверждалось, что демократия - это, прежде всего, правительство народа. И его суверенитет не может быть делегирован. Поэтому говорилось о необходимости прямой демократии путем расширения пространства народного участия2. Сразу же после победы на президентских выборах в интервью гватемальскому журналисту У.Чавес сказал: «Я являюсь демократом, мы выступали (имеется в виду путч. - Э.Д.) не против демократии, а против тирании, носившей маску демократии»3.

Тему демократии Чавес неоднократно поднимал на международном уровне. Так, на саммите глав государств и правительств Западного полушария (2001) намечалось включить в Квебекскую декларацию обязательства стран по защите принципов и идеалов демократии. Поскольку речь шла о традиционных ценностях представительной демократии, отвергнутых боливарианской революцией, это, разумеется, не могло не вызвать соответствующей реакции. В эмоциональной речи на этом форуме Чавес гневно вопрошал: «О какой демократии вы говорите? О демократии какого типа? О какой? О той, что царила в Венесуэле на протяжении 40 лет?». И отвечал: «Нет, не такой демократии желают наши народы! Что это? Демократия для эксплуатации народа? Демократия для того, чтобы морить голодом народ? Демократия для унижения народа? Что это за демократия?»4.

1 Contribuciones, 1998. - N 1. - Р. 102.

2 Ibid. - Р. 98-99.

3 Crónica. Guatemala, 11.XII.1999. - Р. 40.

4 Международная жизнь. - 2001. - № 6. - С. 28-29.

Как составная часть процесса демократизации рассматривается Чавесом и его единомышленниками проблема децентрализации. Декларировалось намерение опереться на законы об избрании и отзыве губернаторов и алькальдов. Как пишет А.Истурис, в результате был создан промежуточный уровень управления в лице губернаторов, ранее являвшихся уполномоченными президента, и низовой - в лице алькальдов, представляющих инстанцию, контактирующую непосредственно с граж-данами1.

Принимая во внимание эти обстоятельства и учитывая неоднозначность процесса децентрализации, новые власти предполагали сделать его более органичным, предоставив регионам и территориям значительные права, подкрепленные соответствующими законодательными актами и материальными ресурсами, в сочетании с обязательствами субъектов федерации по развитию просвещения, медицины, социальной инфраструктуры, коммунальных служб и т.п. Одновременно намечались меры по пресечению поползновений к сепаратизму, автономизации и принятия законов, противоречащих общефедеральным нормам и представляющих угрозу единству и территориальной целостности страны.

Составной частью демократического проекта, по мнению боливари-анцев, является концепция об особом, нетрадиционном месте вооруженных сил в государстве и обществе. Наряду с выполнением своей главной функции - обеспечения обороноспособности - им отводится специфическая роль во многих общественных сферах. Военные, в частности, обязаны внести свою лепту в социально-политическое развитие. Людям в форме не следует ограничиваться жизнью в казармах, их знания следует поставить на службу стране и в гражданской сфере. Высказываются также суждения о необходимости увеличения вклада армии в хозяйственное освоение приграничных территорий, имеющие в виду превращение их из потенциального театра военных действий в зоны интеграции с соседними госу-дарствами2.

Эти идеи, вынашиваемые У.Чавесом и его ближайшим окружением в течение длительного времени, начали воплощаться в жизнь сразу же после их прихода к власти. Правительство приступило к реализации ряда проектов с участием военных специалистов. Под руководством офицеров стали создаваться бригады, куда вошли безработные, студенты,

1 М.С.1§1ез1аэ. Ор.ек., р.139.

2 Ша, 125-127.

государственные служащие. Они направились в «медвежьи углы» для строительства школ, медицинских пунктов, жилья, дорог, объектов хозяйственной инфраструктуры, где требуется относительно малоквалифицированный персонал. Эта «операция» не связана для государства с особыми финансовыми тяготами, поскольку военные продолжали оставаться на службе в армии. Свыше 70 тыс. солдат и офицеров, 80 тыс. добровольцев в короткие сроки приступили к работе в самых отсталых регионах. Как образно выразился посол Венесуэлы в Бразилии, военные пересели с танков на трактора1.

Все начинания властей непременно носят наименование «болива-рийский». Все мало-мальски значимые планы, задумки, программы, задачи и т.п. сопровождены прилагательным «боливарийский». Даже низовые ячейки «Движения V Республика» называются боливарийскими. Этим подчеркивается преемственность различных эпох и органическая связь между прошлым и настоящим.

Другое наиболее употребительное сегодня понятие в Венесуэле -это родина, или отечество. Все лица принадлежащие к правящему блоку, величают себя патриотами. Они противостоят предателям родины, т.е. неолибералам. Члены «Движения V Республика» называют друг друга соотечественниками. Слово «родина» - ключевое для одной из правительственных партий - «Родина для всех», вынесенное в название, оно подчеркивет тем самым ее отличительные особенности.

В этот же идентификационный ряд вписывается и термин «национальный». Взять «национальную» власть для осуществления собственных замыслов; поставить «национальные» богатства на службу общества; отстаивать «национальную» безопасность от посягательств извне; использовать глобализацию в интересах «национального» развития, -такие формулировки типичны для политического лексикона боливарий-цев.

Неотъемлемая черта мировоззрения Чавеса - антиамериканизм. Он проявляется в различных ипостасях, постоянно варьируясь, но неизменно присутствует в его выступлениях и поступках. Антиамериканизм является одним из коньков избирательных кампаний. В канун референдума Чавес называл своих оппонентов прислужниками Вашингтона и утверждал, что их программы скроены по заграничным лекалам. Он обвинял США во вмешательстве во внутренние дела других стран, уличал

1 Соггею БгаиНеше. 4.111.1999.

американского президента в подтасовке результатов выборов 2000 г. и даже бросил ему вызов: «Давай посмотрим, Джордж Буш, кто продержится дольше - ты в Белом доме или я в президентском дворце Мираф-лорес»1.

В начале 2005 г. образ коварного врага приобрел иные очертания. В традиционном воскресном теле- и радиообращении 20 февраля Чавес утверждал, будто Вашингтон, не сумев силой отстранить его от власти, вынашивает планы его физического устранения. Личная охрана Чавеса получила команду усилить бдительность.

Антиамериканизм порой приобретает маниакальный, гротескный характер. Чавесу повсюду мерещатся длинные щупальца великой державы: в попытке апрельского переворота 2002 г., в референдуме, инициированном оппозицией, в конфликте с Колумбией, в событиях в Грузии и Украине. Он их усматривает во всем, не говоря уже об очевидном - непрекращающейся блокаде Кубы.

В поисках оптимального варианта развития боливарийцы используют не только собственные наработки, но и тщательно изучают международный опыт. Поначалу они ориентировались на позднесоциалистиче-скую кубинскую модель, теперь, похоже, склоняются к китайской рыночной, внимательно присматриваясь к происходящим в этой стране процессам. «Социально-экономическое развитие Китая, - заявил Чавес в июле 2001 г., - является примером для Латинской Америки». Он назвал «героическим подвигом» выход народа азиатской державы из состояния бедности и подчеркнул, что при определении будущего латиноамериканских стран Китайская Народная Республика - «земля борцов, земля Мао Цзэдуна - играет и должна играть фундаментальную роль»2.

Выступая в декабре 2004 г. перед студентами и преподавателями столичного университета, Чавес говорил о близости идейно-политических воззрений Боливара и Мао Цзэдуна. По его словам, если Боливару довелось бы жить в XX в., то он непременно подружился бы с вождем китайской революции. О себе же Чавес сказал, что с детства был маоистом3.

1 Коммерсантъ, 3.III.2004.

2 В.И.Булавин, Э.С.Дабагян, В.Л.Семенов. Венесуэла в поисках альтернативы. -М., 2002. - С. 41.

3 El Nacional, 25. XII.2004.

Анализ программных документов боливарийцев и ряда их практических шагов свидетельствует о серьезном намерении построить демократию такого типа, которая способна обеспечить участие граждан в управлении государством на различных этажах, снизу доверху, с целью создать достойные условия жизни для всех без исключения слоев общества.

Важно подчеркнуть и другое. Чавес эволюционирует. В поисках альтернатив развития он приходит к концептуальному выводу о необходимости теоретической разработки модели социализма, соответствующей реалиям и вызовам нынешнего тысячелетия, и призывает своих единомышленников внутри страны и за ее пределами вести творческий поиск.

Как заявил в марте 2005 г. ближайший соратник Чавеса вице-президент Х.В.Ранхель, капитализму в Венесуэле приходит конец. Его место занимает социализм, именуемый «боливарианским», суть которого сводится к существенному расширению числа мелких частных собственников в городе и деревне, призванных стать опорой нарождающегося строя. Именно в этом боливарийцам видится специфика «социализма XXI века»1.

Резюмируя, уместно обратиться к высказыванию Т.Петкова, как нельзя лучше определившего двойственную, неоднозначную суть воззрений Чавеса. В упомянутой выше книге, увидевшей свет в 2000 г., он писал: «Чавизм (производное от Чавеса. - Э.Д.) - это движение, полное противоречий. В нем присутствует классическая драма: Робеспьер и Дантон, жирондисты и якобинцы, большевики и меньшевики, ультралевые и умеренные, не говоря уже о химически чистых правых. Сам Чавес это личность с расщепленной душой. Он одновременно и правый, и левый. В нем сосуществуют в постоянном напряжении идеалист и прагма-тик»2.

Это подтверждает и сам Чавес. Определяя свои политические предпочтения на новом витке развития, президент в октябре 1999 г. подчеркивал, что он революционный демократ, опирающийся на национальные традиции, безусловный приверженец взглядов Боливара. При этом Чавес уточнил, что «в XXI век не следует входить с шорами на глазах в

1 Е1 иштегеаЬ 7.Ш.2005.

2 Т.Ре1коГС. Ор.еИ. - Р. 175.

условиях, когда размываются границы между правыми и левыми, когда пала Берлинская стена и изживается сектантство»1.

ПОЛИТИЧЕСКАЯ СТРАТЕГИЯ

Чавес, революционер по духу и по образу действия, в своих поступках исходит из известного тезиса Маркса о насилии как повивальной бабке истории. Изначально боливарийцы идентифицировали себя с этой формой политической борьбы. Для них это было логично и понятно, поскольку их кумир добился независимости с оружием в руках. Конспирация являлась способом организации насильственных действий. Высказывания Чавеса на этот счет отличались предельной ясностью. Отвечая в 1996 г. на вопрос о возможных путях выхода из кризиса, он без колебаний утверждал: «Я полагаю, что выбор будет насильственным. Насилие - это нечто естественное и для вселенной, и для самого человека»2. Именно к этому способу взятия власти он и его соратники прибегли в 1992 г., совершив попытку свергнуть законного президента страны, к тому времени свыше 35 лет развивавшейся по пути представительной демократии. Потерпев неудачу, выходцы из армейских структур долго оставались приверженцами насилия как способа действия.

Но следует отдать должное Чавесу. Он пересмотрел свои взгляды, взяв на вооружение парламентские методы борьбы, и в результате добился победы на президентских выборах. Ему нелегко далось это решение. Когда его «единоверец» и ближайший соратник Ф.Ариас Карденас отважился в 1995 г. претендовать на пост губернатора штата Сулия - того самого, где он до этого руководил путчистами, - и выставил свою кандидатуру на выборах, У.Чавес осудил его поступок. Он продолжал настаивать на том, что избирательный процесс - это не что иное, как обман и надувательство. Поэтому, полагал Чавес, сначала следует созвать Конституционную ассамблею, реформировать кардинально Основной закон, а затем уже баллотироваться во властные структуры. Успех Ф.Ариаса Карденаса, опиравшегося на поддержку «Радикального дела», убедил У.Чавеса в ошибочности такой тактики и подвигнул его к ее пересмотру.

При этом необходимо подчеркнуть наличие у Чавеса двойных стандартов в подходах к насилию. Оно рассматривается в системе коор-

1 Е1 Ра1э, 25. X. 1999.

2 Л.Б1апео Мий^. Ор. еИ . - Р. 19

динат: «хорошо - плохо». Так, попытка устранить 4 февраля 1992 г. президента возводится чуть ли не в ранг национального праздника, наподобие падения режима М. Переса Хименеса 23 января 1958 г. В то же время апрельские события 2002 г. трактуются весьма негативно, как намерение свергнуть легитимный режим.

Тем не менее факт эволюции от насильственных к легальным формам сражения за власть и последующего триумфа уникален. Он, пожалуй, не имеет прецедента на латиноамериканском континенте. Противоположных же примеров, когда демократически избранный глава государства узурпирует власть, великое множество.

Войдя в президентский дворец таким способом, Чавес, однако, оставался приверженцем использования насилия для решения поставленных задач. Его ключевой принцип - цель оправдывает средства, революционная целесообразность - неизменно стоит во главе угла.

Приведем несколько примеров. Во многих странах Латинской Америки структуры, разрабатывающие конституции, мирно сосуществовали с парламентами, продолжавшими осуществлять текущую деятельность. В Венесуэле с подачи Чавеса все было иначе. С момента опубликования декрета о созыве Конституционной ассамблеи вспыхнула и не затихала на протяжении всего года острая полемика вокруг ее характера. Она развернулась как между ветвями власти - законодательной и судебной, с одной стороны, и исполнительной - с другой, так и в обществе в целом. Выкристаллизовалось два противоположных подхода. Одни, по преимуществу оппоненты Чавеса, полагали, что ассамблее надлежит ограничиться исключительно выработкой проекта Основного закона, поскольку она по определению наделена вполне конкретными функциями. Другие же, президент и его единомышленники, рассматривали ассамблею как некое подобие учредительного собрания, призванного не только выработать конституцию, но и определить контуры нарождающегося строя, как системообразующую, первородную инстанцию, непосредственно выражающую волю народа, стоящую над всеми ветвями и органами власти и, вследствие этого, обладающую прерогативами смещать, распускать любую из них. Поэтому, полагал Чавес, ее предназначение выходит далеко за чисто юридические рамки, приобретает политический смысл.

Данная позиция нашла отражение в изначальном декрете главы государства. В нем говорилось о необходимости «осуществления трансформации государства, создания нового политического устройства, которое сделало бы возможным успешное функционирование социальной и

партиципативной демократии»1. Позднее ее всесторонне и аргументированно обосновал, ссылаясь на зарубежные прецеденты, юрист Р.Комбельяс, председатель комиссии по подготовке конституции, созданной еще до вступления Чавеса в должность2.

Точки в споре расставил Основной закон. Его окончательный текст содержит специальную главу о Национальной конституционной ассамблее (НКА), где зафиксирована вышеозначенная точка зрения (ст. 347-349).

Еще раньше, принимая 11 августа 1999 г. присягу во второй раз, Чавес назвал Конституционную ассамблею «чревом Родины-матери, готовой дать новую жизнь». Тем самым он подчеркнул недостаточную репрезентативность Национального конгресса и легитимность, а также исключительную роль Ассамблеи, декларировавшей (не без его подсказки), что она стоит над всеми ветвями и органами власти. И добавил, что если она решит назначить переизбрание главы государства, то он готов подчиниться этому решению.

Исходя из подобной логической посылки, параллельно с разработкой конституции, еще до ее принятия, полным ходом осуществлялся демонтаж несущих конструкций системы представительной демократии - Национального конгресса и Верховного суда, которые рассматривались как пристанище реакционеров и коррупционеров. Следует в этой связи обратить внимание на особенность венесуэльского процесса. В отличие от других стран, где структуры, призванные разрабатывать конституции, взаимодействовали и сотрудничали с существовавшими ветвями власти, здесь между ними обозначилась жесткая конфронтация.

Двухпалатный Национальный конгресс, избранный в 1998 г., фактически был распущен. В его помещениях теперь заседала НКА. В один «прекрасный» день парламентариев не пустили на порог здания, разогнав их с помощью полиции и слезоточивых газов. Вслед за этим законодательная и судебная власти были объявлены на «чрезвычайном положении». А их функции взяли на себя, продлив тем самым собственные полномочия, соответствующие комиссии, образованные из числа членов НКА.

1 Ibid., p.2.

2 R. Combellas. El proceso constityuente venezolano. — América Latina Hoy. — 1999. — N 21. - Р. 25-28.

Как правило, повсюду после одобрения конституции инстанция, ее разработавшая, прекращала существование. В Венесуэле этого не случилось. Факт выхода за пределы правового поля очевиден. Можно даже говорить о государственном мини-перевороте. Ситуация в Венесуэле чем-то напоминала события в России, когда революционные матросы разогнали Учредительное собрание.

Другой пример связан с выборами. Первоначально так называемые «мегавыборы» намечались на март 2000 г. Однако их пришлось отложить на неопределенное время вследствие катастрофического наводнения, произошедшего в середине декабря 1999 г. Затем обозначился другой срок - 28 мая. За три дня до этой даты, буквально под занавес кампании, из-за нерасторопности и неповоротливости Национального избирательного совета (НИС), вызвавших негодование общественности, Верховный трибунал юстиции принял решение об отмене выборов. Гран -диозный скандал привел к коллективной отставке руководства НИС.

Позднее определилась окончательная дата - 30 июля. При этом, учитывая громоздкость процедуры (на 6 тыс. постов претендовали 36 тыс. кандидатов), а также возникшие технические трудности, и во избежание дальнейших недоразумений и путаницы в головах у граждан, договорились о переносе выборов членов муниципальных советов и районных хунт на более позднее время.

Для сравнения уместно обратиться к демократическому периоду. Выборы, регулярно проводившиеся каждые пять лет, ни разу не переносились, хотя поводов у правящей элиты было немало. Этого не случилось даже в 1963 г., когда избирательная кампания разворачивалась в исключительно неблагоприятных условиях, в обстановке партизанской войны в городах и сельской местности, которая велась с целью насильственного свержения легитимных властей и внедрения в Венесуэле кубинской модели развития.

Тем не менее выборы состоялись точно в намеченные сроки. Они прошли при значительной активности избирателей, несмотря на призывы левых к бойкоту. Число участвовавших было ненамного ниже, чем в 1958 г. Тогда гражданский долг выполнили свыше 93% избирателей1.

Чавес, в свою очередь, руководствуясь революционной целесообразностью, запросто манипулировал электоральными процессами. Он

1 Venezuela. Election Factbook. December 1963. Institute for the Comparative Study of Political Systems. Washington, 1963. - P. 28.

умело распоряжался находящимся в его руках административным ресурсом, в том числе губернаторским. Впервые это произошло в ходе выборов в Конституционную ассамблею в 1999 г. Тогда президент порекомендовал своему ближайшему окружению отказаться от депутатских мандатов и административных постов и выдвинуться в ассамблею с целью укрепить там позиции партии власти. И преуспел в этом, добившись ощутимого перевеса собственных сторонников. Большинство из них вошли в состав Ассамблеи, а Л. Микилена - соратник У.Чавеса - стал ее председателем.

По мнению наблюдателей, успех кандидатов блока, помимо прочего, объяснялся следующими обстоятельствами. Агитационная кампания проводилась в крайне сжатые сроки. Это ставило оппозицию в заведомо неравные условия. Президент сам принимал участие в массированной пропаганде и раскрутке кандидатов (хотя это запрещалось действующими нормативами), если не прямо, то косвенно их поддерживая. Зачастую он делал это еще до формального старта предвыборной кампании. Его избранники имели преимущественный доступ к официальным радио- и телеканалам, прочим средствам массовой коммуникации.

Во второй раз это случилось в 2000 г. Из-за троекратного переноса даты выборов соперник Чавеса долго не мог включиться в избирательную гонку. Ему чинились всяческие препятствия, проведение мероприятий строго ограничивалось рамками кампании, начало которой оттягивалось под самыми разными предлогами. Чавес же непрерывно разъезжал по регионам, встречаясь с потенциальными избирателями, совмещая президентские и кандидатские функции.

Вскоре после прихода команды Чавеса к власти наметились различия в подходе к решению ряда важнейших политических проблем. Так, например, Ф.Ариас Карденас сразу же воспротивился курсу на превращение Конституционной ассамблеи в структуру, возвышающуюся над всеми остальными ветвями и органами власти. «Она существует для того, чтобы подготовить новую Конституцию, а не для того, чтобы заниматься инквизиторской деятельностью. Это может отвлечь ее от выполнения основной функции», - считал он1.

Еще раньше Ариас Карденас говорил в узком кругу друзей, что станет всячески противиться притязаниям Чавеса оставаться на своем посту 15

1 Е1 №еюпа1, 12.VIII.1999.

лет1. Он также критиковал президента за пренебрежение к социально-экономическим вопросам, связанным с необходимостью изменения к лучшему бедственного положения основной массы населения.

До поры до времени эти разногласия лишь слегка омрачали отношения между командантес, как их именовали венесуэльцы. Конфронтация приобрела острый характер, достигла критической фазы и вышла на поверхность в январе-феврале 2000 г. Тогда трое прежних ближайших соратников президента, в их числе Ариас Карденас, Дж. Акоста Чири-нос, национальный координатор «Движения V Республика», и Х.Урданета Эрнандес, директор политической полиции, направили У.Чавесу письмо. В нем гражданские политики из ближайшего окружения президента - Л.Микилена и Х.В.Ранхель - обвинялись в забвении боливарийских идеалов, в воспроизводстве модели поведения, типичной для лидеров традиционных партий, в коррупции и злоупотреблении служебным положением. Кроме того, раздавалась критика в адрес руководителей программы «Боливар-2000». Они обвинялись в разбазаривании и присвоении огромных материальных средств и ресурсов, в их нецелевом использовании, особенно в ходе восстановительных работ по ликвидации последствий наводнения в декабре 1999 г.

Чавес поначалу маневрировал, пытаясь погасить конфликт, предлагая, в частности, Дж.Акосте и Х.Урданете выдвинуться в губернаторы штатов Арагуа и Фалькон и гарантируя им всемерную поддержку. Но позднее президент взял под свое покровительство гражданских политиков.

В ходе кампании 2000 г. соперник Чавеса подверг президента критике за конфронтационный стиль руководства, нежелание наладить диалог с инакомыслящими, за силовые методы воздействия на оппозицию, за разгон парламента и Верховного суда, за недостаточное внимание к социально-экономическими проблемам и одновременно за чрезмерное вмешательство государства в хозяйственную жизнь, что отнюдь не способствовало созданию благоприятного инвестиционного климата. Во внешнеполитической сфере водораздел обозначился по линии отношений с Кубой, чрезмерное сближение с которой вызывало негативную реакцию как армейских, так и гражданских кругов, а также отношений с Соединенными Штатами - Чавес считал США чуть ли не заклятым врагом2.

1 Ьа Raz6n.Сaracas, 25. IV. 1999.

2 Латинская Америка. - 2000. - № 12. - С. 31.

В схватке с оппозицией Чавес долго находился в глухой обороне. Можно даже сказать, что он упустил инициативу. Этим, в частности, можно объяснить оглушительный эффект акции гражданского неповиновения в декабре 2001 г., последующих выступлений военных и апрельской забастовки нефтяников.

Весьма странно вел себя он в дни переворота. Этому поведению его единомышленник Г.Гарсиа Понсе, находившийся во дворце в ту драматическую ночь, давал такое объяснение. В брошюре, анализировавшей предпосылки и ход тех событий, он подчеркивал, что в окружении президента находились люди, настаивавшие на необходимости оказать вооруженное сопротивление заговорщикам, используя скромные возможности Почетно -го караула. Сам же автор полагал, что в тех условиях главным было сохранить жизнь Чавеса как символа революционного процесса. Поэтому он считал оправданным поступок президента, отказавшегося подписать бумагу об отречении, но согласившегося покинуть дворец, чтобы избежать кровопролития. Столь трудное для себя решение Чавес принял после короткого раздумья в одиночестве, когда кое-кто не исключал, что он покончит с собой1.

Но имеются и другие мнения. В кругах экспертов и наблюдателей высказывались предположения об инсценировке Чавесом переворота с целью выявления своих подлинных друзей и врагов, а также определения истинной степени поддержки режима населением и военными. Эта версия, разумеется, имеет право на существование. Ее придерживается и бывший президент К.А.Перес. Но пока неоспоримых доказательств явно недостаточно, что признал и он сам2.

В свою очередь, говоря о причинах провала переворота, Салас Ромер высказал такое соображение. Совершив убийство мирных манифестантов, Чавес нарушил конституционный порядок, а временная администрация вместо того, чтобы восстановить таковой, преступно его попрала, распустила Национальную ассамблею, присвоила себе право заменять губернаторов и алькальдов. По мнению бывшего губернатора, Кармона попал в зазор между двумя заговорами, один из которых был направлен на смещение Чавеса, а другой - на изоляцию партий и гражданского общества. У людей возникло ощущение, что власть захватили ультраправые и они станут действовать

1 G.Garcia Ponce. El golpe del 11 de abril. Caracas, 2002. - Р. 31-34.

2 Ibidem.

против народа. Это сыграло на руку президенту, представшему в обличье демократа1.

Превратности и парадоксы переменчивой судьбы заключались в том, что в апреле 2002 г., спустя десять лет после февральской попытки 1992 г. насильственно отстранить от власти главу государства, У.Чавес сам подвергся аналогичному испытанию. Воистину, неисповедимы пути Господни! Или, как гласит мудрая пословица: «Не рой другому яму, сам в нее попадешь!»

Оборону президент держал вплоть до завершения так называемой бессрочной забастовки, когда он перехватил инициативу, развернув наступление. Но и после того, как конфликт с оппозицией перешел в переговорное русло, Чавес вначале действовал довольно пассивно, а позднее взял на вооружение двойственную тактику.

С одной стороны, он подчеркивал приверженность конституции, обещая содействовать успеху мирного решения. С другой - всячески тормозил процесс, пытался затянуть и даже торпедировать его, опираясь на послушный Национальный избирательный совет. Отсюда многочисленные стычки и непрерывные конфликты на этом сложном этапе политического развития.

Образовавшуюся в декабре 2003 г. трехнедельную паузу между сбором и сдачей подписей официальные круги использовали для развертывания пропагандистской кампании, направленной на дискредитацию оппонентов. Высокие лица заявляли о крупномасштабном обмане. Так, генеральный прокурор И. Родригес утверждал, что его ведомство расследует заявления о том, что отдельные лица расписывались по несколько раз, а другие делали это под давлением работодателей. В свою очередь, Чавес говорил о клонировании удостоверений личности, зачитывал списки умерших и несовершеннолетних и утверждал, что референдум не состоится.

Затем, после острой пикировки с Гавирией, глава государства сменил тональность высказываний. 14 декабря 2003 г. в традиционном радио- и телеобращении он заявил: «Глубоко сожалею, что мои действия или слова интерпретируются некоторыми органами печати как намерение оказать давление на арбитра (имеется в виду НИС. - Э.Д.). Решения, которые будут им приняты, мы выполним». Тем не менее он подчеркнул, что затребует для тщательного ознакомления копии списков.

1 Е1 иштегеаЬ 28.IV.2002.

В третий раз административный ресурс президенту удалось в полной мере задействовать в ходе непосредственной подготовки к референдуму 2004 г. Тогда стилистика действий боливарийцев, формы, методы, структура мобилизации масс во многом напоминали армейскую. В столице был организован центральный штаб, названный в честь партизанского вожака времен Федеральной войны по кличке Майсанта. Им руководил сам Чавес, с головой окунувшийся в кампанию1. В каждом штате создавались региональные подразделения, возглавлявшиеся губернатором либо другим видным деятелем режима. Вертикаль подпиралась базовыми тактическими единицами, именовавшимися Боливарийским народным командованием. Повсюду существовали Центры проведения операций. Активисты на местах, осуществлявшие регистрацию избирателей, уточнение списков, устную агитацию, ходатайствовавшие о выдаче документов, распространявшие информацию и тому подобное, назывались патрулями. Их число достигло 900 тыс. Сплошь и рядом они действовали через голову местной власти. По задумке верхов, этот механизм должен был трансформироваться в структуру, призванную выиграть «социальную битву».

Такая стратегия дополнялась пакетом мер, направленных на улучшение материального положения различных категорий населения. Значительные суммы из возросших валютных поступлений были брошены на реализацию социальных программ, в том числе на здравоохранение, ликвидацию неграмотности в бедняцких кварталах, адресную поддержку малоимущих посредством создания сети магазинов, отпускающих товары по фиксированным ценам. В поселках бедноты с помощью кубинских учителей развернулась кампания по ликвидации неграмотности, тысячи медиков бесплатно лечили жителей «ранчос» и сельскую бедноту.

Была увеличена минимальная зарплата в государственном и частном секторах, повышено денежное довольствие военнослужащих. Особое внимание было уделено поощрению льготного кредитования мелкого предпринимательства в городе и деревне. Был создан специальный Женский банк, выдавший 42 тыс. кредитов малым предприятиям, принадлежащим представительницам прекрасного пола. На власть работало и то обстоятельство, что многие жители маргинальных районов получили документы на владение земельными участками без права продажи.

1 ша., 11.У1. 2004.

В мае 2004 г. возник конфликт между Центральным банком и президентом, предлагавшим использовать огромные валютные резервы на нужды сельского хозяйства и реализацию социальных программ. Руководство банка сопротивлялось этой инициативе, ссылаясь на закон. Ча-вес сумел настоять на своем. Значительные средства пошли на указанные цели. На настроении электората из беднейших кварталов позитивно сказалось завершение выплат денежных компенсаций жертвам февральских событий 1989 г. Общая сумма составила около 5 млн. долл.1. Все это, несомненно, благоприятствовало итогам референдума.

Сыграло свою роль и использование такого резерва, которым могла воспользоваться только власть. В последний момент в список избирателей включили почти 1,8 млн. человек. В итоге численность электората приблизилась к 14 млн. Это произошло за счет срочного предоставления паспортов эмигрантам из Колумбии, Ливана, Центральной и Восточной Европы, живущим в стране не одно десятилетие. Теперь они получили гражданство и соответствующие права, включая право голосовать, за что и поблагодарили правительство и лично президента. Это обстоятельство, несомненно, способствовало расширению электората Чавеса.

Оппозиция квалифицировала означенную акцию как незаконную, поскольку списки закрыли на два месяца позднее, чем предусмотрено Положением о выборах. После объявления итогов референдума она сразу же заявила об обмане и подтасовке голосов, потребовав ручного пересчета.

Оппозиция добилась выборочной аудиторской проверки, которая не выявила существенных огрехов в подсчетах. Однако верхушка ДКК упорствовала. Чавеса разгневала ее непримиримость. В сердцах он заявил, что отныне отказывается признавать ДКК в качестве политической силы, с которой можно вести диалог, что ее следует стереть с карты кон-тинента2.

Лидеры оппозиции смягчили тональность выступлений, но продолжали утверждать, что предъявят веские доказательства обмана. Многостраничный документ под названием «Возражения» появился в середине сентября 2004 г. Однако он не возымел должных последствий. Тяжба затягивается и это чревато непредсказуемыми последствиями.

1 CNN еп espano1. com./2004/americas/02/22/caracazo.ap/index.htm1.

2 Е1 иштегеа1, 23.УШ.2004.

Глубокий знаток психологии боливарианцев А.Бланко Муньос так комментировал ситуацию с референдумом. В статье под заголовком «Бронированный обман» он подчеркнул бессмысленность переговоров оппозиции с руководством НИСа. Она не учитывает, что имеет дело с криминально-преступной структурой, опирающейся на насилие и придерживающейся принципа: «Революция не может потерпеть поражения на выборах»1.

Важнейшая роль в политической стратегии Чавеса отводится так называемым боливарианским кружкам или ячейкам. Созданные по личной инициативе главы государства, они превратились во внеконституци-онные органы низовой власти, наподобие кубинских комитетов защиты революции. Они призваны обеспечить претворение в жизнь директив, исходящих сверху, превратиться в глаза и уши режима2. Этим структурам уделяется особое внимание. Они мыслятся как непосредственный канал связи народа и президента. Минуя промежуточные бюрократические инстанции, Чавес общается с кружками напрямую, получает оттуда письма, направляет в их адрес финансовые ресурсы, иными словами, стремится держать руку на пульсе. Так, в одной из своих еженедельных радиопрограмм «Алло, президент» он обратился к населению со следующими словами: «Не ждите завтрашнего дня. Призовите своих соседей. Призовите своих друзей. Организуйте кружки и ищите пути приведения в порядок ваших улиц, способы содействия правительству, отстаивания своих прав»3. Так понимается демократия участия.

Но кружки выполняют и иные функции. Они, в частности, служат своеобразным резервом, позволяющим мобилизировать маргинальные слои населения для выполнения специфических задач: охраны официальных демонстраций, разгона альтернативных манифестаций, провоцирования столкновений с их участниками, расправы с неугодными СМИ.

Опираясь на молодчиков подобного рода и как бы от имени народа власти в середине января 2002 г. санкционировали погром в редакции газеты «Насиональ», вызвавший возмущение широких кругов общественности. Так, мэр Каракаса А. Пенья квалифицировал эту акцию как фашистскую. В свою очередь П.Эйдра - лидер партии Демократическое

1 Ша., 22.VIII.2004.

2 Е1 Ра1э, 24.VI.2001.

3 ^аэЫ^оп Ро81, 4.ХИ.2001.

действие - назвал ее наглым, мерзким, неприкрытым политическим терроризмом с целью устрашения1.

Подобные акции, инициируемые властью, служит косвенным отражением видения боливарийцами роли и места средств массовой информации в современном обществе. Оно сродни ортодоксально-коммунистическому пониманию, будто массмедиа служат интересам господствующих классов.

После референдума Национальная ассамблея одобрила в окончательном чтении правительственный законопроект «О социальной ответственности радио и телевидения». Это было сделано под благовидным предлогом заботы о нравственном здоровье молодого поколения, необходимости оградить его от тлетворного влияния зарубежных программ, изобилующих сценами насилия и секса. Этот документ, который оппозиция окрестила «законодательным кляпом», является составным элементом наступления на независимые СМИ. В нем строго регламентируется деятельность органов информации, в том числе и частных. Устанавливаются пропорции трансляции программ местных и зарубежных производителей. Предусматриваются санкции в отношении нарушителей вплоть до закрытия каналов. Все это дает основания для вывода о том, что, если в демократических странах печатная и электронная пресса рассматривается как четвертая власть, призванная информировать граждан и оппонировать другим ветвям власти, то в Венесуэле ей определены иные функции. В их адрес постоянно раздаются нарекания в искаженном освещении событий, в стремлении представить в невыгодном свете действия властей, акцентировать внимание на промахах и ошибках. Чавес обвиняет большинство средств массовой коммуникации в «проведении террористической кампании против боливарианской революции». Свобода слова и свобода печати сохраняются. Но они испытывают на себе жесткий прессинг. Правительство постоянно норовит набросить узду на СМИ. Отсюда возрастающая роль надзирающего ведомства - министерства коммуникации.

Чавес считает себя глубоко верующим человеком. Он регулярно посещает церковь. Накануне саммита в мексиканском городе Гвадалахаре в мае 2004 г. Чавес молился в храме Пресвятой Богородицы. Слова «религия», «церковь», «Бог» неизменно присутствуют в его лексиконе, особенно в моменты непосредственного обращения к простым людям.

1 Е1 №еюпа1, 13Л.2002.

Себя он как-то сравнил с кроткой голубкой, сидящей рядом с Христом и взывающей о воцарении мира на его родине, о нейтрализации планов тех, кто хотел бы развязать насилие. В ходе кампании 2000 г. сторонники Чавеса представили его соперника в образе Иуды Искариота и сожгли его портрет.

Апеллируя к массовой аудитории, Чавес неоднократно обращался к религиозным сюжетам. Так, например, он говорил: «Если народ желает быть свободным, его никто не в состоянии остановить. Кроме Бога. А он идет вместе с революцией. Именно Христос воскрес из мертвых, вознесся и сел по правую руку Отца, чтобы оттуда помочь народам. И я чувствую, что Христос с нами, с революцией»1.

Таким способом Чавес не только взывал к чувствам верующих в духе теологии освобождения, но одновременно полемизировал с руководством Епископальной конференции, инкриминировавшим президенту установление контроля над избирательными процедурами.

В целом отношения венесуэльского лидера с иерархами католической церкви складываются весьма непросто. Чавес в прямой и косвенной форме неоднократно обвинял священнослужителей в «сеянии смуты», «потворстве оппозиции и олигархии», во многих других грехах. По его мнению, высшее духовенство «погрязло в роскоши и в праздности», «не выходит из своих дворцов на улицы», «не знает, чем на самом деле дышит и чего жаждет народ». В свою очередь глава Епископальной конференции Венесуэлы Б.Поррас указывал, что агрессивный и оскорбительный тон, избранный президентом, постоянные выпады против церкви в целом и ряда ее конкретных служителей в частности лишают возможный диалог надлежащих условий и предпосылок. В апреле 2004 г. незадолго до Светлого Христова Воскресенья глава государства, недовольный «поведением» святых отцов, обозвал их иудами.

В то же время, когда интернированный Чавес в апреле 2002 г. находился в Форте Тиуна, он обратился к монсеньеру Б. Поррасу с просьбой навестить его. По словам высшего церковного иерарха, между ними состоялся двухчасовой теплый, душевный разговор. Он носил исповедальный характер. Чавес принес извинения отцам церкви за резкие выпады в их адрес, в том числе и за то, что оскорбил лично Порраса, утверждая, будто под его сутаной кроется дьявол2.

1 Proceso. México, 2000. - N 1227. - Р. 68.

2 El Mercurio, 13. IV. 2002.

Позднее на острове Ла Орчила у смещенного главы государства побывал архиепископ Каракаса, также беседовавший с ним в течение длительного времени1. По выходу из заточения Чавес посетил Епископальную конференцию Венесуэлы, чего не случалось никогда раньше, встретился с иерархами церкви.

Комментируя взаимоотношения Чавеса с верхушкой католической церкви, авторитетный общественный деятель, политолог А. Соса отмечал ряд моментов. По его мнению, намерения Чавеса сводились к тому, чтобы вбить клин между низами и верхами, дискредитируя иерархов, ассоциируя их с тем, что народ отвергает интуитивно, а именно с коррупцией, привилегиями, в связях с предпринимателями, традиционными партиями. В то же время Чавес, понимая, что церковь является одной из немногих организаций, пользующихся относительно высокой степенью доверия, опасается конкуренции с ее стороны. А он ни с кем не готов делить лидерство - ни с сообщниками, ни с соперниками. При этом, замечает Соса, Чавес достаточно последователен, он никогда не подвергает нападкам саму церковь, неизменно подчеркивая, что он католик, хри-стианин2.

Выше уже обращалось внимание на наличие цезаристских черт в стиле правления Чавеса. Отметим лишь некоторые из них, самые очевидные. Все реальные рычаги управления концентрируются в руках президента. Ни одно мало-мальски значимое постановление не принимается без предварительного согласования с ним и его одобрения. Несмотря на существование де-юре законодательной и других ветвей власти, де-факто им отводится роль приводных ремней, обеспечивающих претворение в жизнь воли первого лица.

Большинство решений принимается келейно, в узком кругу самых доверенных лиц. А о некоторых из них даже ближайшие соратники узнают одновременно с остальными гражданами из публичных выступлений президента. Именно так и произошло, когда он объявил о намерении воскресить Боливарийское революционное движение - 200, трансформировавшееся в политическую партию накануне электоральной кампании 1998 г.

Наиболее рельефно железная воля главы государства проявилась в ходе спрессованного во времени, чрезвычайно напряженного конститу-

1 Е1 Pais, 17.IV.2002.

2 ЛЬМ, 2002. - N 347. - Р. 8.

ционного процесса. На всех его этапах зримо или незримо присутствовал президент. Он непосредственно влиял на формирование Национальной конституционной ассамблеи. Под его неусыпным наблюдением шел тщательный отбор кандидатов в депутаты из состава лично преданных и дисциплинированных активистов партий, входивших в правящую коалицию. В итоге подавляющее большинство мест, как указывалось выше, получили выдвиженцы, своеобразно понимавшие стоявшие перед ними задачи. Остальные кресла достались горстке профессионалов, вскоре оттесненных на задний план.

Отличительная черта стиля правления Чавеса - регулярная перегруппировка ближайшего окружения и перетасовка властной колоды. Так, за шесть лет сменились четыре исполнительных вице-президента. Как и предполагалось, им отводилась роль своеобразных козлов отпущения, поскольку они не избирались, а назначались непосредственным начальством.

Так, Д.Кабельо перебросили на другую должность, возложив на него ответственность за раздачу членам боливарианских кружков оружия, которое впоследствии использовалось снайперами, расстрелявшими мирных манифестантов у президентского дворца в канун переворота. Хотя очевидно, что это было сделано не без ведома президента.

Ветеран политических битв Х.В.Ранхель, примкнувший к Чавесу и считавшийся его наставником, перемещался по горизонтали и вертикали. Он находился на постах министра обороны, иностранных дел, а сейчас Х.В.Ранхель является вице-президентом. Кресло руководителя внешнеполитического ведомства занимали пять человек. Шесть раз сменялось руководство государственной нефтяной компании. Приведенные примеры - лишь малая толика кадровой чехарды.

Своеобразным апогеем чистки кадров стало освобождение 24 января 2002 г. Л.Микилены от обязанностей министра внутренних дел и юстиции1. Возник резонный вопрос: почему впал в немилость человек, считавшийся политическим наставником Чавеса, гражданский деятель, внесший существенный вклад в разработку Конституции и в укрепление режима? Ответ однозначен. Микилена разошелся с бывшим ближайшим соратником по вопросу, приобретшему особую значимость. Он ратовал за диалог с оппозицией, требовавшей корректировки курса, а Чавес, как и прежде, уверовав в свое мессианское предназначение, проводил линию

1 Washington Ро81, 25.II 2002.

на обострение. Примечательно, что и Микилена не без греха: в прошлом он отличался ультрарадикализмом. Однако он осознал, что это тупиковый путь, способный привести к гибели дела, за которое боливарийцы бок о бок боролись раньше.

Только за первые три года президент произвел свыше 40 важнейших перестановок в высших эшелонах власти. После попытки переворота он сменил всю верхушку вооруженных сил, включая командующих сухопутными войсками, ВМС и ВВС. При этом сам Чавес всегда оставался незапятнанным, в парадном мундире и на белом коне. Лишь пару раз он слегка каялся в своих ошибках и просчетах, но быстро забывал об этом. В феврале 2005 г. в выступлении на массовом митинге по поводу 13-летия попытки переворота, он вновь, в очередной раз, обещал выправить искривления и перекосы курса.

В контексте постоянных пертурбаций и перестановок позитивным знаком служит назначение в конце 2004 г. на пост министра иностранных дел А.Родригеса, участника партизанских сражений начала 60-х годов. Это гибкий, толерантный политик. Ранее он был министром энергетики и горнорудной промышленности, являлся генеральным секретарем Организации стран - экспортеров нефти, затем президентом государственной нефтяной корпорации. Он - единственный из ближайшего окружения президента, кто позволил себе после событий публичную, довольно нелицеприятную критику в его адрес, призвал главу государства к радикальной смене курса, возвращению к истокам. Родригес без обиняков заявил: «Сегодня должны быть признаны две вещи: президент совершил немало серьезных ошибок, и он начал предпринимать шаги к исправлению ситуации». По мнению Родригеса, «забвение Чавесом программы пяти равновесий - экономического, демографического, социального, политического и внешнеполитического, или международного - во многом повинно в переживаемом страной кризисе». Родригес также подчеркнул, что одной из больших ошибок было то, что президент добивался полного краха традиционных партий и способствовал ему, поскольку место дышавших на ладан партий на политическом поле заняли Конфедерация трудящихся Венесуэлы, Федерация торговых и промышленных палат, государственная нефтяная корпорация и вооруженные силы1.

Итак, деятельность Чавеса свидетельствует о том, что это политик конфронтационного склада. Он подмял под себя все ветви власти, он

1 Латинская Америка, 2002. - № 7. - С. 15.

умудрился испортить отношения с предпринимательскими организациями и профсоюзами, со средними слоями, верхушкой католической церкви, высшим армейским командованием, многими прежними единомышленниками, он культивировал классовую ненависть, натравлял бедных на богатых. Страна раскололась на два враждующих лагеря, четко обозначилась поляризация. На одном полюсе оказались люди с достатком, разуверившиеся в способности президента проводить внятный социально-экономический курс, на другом - неимущие, изгои, не потерявшие веры в харизму Чавеса. Происходит размыв традиционно мощного среднего класса, станового хребта демократии.

Разумеется, претворить в жизнь столь масштабные задумки, которые есть у Чавеса, невозможно без конфликтов. Преодоление же конфликтов предполагает умение вести диалог и находить компромиссы с инакомыслящими. Однако Чавес на это не настроен, предпочитая простые и быстрые решения, лежащие на поверхности. В числе наиболее очевидных таких решений - включение в конституцию положения об упразднении верхней палаты парламента. Это серьезный изъян нового государственного устройства. Во-первых, регионы лишаются представительства в законодательном органе, и тем самым подрываются основы федерализма, а во-вторых, ослабляется в целом одна из ветвей власти при существенном усилении другой, тем самым нарушая баланс сил, систему сдержек и противовесов, типичную для развитых демократий.

Пытаясь преодолеть недостатки прошлого, Чавес плодит новые. Так, намереваясь сломать сросшуюся с партийной бюрократией и оторвавшуюся от рядовых членов реформистскую верхушку профсоюзов, он стремится создать революционные профсоюзы, превращая их в приводные ремни собственной политики и забывая о изначальном предназначении этих организаций. Наделение НИСа прерогативой контролировать избрание руководящих инстанций в партиях, профсоюзах, предпринимательских и общественных организациях есть не что иное, как прямое вмешательство властных органов в деятельность этих структур, которая не должна регламентироваться государством.

Борясь с коррупцией правой рукой, Чавес насаждает ее левой. Так, выгодный заказ на печатание многомиллионным тиражом текста Конституции 1999 г. был предоставлен фирме, тесно связанной с Л. Микиленой. При осуществлении проекта «Боливар-2000» (на его реализацию были отпущены значительные материальные ресурсы) обнаружились финансовые злоупотребления, вызвавшие колоссальный резонанс в обществе. То

же самое произошло при проведении восстановительных работ по ликвидации катастрофического наводнения.

Определенные круги новой элиты, злоупотребляя своим привилегированным положением, также не прочь погреть руки. По данным авторитетной организации «Transparency International», Венесуэла остается в числе пяти наиболее коррумпированных стран континента. А в мировом рейтинге она занимает 114 место из 1461. Кроме того, президенту вменяется в вину бесконтрольное, в обход парламента, расходование баснословных поступлений от нефти2.

Все происходящее в стране Чавес именует мирной демократической революцией. Рассмотрим, как эта триада работает на деле. Революция разрушила прежнюю систему и структуры. На их месте возведены новые институты, под которые подведена юридическая база. Мир не воцарился. Стычки, потасовки, столкновения, длительные забастовки, разгоны демонстраций стали зримыми деталями политического пейзажа. Значительную долю ответственности за это несет президент.

Под демократией подразумевается демократия участия. Но она пока слабо просматривается. Провозгласив своей задачей построение такого рода демократии, боливарийцы рассматривают ее как антитезу представительной демократии, под тем предлогом, что она-де исчерпала себя. Методологический изъян их конструкции кроется в противопоставлении одного другому. Ведь на начальном этапе они устами А.Истуриса заявляли, что «проблемы демократии должны решаться с помощью еще большей демократии». Демократия же предполагает использование механизмов диалога для разрешения возникающих в обществе конфликтов. На практике Чавес и его окружение отошли от этого основополагающего демократического принципа. Вопиющим противоречием с теоретическими постулатами стали пресловутые 49 законов. Они обрушились на общество в одночасье, без предварительного обсуждения.

В декабре 2002 г. глава государства не стал вступать в переговоры с профсоюзами. Он использовал силу и уволил 15 тыс. нефтяников и капитанов танкеров, призвав на их место штрейкбрехеров. Сходная участь постигла и Закон об образовании. После согласования в парламенте с участием левоцентристского крыла правящей партии, возглавлявшегося Л.Микиленой, и организаций учителей частных и государственных

1 El Nacional, 21.X.2004.

2 El Universal, 13.VI.2004.

школ, контролировавшихся оппозицией, его представили на подпись президента. Но он был отвергнут без объяснения причин. Эти и другие примеры служат свидетельством использования демократии участия как удобного инструмента в руках исполнительной власти, к которому она прибегает выборочно, по собственному разумению, когда ей это выгодно.

К сказанному уместно добавить, что самодеятельность и самоорганизация масс не поощряется, они обречены на выполнение команд сверху. Многие организации гражданского общества, существовавшие ранее, фактически бездействуют.

Признаки консенсуса наметились лишь в январе 2005 г. Президент издал декрет, предусматривающий инвентаризацию земель с целью последующего изъятия у владельцев излишков и передачи тем, кто ее обрабатывает. Чавес напомнил, что в руках 5% собственников сосредоточено 80% земель в стране, назвав эту ситуацию вопиющей и нетерпимой. Ге -неральный секретарь КТВ М.Кова позитивно оценил этот документ и заявил: «Мы поддерживаем кампанию по отъему непродуктивных площадей. Пришла пора гарантировать местным производителям возможность использовать земли для производственных нужд»1. Но согласно переписи, государству принадлежит 2,5 млн. гектаров земель сельскохозяйственного назначения, что в совокупности превышает частные владения.

Органической составной частью политической стратегии Чавеса стал курс на всемерное сближение с социалистической Кубой. Он имеет внутри- и внешнеполитический аспекты. Истоки этого курса следует искать в 1994 г., когда еще мало кому известный путчист по личному приглашению Ф.Кастро побывал у него в гостях. Он удостоился приема, приличествующего главам дружественных государств, подпал по обаяние бессменного лидера страны, восхитился ее успехами в социальной сфере. Впоследствии приезжая туда, Чавес сделал принципиальное заявление, отражавшее глубинную суть его видения места и роли Кубы: «Венесуэльский народ движется к берегам счастья, где уже находятся кубинцы». Как заметил публицист Х.К. Сапата, подобные высказывания вызывают беспокойство в просвещенных слоях общества, но в глазах наиболее обездоленных поддерживают образ Чавеса-революционера2.

1 Е1 №еюпа1, 11Л.2005.

2 ХС. Zapata, ор. ек. - Р. 78.

Линия на сближение с Кубой вызвала неоднозначную реакцию, став предметом постоянных споров и дискуссий. Первым эту тему поднял Ф.Ариас Карденас в ходе избирательной кампании 2000 г. Тогда водораздел помимо прочего обозначился по линии развития отношений с Кубой. Аккумулируя недовольство многих, он предостерегал от копирования чужой схемы развития. «Мы, - говорил Ариас Карденас, - завоевали власть не для того, чтобы рядиться в одежды Кастро»1.

Тема Кубы встала во весь рост во время официального визита Кастро в Венесуэлу в октябре того же года. Наряду с доброжелательными откликами в прессе появилось значительное число резко критических комментариев. Так, газета «Насиональ» с интервалом в один день опубликовала три аналитических материала. Заголовок первого «Добро пожаловать, Фидель!» говорил сам за себя. Л. Эрнандес, директор Школы международных отношений Центрального университета Венесуэлы, отмежевывалась от тех, кто негативно оценивал растущее экономическое и политическое сближение с Кубой. По ее словам, венесуэльцы не должны заигрывать с эмигрантскими кругами, обосновавшимися в Майами, и поворачиваться спиной к братскому народу, борющемуся за построение системы достойной жизни в условиях враждебного окружения, усилившегося после падения Берлинской стены.

Присутствие в Венесуэле президента Кубы и сопровождающей его делегации, подчеркивала автор статьи, ни в коем случае нельзя рассматривать как идеологическое проникновение. Оно скорее осуществляется Западом посредством навязывания ценностей потребительской модели, индивидуалистичной, расточительной и заразной, и не имеет ничего общего с идентичностью венесуэльского и кубинского народов, присущим им духом солидарности и кооперативизма. Кубинская политическая система отличается от венесуэльской, она отвечает собственным реалиям и идеалам2.

Иной точки зрения придерживался бывший декан факультета юридических и политических наук Университета Б.Бунимов Парра. Безусловно, утверждал он, государственный визит Кастро несет особую нагрузку в связи с рядом обстоятельств. Во-первых, из всех стран бывшего социалистического лагеря лишь Куба и Северная Корея не осуществили кардинальных социально-экономических преобразований. Во-вторых,

1 Ша.., р.58.

2 Е1 №еюпа1, 29.Х.2000.

все мы хорошо помним, как во время событий, которые одни именуют «вооруженной борьбой», а другие «кастро-коммунистической подрывной деятельностью», кубинские военные сражались лицом к лицу с венесуэльцами, и число жертв среди них оказалось немалым. Наконец, тесные дружественные контакты между двумя странами создают впечатление, что, оперируя термином, который был модным накануне Второй мировой войны, складывается «ось Каракас-Гавана». Автор также выражал обеспокоенность возможной реакцией иностранных инвесторов в контексте перспектив отношений Венесуэлы с ее главным торговым партне-

ром1.

В свою очередь, публицист У.Маркес подчеркивал, что поездка Кастро в Венесуэлу явилась наиболее продолжительной, насыщенной и братской по духу из всех, что он совершал в Латинскую Америку (за исключением Чили во времена С.Альенде). Стали уже привычными сцены встреч с рабочими, крестьянами и студентами, многочисленные толпы людей на улице, страстно желающих лично познакомиться с ним. Все это происходило и в Венесуэле. И вдобавок к этому, подчеркивал автор, особые знаки внимания со стороны хозяина - нового латиноамериканского лидера, который преподнес ему, как учителю и дорогому другу, энергетическое соглашение, не имеющее аналогов в международных от-ношениях2.

В связи с подписанием указанного соглашения руководство Конфедерации трудящихся Венесуэлы выступило со специальным заявлением. В нем соглашение совершенно недвусмысленно расценивалось как непозволительно роскошный подарок Кубе в условиях, когда в стране накопилась огромная масса нерешенных проблем. Если у нас есть лишние деньги, подчеркивали лидеры КТВ, то пусть правительство использует их для повышения заработной платы трудящимся. Кроме того, высказывались опасения, что реформа трудовых отношений нацелена на лишение самостоятельности профсоюзов и их трансформацию в единый профцентр, по образу и подобию кубинского3.

Дискуссия вокруг визита не прекращалась ни на минуту. Полемизируя с высказываниями оппонентов и называя их ретроградами, тогдашний министр иностранных дел Ранхель задавался вопросом: «В понедель-

1 Ibid, 31.X.2000.

2 Ibidem.

3 El Pais digital. Madrid, 28.X.2000.

ник государственный секретарь Соединенных Штатов прибыла в Северную Корею с тем, чтобы подготовить визит Клинтона в эту коммунистическую цитадель. США установили торговые отношения с Вьетнамом и с каждым днем ищут возможности интенсифицировать их с Китаем. Так почему же они могут, а мы нет?»1.

Это утверждение журналист Л.Х.Эрнандес парировал: «Каждый раз, когда Чавес фотографируется с Фиделем и расточает ему похвалу, у международного финансового мира возникает все больше сомнений в отношении Венесуэлы, и это непременно отрицательно скажется на нашей стране. Это не означает, что Чавес должен встречаться только с благочинными джентльменами из крупных транснациональных корпораций. Но необходима определенная осмотрительность, когда требуется привлечь капиталы из-за границы. Следует строго выверять свои шаги. Это азбучная истина для каждого государственного деятеля»2.

Накануне визита Кастро с развернутым материалом, затрагивающим идеологические аспекты сближения с Кубой, на страницах газеты «Универсаль» выступил Ариас Карденас. Модель, внедренная в этой стране, подчеркивал он, соответствует ее конкретным специфическим условиям. Нам же следует идти своим собственным, оригинальным путем, на необходимость поиска которого нацеливал венесуэльцев великий учитель Боливара С.Родригес. Предложенная им формула в общем сводилась к следующему: «либо изобретем сами, либо совершим ошибку». Руководствуясь этим завещанием, делал вывод Ариас Карденас, «только здесь и только мы сами должны сделать необходимые шаги для того, чтобы совершить демократическую революцию, которая станет плодом взаимного согласия между венесуэльцами. Это единственно возможная альтернатива, учитывающая нашу политическую, экономическую и социальную реальность, географический и человеческий факторы»3.

Сходную мысль иными словами выразила редактор международного отдела газеты «Мундо». Она писала: «Лучше бы Фидель остался дома, ему нечего делать в Венесуэле. В том, что касается демократической системы, он нас ничему не может научить»4.

1 Латинская Америка. - 2002. - № 3. - С. 79-80.

2 Quinto Dia. - Caracas, 2000. - N 211.

3 El Universal, 23.X.2000.

4 Quinto Dia, 2000. - N 211.

Кубинская тема отчетливо звучала и в упомянутом выше манифесте военных. Складывается впечатление, подчеркивалось в нем, что внедряемый в стране проект революции является скорее фиделистским, чем боливарийским. Обращаясь к Чавесу, авторы заявляли, что он показал себя упрямым последователем Кастро, симпатизирующим тоталитарным режимам. В итоге, вместо демократии представительной или декларируемой демократии участия, Венесуэла получит тоталитарную систему, которая принесет еще большие несчастья и беды ее народу1.

Таким образом, отношения между двумя странами, как и в начале 60-х годов, вновь превратились в важнейший фактор венесуэльской внутриполитической жизни. Правда, с противоположным знаком. Если в прошлом Куба воздействовала через посредство ультралевых сил, то теперь влияние осуществляется через структуры государственной власти и, в частности самого президента, весьма благосклонно относящегося к кубинскому социально-политическому опыту.

В июне 2003 г. Чавес подчеркивал: «Я являюсь националистом, революционером и сторонником Боливара. Фидель Кастро - мой друг и брат. Он коммунист, но венесуэльский проект не носит коммунистического характера и не может носить такового».

Тесная дружба двух харизматиков, зародившаяся в 1994 г., выдержала испытания, несмотря на попытки подорвать ее. Со временем она только окрепла. Кастро отметил 75-летие не у себя на родине, а в гостях у Чавеса. В свою очередь, президент Венесуэлы был первым деятелем столь высокого ранга, посетившим своего кумира после недомогания, вызванного падением.

Ловкий политик Чавес многому научился у Кастро. Используя различные ухищрения, он растянул свое президентство, включая им же сконструированный переходный период, до 8 лет, хотя принятая по его инициативе конституция установила другой срок.

После референдума, демонстрируя достаточную степень гибкости, Чавес подкорректировал политическую стратегию. Теперь он ориентируется на укрепление «Движения V Республика», превращение его из аморфной структуры в становой хребет революции. В марте 2005 г. завершился процесс перерегистрации, по итогам которой эта организация насчитывает 1,5 млн. членов. В 2007 г. намечается проведение съезда, призванного выработать программу на перспективу. Пока же ставится

1 Е1 №0^1, 13.1.2002.

конкретная задача: обеспечить лидеру на президентских выборах в 2006 г. убедительную победу с результатом в 10 млн. голосов и тем самым гарантировать ему пребывание на высшем государственном посту вплоть до 2013 г.1

НА МЕЖДУНАРОДНОЙ АРЕНЕ

Внешнеполитическая деятельность новой власти началась еще до вступления У.Чавеса в должность. В декабре 1998 г. - январе 1999 г. он совершил ознакомительную поездку по ряду стран Западной Европы, Южной и Северной Америки (включая и США, куда ему, как бывшему путчисту, въезд был ранее запрещен). В ходе этого турне Чавес имел встречи и беседы с главами государств и правительств, которым разъяснял цели и задачи своей будущей администрации, стараясь заручиться поддержкой в их реализации.

Чавес лично участвовал во всех без исключения значимых международных форумах: в сессиях ООН, Ибероамериканских саммитах, саммитах Западного полушария, трех саммитах Европа - Латино-Карибская Америка (1999, 2002, 2004), в региональных и субрегиональных встречах на высшем уровне.

Отличительными чертами международной политики сегодняшней Венесуэлы стали динамизм и универсальность. Устами президента она выдвинула ряд инициатив, способствующих ее трансформации в величину, к мнению которой прислушиваются как в регионе, так и за его пределами.

Чавес не только формулирует задачи и направления своего курса, но и прилагает огромные усилия и настойчивость для его практической реализации. Президент побывал с визитами в более чем шести десятках государств и в ряде из них по несколько раз. По подсчетам дотошных журналистов, за 28 месяцев пребывания на президентском посту, к моменту прибытия в Россию в мае 2001 г., он уже посетил 37 стран, а далее в ходе поездки, длившейся 21 день, ему предстояло побывать еще в пя-

ти2.

Венесуэла является поборником переустройства мирового порядка на справедливой, демократической основе, последовательно выступает

1 Е1 иштегеаЬ 7.111.2005.

2 Время МН, 12.У.2001.

за построение многополярного мира в постконфронтационную эпоху, противится упрочению позиций сил, пытающихся подтолкнуть международное сообщество к однополярной системе.

В связи с косовским кризисом правительство опубликовало специальное заявление, где отвергалось применение военной силы в регионе. В документе также содержался призыв к ООН использовать свой авторитет и имеющиеся в ее распоряжении механизмы и инструменты для прекращения кровопролития и достижения соглашения о перемирии1.

Эти события, по мнению Венесуэлы, наглядно продемонстрировали недостаточную эффективность ООН как универсальной и уникальной инстанции, призванной стоять на страже безопасности человечества, и вновь поставили на повестку дня вопрос о принятии безотлагательных мер по ее реформированию и приведению в соответствие с изменившимися реалиями. Идею настоятельной необходимости реструктуризации ООН озвучил У.Чавес в речи на Саммите тысячелетия в сентябре 2000 г. Он подчеркнул, что организация не может оставаться в том законсервированном виде, в каком находилась на заре своего создания2.

Чавеса отличает специфическое видение международной обстановки. Он убежден в необходимости построения многополярного мира, мощные полюса которого могли бы противостоять гегемонизму единственной сверх-державы, стремящейся навязать свою волю остальным странам, насадить там угодный себе порядок, выстроить всех по ранжиру, стричь всех под одну гребенку, лишить народы собственной идентичности.

Исходя из подобного тезиса, внешняя политика Венесуэлы направлена на консолидацию центров притяжения в различных регионах. К таковым относятся, во-первых, Организация стран - экспортеров нефти и, во-вторых, интегрирующаяся Латинская Америка, способная превратиться в мощный кулак противодействия однополярности. В этот же ряд вписывается и Россия, призванная играть особую роль в мире. Отсюда стремление к тесному с ней партнерству, визиты Чавеса, всяческое подчеркивание дружеских, доверительных отношений с президентом В.Путиным (подробнее об этом ниже).

Как следствие такого видения происходящего в мире возникает образ главного врага, препятствующего созданию многополярной конст-

1 Tribuna popular. - Caracas, 1999. - Abril. - Р. 12.

2 Venezuela Analítica, 16.IX.2000.

рукции. Логический результат этого - незатухающая конфронтация с Соединенными Штатами. Поводов и причин великое множество. Вот лишь некоторые из них. Чавес неизменно критикует действия Вашингтона на международной арене. Он выступал против бомбардировок Афганистана, ввода войск коалиции в Ирак, утверждал, что США насильственно отстранили Ж-Б.Аристида от власти на Гаити. В свою очередь, раздражение Белого дома вызвала нарочитая дружба Чавеса с лидерами стран-«изгоев», причисленных к «оси зла», и особенно его поездка в Ирак, совершенная в августе 2000 г. Она состоялась в ходе блиц-вояжа по нефтедобывающим странам Ближнего Востока и имела значительный резонанс в мировом сообществе, вызвав буквально эффект разорвавшейся бомбы. Это был первый визит в Ирак зарубежного государственного деятеля столь высокого ранга после введения санкций. Местные иракские газеты утверждали, что Чавес пробил брешь в стене, воздвигнутой вокруг Ирака. А зарубежная пресса окрестила это событие «пощечиной США».

Другой пример - это разногласия по вопросу создания зоны свободной торговли Западного полушария. Венесуэла, равно как и Бразилия, заняла особую позицию, выработанную в ходе неоднократных встреч двух президентов. Свою точку зрения по этому вопросу Чавес четко выразил на саммите 34 государств, проходившем в Квебеке (Канада) в 2001 г. Суть ее сводилась к активному противодействию планам США форсировать создание общего рынка товаров, финансов и услуг от Аляски до Огненной Земли, поскольку президент Венесуэлы усматривал в реализации североамериканского сценария угрозу малым странам1.

Чавес отверг этот проект, ущемляющий, по его мнению, интересы латиноамериканцев. Он, в частности, заявил, что не может безоговорочно взять на себя обязательства, согласно которым к 2005 г. Межамериканская зона свободной торговли станет реальностью. Это исключительная прерогатива народа, которому надлежит решить подобный судьбоносный для страны вопрос посредством референдума.

Словесная дуэль и перепалка то затухала, то вспыхивала вновь. В апреле 2002 г. на Вашингтон обрушился шквал обвинений в инициировании акции свержения легитимного президента Венесуэлы. Так происходило и в период подготовки к референдуму, когда Чавес в конце февраля 2004 г. выступил с нападками на администрацию США, упрекая ее во

1 Независимая газета, 14. IV. 2001.

вмешательстве во внутренние дела суверенной страны. Он сказал, что если американцы «посмеют сунуться на национальную территорию», то они тут же лишатся поставок венесуэльской нефти1.

В то же время реакция официальных кругов США на итоги референдума в целом оказалась весьма доброжелательной. Представитель государственного департамента А. Эрели поздравил венесуэльцев с победой демократии. Другой высокопоставленный чиновник Т.Касей подчеркнул: «Важность этого процесса состоит в том, что он способствует достижению мирного, демократического, конституционного выхода из продолжающегося политического кризиса»2.

Порой казалось, что дипломатические отношения подходили к черте разрыва. Но конфронтация причудливо сочеталась с безукоризненным выполнением Венесуэлой обязательств по поставкам нефти. Они не прекращались даже в момент острейшего кризиса, пережитого в конце 2002 - начале 2003 г. Уместно обратить внимание на такую деталь: на территории США расположены нефтеперерабатывающие заводы и бензозаправочные станции, принадлежащие Венесуэле.

Напряженность в отношениях с Соединенными Штатами имеет и иную подоплеку. Руководители Венесуэлы опасаются планов Пентагона превратить армии стран континента в некое подобие полицейских формирований, призванных бороться с терроризмом и наркотрафиком. Это, естественно, входит в противоречие с их пониманием предназначения вооруженных сил как гаранта безопасности, национального суверенитета и территориальной целостности, станового хребта боливарианской революции.

В планах руководства Венесуэлы - дальнейшая интеграция в мирохозяйственную систему, но на более справедливых и равноправных условиях, на базе сбалансированной взаимозависимости. Концептуально это аргументируется необходимостью более активного включения страны в процесс глобализации, с учетом ее коренных национальных интересов и при бережном использовании богатейших природных ресурсов, которыми она располагает, и продукции высокоразвитых отраслей промышленности (нефтяная, алюминиевая, металлургическая, гидроэнергетическая).

1 Коммерсантъ, 3.111.2004.

2 Е1 №еюпя1, 17. VIII. 2004.

В числе основных приоритетов - упрочение связей с государствами - членами Организации стран - экспортеров нефти (ОПЕК), созданной по инициативе Венесуэлы. Чавес выдвинул и претворил в жизнь инициативу проведения в Каракасе второго саммита ОПЕК с участием наблюдателей из других государств. Была проведена тщательная и длительная подготовка. Чавес лично посетил ключевые нефтедобывающие страны. Форум состоялся в конце сентября 2000 г.

Повестка дня включала: обсуждение стратегии поддержания на разумном уровне цен на углеводородное сырье, путей и возможностей использования чистых видов топлива, в частности природного газа, мер по охране окружающей среды, по углублению торгово-экономического сотрудничества в рамках ОПЕК и других вопросов, представлявших взаимный интерес1.

Проведение столь масштабного мероприятия можно считать важнейшим достижением венесуэльской дипломатии. По мнению американского журнала «Тайм», итоги форума продемонстрировали, что «ОПЕК смогла вернуть себе былые силу и позиции на мировой арене всего два года спустя после того, как большинство аналитиков и специалистов возвестили о ее кончине». Еженедельник отмечал безусловные заслуги У.Чавеса, «почувствовавшего момент» и «сыгравшего на возрождении» ОПЕК в момент нестабильности рынков и определенного противостояния между экспортерами и потребителями нефти2.

На это же направлены усилия по привлечению независимых производителей (Россия, Норвегия, Канада, Мексика) к вопросам выработки квот на экспорт сырья, установления приемлемых цен для потребителей и производителей.

Заметно интенсифицируются контакты с крупнейшими державами «второго эшелона» - Индией, ЮАР, Пакистаном, Китаем, преследую -щие цели расширения диапазона внешних связей. Первой ласточкой стала предпринятая Чавесом в октябре 1999 г. поездка по шести динамично развивающимся странам Восточной и Юго-Восточной Азии, включая Китай, Японию, Республику Корея, Гонконг, Филиппины и Малайзию. Президента сопровождала многочисленная делегация, куда входили 11 членов кабинета и видные представители деловых кругов. В результате

1 Ьа Ргепэа. - Мапа§иа, 31.YII.1999.

2 Компас. - 2000. - № 41. - С. 41.

переговоров были заключены соглашения о торгово-экономическом сотрудничестве1.

Ответный визит председателя КНР Цзян Цзэминя в Венесуэлу состоялся в апреле 2001 г. под занавес его турне по ряду латиноамериканских стран. Он вылился в демонстрацию крепнущего взаимодействия и особых отношений двух государств. В ходе визита был заключен ряд взаимовыгодных соглашений. Во второй половине мая 2001 г. Чавес вновь побывал в Китае.

Особое значение имела его поездка в Китай в декабре 2004 г. То -гда было заключено 8 соглашений в экономической и технологической сферах. Достигнута договоренность о китайских капиталовложениях в нефтехимическую и газовую отрасли. Венесуэла обязалась поставлять нефть в эту страну. В свою очередь китайские организации открыли кредитную линию в размере 40 млн. долл. для закупки машин и оборудования для нужд мелких сельскохозяйственных производителей. В январе 2005 г. открылась другая линия на сумму в 800 млн. долл. для строительства жилья. Намечается также рассмотреть вопрос о совместном строительстве государственного металлургического предприятия в Гуайане. Китай превратился в крупнейшего торгово-экономического партнера Венесуэлы за пределами Западного полушария. Объем оборота достиг 1,1 млрд. долл. В перспективе планируется довести его до 3 млрд. долл.2.

Высокий гость заслужил аплодисменты хозяев, когда заявил о приверженности политике «одного Китая» и необходимости присоединения Тайваня любым путем, даже силой, если понадобится. Сближение с этим государством, как отмечалось выше, имеет и чисто идеологический аспект.

На европейском направлении выделяются отношения Венесуэлы с Испанией. В период нахождения у власти Народной партии они ухудшились до критической отметки. Чавес обвинял администрацию Х.М.Аснара в открытой симпатии к путчистам, пытавшимся сместить его в апреле 2002 г. Ситуация осложнилась из-за участия Испании в военной операции в Ираке. Обстановка разрядилась лишь с победой социалистов на выборах 2004 г. Это позволило Чавесу в ноябре того же года совершить поездку в Испанию, возложить венок на вокзале в Мадриде, где произошел теракт, выступить перед студентами университета, встретиться с премьер-министром Х.Р. Са-

1 Е1 №еюпя1, 21.Х.1999.

2 Ша., 25. XII. 2004.

патеро, а позже и с королевской четой. Этот визит подвел черту под периодом напряженности.

В фокусе особого внимания Чавеса - дела на латиноамериканском континенте. Венесуэла стремится использовать выгодное географическое положение в Южной Америке для придания дополнительных импульсов латиноамериканской интеграции. Об этом говорилось, в частности, в предвыборной платформе «Движения V Республика». «Венесуэла - подчеркивалось в документе - занимает привилегированную геостратегическую позицию, являясь точкой соприкосновения Андского пакта, МЕРКОСУРа и КАРИКОМа, что определяет нашу мощь как центра интеграционной динамики и экономической взаимодополняемости в региональном масштабе»1.

Боливаризм в трактовке Чавеса проецируется и на континентальную арену. Он выдвинул идею проведения в Каракасе встречи на высшем уровне для обсуждения вопроса об образовании Конфедерации государств Латинской Америки. Тем самым он пытается воплотить в жизнь мечту С.Боливара об объединении только что завоевавших независимость молодых испаноамериканских стран, которую Освободитель вынашивал, созывая Панамский конгресс 1826 г.2.

Английский исследователь Р.Готт, не скрывающий своих симпатий к главе венесуэльского государства, в книге, увидевшей свет в 2000 г., констатировал: «Проблема Чавеса заключается в том, что отсутствуют признаки самоорганизации стран Латинской Америки в блок, способный вести переговоры с миром, находящимся за пределами континента. Многие латиноамериканские президенты с неохотой слушают его, никто из них не воспринимает Венесуэлу как естественного политического лидера континента»3.

Убедившись в невозможности реализовать на практике замысел Боливара, Чавес взял курс на более тесное сотрудничество в рамках существующих группировок, в частности на ускорение интеграции Андско-го сообщества наций с МЕРКОСУР. Выступая в мае 2001 г. в Москве, он выразил уверенность в том, что в ближайшее время положительно

1 Dirección Nacional Politico Electoral del Movimiento V Repúblca, III.Equilibrio Económico. — P. 9.

2 La Tribuna, 30.VI.1999.

3 R.Gott. In The Shadow of the Liberator. - P. 199.

решится вопрос о присоединении его страны к МЕРКОСУР1. Позднее Венесуэла официально оформила ассоциативное членство в этой интеграционной группировке. Соответственно выстроилась стратегия на максимально тесное сотрудничество со странами, составляющими ее опору.

Динамично развиваются отношения с Бразилией как в политической, так и в экономической сферах. Президенты двух стран постоянно поддерживают личные и телефонные контакты, согласовывают позиции по ключевым международным проблемам. Глава бразильского государства Луис Инасио (Лула) да Силва относится к числу немногих деятелей, к мнению которого прислушивается Чавес. Он возглавил так называемую «Группу друзей Венесуэлы», созданную с целью содействовать конституционному выходу из затянувшегося политического кризиса в этой стране. В нее помимо самой Бразилии вошли США, Испания, Португалия, Чили, Мексика. Эта группа из-за острых разногласий внутри нее особых лавров в миротворческом процессе не снискала. Но лично Лула неизменно держал руку на пульсе событий, деликатно подталкивая своего темпераментного коллегу к диалогу с оппозицией. Его усилия увенчались успехом.

Крепнут экономические связи между двумя странами. 14 соглашений, заключенных нефтяными компаниями, заложили материальную основу энергетического союза южноамериканских стран под названием ПЕТОРАМЕРИКА, идея создания которого принадлежит Чавесу. Подписаны документы о сотрудничестве в сфере коммуникаций, сельского хозяйства, горного дела. К концу 2004 г. торговый оборот увеличился с 880 млн. долл. до 1,6 млрд. В перспективе он возрастет до 3 млрд. Последним по времени был визит Лулы в Венесуэлу в январе 2005 г. Венесуэла высказала заинтересованность в приобретении в Бразилии до 20 военных самолетов местного производства2.

Уместно отметить, что в драматические для венесуэльской экономики дни, когда добыча нефти упала до критически низкой отметки, на помощь пришла Бразилия, направившая к ее берегам танкерный флот с грузом углеводородного сырья. Это сыграло огромную роль, можно даже сказать, предотвратило коллапс, позволило стране продолжать выполнять обязательства перед Соединенными Штатами.

1 Уго Чавес Фриас. XXI век не может быть однополюсным. — Международная жизнь. - 2001. - № 6. - С. 33.

2 El Universal, 15.I.2005.

После прихода к власти в мае 2003 г. в Аргентине президента Н.Киршнера, придерживающегося левоцентристской ориентации, Чавес взял курс на сближение и с этой страной. Он присутствовал на инаугурации своего коллеги, а затем еще трижды приезжал туда. Сердцевиной отношений с Аргентиной на нынешнем этапе служит Меморандум о сотрудничестве в энергетической сфере, позволяющий Венесуэле покрыть растущие потребности в углеводородном сырье выкарабкивающейся из кризиса страны. Подписывая в январе 2005 г. этот важный документ, Чавес заявил, что при любых обстоятельствах, даже при самых неблагоприятных погодных условиях, танкеры будут непременно поставлять нефть Аргентине. В феврале открылась первая совместная бензоколонка, всего их намечается соорудить 600.

Так складывается своеобразный треугольник Каракас - Бразилиа - Буэнос-Айрес, играющий все более значительную роль на латиноамериканском континенте. Ожидается присоединение к нему Уругвая, где к власти пришел левоцентрист Т.Васкес, одержавший победу на выборах в конце 2004 г. Все эти лидеры позитивно отреагировали на результаты венесуэльского референдума. Лула высоко оценил гражданственность жителей страны и призвал «победителей к спокойствию, а побежденных к смирению»1.

Специфический характер носят отношения Венесуэлы с соседней Колумбией. Это две самые близкие страны не только географически, но и исторически. Они вместе боролись за независимость, а в начале XIX в. представляли собой единое государство. Протяженность их общей границы составляет 2219 км. Обе входят в состав Андского сообщества наций. Колумбия - один из крупнейших после США торгово-экономических партнеров Венесуэлы. Оборот между ними в 2004 г. составил почти 2 млрд. долл. Достигнута принципиальная договоренность о сооружении через территорию Колумбии нефтепровода протяженностью в 1200 км от Маракайбо до Тихоокеанского побережья для обеспечения поставок углеводородного сырья в азиатские страны, в частности в Китай. Намечается также строительство газопровода.

Однако камнем преткновения, помимо давнего территориального спора, служат колумбийские повстанцы. Они просачиваются сквозь плохо охраняемую, «прозрачную» границу, находят прибежище у соседей. Согласно утверждениям колумбийских властей, они пользуются распо-

1 Е1 №еюпя1, 17.VnI.2004.

ложением и симпатией Чавеса. Это обстоятельство до сих пор постоянно создавало напряженность.

Другой причиной, вызывавшей обострение, являлись попытки венесуэльской верхушки вмешаться без согласия официальных колумбийских инстанций во внутренний переговорный процесс, идущий в Колумбии. Словесная дуэль достигла пика в сентябре 2000 г. Выступая на пресс-конференции в Нью-Йорке, Чавес подверг резкой критике «План Колумбия» из-за его военной составляющей. В ответ глава внешнеполитического ведомства этой страны дал ему отповедь, заявив, что вместо того, чтобы соваться в дела других, лучше разобраться с собственными проблемами, и напомнив о знаменитом библейском изречении про бревно и соломинку1. Затем конфронтация пошла на убыль. Президент Колумбии А.Пастрана по приглашению венесуэльского коллеги побывал в Каракасе.

Очередной виток обострения пришелся на декабрь 2004 г., когда на территории Венесуэлы был схвачен видный партизанский вожак и передан колумбийским властям без ведома венесуэльского правительства. Чавес квалифицировал акцию как нарушение суверенитета, отозвал посла для консультаций, распорядился заморозить торгово-экономические связи. Дипломатические отношения находились на грани разрыва. Конфликт удалось уладить с помощью международных посредников. Встреча двух президентов, состоявшаяся в Каракасе в середине января 2005 г., поставила в нем точку. К сказанному следует добавить, что Чавес, по определению, благоволит повстанцам, поскольку они сражаются с оружием в руках за те же самые революционные идеалы. Но как ответственный государственный муж он теперь старается не давать поводов для обвинений в свой адрес. Этим, в частности, можно объяснить его решение снять с поста министра внутренних дел и юстиции морского капитана в отставке Р.Родригеса Часина, чьего отстранения с особой настойчивостью требовала общественность, поскольку он был замешан в связях с колумбийскими повстанцами2.

И тем не менее, претендуя на роль региональной державы, Венесуэла порой выдвигает явно нереализуемые инициативы и зачастую действует без должного дипломатического такта. Чавес, к примеру, высказался в пользу образования на континенте военно-политической структуры напо-

1 El Tiempo. - Bogotá, 9.IX.2000.

2 El Pais digital, 28.IV.2002; Financial Times, 6.V.2002.

добие Организации Североатлантического договора. Эту идею он высказал, выступая перед членами Андского парламента. «Если существует НАТО, - заявил он, - почему бы нам не создать Организацию Карибского и Южноамериканского договора»1.

Другой пример. Вместо того чтобы продолжить в рамках переговоров с Гайаной обсуждение давнего территориального спора, Чавес поначалу пытался решить его с помощью силы. На этой почве конфронтация усилилась. Правда, позднее венесуэльский президент умерил свой пыл. И процесс перешел в более спокойное русло.

Как уже отмечалось выше, в числе приоритетов Венесуэлы на латиноамериканском направлении особое место отводится Кубе. В феврале 1999 г. Ф.Кастро посетил Венесуэлу, где ему был оказан теплый прием, присутствовал на инаугурации, встретился со студенческой аудиторией. В свою очередь, Чавес побывал на Кубе и провел консультации, в ходе которых была достигнута договоренность об укреплении взаимодействия по достижению латиноамериканского единства. В ноябре 1999 г. он участвовал в Ибероамериканском саммите, состоявшемся в Гаване. Накануне Чавес призвал администрацию США положить конец экономической блокаде Кубы, наносящей ущерб народу, добившемуся вопреки всем трудностям «заметных успехов в медицине, биотехнологии и других областях»2. Венесуэльский президент совместил пребывание на форуме с официальным двухдневным визитом.

Вехой в развитии отношений стал официальный визит Ф.Кастро в Венесуэлу в октябре 2000 г. Среди мероприятий интенсивной программы выделялись: переговоры лидеров, их совместная пресс-конференция, транслировавшаяся в прямом эфире на США, Колумбию, Мексику, Бразилию, Аргентину, Испанию и, разумеется, Кубу; выступление Ф.Кастро в присутствии У.Чавеса перед депутатами Национальной ассамблеи, другими высшими должностными лицами, иерархами католической церкви.

Принимая Кастро, Чавес подчеркивал, что Венесуэла проводит независимую и суверенную внешнюю политику, и Вашингтону не следует беспокоиться по этому поводу. Более того, утверждал он, Соединенные Штаты теперь станут еще больше ее уважать. Он напомнил при этом о своей поездке в Ирак. «И они (США) проглотили эту горькую пилюлю.

1 Tribuna popular. - Caracas, 1999. - Abril, Р. 12.

2 Латинская Америка. — 2002. — № 3. — С. 76.

Им следует, наконец, понять, что мир претерпел существенные изменения и никто не желает впредь терпеть диктат единственной сверхдержавы»1.

Кастро назвал визит «одним из самых эмоциональных в своей жизни»2. Похоже, Куба в лице Чавеса нашла «бескорыстного друга», каковым для нее некогда являлся Советский Союз. Сегодня Венесуэла превратилась в своеобразного спонсора Кубы, обеспечивая половину ее потребностей в углеводородном сырье. В соответствии с Каракасским энергетическим соглашением на Кубу ежедневно поставляется 53 тыс. баррелей сырой и переработанной нефти на льготных условиях. Куба компенсирует это направлением значительного количества спортивных тренеров, учителей и врачей, работающих в поселках бедноты в Венесуэле.

В декабре 2004 г. во время очередной поездки Чавеса на Кубу было подписано Соглашение, расширяющее и углубляющее положения базового Договора о сотрудничестве, заключенного в октябре 2000 г. Документ получил название «Боливарианская альтернатива для Америк» (испанская аббревиатура - ALBA).

В свете вышеизложенного понятно, что, получив известие об итогах референдума в Венесуэле, Куба ликовала. Толпы людей вышли на улицы Гаваны. В официальном документе говорилось: «Референдум еще раз подтвердил - боливарианский процесс глубокий и без сомнения пар-тиципативный. Он создает новые прецеденты для систем, считающихся демократическими»3.

Но были и другие мнения. Правозащитник О. Пайа Сардиньяс в статье под заголовком «Кастро и референдум» писал: «Сейчас, глядя на Венесуэлу, многие кубинцы говорят себе: "Вот бы нам дали так же проголосовать". Но здесь, на Кубе, режим не рискнет пойти на такой шаг»4.

Проводя динамичный внешнеполитический курс, Чавес стремится не только стать лидером Латинской Америки, но и делает заявку на роль выразителя интересов народов всех развивающихся стран, противостоящих «золотому миллиарду». Он видит себя достойным преемником и

1 El Nacional, 31.X.2000.

2 Известия, 10.XI.2000.

3 Латинская Америка. — 2004. — № 11. — С. 58.

4 Московские новости, 2004, № 32, с. 9.

продолжателем дела престарелого Кастро, благословившего своего ученика на выполнение этой исторической миссии.

Об этом свидетельствует выступление Чавеса перед участниками Всемирного социального форума в бразильском городе Порту-Алегре в январе 2005 г. Пафос его речи сводился к необходимости сплочения рядов антиимпериалистических сил во имя освобождения от угнетения и создания справедливого мирового экономического и политического порядка.

ЛИЦОМ К РОССИИ

В контекст расширения внешнеполитических приоритетов и поисков друзей органически вписывается и активизация деятельности на российском направлении.

Выстраивая отношения с Россией, Чавес опирается на традиции, уходящие в глубь истории. Они были заложены его предшественником Франсиско де Мирандой, по праву считающимся предтечей российско-венесуэльских отношений. В поисках материальной и моральной поддержки планов борьбы за независимость он в 1786-1787 гг. посетил екатерининскую Россию и встретил здесь сочувствие и симпатию. Миранда был принят при дворе, обласкан императрицей, общался с высшими сановниками. Затем проследовал по Европе с русским паспортом, с правом носить форму армии Ее Величества. Дабы избежать ловушек, расставленных испанскими властями, он был даже включен в состав российского посольства в Лондоне1.

В войсках другого выдающегося венесуэльца, Симона Боливара, сражались и русские добровольцы. Многие периодические издания посвящали целые полосы личности Боливара. После известия о его смерти «Московский телеграф» публикует некролог, в котором отражена осведомленность о его последних днях. Журнал писал: «Умер один из величайших людей в мире. 17 декабря в Сан-Педро близ Санта-Марты скончался Симон Боливар... Южная Америка хранит в себе останки великого человека, сошедшего в могилу с именем Освободителя»2.

1 Подробнее об этом см.: М.С. Альперович. Франсиско де Миранда в России. -М., 1986.

2 Россия - Венесуэла. 1856-1996. Документы и материалы. - М., 1997. - С. 8.

Венесуэла отвечала взаимностью на симпатию той России, которую Боливар называл «родиной титанов». Президент республики Хосе Т. Монагас 22 марта 1856 г. обратился к императору Александру II с предложением установить торговые и дружественные отношения между обоими государствами1.

У Александра II и его министра иностранных дел А.М.Горчакова аргументы Монагаса нашли положительный отклик. В ответном послании говорилось о признании Россией Венесуэлы и подчеркивалось, что отныне ничто не препятствует развитию прямых торговых отношений. В 1879 г. власти Венесуэлы удостоили М. Горчакова высшей правительственной награды - медали Симона Боливара, а в 1880 г. назначили почетным консулом в Санкт-Петербурге потомственного часового мастера Павла Буре2.

Но обратимся ко дню сегодняшнему. С приходом Чавеса к власти российско-венесуэльские связи приобрели невиданный ранее динамизм и масштабы. Достаточно указать на то, что Чавес уже трижды посещал нашу страну и стал первым латиноамериканским лидером, побывавшим здесь после вступления в должность В.В.Путина.

Осуществляя стратегию на всемерное сближение с Россией, Чавес исходит из того, что она является одним из столпов строящегося многополярного мира в противовес гегемонии единственной сверхдержавы.

Первый официальный визит Чавеса в Российскую Федерацию состоялся в середине мая 2001 г. Поездке в Москву предшествовало личное знакомство президентов. Оно состоялось в сентябре 2000 г. в Нью-Йорке в дни работы Саммита тысячелетия. Отнюдь не случайно из многих латиноамериканских президентов Путин в числе трех предпочел венесуэльского коллегу. Видимо, сыграли свою роль не только рекомендации советников, но и то, что он, вероятно, чисто интуитивно узрел в Чавесе родственную душу. Как скажет впоследствии венесуэльский президент, тогда это произошло еще на уровне подсознания.

Сразу же возникла взаимная симпатия. Это можно объяснить тем обстоятельством, что у лидеров обнаружилось много общего в облике и манере поведения. Это энергичные и динамичные люди, примерно одного роста и телосложения, оба когда-то носили погоны, оба активные спортсмены, один - дзюдоист и горнолыжник, другой увлекается бейсболом.

1 Там же. - С. 13-14.

2 Там же. - С. 16-17, 25, 28-29.

Оба оказались на вершине пирамиды в своих странах под занавес ушедшего в историю века и тысячелетия.

Первые минуты встречи в Кремле отличались особой эмоциональностью. Сразу же после крепкого рукопожатия У.Чавес сказал, что он счастлив, горд, взволнован, и спросил В.Путина: «Как Ваше дзюдо?», сделав соответствующий борцовский жест. А затем добавил: «А я увлекаюсь бейсболом». На это В.Путин бросил фразу: «Бейсбол - игра, производная от русской лапты». В.Путин преподнес коллеге только что изданный в переводе на русский язык дневник Ф. де Миранды, повествующий о его пребывании в России.

Приветствуя Чавеса, глава российского государства подчеркнул: «Сотрудничество с Венесуэлой является основополагающим элементом взаимоотношений России с Латинской Америкой». Со своей стороны гость заявил: «Желаем успехов России, мы готовы предоставить любую нашу помощь там, где это необходимо»1.

По итогам визита было подписано Совместное заявление, в котором очерчивались контуры и параметры двустороннего сотрудничества. Подтверждались совпадение либо близость позиций по ключевым проблемам современности. Президенты выразили готовность содействовать укреплению авторитета и роли Организации Объединенных Наций в качестве стержня системы международных отношений, универсального механизма по обеспечению мира как высшей инстанции, призванной стоять на страже безопасности человечества, высказались за недопущение применения силы без санкций ООН2.

Приватная беседа двух первых лиц, состоявшаяся под занавес визита, затрагивала разнообразную палитру тем: от религиозных до экономических. В итоге, подчеркнул венесуэльский президент на заключительной пресс-конференции, возник «стратегический союз, который, несомненно, окажет влияние на геополитику». Эта встреча, по его мнению, относилась к числу самых напряженных и плодотворных, а посещение России оказалось наиболее результативным из всех зарубежных поездок за период его пребывания на вершине пирамиды власти.

1 El Nacional, 14. V.2001.

2 Совместное заявление президентов Российской Федерации В.В.Путина и Боли-варианской Республики Венесуэла У.Чавеса. — Дипломатический вестник. — 2001. — № 6. - С. 19—21.

Состоялась встреча с премьер-министром М.М.Касьяновым. Приветствуя высокого гостя, он сказал, что в России с большим интересом следят за преобразованиями, которые осуществляются в Венесуэле. При этом добавил: «Настала пора обмениваться опытом осуществления реформ и координации позиций на международной арене»1.

В дни пребывания в столице У. Чавес посетил Дипломатическую академию МИД РФ, где состоялась торжественная церемония присуждения ему почетного титула «Honoris Causa». Выступая на заседании ученого совета с лекцией на тему «XXI век не может быть однополюсным», он подчеркнул: «Я уверен, что Россия возвышается на пространстве Евразии во благо равновесия в мире. Мы нуждаемся в сильной России, мы все заинтересованы в этом во имя достижения равенства»2.

Весьма примечательно, что Чавес приехал в Москву в такой же погожий майский день, в пору цветения сирени, как и его предшественник за 214 лет до этого. В этом факте улавливается своеобразная мистика и символика.

На пресс-конференции по итогам визита В.Путин, отвечая на вопросы журналистов, в частности отметил значимость инициатив Венесуэлы в области латиноамериканской интеграции. Россия рассматривает Венесуэлу в качестве надежного партнера по борьбе с преступностью, распространением наркотиков, терроризмом и другими болезнями века. Исключительно важным, подчеркнул Путин, представляется ее участие в выстраивании отношений государств континента с другими странами. Это путь к решению стратегической задачи построения демократического мироустройства в экономической сфере3.

«Я прощаюсь, брат мой... мы пойдем вместе и навсегда», - так, по словам У.Чавеса, он обратился к российскому президенту напоследок4. В.Путин получил приглашение посетить Венесуэлу. Ответный визит намечался на 2002 г. Однако он был отложен на неопределенный период в связи с политической нестабильностью в этой стране.

После посещения столицы России глава венесуэльского государства сделал нестандартный ход, направившись, вопреки сложившейся протокольной традиции, не в Санкт-Петербург, а в Волгоград. Он побывал на

1 El Nacional, 15. V.2001.

2 Международная жизнь. — 2001. — № 6. — С. 19—21.

3 Дипломатический вестник. — 2001. — № 6. — С. 22.

4 Независимая газета, 17.V.2001.

Мамаевом кургане, где возложил венок к могиле Неизвестного солдата, посетил нефтеперерабатывающий завод, входящий в структуру ЛУКОЙЛа. В ходе переговоров с губернатором Н.К.Максютой был подписан проект соглашения о сотрудничестве между администрациями Волгоградской области и венесуэльского штата Боливар.

Осенью Чавес вновь посетил Москву, теперь уже с блицвизитом. Короткая встреча двух президентов состоялась 24 октября 2001 г. Она произошла сразу же после саммита АТЭС в Шанхае и переговоров с представителями Афганистана в столице Таджикистана Душанбе. Путин принял коллегу спустя лишь считанные часы после возвращения на родину, едва успев сойти с трапа самолета.

Вслед за этим связи между странами интенсифицировались, участились взаимные визиты чиновников высокого ранга и деловых людей. В декабре 2001 г. в Венесуэле побывал премьер-министр М.М.Касьянов. Его сопровождала группа парламентариев и капитанов бизнеса. По итогам визита было подписано четыре документа, касающихся политической, экономической, энергетической и туристической сфер.

В мае 2003 г. состоялась рабочая поездка в Москву и Санкт-Петербург главы венесуэльского внешнеполитического ведомства Р.Чадертона. Он провел переговоры с российским коллегой И.С. Ивановым, министром энергетики И.Юсуфовым, заместителем министра экономического развития и торговли Р.Пископелем, ранее побывавшим в Венесуэле. В Государственной думе он встречался с депутатами, входящими в Группу по сотрудничеству с Национальной ассамблеей.

Под занавес 2003 г. поездку в Венесуэлу совершил министр иностранных дел И. С. Иванов. Она состоялась в канун Рождества и по времени совпала с пребыванием в Каракасе Ф.Кастро. Несмотря на это, Чавес нашел время для приема российского гостя. По окончании беседы во дворце «Мирафлорес» состоялась совместная пресс-конференция. По итогам визита был подписан ряд документов. Среди них - «Меморандум о намерениях» между Министерством науки и технологии и Научно-производственным объединением им. Хруничева об освоении и мирном использовании космоса.

16 августа 2004 г. В.Путин в ходе телефонного разговора поздравил коллегу с благоприятными для него итогами референдума и отметил, что продление мандата до завершения отведенного конституцией срока позитивно скажется на развитии российско-венесуэльских связей.

Третий визит Чавеса в Россию состоялся в ноябре 2004 г. Особенность этого визита заключалась в том, что он проходил сразу же по завершении первого заседания Комиссии высокого уровня. Формально созданная давно, она не созывалась из-за политических неурядиц в Венесуэле и правительственной чехарды в России. Наконец, стороны под руководством А.Д.Жукова, первого вице-премьера правительства России, и Х.В.Ранхеля, исполнительного вице-президента Венесуэлы, встретились в Москве 5 октября 2004 г. и подготовили пакет предложений для президентов.

По результатам переговоров главы государств наряду с традиционной «Совместной декларацией» подписали «Соглашение о сотрудничестве в энергетическом секторе»: предусматривается участие российских компаний, в частности таких, как «ЛУКОЙЛ» и «Газпром» в реализации крупномасштабных инвестиционных проектов по разведке, добыче, переработке и транспортировке нефти и газа, в строительстве нефтехимических комплексов. Планируется сооружение гидро- и термоэлектростанций с использованием машин и оборудования, изготовленных по российской и венесуэльской технологиям. Намечается модернизация угольных шахт с поставкой в отрасль российских машин и оборудования.

К сказанному следует добавить, что в октябре 2004 г. с «РУСА-Лом» было подписано соглашение об инвестициях на сумму в 1 млрд. долл. Концерн намеревается разрабатывать месторождения бокситов и создать алюминиевое производство в Венесуэле. Тогда же венесуэльский вице-президент заявил о намерении закупить 40 многоцелевых вертолетов для охраны границ и для медицинских нужд. Речь шла и о приобретении партии стрелкового оружия, 100 тыс. автоматов Калашникова1.

В развитие договоренностей в конце 2004 - начале 2005 г. председатель правления Газпрома дважды с небольшим интервалом побывал в Венесуэле. А. Миллер удостоился аудиенции у Чавеса вечером того дня, когда он выступал с годичным посланием депутатам Национальной ассамблеи.

В свою очередь, в марте 2005 г. в Каракасе был подписан контракт на покупку 9 ударных и одного транспортного вертолетов. Сумма контракта составляет 120 млн. долл. Эта первая партия машин, которые планируют закупить венесуэльские военные2.

1 El Nacional, 27. XI. 2004; El Universal, 29. XI. 2004.

2 Независимая газета, 15. III. 2005.

Так обозначился прорыв в двустороннем сотрудничестве. Достигнутые договоренности закладывают фундамент стратегического союза, переводят его из чисто политической в практическую плоскость. Это произошло во многом благодаря целеустремленности и настойчивости Чавеса. Венесуэла и Россия, несмотря на однотипность экономик и огромные расстояния, их разделяющие, сумели нащупать пути сближения.

Некогда стратегическим партнером Советского Союза в Латинской Америке являлась Куба. Теперь, похоже, аналогичную роль для России на континенте призвана играть Венесуэла. Но в отличие от тех времен, когда альянс базировался на общности идеологии и в экономическом плане носил исключительно затратный характер, ныне он основан на прагматизме и на взаимной выгоде.

НИЧТО ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ ЕМУ НЕ ЧУЖДО

За период пребывания в должности главы государства и правительства в полной мере раскрылись многие черты характера Чавеса и сформировалась модель его поведения как первого лица в иерархии власти. Особенность этого поведения - он постоянно балансирует между соблюдением законов и попытками нарушить их, сплошь и рядом действует «на грани фола», нередко заступает за кромку правового поля.

Все это дает основания для вывода, что Чавес - сложная, неодно -значная личность и трудно предсказуемый политик. Демократизм, умение напрямую общаться с простыми людьми - на улицах и площадях, в жилых районах и кварталах бедноты, в учебных аудиториях и т.п. -уживается в нем с жесткостью, граничащей подчас с авторитаризмом. Его отличает кипучий энтузиазм, сочетающийся с неординарными и экстравагантными поступками. Ему ничего не стоит появиться в униформе десантника в высоком присутствии, демонстрируя тем самым готовность, в случае необходимости, прибегнуть к силовому давлению на оппонентов. Именно таким чаще всего его изображают зарубежные средства массовой информации. Этот образ стал привычным для международной общественности. Даже покидая свою резиденцию в памятный апрельский вечер 2002 г., он облачился в костюм спецназовца с краповым беретом, ладно сидящим на голове. Эта телевизионная картинка обошла весь мир.

На аналитиков производит впечатление динамизм Чавеса, его мгновенная реакция на происходящее в стране. 15 декабря 1999 г., в день рефе-

рендума по конституции, произошло невиданное доселе, самое разрушительное в минувшем столетии стихийное бедствие. Проливные дожди и оползни смели с лица земли целые поселки и жилые массивы. Десятки тысяч погибли, сотни тысяч остались без крова. Президент тут же отправился на место трагедии, своими глазами увидел масштабы бедствия и взял на себя руководство спасением людей, а впоследствии держал руку на пульсе восстановительных работ.

У.Чавес склонен к нестандартным, неожиданным шагам. Как правило, он работает на опережение, ставя противников в тупик, умело использует противоречия в стане соперников, вбивая клин между ними и оборачивая дело к собственной выгоде. Так, когда в парламенте созыва 1998 г. обсуждался вопрос о руководящих органах, У.Чавес и его сторонники пошли на маневр. Играя на разногласиях между традиционными партиями, они добились того, что ни один представитель социал-демократов не сумел заполучить ключевых должностей, хотя эта партия и располагала большинством в обеих палатах. В результате председателем Национального конгресса и Сената стал отставной полковник Л. Давила, а Палаты депутатов - Э.Радонски Каприлес, член Социал-христианской партии, занимавшей лишь четвертое место по числу депутатов.

Анализируя причины популярности Чавеса среди различных слоев населения, политолог М.Лопес Майя объясняла ее следующим образом: «Для определенных групп венесуэльского электората, особенно тех, кто принадлежит к беднякам или изгоям, Чавес представляет собой образ, сочетающий ожидания чудодейственного выхода из тупика и намерения привести к власти новое поколение и наказать традиционное политическое руководство»1.

Отдав предпочтение У.Чавесу, люди голосовали за харизматического лидера, обещавшего людям социальную справедливость и быстрое решение их насущных проблем. Именно тяга к равенству и социальной справедливости - один из главных побудительных мотивов, определивших поддержку У.Чавеса такими слоями электората. Кстати, приверженность части избирателей, особенно жителей кварталов бедноты, сильной личности не раз демонстрировалась ими в прошлом.

1 M.Lopez Maya. Problemas de los partidos populares en la transición. (Tras una alternativa politica en Venezuela). —Contribuciones. — 1998. — N 1. — P. 87—88.

И, как логическое следствие этого, наличие в арсенале У.Чавеса чисто популистских жестов и приемов, рассчитанных на мгновенный, демонстрационный эффект и немедленный, положительный отклик широких масс. Так, он отказался от президентского жалования, составляющего 1,2 тыс. долл. в месяц (оставив себе лишь военную пенсию), объясняя это тем, что находится на полном государственном обеспечении, и передал высвободившиеся средства в качестве стипендий для поощрения студентов высших учебных заведений. Одна из его официальных резиденций была отдана под школу. Как бы подчеркивая, что перемены начинаются с верхних этажей власти, У.Чавес объявил о сокращении расходов на содержание собственного аппарата, в частности, об уменьшении с 1400 до 400 человек численности подразделения почетного караула, призванного охранять главу государства1.

Сплошь и рядом использует У.Чавес и такой прием. Апеллируя к массам, он с удовольствием вспоминает о том, что якобы лишь в возрасте 12 лет впервые надел обувь. При сем умалчивая, что тщательно следит за своей внешностью. Шьет одежду у моднейшего каракасского кутюрье (кстати, одевавшего К.А.Переса в канун его победоносной кампании 1988 г.). И по несколько раз в день меняет костюмы, сорочки и гал-стуки2.

Существенной деталью общественно-политического пейзажа страны стали еженедельные радио- и телевизионные программы «Алло, президенте!». Они выходят в эфир практически каждое воскресенье, за исключением периодов пребывания У.Чавеса за границей. В этих выступлениях, зачастую многочасовых, Чавес, обращаясь непосредственно к слушателям и зрителям, разъясняет им сущность текущего момента, мер и шагов, предпринимаемых правительством. Число таких программ перевалило за две сотни.

Чавес легко находит общий язык с простыми людьми. Приведем такой пример. Будучи интернированным, он разговорился с сержантом, приносившим ему пищу. Тот спросил: «Правда ли, что вы подали в отставку?». Чавес ответил отрицательно. И добавил, что перед ним положили листок с текстом об отречении, но он не стал его подписывать. Ус -лышав эти слова, сержант стал по стойке смирно и сказал: «В таком случае вы являетесь моим президентом». Затем он попросил собеседника

1 Соггею БгаиНеше, 4.Ш.1999; ЛЬМ, 1999, N 288. - Р. 6.

2 ЕШ.1999. - Уо1. 26, N 33. - Р. 65.

черкнуть записку, адресованную верным людям, и положить ее в мусорную корзину, находившуюся в помещении. Буквально в считанные минуты послание оказалось в Каракасе.

В таком же стиле он общался со своим ближайшим окружением, когда вернулся из заточения. Кстати, по свидетельству одной газеты, издающейся в Майами, будучи интернированным, Чавес, несмотря на то, что его перебрасывали с места на место, тщательно следил за своей одеждой, держал ее в полном порядке, видимо, в ожидании скорого ос-вобождения1.

На фоне всеобщей эйфории возвращение Чавеса выглядело достаточно буднично. Поскольку бумага об отречении отсутствовала, то церемония прошла без излишних формальностей. «И ты мне ничего не дашь?», - шутливо поинтересовался Чавес у вице-президента, проводившего процедуру, намекая на официальный документ. Ответом стали крепкие объятия перед телевизионными камерами. Тогда Чавес подошел к микрофону и сказал: «Теперь настала очередь говорить мне». Затем произнес загадочную и сакраментальную фразу: «Богу - богово, кесарю - кесарево, а народу - народное»! Ликующие бедняки заполонили резиденцию. Это дало повод воскликнуть: «Народ пришел во дворец, и теперь он отсюда не уйдет». На столь высокой ноте завершилась апрельская (2002) эпопея венесуэльского президента.

Речь У.Чавеса проста и доступна народу, изобилует острыми словечками, пословицами и поговорками, сленгом, порою понятным лишь определенному слою, в частности людям с улицы. Порой венесуэльцы с содроганием выслушивают бравады Чавеса. Так, накануне декабрьского (1999) референдума, обращаясь к оппонентам, он восклицал: «Пусть трепещут все, кто выступает против новой конституции. Война будет беспощадной, и я уже достал из ножен свой клинок». О тех, кто собирается отвергнуть его проект, глава государства сказал такие слова: «Они визжат как поросята, когда их затаскивают в грузовик»2. Высказываний подобного рода великое множество.

Чавес способен возбудить толпу. Довести ее до исступления, подбросить ей необдуманную идею, которую она воспримет с энтузиазмом, на уровне эмоций, не вдаваясь в смысл. Именно так произошло 12 октября 2003 г. в День Америки. Вспомнив вдруг о злодеяниях завоевате-

1 El Nuevo Herald. Miami, 15.IV. 2004.

2 Независимая газета, 17.XI. 1999; El Pais, 13. XII.1999,

лей, он на потребу взбудораженной публики призвал крушить многочисленные памятники Христофору Колумбу, обвиняя испанских конкистадоров в истреблении и геноциде коренного населения. Концептуально это символизирует особую заботу власти о немногочисленных индейских племенах, пытающихся сохранить свою идентичность под напором современной цивилизации. Это подчеркивается и в Конституции, где имеется специальный раздел о правах древних народностей. Им, как уже отмечалось, предоставлена специальная квота в Национальной ассамблее.

Нередко пассажи Чавеса вызывают, мягко говоря, неприятие его латиноамериканских коллег. Так, известное заявление о желании «искупаться на боливийском пляже», произвело разное впечатление на континенте, привело к напряженности с Чили. По мнению ее руководства, проблема выхода Боливии к морю, потерянного в результате II Тихооке -анской войны (1879-1883), может быть решена лишь в рамках трехсторонних переговоров без вмешательства извне. Бразильский президент Лула, имеющий определенное влияние на Чавеса, попросил его впредь воздержаться от подобных эскапад. Они вызвали неприятие даже боливийского истеблишмента, хотя и инициировавшего вновь рассмотрение этой проблемы, но понимающего всю деликатность ее решения.

Вместе с тем, находясь в кругу ученой публики, Чавес изъясняется высоким штилем, демонстрирует познания в области истории и политической литературы. Венесуэльский президент свободно оперирует философскими терминами и понятиями, такими, как «картезианство», «структурный гомеостаз», «энтропия», «мутация», «холистическое видение», вкрапливая их в общий контекст. Он в состоянии держать в напряжении аудиторию, не пользуясь домашними заготовками. Такое впечатление вынес автор этих строк, прослушав речь Чавеса в Дипломатической академии, где освещение латиноамериканских и глобальных проблем современности сочеталось с экскурсами в прошлое, в частности, с анализом российско-венесуэльских связей в XVIII столетии.

Отличительная черта характера Чавеса - раскованность. В такой внешне непринужденной манере он держит речь и перед депутатами Национальной ассамблеи. Обращение к ним с годичным посланием, весьма официальным документом, сопровождается дружескими шутками, репликами по адресу министров, ответственных за те или иные участки работы. Как-то в середине пленарного заседания он попросил председателя

парламента распорядиться, чтобы принесли кофе. Выпив его, не сходя с трибуны, президент продолжил речь.

У Чавеса вошло в правило в ходе зарубежных поездок непременно общаться с молодежью. В конце 2004 г. он встречался со студентами Мадридского и Пекинского университетов. В Москве в зале Института философии наряду с маститыми учеными находилось немало юношей и девушек, в том числе венесуэльцев, обучающихся в высших учебных заведениях столицы. Они бурно реагировали на выступление своего президента. Подобные контакты служат ему своего рода аккумулятором для подзарядки.

Предметом гордости президента является его любимое детище -Боливарианская конституция. Он всегда держит под рукой ее издание карманного формата и, как правило, размахивает ею, произнося многочасовые речи на митингах. Брошюру с текстом Основного закона бесплатно раздавали населению. Она находилась в руках ликующей толпы, восторженно приветствовавшей президента на площади у дворца «Ми-рафлорес» в момент его триумфального возвращения к власти в апреле 2002 г.

Находясь за границей, Чавес преподносит эту небольшую книжицу государственным и политическим деятелям. Именно так и произошло на приеме у председателя Совета Федерации РФ Е.С. Строева. Президент подарил спикеру верхней палаты экземпляр конституции и добавил, что этот документ позволит его стране превратиться в «подлинно демократическую республику». Никарагуанский революционер, поэт Э.Карденаль назвал конституцию в числе трех главных оружий Чавеса наряду с народом и армией1.

Политологи обращают внимание на такую черту характера Чаве-са, как мстительность. Он не забывает своих врагов. В числе таковых -К.А.Перес, остающийся объектом гневных инвектив со стороны президента. Он для него буквально исчадие ада. Ирония судьбы в том, что воинское звание Чавесу присвоил именно Перес - глава государства, которого тот пытался свергнуть спустя 17 лет.

Другой пример. Многие аналитики удивлялись тому, что Чавес, казалось бы, равнодушно взирал на факт бегства в Колумбию Ф. Кармо-ны и не стал устраивать международный скандал. На самом деле, по мнению аналитиков, он просто затаился. После референдума, когда

1 ЛЬЛ1, 2004, № 383, р. 2.

власть укрепилась, он дал команду расследовать обстоятельства переворота и привлечь к ответственности виновных, выявить и наказать тех, кто освятил своим присутствием назначение Кармоны главой государства. В ноябре 2004 г. Генеральный прокурор И. Родригес опротестовал решение Верховного суда, оправдавшего офицеров, которым инкриминировалось участие в апрельских событиях 2002 г. Адвокаты отмечали наличие политического заказа и нелепость этого протеста по двум причинам. Во-первых, он был внесен спустя два с лишним года после принятия вердикта. Во-вторых, решение высшей судебной инстанции является окончательным и не подлежит пересмотру. Теперь обвинения намереваются применить к более широкому кругу лиц, включая гражданских.

Президент наделен творческими способностями, увлекается живописью, пишет стихи и рассказы. Находясь в заточении, Чавес начал сочинять поэму, но, как он сам сказал с присущим ему чувством юмора по выходе на свободу, «не успел закончить даже половину первой части».

Чавес в декабре 1997 г. вторично сочетался браком с красавицей Марисабель Родригес. После драматических событий 2002 г. супруга его оставила, забрав детей, родившихся до брака с ним. О дальнейшей личной жизни президента пресса не распространяется.

Главу государства не без оснований упрекают в непотизме, протежировании родственников. Его отца, губернатора родного штата Чавеса Баринас, оппозиция уличает в злоупотреблениях служебным положением, в нецелевом расходовании средств. Старший брат Адан, ранее являвшийся депутатом НКА, назначен послом на Кубе. Тем самым президент подчеркнул исключительную важность этого участка работы. Когда узы Гименея еще казались прочными, жену Чавеса избрали в Национальную конституционную ассамблею в числе 24 кандидатов по общефедеральному списку. Она, кстати, неплохо использовала пресловутый административный ресурс, разъезжая по городам и весям на казенном транспорте. В тот период Чавес ездил с первой леди Венесуэлы в зарубежные поездки, например на Кубу, часто появлялся с ней в публичных местах.

О присущем Чавесу чувстве непосредственности наглядно свидетельствует такой случай. По завершении переговоров в ходе первого официального визита в Россию президенты совершили прогулку по Кремлю, гость ознакомился с достопримечательностями. На соборной площади они сфотографировались на память с юными экскурсантами.

Чавес в шутку спросил их, знают ли они, с кем запечатлены на пленке. Школьники недоуменно переглянулись.

Чавес - личность, способная совершать неординарные поступки. Так, пренебрегая условностями дипломатического протокола, в 2000 г. он сел за руль автомобиля и повез Кастро осматривать места, пострадавшие от наводнения, в ликвидации последствий которого принимали участие и кубинские специалисты. Принимая в декабре 2001 г. российского премьера М.Касьянова, он порывался позвонить В.Путину и попросить продлить командировку высокому гостю.

По законам детективного жанра был обставлен въезд Чавеса в Ирак накануне саммита ОПЕК. Учитывая запрет на международные авиарейсы, он сделал нестандартный ход. Из Тегерана подлетел к границе, пересек ее на лимузине, далее последовал в Багдад на президентском вертолете С. Хусейна, приветствовавшего его на аэродроме.

Чавес - темпераментный, заводной человек. Так, во время церемонии проводов председателя КНР Цзян Цзэминя в аэропорту Каракаса оба лидера в сопровождении всемирно известного певца Хулио Иглесиаса с энтузиазмом исполнили мелодию знаменитой латиноамериканской песни. Это дало повод московской газете «Время МН» поместить материал о предстоящей поездке президента в Россию под шапкой «Споет ли Чавес Путину?»1.

Во время приема в венесуэльском посольстве в Москве в мае 2001 г. Чавес чувствовал себя непринужденно. Обменялся репликами с каждым из присутствовавших, расцеловал младенцев, сидевших на руках сотрудников миссии, с удовольствием выслушал выступление ансамбля «Гренадита», пустился в пляс с юными исполнителями под звуки русской музыки.

Автор настоящих строк был свидетелем того, с какой теплотой говорил Чавес о пожилых гардеробщицах Института философии РАН, обслуживавших в морозный ноябрьский вечер 2004 г. аудиторию, собравшуюся его послушать. Он, единственный из членов делегации, сдал пальто. А по окончании, одеваясь, о чем-то с ними долго шептался. Он выражал восхищение душевной красотой простых русских женщин. То -гда президент не преминул заметить, что заснеженная Москва столь же восхитительна, как и весенняя.

1 Время МН. 12. V. 2001.

Чавес отличается фантастической работоспособностью, а в редкие минуты отдыха не прочь выйти на площадку для бейсбола (популярнейшей в стране спортивной игры) либо расслабиться за бокалом виски в узком кругу друзей-соратников. Кстати, во время пребывания в Гаване после Ибероамериканского саммита он возглавил венесуэльскую команду, сразившуюся на столичном стадионе с кубинскими бейсболистами, ведомыми Ф.Кастро. Портрет Чавеса в излюбленной позе с битой в руках - это тоже неотъемлемая часть его образа, тиражируемая мировыми СМИ. Именно таким он предстал взору читателей на обложке российского «Политического журнала» как персона номера, которой посвящен развернутый материал1.

Делясь впечатлениями о пребывании за решеткой после событий 4 февраля 1992 г., Чавес акцентировал внимание на том, что многие люди в тюрьме ломаются. Про себя же говорил, что лично ему не пасть духом помогла книга Фридриха Ницше «Так говорил Заратустра», которую он неоднократно там перечитывал и считает очень важной в своей жизни.

Личность Чавеса настолько заполонила политическое пространство Венесуэлы, что именно с ним простые люди связывают как свои надежды, так и беды, обрушившиеся на страну. Приведем лишь два примера. Первый: пытаясь объяснить причины успеха Чавеса на выборах в июле 2000 г., ученые Л.Ландер и М.Лопес Майя приводят высказывание участника демонстрации пенсионеров: «Коррупция унесла все деньги. Поэтому перед президентом стоит тяжелая задача. Действительно денег нет. Но президент ищет их, и я знаю, найдет. Потому что он очень умный человек»2. Второй пример: недруги Чавеса утверждали, что стихия, разбушевавшаяся 15 декабря 1999 г. в день референдума по конституции - это своеобразная кара небесная за его прегрешения.

Спектр интереса за рубежом к личности венесуэльского лидера широк и разнообразен. Порой дело доходит до абсурда, обретает форму гротеска. Этим, в частности, можно объяснить факт присуждения ему ливийской правозащитной премии имени Муамара Каддафи. Оба этих персонажа и столь деликатная тематика плохо стыкуются друг с другом.

Аналитики обращают внимание на усилия, которые потратил У. Чавес для изменения мнения мировой общественности, склонной воспринимать его как личность с авторитарными наклонностями. Во многом

1 Революция у власти // Политический журнал. — 2004. — № 45 (48). — С. 10—13.

2 Nueva Sociedad. - 2000. - N 167. - Р. 15.

он преуспел в этом, используя и внешнеполитические рычаги (в том числе такие, как интервью и выступления в зарубежных средствах массовой информации) для коррекции собственного имиджа, придания ему респектабельности. Так, отвечая на вопросы гватемальского журналиста, он говорил: кое-кто пытается представить его «дьяволом, каждое утро завтракающим с сатаной и купающимся в ванне, заполненной серой», человеком, жаждущим зажарить своих противников на медленном огне. «На самом деле - это чистейшая ложь. Я использую предоставленную возможность и заявляю во всеуслышание: я не дьявол. Я человек, готовый трудиться со всеми странами Латинской Америки и остального мира»1.

Завершая краткую характеристику личности нашего героя, полагаем уместным привести тонкое наблюдение российского журналиста Р.Хестанова, расслышавшего в выступлении Чавеса - кумира антиглобалистов и левых интеллектуалов - до боли «знакомые мотивы советской эпохи: о мировом империализме, об агрессивности США, о революции, ее заботе о людях труда»2. К сказанному можно добавить, что это калька и копия сегодняшних речей Ф.Кастро.

ПЕРСПЕКТИВЫ

2 февраля 2005 г. исполнилась шесть лет со дня вступления Чавеса в должность главы государства. До него ни один демократически избранный президент Венесуэлы не находился непрерывно столь длительный период на вершине власти. К этому следует добавить, что ему предстоит пробыть там еще два года с перспективой вновь избраться в декабре 2006 г.

Таким образом, Чавес сохраняет гипотетическую возможность просидеть в своем кресле в общей сложности 13 лет. Там, как говорится, видно будет. Он и не скрывает своих далеко идущих планов. Разумеется, если его не устранят раньше с помощью силы, как не раз происходило на его родине в прошлом. Правда, сейчас иные времена. Латиноамериканское сообщество, сравнительно недавно одобрившее Межамериканскую демократическую хартию, вряд ли допустит это.

1 Сгошеа. - Оиа1ета1а, 11.XII.1998. - Р. 40.

2 Политический журнал. - 2004. - № 45 (48). - С. 10.

28 июля 2004 г. Чавесу исполнилось 50 лет. Для политика это юношеский возраст. Глава государства полон сил и энергии, поддерживает великолепную спортивную форму. У него много самых разных планов.

Удастся ли их осуществить, зависит от целого ряда факторов. И, прежде всего, от того, может ли быть найдена адекватная матрица взаимоотношений между различными социальными слоями и группами и представляющими их интересы партиями и организациями во имя преодоления незатухающей конфронтации и созидательной деятельности в интересах нации.

До референдума 2004 г. гипотетически можно было сказать, что Венесуэла находится на своеобразном перепутье. Либо она станет двигаться по пути плюралистической демократии с четким разделением полномочий различных ветвей власти и их независимостью друг от друга, с развитым гражданским обществом, способным контролировать власть, с учетом перемен, уже происшедших в стране; либо продолжит дрейф в направлении модифицированной кубинской модели.

Теперь, безусловно, путь определился. Тем не менее просматриваются два возможных сценария. Первый: Чавес, получивший внушительную поддержку избирателей, пребывает в эйфории, продолжает курс на конфронтацию, закручивает гайки, мстит оппонентам, загоняет их в гетто, обрекая страну на очередной виток противостояния. Вероятность подобного развития связана с наличием ультрарадикалов в окружении президента, склонных подталкивать его в этом направлении. Но есть и ответственные аналитики, считающие, что «правительство не намерено сокрушать оппозицию, ибо страна должна иметь иную альтернативу, помимо той, которую предлагают сторонники Чавеса»1.

Второй сценарий: Чавес принимает во внимание, что против него проголосовало почти 4 млн. граждан. И приходит к выводу о необходимости проявления терпимости, существенной корректировки курса, направленной на поиск компромиссов с несогласными. Определенные надежды появились после апреля 2002 г., когда глава государства обещал выправить перекосы. Но не сделал этого, причислив всех инакомыслящих к врагам режима, предателям родины, марионеткам, выполняющим указания из-за рубежа.

После обнародования итогов референдума президент вновь призвал к национальному единству. Аналитики выражают надежду, что теперь слова

1 ЛЬЛТ. - 2004. - № 38. - Р. 3.

не разойдутся с делом. В случае достижения консенсуса создадутся неплохие возможности двигаться по пути устойчивого роста. Оппозиции, в свою очередь, дают совет усмирить свой задор, умерить амбиции, понять, что на данном этапе, судя по всему, она исчерпала все возможности, сделать шаг навстречу власти и приступить к подготовке к очередным президентским выборам в надежде взять реванш.

Если же говорить о перспективах «боливарианской революции», являющейся сердцевиной проекта Чавеса, то, по мнению многих обозревателей, он обречен на неудачу, если будет опираться исключительно на неимущих, игнорируя интересы других социальных слоев и групп, в совокупности составляющих венесуэльскую нацию.

Симптоматичным представляется заявление руководства Федерации торговых и промышленных палат и ассоциаций. В нем выражается убежденность в настоятельной необходимости преодолеть раскол. Обязанностью исполнительной власти, подчеркивается в документе, является создание подходящего климата для того, чтобы деловые люди могли претворять в жизнь свои проекты, внося вклад в восстановление страны. «Мы нуждаемся в ясных правилах юридической безопасности, уважении собственности и укреплении частного сектора во благо Венесуэлы», -говорится в документе1.

Имеется весьма тревожное обстоятельство. Несменяемость в течение длительного времени высшего должностного лица государства чревата дрейфом к авторитаризму. Для Венесуэлы, учитывая ее традиции, это опасно вдвойне.

Оценивая феномен Уго Чавеса, следует иметь в виду, что он порожден конкретно-исторической ситуацией и подпитывается национальными корнями. Эта своеобразная плата властной элиты за потерянное десятилетие 80-х годов, неспособность превратить Венесуэлу с экономической точки зрения в некое подобие Кувейта или Саудовской Аравии. Причем Венесуэла является страной, имеющей для этого благоприятные объективные предпосылки. Это плата за нежелание адекватно ответить на вызовы времени и провести назревшие реформы без социальных издержек.

Анализируя неудачу, которую потерпел К.А.Перес в ходе осуществления своего проекта, американские политологи Дж.Маккой и В.Смит писали: «Несомненно, что он не сумел добиться ни поддержки народа, ни

1 Е1 №еюпа1, П.'УШ. 2004.

одобрения парламентом планов переналадки экономики и долговременной финансовой и налоговой реформы, устойчивой приватизации, реформы пенсионного фонда и социального обеспечения и изменений в трудовом законодательстве. Вместо этого высокоорганизованная система восприняла неолиберальную перестройку как атаку со стороны исполнительной власти и ее технократической команды, находившихся в изоляции»1.

Свою долю ответственности несет и средний класс, особенно его верхушка, научившаяся жить по западным стандартам. Дома, автомобили, хорошая зарплата, возможность путешествовать по миру, а в конце недели посещать Майами, скупать там недвижимость, тратить баснословные суммы в шикарных отелях и ресторанах, возвращаться обратно нагруженными огромными баулами, в которых содержатся товары престижных марок. И это при том, что положение низших слоев катастрофически ухудшалось.

Дискомфорт, который испытывало общество от жесткого реформаторского проекта, фактически им отвергнутого, во многом объяснялся чисто психологическими причинами, привычкой жить «красиво». Самые высокие в недавнем прошлом доходы на душу населения в Латинской Америке, основанные на эксплуатации природных ресурсов, породили синдром рантье и иждивенчества, впитавшийся в плоть и кровь граждан, с которым они не желали расставаться. Хотелось, чтобы государство продолжало играть субсидиарную роль, распределяя и раздавая ресурсы, блага и привилегии, чтобы сохранился незыблемым существующий порядок вещей. Такой порядок, когда с нефтяной отраслью непосредственным образом связана лишь тончайшая прослойка населения, остальные же пользуются этими богатствами, не участвуя в их производстве.

На сей счет образно выразился венесуэльский экономист П.Пальма, президент финансовой группы Эптагон: «Мы превращаемся в общество пособников. Какая разница, что расхищаемые деньги шли не из моего кармана, а из недр»2. Данное явление подробно анализировалось и в научных работах.

Режим уже трещал по швам. Маневр, предпринятый политическим классом в 1993 г., преследовал цель спасти систему. Венесуэльский уче-

1 J.McCoy, W.C.Smith. Desconsolidación o reequilibrio democrático en Venezuela. — Nueva Sociedad.- 1995. - N 140. - P. 21.

2 El Pais, 8.XII.1998.

ный А.Ромеро определил попытки команды Кальдеры вывести страну из состояния стагнации как агонию демократии, образно сравнил эти потуги с перестановкой стульев на палубе «Титаника »\

Победа на президентских выборах в декабре 1998 г. 44-летнего Уго Чавеса ознаменовала исходный пункт нового этапа социально-политического развития. Кардинальная смена действующих лиц на политическом олимпе вызвала невиданный энтузиазм, породила огромные надежды и ожидания.

Процессы, развивающиеся в Венесуэле на рубеже веков, продолжают привлекать пристальное внимание латиноамериканской и международной общественности, научных кругов как внутри страны, так и за ее пределами. Личность Чавеса не перестает восхищать, удивлять, вызывать негодование окружающих своими взглядами и стилем поведения. Анализу феномена Чавеса посвящен огромный массив публикаций: книг, брошюр, статей в научной периодике2.

Диапазон, амплитуда оценок установившегося режима обширны: от позитивно-доброжелательных до откровенно негативных. Еще до выборов 1998 г. видный венесуэльский писатель Х.Лискано заявлял: «У.Чавес - психолог, провиденциалист, страдающий манией величия». Поэтому, полагал он, учитывая отсутствие достойных альтернативных лидеров, наименьшим злом была бы кандидатура его основного соперника Э.Саласа Ромера3.

Примерно в то же время издательница американского бюллетеня «Лаг-ниал леттер» Р.Верет, оценивая У.Чавеса, утверждала: «Это -наихудший кандидат из тех, кого можно было найти. Венесуэла - единственная страна, намеревающаяся, кажется, остаться в семидесятых годах»4.

1 A.Romero. Rearranging the deck chairs on the Titanic. The Agony of Democracy in Venezuela. — Latin American Research Review. — 1997. — Vol. 32. — N 1. — P. 7.

2 За сравнительно короткий срок появился ряд обстоятельных работ, принадлежащих перу различных авторов. Назовем лишь некоторые из них. Теодоро Петков. Венесуэла Уго Чавеса: Другое мнение (Каракас, 2000); Хуан К.Сапата. Пуля плюс пуля означает войну (Каракас, 2000); Ричард Готт. В тени Освободителя. Уго Чавес и трансформация Венесуэлы. (Лондон — Нью-Йорк, 2000); Маркос Каплан. Неоцезаризм и конституционализм. На примере Чавеса и Венесуэлы (Мехико, 2001); Медофило Медина. Избранный. Уго Чавес, новая политическая система (Богота, 2001).

3 El Globo. - Caracas, 9.XI.1999. - P. 17.

4 El Pais, 11.XI.1998.

Политолог М. Кабальеро, размышляя в начале 1999 г. о планах президента, писал: «Суть стратегии Чавеса проста и элементарна -сконцентрировать власть в своих руках и создать политическую систему жестко авторитарного типа, с помощью которой ему было бы легко управлять страной». По утверждению М. Кабальеро, важная скрытая цель главы государства состояла в том, чтобы «"ручная" Конституционная ассамблея законодательно закрепила возможность его переизбрания на второй и даже на третий срок»1.

Профессор Центрального университета Венесуэлы Т.Маркес выражал опасения, что президенту, которому согласно опросам общественного мнения аплодировало почти 80% населения, вскружит голову данное обстоятельство и он не удержится от соблазна взять себе еще большие полномочия и установить схему господства, подобную той, что применялась Институционно-революционной партией в Мексике на протяжении 70 лет. Похоже, резюмировал ученый, «мы движемся к новой форме авторитаризма. Речь идет о плебисцитарном авторитаризме»2.

Американский ученый Д.Левин в статье «Закат и падение демократии в Венесуэле», характеризуя деятелей такого типа, как Чавес, писал: «Из политических трагедий последней четверти века мы извлекли важный урок. Несомненно, этот тип политики чреват смертоносными последствиями. Он разрушает институты, делает простых людей еще более зависимыми от лидеров, чем они являются в большинстве случаев, демонизи-рует оппонентов и сужает политическую арену; полностью препятствует возвращению к гражданскому правлению и эффективной трансформации политических сил, включая и левых»3.

Перуанский писатель М. Варгас Льоса в венесуэльской газете «Насиональ» опубликовал статью «Самоубийство одной нации», перепечатанную рядом зарубежных изданий. Живой классик литературы, бывший глава международного ПЕН-центра, обвинил Чавеса в установлении «популистской автократии», весьма сходной с режимами Гитлера в Германии и Муссолини в Италии4.

1 ИТАР-ТАСС, 1.III.1999, Компас. - № 9. - С. 71.

2 El Pais, 10.IX. 1999.

3 D.H.Levin. The Decline and Fall of Democracy in Venezuela: Ten Theses // Bulletin of Latin American Research. Journal of the Society for Latin American Studies. — Vol 21. — N 2, april 2002. — P. 267.

4 O Estado de S. Paulo, 12. IX. 1999.

Но существуют и другие точки зрения. С чувством восхищения отзывался о специфике венесуэльского феномена лидер бразильской Партии трудящихся Л.И.Лула да Силва, ныне глава государства. Симпатия, которой пользовался Чавес в обществе, подчеркивал он, объяснялась тяжестью кризиса и недееспособностью элит противостоять ему. Политическая система, представлявшаяся в качестве модели для латиноамериканских стран, вырождалась. Это обстоятельство предопределило победу Чавеса на выборах в декабре 1998 г. Судя по нервозности, которую Лула обнаружил у бразильского истеблишмента, он делал недвусмысленный вывод: правящие круги опасаются «заразительности примера» Венесуэлы1.

Это полярные точки зрения. Между ними сконцентрированы промежуточные суждения. Емкую и лаконичную характеристику Чавесу дал колумбийский писатель Г. Гарема Маркес, произведения которого хорошо известны в России. После общения с ним на борту лайнера во время совместного полета на Кубу он заметил: «Внезапно я осознал, что с удовольствием беседовал с двумя совершенно разными людьми. Одним, кому судьба дала возможность спасти свою страну. И другим - иллюзионистом, способным войти в историю деспотом»2.

Данное обстоятельство накладывает особую ответственность на исследователей, изучающих феномен неординарного лидера, продолжающего активно действовать на политической сцене и способного преподнести немало сюрпризов и сделать массу неожиданных шагов.

Резюмируя, можно сделать вывод, что в Венесуэле установился социально ориентированный неопопулистский режим с ярко выраженными каудильистскими чертами. Он опирается на поддержку низов и армии, зиждется на авторитете харизматического лидера, находящегося на вершине пирамиды власти и крепко держащего в руках бразды правления. Влияние традиционных политических партий сведено к минимуму. Сильны позиции государства в экономике. В то же время сохраняется не только мелкая, но и крупная частная собственность, функционируют предпринимательские организации. Внешнеполитический курс отличается динамизмом и универсализмом, широтой подхода к международным проблемам.

1 ALAI, 1999. - N 302. - P. 4.

2 Цит. по: Э.С.Дабагян. Венесуэла: Кризис власти и феномен Уго Чавеса (Генезис, эволюция, перспективы). М., Аналитические тетради ИЛА РАН, 2000. — № 8. — C. 93

Ряд аналитиков склонны считать Чавеса прообразом латиноамериканского политика XXI в. С этим утверждением можно поспорить. Представляется, что подобное определение, скорее, подходит более умеренным, толерантным лидерам, демонстрирующим способность к компромиссам с оппонентами, воздерживающимся от резких движений, чреватых расколом общества. Чавес же, уверовавший в собственную непогрешимость, действующий напролом, зачастую непредсказуем.

ХХХ

Автор настоящих строк пытался объективно нарисовать выпуклый, многомерный образ неординарного политического деятеля, играю -щего важную роль не только на венесуэльской, но и на латиноамериканской и на мировой арене. Теперь этот скромный труд выносится на суд взыскательного читателя.

Список источников

Конституция Республики Венесуэла // Конституции стран, развивающихся по капиталистическому пути. - М.: ВЮЗИ, 1975. - С. 1159.

Россия - Венесуэла. 1856-1996. Документы и материалы. - М., 1997. - 222 с.

Россия - Венесуэла. Визит Уго Чавеса в Россию // Дипломатический вестник. - М., 2001. - № 6. - С.19-23.

Россия - Венесуэла. Визит Уго Чавеса в Россию // Дипломатический вестник. - М., 2004. - № 12. - С. 52-54.

Чавес Уго. XXI век не может быть однополюсным: Выступление президента Республики Венесуэла на торжественной церемонии вручения ему диплома Почетного доктора Дипломатической академии МИД России 15 мая 2001 года // Международная жизнь. - М., 2001. - № 6. - С. 24-33.

Constitución de la República de Venezuela. -S.l, Ditexle, s.a. 68 p.

Constittución de la República Bolivariana. (Gaceta Oficial de la República de Venezuela № 36.850, 30 de diciembre de 1999). - Caracas: Eduven, 2000. - 141 р.

Dirección nacional político electoral del Movimiento V República. - III. Equilibrio Económico. S.l.,s.f.

Exposición de motivos. - Caracas. 2.II.1999. 3 P.

El Pacto de Puntofijo. - Caldera R. Los Causahabientes. De Carabobo a Puntofijo. - Caracas. Panapo,1999. - P. 141-148.

Iglesias M. C. Salto al futuro. - Caracas: Piedra, Papel o Tijera, 1998. -309 р.

Mensaje anual de Hugo Chávez Frias, Presidente de la República Bolivariana de Venezuela, desde el palacio legislativo, el 14 de 2005. Año de la alternativa bolivariana para Americas. Caracas., 2005. - 54 p.

República Bolivariana de Venezuela. Lineas generales del Plan de desarrollo económico y social de la Nación 2001-2007. - Caracas, septiembre 2001. - 140 p.

Hugo Chávez Frias. El golpe fascista contra Venezuela. - La Habana: Ediciones Plaza, 2003. - 368 p.

Список литературы

Бабуркин С.А. Венесуэла 90-х: Политические маневры армии // Латинская Америка. -М., 1993. - № 6. - С.25-33.

Булавин В.И., Дабагян Э.С., Семенов В.И. Венесуэла в поисках альтернативы. - М.: ИЛА РАН, 2002. - 210 с.

Венесуэла: Экономика, политика, культура. - М.: Наука, 1967. - 371 с.

Дабагян Э.С. Национал-реформизм в современной Венесуэле. Партия «Демократическое действие»: идеология и политика. - М.: Наука, 1972. - 274 с.

Дабагян Э.С. Венесуэла: сдвиг влево // Латинская Америка. - М., 1999. - № 9. - С.57-66.

Дабагян Э.С. Уго Чавес - год у власти: предварительные итоги // Латинская Америка. -М., 2000. - № 2. - С.4-26.

Дабагян Э.С. Боливарианская Республика Венесуэла // Латинская Америка и Карибы. Политические институты и процессы. - М.: Наука, 2000. - С.79-102.

Дабагян Э.С. Консолидация режима в Венесуэле // Латинская Америка. - М., 2000. - № 12. - С.28-43.

Дабагян Э.С. Венесуэла: Кризис власти и феномен Уго Чавеса (Генезис, эволюция, перспективы). М., Аналитические тетради ИЛА РАН, 2000. - № 8. - 121 с.

Дабагян Э.С. Венесуэльская Конституция 1999 г.: Политико-юридическая характеристика // Латинская Америка. - М., 2001. - № 2. - С.43-58.

Дабагян Э.С. Венесуэла: конституционный процесс и Конституция 1999 года // Международное право. - М., 2001. - № 4. - С.13-37.

Дабагян Э.С. Военные и демократия в Венесуэле. - Латинская Америка: Дилемма демократического развития. - М., Аналитические тетради ИЛА РАН. - 2001. - № 11. -С.50-79.

Дабагян Э.С. Венесуэльско-кубинские отношения в исторической ретроспективе (19592000 гг.) // Латинская Америка. - М., 2002. - № 3. - С.73-83.

Дабагян Э.С. Чавес остается? // Латинская Америка. - М., 2002. - № 7. - С. 4-20.

Дабагян Э.С. Венесуэла: Противостояние продолжается. Год планеты. Выпуск 2003 года.

- М.,2003. - С. 461-468.

Дабагян Э.С. Чавес - это всерьез и надолго. Итоги кризиса, потрясшего Венесуэлу //

Латинская Америка. - М., 2004. - № 11. - С. 49-60. Дабагян Э.С. Превратности метода// Политический журнал. - М., 2004. - № 4(7). -С. 42-44.

Дабагян Э.С. Чавес и Путин - почти близнецы-братья // Политический журнал. - М.,

2004. - № 26(29). - С. 43-45. Дабагян Э.С. Чавес получил мандат на все // Политический журнал. - М., 2004. -№ 31(34). - С. 43-44.

Демушкина Е.В. Венесуэла после второй мировой войны (1945-1958). - М.: Наука, 1969.

- 238 с.

Ермаков А. А., Крылов С. А. Организация многосторонней дипломатии Венесуэлы // Латинская Америка. - М., 2002. - № 6. - С. 14-28. Налобин С.Н. «Индейская» составляющая «боливарийской революции» // Латинская

Америка - М., 2005. - № 2. - С. 82-92. Подрез С.В. Волгоград и Венесуэла на пути к тесному сотрудничеству // Латинская Америка. - М., 20 0 2. - № 12. - С.61-64. Революция у власти // Политический журнал. - М., 2004. - № 45(48). - С. 10-13. Тараканов В.А. Возможности и потребности подготовки управленческих кадров в Венесуэле // Латинская Америка. - М., 2002. - № 12. - С. 78-83. Уго Чавес и Боливарианская революция. - М.: Слово, 2004. - 136 с.

Чумакова М.Л. Колумбийская драма: Разлом общества, эскалация террора, поиски мира.

- М., ИЛА РАН. 2002. - 288 с.

Щульговский А.Ф. Теория «демократического цезаризма» и венесуэльская действительность (Социологические заметки) // Венесуэла. Экономика, политика, культура. - М., 1967. - С.109-140.

Blanco Muños A. Habla Jesús Urdaneta Hernandez. El comandante irreductible. - Caracas.

Universidad Central de Venezuela, 2003. - 487 р. Britto Garcia L. Venezuela: Investigación de unos medios por encima de toda sospecha. - Caracas.: Fondo Editorial Question, 2004. - 267 р. Caballero M. Contra el golpe, la dictadura militar y la guerra civil. - Caracas: El Centauro, 1998. - 176 р.

Caballero M. La crisis de la Venezuela contemporánea (1903-1992). - Caracas: Monte Avila

Editores Latinoamericana, 1999 - 179 р. Gott R. In the shadow of the Liberator. Hugo Chavez and the transformation of Venezuela. -London - New York: Verso, 2000. - 246 р.

Kaplan M. Neo-cesarismo y constitucionalismo: el caso Chávez y Venezuela - Mexico: Mimeo, 2001. - 28 p.

Lalander R. El suicidio de los elefantes? La Desentralización Venezolana entre la partidocracia y el chavismo. - Stockholm: Stockholm University, 2002. - 240 p.

Medina M. El elegido. Presidente Chávez: Un nuevo sistema político. - Bogotá: Ediciones Aurora, 2001. - 235 p.

Petkoff T. La Venezuela de Chávez. Una segunda opinión. Un libro hablado con Ibsen Martinez y Elias Pino Iturrieta. - Caracas: Grijalbo, 2000. - 178 p.

Ponce G.G. El golpe del 11 de abril. - Caracas: Instituto Municipal de Publicaciones de Alcaldia, 2002. - 118 p.

Venezuela hacia el 2000. Desafios y opciones. - Caracas: Editorial Nueva Sociedad, 1987. - 398 p.

Zapata J. C. Plomo mas plomo es guerra (Proceso a Chávez). - Caracas: Alfadil Ediciones. 2000. - 131 p.

К СВЕДЕНИЮ ЧИТАТЕЛЕЙ

С 1999 г. после большого перерыва, связанного с финансово-техническими затруднениями, Центр научно-информационных исследований глобальных и региональных проблем ИНИОН РАН возобновил издание серии «Политические портреты», в которой будут представлены портреты деятелей современности, играющих заметную роль в политической, общественной и культурной жизни.

Ранее ИНИОН РАН были опубликованы следующие работы:

1972 г.: Орлов Б.С. Общественно-политические взгляды Вилли Брандта.

- М., 1972. - 61 с.

1973 г.: Общественно-политические взгляды Вилли Брандта: Реф. сб. -М., 1973. - 199 с.

1974 г.: Орлов Б.С. Общественно-политические взгляды Гельмута Шмидта. - М., 1974. - 61 с.

1975 г.: Рубинский Ю.И. Валери Жискар д'Эстен: Биография, взгляды, деятельность. - М., 1975. - 95 с.

1976 г.: Общественно-политические взгляды Жискар д'Эстена: Реф. сб.

- М., 1976. - 267 с.

1978 г.: Истягин Л.Г. Общественно-политические взгляды Курта Биден-копфа. - М., 1978. - 57 с.; Рубинский Ю.И. Франсуа Миттеран: Политическая биография. - М., 1978. - 87 с.; Цитрин П.С. Общественно-политические взгляды У. Пальме. - М., 1978. - 47 с.; Швейцер В.Я. Общественно-политические взгляды Бруно Крайско-го. - М., 1978. - 103 с.

1979 г.: Салмин А.М. Джеймс Каллаген: политический портрет. - М., 1979. - 62 с.; Общественно-политические взгляды Андреаса Папан-дреу: Реф. сб. - М., 1979. - 97 с.

1980 г: Истягин Л.Г. Общественно-политические взгляды Ф.-Й.Штрауса. - М., 1980. - 93 с.

1981 г.: Кулешова В.В. Общественно-политические взгляды Фелипе Гон -салеса. - М., 1981. - 76 с.; Ястржембский С.В. Общественно-политические взгляды Мариу Соареша. - М., 1981. - 94 с.

1982 г.: Салмин А.М. Политический портрет Маргарет Тэтчер. - М.,

1982. - 121 с.

1983 г.: Карлсен А.В. Общественно-политические взгляды Анкера Йор-генсена. - М., 1983. - 66 с.; Любин В.П. Общественно-политические взгляды Беттино Кракси. - М., 1983. - 111 с.; Ново-женова И.С. Общественно-политические взгляды М.Рокара. - М.,

1983. - 83 с.

1984 г.: Гаджиев К.С. Общественно-политические взгляды Майкла Хар-рингтона. - М., 1984. - 70 с.; Салмин А.М. Общественно-политические взгляды Ральфа Дарендорфа. - М., 1984. - 69 с.; Чер-нецкий С.А. Политический портрет Н. Киннока. -М., 1984. - 50 с.

1985 г.: Айвазова С.Г. Идейно-политические взгляды Андре Горца. - М., 1985. - 73 с.; Истягин Л.Г. Политический портрет Гельмута Коля. -М., 1985. - 69 с.; Новоженова И. С. Общественно-политические взгляды Жан-Пьера Шевенмана. - М., 1985. - 84 с.; Пивоваров Ю.С. Общественно-политические взгляды О. фон Нелль-Бройнинга. - М., 1985. - 87 с.

1986 г.: Васин В.Г. Общественно-политические взгляды Эрхарда Эплера.

- М., 1986. - 104 с.; Галкина Л.А. Идейно-политические взгляды А. Бенна. - М., 1986. - 104 с.; Пивоваров Ю.С. Общественно-политические взгляды Р. фон Вайцзеккера. - М., 1986. - 55с.

1987 г.: Бунин И.М. Ле Пен и Национальный фронт во Франции. - М., 1987. - 57 с.; Филиппов Б.А. Общественно-политические взгляды Иоанна Павла II. - М., 1987. - 79 с.

1988 г.: Бунин И.М. Общественно-политические взгляды Раймона Барра. - М., 1988. - 50 с.; Истягин Л.Г. Политический портрет Х.Д. Геншера. - М., 1988. - 71 с.; Колосов Г. В. Политический портрет П. Каррингтона. - М., 1988. - 50 с.

1989 г.: Карлсен А.В. Политический портрет Гру Харлем Брундтланд. -М., 1989. - 39 с.;Колосов Г.В. Политический портрет Дж.Хау. - М., 1989. - 41 с.; Малых В.Н. Политический портрет Каваку Силвы. -М., 1989. - 48 с.; Мацонашвилли Т.Н. Общественно-политические взгляды Оскара Лафонтена. - М., 1989.- 67 с.

1990 г.: Денискина В.Я. Политический портрет М. Тэтчер. - М., 1990. -70 с.; Дудникова Т. Политический портрет Эгона Бара. - М., 1990.

- 45 с.; Новоженова И.С. Пьер Мендес-Франс и его идейное наследие. - М., 1990. - 46 с.

1991 г.: Любин В.П. Общественно-политические взгляды Норберто Боб-био. - М., 1991. - 78 с.

1992 г.: Вацлав Гавел: Литературный портрет. - М., 1992. - 76 с.; Филиппов Б.А. Общественно-политические взгляды Л. Валенсы. - М., 1992. - 51 с.

1993 г.: Мацонашвилли Т.Н. Общественно-политические взгляды Вилли Айхлера. - М., 1993. - 46 с.

1999 г.: Орлов Б.С. Политический портрет Герхарда Шрёдера. - М., 1999. - 52 с.; Перегудов С.П. Тони Блэр. - М., 1999. - 103 с.; Ру-бинский Ю.И. Лионель Жоспен. - М., 1999. - 103 с.

2000 г.: Иванян Э.А. Мадлен Олбрайт. - М., 2000. - 48 с.; Лыкоши-на Л.С. Лешек Бальцерович. - М., 2000. - 57 с.

2001 г.: Хенкин С.М. Хуан Карлос I: Политический портрет. - М., 2001.- 62 с.

2003 г.: Погорельская С.В. Йошка Фишер: Политический портрет. -М., 2003. - 108 с.