CC BY
79
Конституционная ассамблея и референдум 15 декабря 1999 года в Венесуэле как пример народовластия
С.Ю.Егоров
В статье рассматривается законотворческий процесс в Венесуэле в условиях становления демократического режима, анализируются процедура принятия новых конституций. Показано, как проходил процесс выработки новой конституции Венесуэлы. В статье разъясняется значение и функционирование Национальной конституционной ассамблеи и двух референдумов 1999 г., представлены основные точки зрения и разногласия по содержанию текста конституции.
Ключевые слова: конституционный процесс, конституционная реформа, референдум, политический режим, Уго Чавес
Для цитирования: Вестник МИЭП. 2015. № 4 (21). С. 27-35.
Конституция — это основной закон государства, который определяет его общественное и государственное устройство, порядок и принципы образования представительных органов власти, избирательную систему, основные права и обязанности граждан. Это своего рода свод основных правил, в рамках которых живёт страна. Изменять эти рамки в условиях представительной демократии имеют право только законодательные органы, которые формируются избранниками народа. Для того чтобы частично или полностью изменить Основной закон, необходимы объективные предпосылки — экономические, социальные, политические.
При демократическом устройстве государства отменить старую и принять новую конституцию невозможно без поддержки населения страны и представительных органов власти. Другое дело — страны с режимами, где власть, например, находится в руках авторитарного лидера, опирающегося на сильную правящую партию. Образцом такого режима может служить правление Хуана Доминго Перона в Аргентине в 1946-1955 гг.
Подобные недемократические режимы имеют широкие возможности манипулировать общественным мнением, игнорировать точку зрения политической оппозиции и нередко меняют конституцию страны в
Егоров Сергей Юрьевич — ассистент кафедры истории Российского экономического университета им. Г.В.Плеханова. Адрес для корреспонденции: hojalata@mail.ru.
угоду авторитарному вождю. Примером является перонистская конституция Аргентины 1949 г.
Любая корректировка конституции, а тем более ее замена новой конституцией оказывает большое воздействие как на политическое развитие государства, так и на жизнь всех слоев населения. Ведь всем гражданам предстоит подчиняться тем правовым нормам, которые вновь устанавливаются в ходе реформирования Основного закона.
На президентских выборах в Венесуэле в 1998 г. победил кандидат избирательного блока Патриотический полюс Уго Чавес. Основой данного блока являлась созданная У.Чавесом новая политическая организация — «Движение V Республика». Уже в ходе предвыборной кампании У.Чавес заявил о том, что в случае победы на выборах важнейшей задачей его правительства станет всесторонняя реформа государственно-политической системы Венесуэлы и разработка новой конституции страны. Став президентом Венесуэлы, он в короткий срок сумел, опираясь на своих многочисленных сторонников, осуществить поставленную цель. В 1999 г. был разработан и принят новый Основной закон страны.
В числе первых указов, подписанных президентом У.Чавесом уже 2 февраля 1999 года, в день принятия присяги, стал декрет о проведении специального референдума. Он должен был выявить отношение населения страны к созыву Конституционной ассамблеи для реформирования Основного закона [15, Р. 5].
Надо сказать, что такой референдум, какой состоялся 25.04.1999, в Венесуэле проводился впервые. В ст. 246 конституции Венесуэлы 1961 г. о референдуме упоминалось лишь вскользь [1, С. 58]. Зато в Законе о выборах, утверждённом в мае 1998 г., имелся целый специальный раздел «о референдуме», где строго регламентировались процедуры, связанные с его проведением [17, Р. 63-65]. Именно на эти статьи и ссылался У.Чавес в февральском декрете [15, Р. 1].
С момента опубликования декрета в феврале 1999 г. возникла и в течение всего года не затихала острая полемика вокруг характера Конституционной ассамблеи. Эта полемика развернулась как между представителями законодательной и судебной власти, с одной стороны, и исполнительной власти с другой, так и в обществе в целом.
Выявились два противоположных подхода к задачам Конституционной ассамблеи. Одни участники общественной дискуссии, по преимуществу оппоненты Чавеса, полагали, что ассамблее надлежит ограничиться исключительно выработкой проекта конституции, поскольку она по определению наделена этими вполне конкретными функциями.
Другие же, президент и его единомышленники, рассматривали ассамблею как некое подобие Учредительного собрания, призванного не только выработать конституцию, но и заложить основы нового нарождающегося политического строя. Они видели в ассамблее особую инстанцию, которая, «выражая волю народа», стояла над всеми институтами власти и обладала прерогативами смещать, отстранять и распускать любой из них. В такой трактовке предназначение ассамблеи выходило далеко за ее юридические рамки и приобретало политический смысл.
Политическое значение Конституционной ассамблеи признавалось уже и в вышеупомянутом декрете о проведении референдума. В декрете подчеркивалось, что в Венесуэле назрела необходимость глу -бокой трансформации всех государственных институтов и создания совершенно нового политического устройства. Поэтому предполагалось, что и роль Конституционной ассамблеи будет исключительно велика.
Такой же взгляд на Конституционную ассамблею и реформирование государственно-политического устройства страны активно отстаивал, ссылаясь на международные прецеденты, видный венесуэльский юрист Р.Комбельяс. Он возглавил комиссию по подготовке новой кон -ституции. Она была создана еще до официального вступления У.Чавеса в должность президента. Р.Комбельяс как председатель комиссии неоднократно заявлял «о необходимости глубокой трансформации венесуэльского государства, чтобы сделать возможным успешное функционирование социальной и партисипативной демократии» [10, Р. 25-28].
Принятый позднее новый Основной закон окончательно расставил акценты в затянувшемся споре о правомочиях Конституционной ассамблеи. Его текст содержал специальную главу о Национальной конституционной ассамблее, где ее права трактовались очень широко, что отражало точку зрения правительства [16, Р. 312 171-312 198].
Расхождения по вопросу о правах Конституционной ассамблеи существовали и внутри руководства «Движения V Республика», а точнее, между Уго Чавесом и Ариасом Карденасом.
Серьезные разногласия между этими двумя руководителями путча 1992 г. и лидерами конспиративной армейской организации, которая позже превратилась в «Движение V Республика», восходят к 1994 г. После выхода из тюрьмы А.Карденас согласился на предложение президента Венесуэлы Р.Кальдеры возглавить одну из правительственных организаций, занимавшуюся снабжением детей из малообеспеченных семей молоком. Чавес обвинил соратника в конформизме, в том, что он способствует укреплению государственно-политического режима, ко -торый путчисты намеревались свергнуть [18].
В 1995 г. бывший мятежник подполковник А.Карденас при поддержке партии левого толка «Радикальное дело» был избран губернатором густонаселенного и важного в стратегическом отношении штата Сулиа. Когда У.Чавес стал президентом страны, А.Карденас сразу же воспротивился взятому им курсу на превращение Конституционной ассамблеи в орган, находящийся вне обычной представительной системы и возвышающийся над всеми остальными органами власти. Он решительно заявил, что ассамблея не должна отвлекаться на несвойственные ей дела. «Она, — говорил А.Карденас, — существует для того, чтобы подготовить новую конституцию, а вовсе не для того, чтобы заниматься инквизиторской деятельностью. Это может помешать выполнению её основной функции» [12]. А накануне выборов в Конституционную ассамблею А.Карденас говорил в узком кругу друзей, что будет всячески противодействовать притязаниям У.Чавеса остаться на президентском посту 15 лет, поскольку реформа конституции предполагала возможность избрания на высший пост в государстве на два шестилетних срока подряд [19].
Однако У.Чавес не прислушался к мнению бывшего соратника и довёл свой замысел до конца. Несмотря на то что разногласия по вопросу о функциях Конституционной ассамблеи существовали не только внутри «Движения V Республика», но и внутри правящего блока в целом [20], процесс подготовки к референдуму шел полным ходом.
В ходе референдума на суд общественности были вынесены два вопроса. Согласны ли вы с созывом Национальной конституционной ассамблеи для создания нового законодательства, которое позволило бы эффективное функционирование социально-партисипативной демократии? Согласны ли вы с правилами избрания членов Национальной конституционной ассамблеи, которая будет частично скорректирована Национальным избирательным советом?
Референдум, который состоялся 25.04.1999, привлёк к себе внимание более 4 млн жителей Венесуэлы, что составляло примерно 38% населения страны. Его результаты были таковы. Первый вопрос поддержало более 3,5 млн человек, или 76% электората. В поддержку второго вопроса высказалось 3,4 млн человек, или почти 82% избирателей [9]. Итогом референдума стало согласие большинства граждан, принявших участие в голосовании, на созыв Конституционной ассамблеи. Это дало право У.Чавесу начать подготовку реформы, и 25.04.1999 прошли выборы в однопалатную Национальную конституционную ассамблею.
Согласно территориально-политическому делению в ее состав был избран 131 депутат, в том числе 104 от штатов, 24 по общефедерально-
му округу, 3 от индейских общин. Правом выставлять кандидатов обладали все официально зарегистрированные партии и общественные объединения.
Членом Конституционной ассамблеи мог стать человек старше 21 года и венесуэлец по рождению. Предназначение кандидатов заключалось в том, чтобы они высказывали своё мнение или точку зрения политической партии, которую они поддерживали, или же какого-нибудь сектора гражданского общества. Членами ассамблеи не могли быть президент республики, министры, президенты и управляющие автономных институтов, губернаторы и их заместители в штатах и в федеральном округе, сенаторы и депутаты Конгресса. В ассамблею не могли быть избраны также депутаты законодательных ассамблей в штатах, мэры и члены городского совета, члены верховного суда и совета судей, а также судьи республики, генеральный прокурор, генеральный инспектор, генеральный контролёр, военные, находящиеся на службе, и члены национального избирательного совета [21, Р. 126]. Такие ограничения в дальнейшем сказались на недостатке в составе Конституционной ассамблеи лиц, обладавших качественным образованием и серьезным политическим опытом.
Выборы завершились оглушительной победой выдвиженцев «Патриотического полюса», завоевавшего 121 место, 7 мест осталось за оппозицией, 3 были зарезервированы за индейскими общинами [13, 20]. Социальный и профессиональный состав ассамблеи был неоднороден. Она включала представителей разных социальных групп и профессий, таких, например, как врачи, адвокаты, профсоюзные активисты, преподаватели, руководящие работники, военные, начинающие политики [8].
11.08.1999 в присутствии высоких представителей 61 страны мира, в том числе 15 латиноамериканских стран и стран Карибского бассейна, У.Чавес вторично принял присягу [2, С. 49]. На этот раз он присягал перед Национальной конституционной ассамблеей, которую назвал «чревом Родины-матери, готовой дать стране новую жизнь».
Конечно, этим жестом президент дал понять свое отношение к Национальному конгрессу, продемонстрировал, что считает его недостаточно легитимным. С другой стороны, он подчеркнул исключительную, с его точки зрения, роль ассамблеи, которая фактически была поставлена выше всех ветвей власти.
У.Чавес даже заявил, что если депутаты ассамблеи решат назначить переизбрание президента, то он готов подчиниться и этому решению. Впрочем, такое решение УЧавесу не угрожало, т.к. ассамблея
почти полностью состояла из сторонников «Патриотического полюса», в отличие от Национального конгресса, где приверженцы президента были в меньшинстве. Именно поэтому У.Чавес и стремился поставить ассамблею выше парламента.
Следует учесть еще один важный нюанс. Уже во время инаугурации У.Чавес, давая клятву на конституции 1961 г., назвал ее «умирающей». Президент пообещал сделать все возможное, чтобы в кратчайшие сроки страна получила новый Основной закон [11, Р. 232]. У.Чавес и правда действовал стремительно, не терял времени, торопился использовать обстановку разочарования граждан в политике ведущих политических партий страны.
Для упрощения своей задачи — как можно быстрее и в нужном направлении изменить конституцию — У.Чавес накануне выборов в Кон -ституционную ассамблею порекомендовал ряду министров своего правительства баллотироваться в ее состав [4, С. 50]. Это было необходимо У.Чавесу для упрочения в ассамблее позиций партии власти. Поэтому министры вышли из состава кабинета, поскольку, согласно регламенту, не имели права выдвигаться в ассамблею, не оставив своих постов.
Практически все эти бывшие министры получили мандаты на участие в Конституционной ассамблее, а один из них — Л.Микилена — был избран ее председателем. Состав ассамблеи, которая почти полностью состояла из сторонников «Патриотического полюса», во многом облегчил У.Чавесу задачу направить выработку текста конституции в нужное ему русло, хотя нередко разгорались споры и дискуссии.
Работа над проектом Основного закона заняла всего 3 месяца. Она состояла из четырех этапов. Первый, подготовительный этап длился с августа по сентябрь 1999 г. Второй этап продолжался со 2 сентября по 18 октября, в этот период разрабатывался проект конституции. С 21 октября по 14 ноября длился третий этап, в котором обсуждался и был одобрен ассамблеей разработанный проект конституции. Заключительный период продолжался с 15 ноября по 15 декабря 1999 года, когда с текстом конституции пытались ознакомить рядовых граждан [21, Р. 127].
Заключительное пленарное заседание состоялось 15.11.1999. Оно длилось 10 часов подряд, чтобы уложиться в отведенный Национальным избирательным советом минимальный срок, необходимый для подготовки и проведения референдума по утверждению текста новой кон -ституции до рождественских каникул. Утверждение нового Основного закона на референдуме должно было стать завершающей фазой конституционного процесса.
Спустя ровно 30 дней, 15 декабря состоялся второй за 1999 г. референдум. Вынесенный на референдум вопрос гласил: «Вы поддерживаете конституцию, разработанную Национальной конституционной ассамблеей?». Большинством голосов почти в 72% от общего числа пришедших к избирательным урнам, или 3,3 млн человек [21, Р. 127] был одобрен текст нового Основного закона. В соответствии с ним Венесуэле предстояло жить с 01.01.2000. Тем не менее нужно заметить, что число не пришедших на референдум составило более 6 млн человек, т.е. почти 56% имевших право голоса [9].
Надо сказать, что в некоторых своих положениях новая конституция была похожа не столько на строгий юридический документ, сколько на политический манифест. Ряд статей носил почти декларативный характер. На качестве документа сильно сказалась нехватка в составе Конституционной ассамблеи квалифицированных правоведов, специалистов по государственному праву.
Разработчикам новой конституции мешала спешка, они действовали в условиях дефицита времени, отведенного на написание текста. Работа над ним во многом шла на одном «революционном энтузиазме». Ряд важных статей конституции для проработки обсуждались только в самой ассамблее и не были вынесены на широкое обсуждение общественности, их тщательное рассмотрение за стенами ассамблеи не проводилось. На таком основании влиятельная венесуэльская газета «Эль Насиональ» накануне референдума утверждала, что с новой конституцией ознакомились только 1,5% граждан [14].
Но, так или иначе, а 01.01.2000 венесуэльцы проснулись в другой стране, которая стала именоваться Боливарианская Республика Венесуэла, у которой изменилось государственное устройство, административное деление, экономическая, социальная, внутренняя, международная и культурная политика.
Испанская газета «El Pais» дала негативную оценку таким изменениям и привела слова бывшего президента США Дж.Картера: «Любое изменение конституции, нарушающее её букву и смысл, означает отток зарубежных инвестиций и отзыв послов» [21, Р. 134].
Однако многие специалисты в других странах, в том числе в России, придерживались положительного мнения. Так, автор статьи «Организация государственной власти по Конституции Венесуэлы 1999 г.» М.Штанина в 2000 г. писала: «Предмет правового регулирования конституций в Латинской Америке традиционно более широк, чем в конституциях стран Европы, США или Канады. В связи с этим конституция становится не столько базой для формирования конститу-
ционно-правового законодательства, сколько основным законом, непосредственно решающим все ведущие проблемы публичного права страны» [7, С. 183].
Литература
1. Конституции стран, развивающихся по капиталистическому пути. М., 1975. 140 с.
2. Булавин В.И., Дабагян Э.С., Семенов В.Л. Венесуэла в поисках альтернативы. М., 2002. 216 с.
3. Дабагян Э.С. Венесуэла: траектория политического процесса. М., 2011. 264 с.
4. Дабагян Э.С. Венесуэльская Конституция 1999 г.: политико-юридическая характеристика // Латинская Америка. 2001. № 2. С. 43-58.
5. Ивановский З.В. Конституционные реформы в Латинской Америке и их политические последствия (конец ХХ начало ХХ1 в.) // PolitBook. 2014. № 1. С. 111-140.
6. Рузанов С.А. Исторический опыт развития общественно-политического движения в Российской Федерации 1991-1999 гг.// Право и образование. 2015. № 9. С. 156-162.
7. Штатина М.А. Организация государственной власти по Конституции Венесуэлы 1999 г. // Политика и жизнь. 2000. № 29. С. 178-186.
8. Asamblea Nacional. www.asambleanacional.gob.ve.
9. Consejo Nacional Electoral. www.cne.gov.ve/estadisticas.php.
10. Combellas R. El proceso constityuente venezolano // América Latina Hoy. 1999, N 21.
11. Contribuciones. 1999. N 1.
12. El Nacional. 12.VII.1999.
13. El Nacional. 26.VII.1999.
14. El Pais. 13.XII.1999.
15. Exposición de Motivos. Caracas, 2.II.1999.
16. Gaceta Oficial de la República de Venezuela. Año CXXVII, mes III. Caracas, jueves 30 de diciembre de 1999. N 36.860.
17. Ley orgánica del sufragio y participación política.
18. La Noticia. Managua, 28, 31.VII.2000.
19. La Razón. Caracas, 25.IV.1999.
20. La Tribuna. Managua, 5.VIII.1999.
21. MedinaM. El Elegido. Hugo Chávez, un nuevo sistema político. Bogotá, 2001.
Constitutional Assembly and referendum on December 15, 1999 in Venezuela as democracy example
Egorov Sergey — Assistant of the Department of History of the Plekhanov Russian
University of Economics
Address for correspondence: hojalata@mail.ru
In the article legislative process in Venezuela in the conditions of formation of democratic regime is considered, procedure of adoption of new constitutions are analyzed. Author shows as a process of development of the new constitution of Venezuela passed. In article value and functioning of National constitutional assembly and two referenda of 1999 are explained. The main points of view and disagreements according to contents of the text of the constitution are presented.
Key words: constitutional process, constitutional reform, referendum, political regime, Hugo Châvez
For citation: Herald of International Institute of Economics and Law. 2015. N 4 (21). P. 27-35.
