УДОВЛЕТВОРЕННОСТЬ ТРУДОМ И ЗДОРОВЬЕ Текст научной статьи по специальности «Науки о здоровье»

© А. Г. МАРЧЕНКО, Е. А. ТИШУК, 1991

УДК 331.483

А. Г. Марченко, Е. А. Тишук УДОВЛЕТВОРЕННОСТЬ ТРУДОМ И ЗДОРОВЬЕ

ВНИИ социальной гигиены, экономики и управления здравоохранением им. Н. А. Семашко, Москва

Традиционным способом оценки состояния здоровья рабочих и служащих промышленных предприятий является анализ заболеваемости с временной утратой трудоспособности [1, 7]. Но расширенное толкование понятия «состояние здоровья» включает в себя не только наличие или отсутствие заболевания и благополучия, но и такие аспекты, как возможность функционирования и функционирование [2], выражением чего могут быть участие в общественном производстве и результативность труда [3].

Если говорить о трудоспособности, то мерой ее состояния является не только наличие либо утрата, временная или стойкая, но и та или иная степень выраженности. Поэтому мы решили расширить спектр критериев оценки здоровья, использовав результаты социологического исследования субъективного состояния работников, определяемого по нескольким градациям — «хорошее», «удовлетворительное» и «плохое», и время наступления усталости в течение рабочего дня [4, 6].

Формирование мотивационно-психологической установки рабочих и служащих к труду на данном конкретном месте является реакцией индивнда к труду на данном конкретном месте является реакцией индивида на сложную многокомпонентную систему характеристик трудового процесса, представленную в разрезе субъективно-объективных отношений [5]. Это означает прежде всего, что на состояние здоровья и самочувствие работников оказывают влияние не только и не столько санитарно-гигиенические условия труда, семейно-бытовые и другие факторы, изучение которых относительно полно представлено в литературе, но и те причины или их сочетания психологического характера, которые заставляют рабочего трудиться в конкретной профессии и на данном рабочем месте.

Целью нашей работы явилось изучение влияния удовлетворенности трудом на состояние здоровья, определяемое путем самооценки, и время наступления усталости в течение рабочего дня.

Исследование проводили на материале опроса статистически достоверной по объему группы самодеятельного населения (кадровых рабочих и служащих предприятия легкой промышленности), состоящей из 855 человек. По профессиональному признаку опрашиваемые были распределены на работников основного производства и служб управления и обслуживания.

Разработанная нами анкета включала в себя ряд вопросов, раскрывающих воздействие на состояние здоровья удовлетворенности либо неудовлетворенности следующими характеристиками трудового процесса: 1) производственно-профессиональными, или профессионально-деятельностными (тяжесть выполняемой работы, санитарно-гигиенические условия, ритмичность труда, монотонность, работа не по профессии и т. д.);

2) коллективистскими (взаимоотношения в коллективе, отношения с товарищами по работе, администрацией и т. д.);

3) поощрительно-стимулирующими (уровень заработной платы, возможность повышения квалификации и пр.).

Учитывали не только отдельные группы вопросов, но и их многообразное сочетание. Вопросы были сформулированы как в утвердительной, так и в отрицательной форме.

При наличии у работниц цехов основного производства сочетания профессионально-деятельностных и коллективистских мотиваций трудоспособность до конца рабочего дня (до 8 ч и более) сохраняется у 50 % опрошенных. Сочетание всех трех упомянутых групп мотивации отмечено у 30 %, поощрительно-стимулирующих — у 27,8%, коллективистских — у 25,6 % и профессионально-деятельностных — у 20,4 %. В пределах до 5 ч работы и 6-го часа работоспособность снижается у 25,7 % работниц, указавших в качестве положительных профессионально-деятельностную и коллек-

тивистскую мотивации, у 40 % лиц, указавших на сочетание всех перечисленных мотиваций, у 44,4 % с поощрительно-стимулирующей > мотивацией, у 46,5% с профессионально-деятельностными и у 60,5 % с коллективистскими установками.

Максимальное число лиц, определивших свое состояние как хорошее, отмечено з группе с мотивационной установкой к труду, включающей в себя профессионально-деятельностнын и поощрительно-стимулирующий компоненты, за ним в порядке убывания следуют сочетание всех трех — 13,2 %, коллективистские и поощрительно-стимулирующие — 12,5 %. И наоборот, меньше всего работниц, квалифицировавших свое самочувствие как плохое, зарегистрировано в группе, где побудительными мотивациями являются профессионально-деятельностная и поощрительно-стимулирующая — 8,3 %, профессионально-деятельностная и коллективистская— 18,5 %, сочетание всех трех — 20,7 % и коллективистская и поощрительно-стимулн-рующая — 25 %.

По удельному весу лиц, сохраняющих работоспособность до конца рабочего дня и после него, группы с теми либо иными мотивационными установками среди работников служб управления и обслуживания расположились в следующем порядке: с коллективистскими — 62,5 %, всеми тремя — 42,9%, профессионально-деятельностными и коллективистскими — 25,7 % и профессионально-деятельностными — 20,7 %. Указавших на поощрительно-стимулирующую мотивацию среди этой категории работников не оказалось.

На поставленный в анкете вопрос о том, какие аспекты мотивационной установки воспринимаются как отрицательные, получены следующие ответы: среди работниц основного производства работоспособность сохраняется больше всего у отметивших отсутствие неудовлетворяющих аспектов в работе вообще — 40%, поощрительно-стимулирующих — 26,8%, профессионально-деятельностных — 17,2 % и сочетания их с поощрительно-стимулирующими — 9,5 %. Утомление наступает в первые 6 ч работы у 75 % работниц, считающих неудовлетворительными все три предложенных к оценке аспекта, 58,6 % — профессионально-деятельностную характеристику, 57,7 % — поощрительно-стимулирующую и 56,1 % — сочетание последних.

Как плохое квалифицировали свое здоровье 46,2 % недовольных всеми составляющими трудовой деятельности, во всех остальных случаях статистически достоверной разницы не выявлено — данные колеблются между 20 и 26,3 %. Аналогичная ситуация зафиксирована и в группе обслуживания.

Таким образом, мотнвационно-психологическая установка работника к труду на данном конкретном месте, язляясь реакцией индивида на сложную многокомпонентную систему трудового процесса, имеет определенную взаимосвязь с некоторыми характеристиками здоровья и работоспособностью. Знание основных закономерностей удовлетворенности работой может стать действенным инструментом формирования состояния здоровья трудоспособных контингентов населения в рамках комплексных программ.

Литература

1. Догле Н. В., Юркевич А. #. Заболеваемость с временной утратой трудоспособности,—М., 1984.

2. Жорницкий А. Б. // Здравоохр. Рос. Федерации.— 1988.— № 5,-С. 29-31.

3. Золина 3. М., Измеров Н. Ф. Руководство по физиологии труда,—М., 1983.—С. 482—497.

4. Подлужный П. А. // Здравоохр. Рос. Федерации.— 1986.— № 1.— С. 12—15.

5. Савельев В. И., Сырникова Н. А. // Психол. журн.— 1985.— № 6.-С. 49-56.

6. Стегунин С. И., Зенина Л. А., Саморукова 3. Ф. // Здравоохр. Рос. Федерации,—1986,—№ 1.—С. 10—12.

7. Шахгельдянц А. Е. Методические рекомендации не расчету

показателей, анализу и оценке состояния качества и эффективности диспансеризации рабочих и служащих промышленных предприятий.—М., 1984.

Поступила 13.06.90

© В. Т. ЦУРИКОВ, В. В. ГАВРЮШЕНКО, 1В91 УДК 613:364.464|:637.1/.3

В. Т. Цуриков, В. В. Гаврюшенко

АНКЕТИРОВАНИЕ КАК МЕТОД ИЗУЧЕНИЯ УРОВНЯ ГИГИЕНИЧЕСКИХ ЗНАНИЙ РАБОТНИКОВ МОЛОКОЗАВОДОВ

Луганский областной центр здоровья

Молочные продукты как ценные пищевые компоненты необходимы в рационе питания лиц всех возрастов. Но они относятся к группе скоропортящихся продуктов и являются хорошей средой для развития патогенных микробов. Инфицированное молоко представляет большую опасность для здоровья человека. По данным ученых ряда стран, насчитывается свыше 25 различных заболеваний, которые могут передаваться через молоко.

Поэтому надлежит строго соблюдать санитарные правила на всех этапах получения, хранения, перевозки и реализации молока и молочных продуктов.

Анализ инфекционной заболеваемости и результаты расследования вспышек острых кишечных инфекций у населения Луганской области в 1988—1989 гг. свидетельствует, что первопричиной их возникновения в большинстве случаев послужила недостаточная санитарная грамотность лиц, производящих и реализующих пищевые продукты, отсутствие у них четко выработанных навыков правильного гигиенического поведения.

Подтверждением тому является вспышка дизентерии среди населения Луганска и Лутугинского района Луганской области в 1989 г., которая была вызвана употреблением в пищу бактериально загрязненной работниками гормолокозаво-да .V« 1 Луганска молочной продукции, а именно сметаны.

Данными об уровне гигиенической грамотности работников молокозаводов специалисты санэпидстанций в центре здоровья до возникновения вспышки располагали в недостаточном объеме, и поэтому в 1989 г. Луганским областным центром здоровья был проведен анкетный опрос работников основных и вспомогательных профессий молокозаводов в Луганске, Лисичанске, Красном Луче, Краснодоне, Стаханове, Свердловске, а также в Троицком, Славяносербском, Новопсковском, Марковском и Кременском районах.

Анкетным опросом было охвачено 747 работников 11 молокозаводов области (из 22 имеющихся), что позволило сделать обобщение, вывести средний показатель уровня гигиенических знаний и обеспечило достаточную достоверность полученных данных.

Опрос был анонимный, без указания должности, с предварительным пояснением цели исследования, что позволило исключить какое-либс влияние на опрашиваемых, полнее раскрыть уровень их знаний.

Анкета содержала 15 вопросов. Они были общими, не дифференцированными на профессии, охватывали различные аспекты личной гигиены и производственной санитарии, предусмотренные учебной программой гигиенической подготовки работников молокозаводов, утвержденной Главным санитарно-эпидемиологическим управлением Минздрава СССР в 1980 г.

На каждый вопрос было предложено от 5 до 10 ответов, из которых опрашиваемый (респондент) должен был выбрать правильный с его точки зрения.

Анализ результатов исследования показал, что ни на один поставленный вопрос не было получено 100 % правильных и полных ответов. На вопрос: «Когда работники молокозавода должны проходить медосмотр» 8(1%) опрошенных не ответили, что медосмотр необходимо проходить при приеме на

работу, 402 (54 %) — если в семье кто-то заболел кишечным заболеванием, 220 (30 %) — при появлении поноса или других признаков кишечньх заболеваний у самого работающего. Не все опрошенные знают, в каких случаях нельзя приступать к работе. Так, 10 (4 %) человек не знают, что нельзя приступать к работе при поносе, 311 (40%) — при наличии кишечных заболеваний в семье, 96 (13%) — при острой форме туберкулеза.

Опрошенные недостаточно четко осведомлены, как часто надлежит проходить бактериологическое обследование, при этом 109 (15%) человек не знают, что бактериологическое обследование необходимо при поступлении на работу, 235 (21 %) — по эпидпоказаниям, 304 (41 %) — при частом поносе; 3 (0,4 %) опрошенных ответили, что не знают сроков прохождения такого обследования. При анализе информированности респондентов о сроках прохождения планового курсового гигиенического обучения правильные ответы дали 210 (29%) опрошенных. Остальные назвали самые противоречивые сроки: 146 (19%) считают, что обучаться необходимо только перед аттестацией, 12 (2 %) — 1 раз в 3 года, 368 (49 %)—ежегодно, 11 (1%) не дали ответа.

Большинство опрошенных (87 %) осведомлены о путях передачи возбудителей кишечных инфекций, но вместе с тем 17 (3%) человек не назвали инфицированные микробами руки, 117 (16%)—воду, 192 (26 %)—пищевые продукты, 69 (10 %) — мух. 75 (1 %) человек утверждают, что возбудители кишечных инфекций могут передаваться при чихании, кашле, разговоре, т. е. воздушно-капельным путем.

У работников мслокозаводов отсутствуют настороженность и достаточная осведомленность о недопустимости работы при наличии гнойничковых заболеваний. Об этом свидетельствует тот факт, что 100 (14 %) человек считают, что с гнойничковыми заболеваниями можно работать на молокозаводе, 131 (17 %) — можно, но только на мейке оборудования; 2 (0,2 %) опрошенных ответили, что не знают, допускаются н к работе лица с гнойничковыми заболеваниями.

Значительный пробел в знаниях опрашиваемых работников молокозаводов обнаружен по вопросам, касающимся соблюдения правил личной гигиены и профилактики инфекционных заболеваний. Так, 19 (3 %) человек не знают, что нужно вымыть и продезинфицировать руки перед началом работы и после посещения туалета, 67 (8%) — после любого загрязнения рук, 237 (32 %) — перед сборкой вымытой аппаратуры, 252 (36 %) — перед приготовлением заквасок. 2 (0,2 %) человека вообще не знают, когда нужно мыть и дезинфицировать руки.

Правильно назвали концентрацию раствора хлорной извести, применяемой для дезинфекции рук персонала, только 72 % опрошенных, 28 % респондентов не смогли ответить на этот вопрос.

Как правильно хранить спецодежду, знают 679 (90 %) человек, в то же время 10% опрошенных хранят ее неправильно — вместе с домашней одеждой.

Нечетко уяснили себе респонденты, какие профилактические мероприятия необходимо соблюдать на молокозаводе, чтобы не допустить микробного загрязнения молочных про-