CC BY
10
шечными инфекциями. В структуре вспышек кишечных инфекций значительно уменьшилась доля заболеваний, вызванных возбудителями дизентерии, но значительно возросла доля вспышек, вызванных прочими возбудителями острых кишечных инфекций. Имеется опасность появления случаев заболеваниями холерой.
Подытоживая сказанное, следует отметить, что отдельные показатели здоровья по данным профессиональной и инфекционной заболеваемости, заболеваемости с временной утратой трудоспособности адекватно отражают специфику условий труда и быта рабочих ПМС и указывают на неблагополучные показатели производственной среды и здоровья данной профессиональной группы.
Радикальным решением вопроса является внедрение комплексных оздоровительных мероприятий, включающих дальнейшую рационализацию техники для выполнения путевых работ, обеспечение рабочих ПМС соответствующими санитарио-бытовыми усло-
виями, оптимизации структуры, качества и режима питания, своевременное проведение целенаправленных медицинских осмотров для выявления ранних проявлений профессиональных и профессионально-обусловленных заболеваний у рабочих.
Л итература
1. Боярчук И. Ф., Школьников Б. Н., Дорфман А. А., Лексчн А. Г., Лосавио Н. Г. // Руководство по железнодорожной медицине. — М., 1991. — Т. 2. — С. 38-93.
2. Доглв Н. В., Юркевич Н. В. Заболеваемость с временной утратой трудоспособности. — М., 1984.
Поступила 14.09.97
S u m тагу. The study has revealed the leading poor occupational factors in workers of railroad power-driven stations, shows their nutritional status and pattern, and specific features of morbidity. It gives recommendations to optimize the alimentary status, to ensure the sanitary and epidemiological well-being and health of the workers.
© Г. А. СОРОКИН. 1999 УДК 613.6-07
Г. А. Сорокин
ХРОНИЧЕСКОЕ УТОМЛЕНИЕ РАБОТАЮЩИХ - ПОКАЗАТЕЛЬ ДЛЯ ОЦЕНКИ РИСКА
Санкт-Петербургский НИИ гигиены труда и профессиональных заболеваний
Эффективность системы управления общественным здоровьем существенно определяется качеством критерия вредности, используемого при оценке 3 групп факторов — профессиональных, экологических и социальных [6, 15, 20|. Наиболее разработаны вопросы нормирования профессиональных факторов — оценки условий труда [2, 7]. Однако и в этом случае оценка риска здоровью работающих при превышении гигиенических нормативов невозможна [5], так как использовался критерий "степень нарушения здоровья", критерий "риск здоровью" не применялся. Качество критерия оценивается по соответствию заданным требованиям, формулирование которых является "самым ответственным процессом физиологического нормирования" [8]. При разработке шкалы оценки вредности факторов здоровья представляются приоритетными следующие требования к критерию.
1. Быть однозначно и напрямую связанным с величиной риска здоровью человека. С одной стороны, это положение обусловлено законодательным требованием создания экономического механизма охраны труда [II], в связи с чем предпринимаются попытки разработать интегральный показатель условий труда [10|. С другой стороны, требование "выражать вредность одним числом" вытекает из необходимости сопоставления в единой шкале профессионального, экологического и социального факторов в ходе их государственного мониторинга при планировании и финансировании мероприятий по охране и страхованию здоровья 113].
2. Учитывать время экспозиции в той же мере, как и интенсивность фактора. В гигиене труда это положение вытекает из необходимости обоснования "защиты временем" при вредных условиях: время внутрисменного отдыха, сокращенное рабочее время, дополнительные отпуска, ранние пенсии |18]. Следует учитывать время воздействия по ходу рабочего дня |7, С. 60] и стаж. Интегральная оценка
экологических и социальных рисков также должна учитывать фактор продолжительности воздействия.
3. Быть достаточно простым и доступным в техническом и экономическом отношении. Сбор информации в процессе слежения за факторами общественного здоровья осуществляется с помощью инструментальных, расчетных и экспертных методов. Благодаря экономичности и оперативности экспертные методы и анамнестические опросы являются незаменимыми при выявлении и оценке типичных для современной жизни мультиэтиоло-гических связей, при отслеживании последствий многолетнего сочетанного воздействия производственных, экологических и социальных факторов общественного здоровья [1, 17, 23]. Величина стоимости становится главным критерием выбора метода мониторинга при увеличении количества и вариабельности факторов здоровья.
4. Быть чувствительным к профессиональным, экологическим и социальным факторам здоровья. Этому требованию более всего удовлетворяет учет ранней неспецифической стадии нарушения здоровья человека, определяемой как хронический стресс, хроническое переутомление (ХП), хроническая усталость (утомление, перенапряжение, недомогание, слабость, предболезнь, срыв адаптации)- Эти понятия при эмпирической и операциональной интерпретации можно считать равнозначными, т. е. имеющие одинаковые существенные признаки и методы их исследования. По оценке специалистов, на хроническую усталость в России жалуются 70% населения, в развитых странах — 50—65% [14|. ХП, являясь первым, ранним признаком ухудшения здоровья, наиболее опасно для него, так как формируется и накапливается незаметно, постепенно ослабляя трудоспособность. Это утверждали исследователи хронического утомления в 20-х годах ("ускоренное одряхление организма" [3]); так же считают исследователи хрони-
ческого стресса и в 90-х годах ("ускорение физиологического износа" |21|).
Концепция хронического стресса становится центральной в формируемом новом и широком подходе к проблеме охраны здоровья работающих [24|. Критерий вредности факторов, основанный на изучении ХП в наибольшей степени удовлетворяет всем перечисленным требованиям.
1. Определение и шкалирование маркера "хроническое утомление". В теории общего адаптационного синдрома Г. Сслье описаны основные неспецифи-ческие нарушения, характерные для "просто болезни", без определения ее нозологии. Вместе с тем для обеспечения работоспособности критерия вредности необходимо дать специальное определение термина "болезнь" в соответствии с методическими правилами эпидемиологических исследований [4]. Целесообразно использовать наиболее распространенные и анамнестически легко выявляемые симптомы. Эти симптомы, установленные поданным литературы, представлены в табл. I. Для подтверждения распространенности был также проведен легко воспроизводимый эксперимент: 25 случайных лиц в возрасте 35— 50 лет разных профессий (инженеры, служащие, продавцы, преподаватели, рабочие) попросили назвать 6 самых типичных симптомов хронического стресса — были названы приведенные в табл. 1 симптомы. Симптомы являются неспецифическими относительно характера профессий, условий труда, социального и экологического факторов, т. е. могут служить для построения универсального и простого маркера факторов здоровья.
Разработан алгоритм ранжирования указанных симптомов и их использования для разделения работающих на 2 группы: здоровые—больные. Алгоритм ранжирования установлен путем подбора несложной математической формулы, обобщающей частоту и выраженность указанных симптомов ХП, хорошо согласующейся с мнением экспертов (20 опытных терапевтов, невропатологов). Из ряда формул с коэффициентом корреляции между экспертной оценкой и расчетой величиной более 0,9 отобрана как наиболее простая следующая:
ИНС = Ч,-И, + Ку. баллы, (I)
где ИНС — индекс неспецифических симптомов, баллы; Ч, — частота проявления i-ro симптома (/'= 1...7; табл. 2), оценивается в баллах: 1 — при-
Таблица I
Карта регистрации наиболее частых симптомов нсспсцифичс-ского функционального перенапряжения работающих
Чистота н интенсивность
№1 с I-----
п/п i шло i раз в мс-1 разе неде- ! ежеднев-
| сяц — I ■ лю — 2 I но — 3
1 Головная боль Выражен-
ие—3
2 Головокружение
3 Неприятные ощущения в Слабо — 2 области сердца
4 Нарушения сна
5 Снижение аппетита, нарушения пищеварения
6 Нетерпеливость, нссдср- Слабо — 2 жанность, раздражительность
7 Неопределенное беспокойство. тревога
мерно 1 раз в месяц; 2 — 1—2 раза в неделю; 3 — ежедневно или 3—4 раза в неделю; И, — интенсивность проявления ¡-го симптома: 1 — очень слабо, 2 — слабо, 3 — выраженно (беспокоит, ясно выражено). К, — добавочный коэффициент, учитывающий значимость симптома, который вводится только при Ч = И = 3 балла и равен: для симптомов 1, 2, 3 К = 6: для симптомов 6 и 7 К = —2; для симптомов 4 и 5 К = 0. Для примера, приведенного в табл. 1, величина ИНС составляет: 3-3 + 2-2 + + 3 • 2 + 6 = 25 баллов.
В табл. 2 в качестве примера приведены данные о симптомах ХП у 10 работниц, указаны значения обобщающей оценки — ИНС, даны ранги, присвоенные экспертами, работницам по мере возрастания ХП, и ранги, полученные по формуле 1. Ранжирование симптомокомплексов по формуле 1 практически совпало с согласованным мнением экспертов. При ранжировании тех же симптомокомплексов неспециалистами, т. е. лицами, чья профессия не связана с здравоохранением, получена удивительная согласованность их мнения с мнением экспертов. Таким образом, субъективная шкала ранжирования уровня здоровья (данный симптомокомплекс хуже или лучше другого) одинакова у медиков и людей, не связанных с медициной. Этот факт подтверждает универсальность и чувствительность ХП как маркера здоровья.
Вопрос о граничном значении ИНС, разделяющем работающих на группы здоровые—больные решается договорным способом с использованием эмпирически установленной зависимости:
В. % = 7- ИНС - 120, (2)
где В — вероятность отнесения экспертом работника, имеющего симптомокомплекс с И НС-оценкой, к группе "больной". Предлагается в качестве маркера состояния "больной" использовать ИНС 24 балла и более; 24 балла — это величина, которую 50% экспертов считают свидетельством "болезни". Изучены связи ИНС с показателями заболеваемости с временной утратой трудоспособности (ВУТ) 117|.
В табл. 3 приведены данные о заболеваемости ВУТ, работников основных цехов 2 приборостроительных предприятий Санкт-Петербурга, испытывающих хроническую усталость и без ХП. Как видно из табл. 3, при превышении граничного значения ИНС заболеваемость с ВУТ существенно возрастает во всех возрастных группах работающих мужчин и женщин.
2. Количественная шкала интегральной оценки вредности условии труда. Исходя из требования учета продолжительности воздействия фактора, используя в качестве маркера здоровья ИНС, разработан экспресс-метод количественной гигиенической оценки условий труда 119], в котором критерием вредности условий труда (УТ) является показатель "средний погодовой рост профессионально-обусловленного риска заболеваемости" ("скорость ухудшения здоровья"), рассчитанный по формуле:
РПРЗ = ПРЗ/К = (ОР - НРЗ)/К. (3)
где РПРЗ — средний погодовой рост профессионального риска заболеваемости (в % за 1 год работы); ПРЗ, ОР, НРЗ — соответственно профессио-
Таблица 2
Ранжирование совокупностей симптомов хронического утомления специалистами, неспециалистами и по расчетной формуле
Симптомы Ранги
дуемые частота выра- инс | специ- иеспеци- расчет-
женность фические фическис ные
1 2 1
3 2 2
А 4 2 2 12 2 2 2
7 1 2
1 3 2
2 2 1
3 2 2
Б 4 3 1 24 7 7 7
6 3 3
7 2 1
2 3 3
В 4 3 3
6 3 2 34 9 9 9
7 2 2
1 2 2
г 2 2
Г 3 2 1 . 17 э 5 5
6 3 3
1 2 3
2 2 3
д 3 3 2 26 8 8 8
6 3 3
7 1 1
1 3 2
Е 6 2 3 13 3 4 3
7 1 1
3
2 1
6 1 7 1
2 3 1
3 2 2
3 б 3 3 13 3 4 3
7 3 2
1 2 1 1 I 1
И 5 2 2 10 1 1 1
6 2 2
1 3 3
2 2 1
К 4 5 3 3 3 2 42 10 10 10
6 2 3
7 2 2
При м е ч е и и е №* — номер симптома из табл. 1.
нальный, общий и непрофессиональный риск заболеваемости работников средней профпригодности, отработавших в данных условиях К лет. ОР определяется как частота больных (ИНС > 23) среди работающих, ПРЗ и НРЗ — профессиональная и непрофессиональная фракции ОР. НРЗ определяется эмпирически по данным контрольной группы; для Санкт-Петербурга НРЗ колеблется от 10 до 20% в разных возрастах.
В табл. 4 предлагается шкала вредности УТ. В качестве допустимого уровня вредности могут устанавливаться значения роста риска 0,5 или 1% за год работы. Для работающих во вредных условиях труда (списки 1 и 2 по льготному пенсионному обеспечению) уровни РПРЗ обычно составляют 4—16%. В экстремальных условиях скорость ухудшения здоровья может превышать 100% в расчете на год (например, условия обитаемости военных объектов). Для сравнения: скорость ухудшения здоровья курящих мужчин и женщин составляет 2% в год, вредность для здоровья режима с ночным трудом также равна 2%, лица, постоянно испытывающие сильную усталость на работе, имеют риск 4%. Шкала РПРЗ использована при разработке формулы, определяющей количественные характеристики "защиты временем" работающих во вредных условиях 118].
3. Гигиеническое нормирование отдельных факторов условий труда. Интегральная оценка условий труда проводится прямым методом (изучение ХП работающих) и расчетным способом — суммированием частных рисков ХП, обусловленных отдельными факторами [16]. Разработана классификация по шкале табл. 4, учитывающая в равной мере интенсивность и среднесменную продолжительность воздействия фактора [19]. Каждый фактор УТ оценивается по 2 рискам — неспецифическому и специфическому. При определении суммарного риска вследствие сочетанного воздействия комплекса вредностей неспецифические компоненты риска отдельных факторов УТ суммируются. Специфические риски не суммируются, если они относятся к разным патологическим синдромам [6, 20|. В табл. 5 для различных факторов УТ дано соотношение неспецифического и специфического компонентов. Размерность величин дана таким образом, чтобы их можно было использовать для расчета сочетанного действия факторов риска.
Пример. На рабочих местах микромонтажниц имеется 3 фактора профессионального риска:
1) высокая зрительная нагрузка — 6ч точного зрительного контроля за смену [9[; ПРПЗ — 4%, коэффициент неспецифического риска — 0,5 (табл. 5);
2) нагрузка на опорно-двигательный аппарат — закрепощенная, малоподвижная поза 8 ч за смену; ПРПЗ — 2%, коэффициент — 0;
3) высокая интенсивность труда — 47 нормо-ча-сов в неделю [12]; ПРПЗ — 4%, коэффициент 1.
Скорость ухудшения здоровья по показателю неспецифического ХП составляет: ПРПЗ = 4-0,5 + + 2-0 + 4-1 = 2 + 4 = 6% за год работы.
Определение ПРПЗ одновременно по показателям неспецифического и специфического ХП повышает "чувствительность" критерия. Расчет можно проводить по эмпирически установленной формуле:
ПРПЗ = ПРПЗн + 0,3 -ПРПЗс, (4)
где ПРПЗн — скорость ухудшения здоровья при учете только неспецифического ХП, ПРПЗс — скорость ухудшения здоровья при учете только специфического ХП, ПРПЗ — скорость ухудшения здоровья при учете одновременно специфического и неспецифического компонентов ХП (2/3 работников, имеющих специфическое ХП одновременно имеют и неспецифическое ХП).
Таблица 3
Заболеваемость с ВУТ у работников, не испытывающих и испытывающих ХП
Возраст работающих, годы Работники без ХП (ИНС < 12) Работники с ХП (ИНС > 23)
мужчины женщины мужчины женщины
а X ± т п X ± и, II X ± III п X ± т
20-29 30-39 40-49 50-59
63 86 55
64
95 ± 10 72 ± 12 78 ± 11 46 ± 14
81 105 57 48
114 ± 9 88 ± II 72 ± 12 52 ± 15
15 73 63 54
114 + 22
118 ± 13*
119 ± 15* 98 ± 16*
39 115 100 110
165 ± 16* 139 ± 9* 144 ± 10*
128 ± 8*
Примечание. Звездочка — достоверный (р < 0,05) рост заболеваемости с ВУТ в соответствующей возрастной группе мужчин и женщин; п, X, т — соответственно число работников в группе, средняя по группе заболеваемость с ВУТ (число случаев за год на 100 работающих), статистическая ошибка средней.
При сочетанном действии 3 указанных факторов расчетная скорость ухудшения здоровья микромонтажниц составит: 6 + 0,33 • (4 + 2) = 8% в год (4 и 2% ПРПЗ специфических зрительного и двигательного ХП). Если характер ХП является преимущественно специфическим, например, локальная физическая нагрузка на руки, при отсутствии прочих выраженных вредностей с существенной неспецифической компонентой [17], то формула обобщения имеет вид:
ПРПЗ = ПРПЗс + 0,3- ПРПЗн (5)
Пример. В течение смены работник, занятый съемом с металлических колодок готовой резиновой обуви после ее вулканизации, совершает правой рукой 10—12 тыс. однообразных движений с усилием 10 кг каждое. Работа в 3 смены, остальные факторы условий труда — нормальные. Риск специфического ХП (хроническое функциональное перенапряжение рук) составляет ПРПЗ = 8%. Риск неспецифического ХП вследствие ночной работы — 2%. Для определения общего риска здоровью съемщика обуви используется формула (5): ПРПЗ = 8 + 0,3-2% = 8,6%.
Таблица 4
Шкала оценки вредности условий труда по показателю "погодо вой рост профессионального риска заболеваемости" (ПРПЗ)
Шкала оценки Формы зашиты
вредности Классы условий труда* Балльная временем
1 стаж, при котс-ПРПЗ, [ ром все работ-9о 1 ннкн становятся больными, годы оценка условий труда* 1 2 13 4 5 6
0,5 1 - 2 допустимые 2
2 50 3 +
4 25 3,1 вредные 4 + +
8 12 3,2 вредные 5 + + + +
16 6 3,3 вредные + + + + +
32 3 3,4 вредные 6 + + + + + +
64 1,5 + + + + + +
128 7—8 мес 4 опасные + + + + + +
Примечание. Звездочка — примерное соотношение предлагаемой шкаль: вредности с классами УТ по гигиенической классификации Госкомсанэпиднадзора и балльными оценками классификации Минтруда; + формы защиты временем, которые необходимо использовать при различной вредности УТ: 1 — дополнительный внутрисмснный отдых, 2 — дополнительный отпуск, 3 — сокращенная рабочая неделя, 4 — ранняя пенсия, 5 — ограничение стажа работы, 6 — дополнительные ограничения времени экспозиции [18).
4. Шкала оценки экологического и социального факторов. Маркер ХП может использоваться для моделирования профессионального, экологического и социального факторов общественного здоровья, определения их сравнительной значимости [1]. Предложенную в табл. 4 шкалу можно применять для гигиенического нормирования экологической и социальной группы факторов. Необходимы так же, как и в гигиенической классификации труда, группировка многочисленных показателей в 10— 15 факторов, методики их описания и нормирования. Например, для группы социальных факторов
Таблица 5
Таблица для расчета сочетапного действия профессиональных факторов риска
| Доля лиц с рисками Профессиональные факторы риска ¡„еспеинфл-^пецнфиче-
| чсским ХП 1 ским ХП
Вредные вещества:
остронаправленного действия 0 1
неостронаправленного действия 0,5 0.5
Пыль 0.25 0,75
Шум 0,75 0,25
Вибрация локальная 0,25 0,75
Вибрация общая 0,75 0,25
Неблагоприятный микроклимат 0,75 0.25 Излучения (ионизирующие, неоинизи-
рующие) 1 0
Режим труда 1 0
Физическая нагрузка общего характера 0,5 0,5 Физическая нагрузка регионального и
локального характера 0 1
Статическая нагрузка (рабочая поза) 0 1
Зрительная нагрузка 0,5 0,5
Напряженность труда I 0
Таблица 6
Шкала оценки вредности социальных факторов по показателю "погодовой рост риска заболеваемости" (ПРЗ)
Фактор Оценка ПРЗ, % за год Соотношение неспецифический/специфический риск
Курение 1-2 0,25:0.75
Злоупотребление алкоголем 0,5-1 0,5:0,5
Гиподинамия 0,5-1 0,75:0,25
Недостаток сна 0,5-1 1:0
Непрофессиональные стрессы 1-2 1:0
Пониженное качество питания 1-4 0,5:0,5
Плохие жилищные условия 0,5-1 1:0
может быть предложена классификация, данная в табл. 6. Величина годового риска при воздействии неблагоприятных социальных факторов может достигать 40% [22, С. 121]. Поскольку число разнообразных факторов риска возрастает, то среди населения увеличивается доля лиц, имеющих неспецифическое ХП. По нашим данным, в Санкт-Петербурге скорость ухудшения здоровья работающего населения вследствие действия непрофессиональных факторов составляет 0,5—2% в год.
Практическая реализация изложенной концепции мониторинга факторов общественного здоровья наиболее эффективна при использовании анамнестических методов опроса населения [1].
Литература
1. Воронин В. А., Сорокин Г. А., Плеханов В. П. // Мед. труда и пром. экол. — 1995. — № 11. — С. 40-42.
2. Гигиенические критерии оценки условий труда по показателям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса: Руководство. — М., 1994.
3. Данилевский В. Физиология труда. — М., 1927.
4. Ендриховский В. Методы эпидемиологических исследований в промышленной медицине. — М., 1980.
5. Измеров Н. Ф., Концов В. А., Денисов Э. И., Оваки-мов В. Г. // Мед. труда и пром. экол. — 1993. — № 3-4. - С. 1-4.
6. Использование автоматизированной системы количественной сценки риска основных патологических синдромов (АСКОРС) при всеобщей диспансеризации населения: Метод, рекомендации МЗ СССР. - М„ 1989.
7. Количественная оценка тяжести труда: Межотраслевые метод, рекомендации. — М., 1988.
8. Медведев В. И. // Физиологическое нормирование трудовой деятельности. — Л.. 1988. — С. 5—17.
9. Метод оценки зрительной нагрузки при прецизионном труде: Метод, рекомендации. — Л., 1991.
10. Онищенко В. // Человек и труд. — 1994. — № 4. — С. 113-121.
11. Основы законодательства РФ об охране труда. Статья 16 // Ведомости РФ. - 1993. - № 33. - Ст. 1412.
12. Оценка факторов трудовой нагрузки: Метод, рекомендации. — М., 1995.
13. Постановление правительства РФ от 6.10.1994. № 1148 "Положение о социально-гигиеническом мониторинге" // Собрание законодательства РФ. — 1994. - Т. 25, № 2711.
14. Решетова Т В., Малинина Е. Б., Ретнев С. В., Шляхтер Е. И. // Комплексные мероприятия по охране труда и укреплению здоровья работников при различных видах трудовой деятельности. — СПб., 1997. - С. 67-70.
15. Сорокин Г. А.. Кемпи А. И., Лебская В. Ю., Суханова Т. Г. // Гиг. и сан. - 1991. - № 3. - С. 32-34.
16. Сорокин Г. A. 11 Здравоохр. Рос. Федерации. — 1993. - № 10. - С. 29-30.
17. Сорокин Г. А., Чубенко А. Е. // Мед. труда и пром. экол. - 1995. - № 11. - С. 18-20.
18. Сорокин Г. А. И Комплексные мероприятия по охране труда и укреплению здоровья работников при различных видах трудовой деятельности. — СПб., 1997. - С. 13-17.
19. Экспресс-метод количественной гигиенической оценки условий труда: Метод, рекомендации. — СПб., 19*97.
20. Экспресс-метод физиолого-гигиенической оценки вредных факторов, вызывающих функциональное перенапряжение организма работающих: Метод, рекомендации. — СПб., 1995.
21. A. Healhier Work Environment. Basic Concepts and Method of Mesurement (WHO Regional Office for Europe) - Copenhagen 1993. - P. 283.
22. Cooper C. L. The Stress Check. - Prentice-Hall, 1981.
23. Johnson J. V., Stewart W. E. // Scand. J. Work Environ. Health. - 1993. - N 1. - P. 21-28.
24. Psychosocial and Organizational Hazard at Work. Control and Monitoring (WHO Regional Office for Europe) — Copenhagen, 1993. — P. 24.
Поступила 17.12.97
Гигиена питания
© КОЛЛЕКТИВ АВТОРОВ, 1999 удк 613.294/ 298
М. И. Красильщиков, М. В. Потехина, Е. В. Гавриленко, М. Г. Немец, Ю. А. Бочков О СОВЕРШЕНСТВОВАНИИ ГИГИЕНИЧЕСКОГО ОБУЧЕНИЯ РАБОТНИКОВ ПРЕДПРИЯТИЙ ОБЩЕСТВЕННОГО ПИТАНИЯ И ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ ТОРГОВЛИ
Федеральный НИИ медицинских проблем формирования здоровья Минздрава РФ, Москва
Совершенствование гигиенического обучения работников предприятий общественного питания и продовольственной торговли приобретает в условиях перехода к рыночной экономике особую актуальность. Значительное расширение розничной и оптовой торговли, а также других форм обслуживания населения вовлекают в эту сферу деятельности все большее число людей, чаще всего не имеющих специальной профессиональной подготовки и, следовательно, необходимых санитарно-гигие-нических знаний. Эти обстоятельства являются одной из основных причин резкого увеличения числа
массовых пищевых отравлений, острых кишечных инфекций (ОКИ) и паразитарных заболеваний, среди которых немало таких, по которым в предыдущие годы уже давно отмечалось относительное благополучие.
В период с 1991 по 1966 г. заболеваемость ОКИ и пищевыми токсикоинфекциями (ПТИ) с установленным возбудителем приблизительно постоянна и составляет 50—70 случаев на 100 000 населения. Для этих заболеваний характерно распространение в основном среди городского населения — до 80% слу-
