CC BY
20
Б.С.ОРЛОВ
УДЕЛ РОССИИ - БЫТЬ НА РАЗВИЛКЕ ДОРОГ: ЕВРОПЕЙСКАЯ И ЕВРАЗИЙСКАЯ ОРИЕНТАЦИИ В СУДЬБАХ СТРАНЫ
То, что политические круги России заинтересованы в развитии отношений с Европейским союзом, - вещь очевидная. Однако при этом в характер и направленность этих отношений вкладывается разный, «частую прямо противоположный смысл. За такими различными подходами скрывается целый ряд факторов, обусловленных как причинами исторического свойства, так и нынешней ситуацией, сложившейся в стране переходного периода. В обобщенном виде эти различные подходы можно свести к двум направлениям - европейскому' и евразийскому. О том, почему так получилось и какое из направлений станет доминирующим, и пойдет речь в данной статье.
Надо ли «бить западных»?
Тем, кто следит за политической жизнью России, видимо, запомнилась сцена прилета президента России Б.Н.Ельцина на встречу стран так называемой “шанхайской пятерки"’ в августе 1999 г. Сойдя с трапа на аэродроме в столице Киргизии Бишкеке, он заверил журналистов, что находится в хорошей и боевой форме. И тут же с ходу провозгласил: «Бей западных». Этот призыв вызвал целый ряд вопросов. Что это - небрежная оговорка или концептуальная постановка вопроса? Кого имел в виду президент под «западными»? Своих соотечественников - политиков и ученых прозападной ориентации - или же западные страны? Если западные страны, то какие конкретно? Соединенные Штаты или страны Европы? Или всех вместе? Предыдущая поездка президента в Кёльн на встречу «большой восьмерки» (июнь 1999 г.) также началась со встречи с журналистами, где Б.Н.Ельцин в импульсивной форме заявил, что пора «прекращать драку», подразумевая осложнение отношений между Россией и странами, входящими
277
в НАТО, в ходе Косовского конфликта. Так «прекращать драку» или продолжать ее?
Комментируя высказывание президента в Бишкеке, министр иностранных дел России И. Иванов уточнил что, мол, Б. Ельцин имел в виду предотвращение западной гегемонии и поддержание мирового порядка на многополюсной основе. Что ж, такое объяснение можно было принять к сведению, как близкое к правдоподобию. Но мне представляется, что тут имела место оговорка, как принято говорить, «по Фрейду». За нею - двойственный подход, свойственный не только Б.Н.Ельцину, но и многим другим политикам современной России. С одной стороны, они отдают себе отчет в том, к чему может привести самоизоляция, и в первую очередь от наиболее развитых стран, - а они все как раз находятся на Западе. А с другой стороны, намерение по-прежнему выступать в роли великой державы, терпя при этом одно за другим унизительные поражения, - будь то, к примеру, неспособность повлиять на процесс расширения НАТО за счет ряда восточноевропейских стран, необходимость выпрашивать деньги у Международного валютного фонда, двусмысленная политика в отношении режима Милошевича, - в совокупности и воспринимается как давление Запада. Отсюда неустойчивость и неопределенность во внешней политике - то обращение «лицом к Европе», то поворот в другую сторону - к азиатским просторам, с целью отыскать там надежных союзников и вместе с ними выстраивать так называемый многополюсный мир, хотя ясное представление о конкретном воплощении в жизнь этой идеи фактически отсутствует.
С учетом этих обстоятельств перед исследователями, и прежде всего в самой России, стоит постоянная задача разбираться в том, в каком направлении развивается политический процесс в России. Сохраняет ли свое значение формула, выдвинутая М.Горбачевым «Европа - наш общий дом», или же происходит отход от этого проекта в пользу той самой многополюсности, где выстраиваются уже иные стратегические представления, в том числе создание евразийского треугольника «Москва - Дели - Пекин»? Сложность анализа заключается в том, что решает эти проблемы неустоявшийся политический класс, в рамках которого существуют разные, а порой диаметрально противоположные точки зрения по всему этому комплексу вопросов.
Памяту я об этом, рассмотрим прежде всего объективные факторы. которые влияют на формирование этих двух подходов.
Что касается географического фактора, то тут все ясно. Достаточно бросить взгляд на карту, чтобы убедиться, что Россия находится
и в Европе, и в Азии, причем ее большая часть (80% территории) расположена в Азиатском регионе. И уже в силу этого обстоятельства страна поставлена перед необходимостью развивать отношения со всеми своими соседями - и в Европе, и в Азии. Существенную роль при этом играет то обстоятельство, какие это соседи. При рассмотрении этого вопроса мы выходим на оценку геополитического положения России.
«Шагреневая кожа» геополитики
Как известно из истории, после нашествия Орды, начавшегося в 1237 г. вторжением войск Батыя в Рязанское княжество, а впоследствии и в результате политики самоизоляции, проводившейся московскими князьями, а затем царями вплоть до конца XVII в., когда молодой царь Петр I совершил первую поездку в Европу в составе русского посольства (заметим, что это был вообще первый визит правителя России в Европу), Россия пять веков была отрезана от Европы. Затем начались попытки выхода к Балтийскому и Черному морям, завершившиеся успехом. Перед Первой мировой войной, когда Финляндия и Польша входили в состав империи, Россия доминировала в восточной части Балтики, а ее политики, ученые, писатели всерьез размышляли о расширении влияния на юге, включая завоевание Константинополя и превращение его в столицу православной империи.
Поражение в Первой мировой войне привело, среди прочего, к тому, что от России отпали Финляндия и Польша. Вторая мировая война, из которой Советский Союз вышел вместе со странами союзниками победителем, позволила правящим кругам большевистской империи распространить свое влияние на большинство стран Восточной Европы. Казалось бы, потери в Первой мировой войне были компенсированы с лихвой, если к тому же учесть, что СССР стал развивать тесные отношения с Китаем, а затем и с другими странами Юго-Восточной Азии (Вьетнам, Камбоджа). Однако оказалось, что вся эта огромная конструкция покоилась на ненадежных идеологических основаниях. Сначала обострились отношения с Китаем, а после прекращения существования Советского Союза в 1991 г. из его состава вышли все союзные республики. В результате Россия, три последних века выстраивавшая - праведными и неправедными способами - выходы в Европу, оказалась отрезанной от нее странами Балтии, Белоруссией и Украиной; со всеми этими государствами сложились непростые отношения. Политический класс государств Балтии помнит о событиях 1939 г., когда эти страны оказались разменной картой в сделке Гитлера
со Сталиным. Играет свою роль и положение здесь русских, политические права которых ущемлены по сравнению с правами коренного населения. У только становящегося на ноги политического класса Украины свои проблемы - как связанные с утверждением национальной идентичности, так и с вопросом территориального статуса Крыма и Черноморского флота. Остается Белоруссия, в силу своего географического положения способная обеспечивать проход России в Европу. Но в этой стране установился авторитарно-популистский режим Лукашенко, который демократическая часть российского общества не приемлет. И наоборот, другая часть одобряет, о чем свидетельствовал восторженный прием, оказанный Лукашенко большинством депутатов Государственной Думы в конце октября 1991 г., и это влияет на развитие отношений с этой страной.
Не будем забывать, что за поясом бывших союзных республик, обрамляющим Россию с запада, находится еще один пояс - стран Центральной и Восточной Европы, почти полвека находившихся под диктатом Кремля и не забывших о трагических последствиях этого обстоятельства. В свою очередь, руководители России ревниво относятся к намерению ряда этих стран войти в состав НАТО и Европейского союза, рассматривая это как нарушение ее геополитических интересов.
Если бросить взгляд на южные границы России, то там положение не лучше. Небольшие национальные республики, входящие в состав России, доставляют московским политикам головную боль. Это особенно касается Чечни, претендующей на самостоятельность. Сложные отношения и с государствами Закавказья - Азербайджаном, Грузией и Арменией. С последней - отношения дружественные, но при этом присутствует дестабилизирующий фактор Нагорного Карабаха, как камень преткновения между Арменией и Азербайджаном.
Бывшие республики Средней Азии переживают трудный процесс становления новой государственности в ее различных формах -от авторитарных (режим туркмен-баши в Туркмении) до формально демократических (Узбекистан, Казахстан, Киргизия, Таджикистан). Это тоже - зона нестабильности с нарастающим влиянием исламского фактора, в том числе и в его крайнем фундаменталистском проявлении.
О том, что это обстоятельство заслуживает особого внимания, свидетельствует констатация среднеазиатского автора в «Независимой газете» Мехмана Гафарлы: «Исламские экстремисты в этих странах настолько укрепились, что они открыто используют религию в своих политических целях с намерением свергнуть конституционный строй и
создать исламское государство... По данным Госкомитета по делам религии Узбекистана, на конец августа 1999 г. зарегистрировано 1566 исламских организаций. В республике действуют девять средних духовных учебных заведений, в которых обучается 1200 студентов. В Ташкенте также действует Высший институт ислама, и здесь обучаются 750 студентов. Кроме того, в сентябре 1999 г. открыт Ташкентский исламский университет». Отсюда вывод: «Радикальный ислам создает серьезную угрозу не только существующим в регионе режимам, но и самим мусульманским организациям, относящимся к традиционному исламу» (1).
Если иметь в виду, что события, связанные с Чечней, начались вторжением боевиков с ее территории в Дагестан и провозглашением в занятых селах «Исламской республики» от Каспийского до Черного моря, а также принять во внимание боевые действия исламистов фундаменталистской окраски в Таджикистане, на границе с Киргизией, то можно полагать, что тенденция «исламского фундаментализма» будет развиваться, что поставит российских политиков перед необходимостью заново осмыслить источники потенциальных угроз России. Это, в свою очередь, может повлиять на пересмотр ситуации, складывающейся на ее границах со странами Центральной Азии.
К этому же вынудит и соседство с Китаем - страной, вступившей на путь рыночного хозяйствования с сохранением режима однопартийной системы и продолжающей наращивать военные мускулы, о чем свидетельствует развернутая программа вооружения и перевооружения. По мнению ряда компетентных китаеведов, политический режим этой страны будет испытывать все больше трудностей с потребностями рыночной экономики, как и новых социальных групп с непредсказуемыми сегодня последствиями.
Наконец, сравнительно небольшая морская граница с Японией. По большому счету ., именно с этой страной Россия могла бы иметь полезные и перспективные для нее отношения - экономические, технологические. научные и культурные. Тем более что именно в Японии, единственной стране среди всех южных и восточных соседей России существует наиболее развитая демократия. Но, как известно, становлению отношений мешает проблема четырех Курильских островов, которые правители России не желают возвращать Японии, дабы не создавать прецедента «разбазаривания» российских земель.
Американский аналитик Збигнев Бжезинский охарактеризовал такое геополитическое положение России как «черную дыру» (2), имея в виду слабую предсказуемость ее дальнейшей судьбы. Для тех, кто
живет в этой «черной дыре», определение обидное. Но оно не освобождает от необходимости ясно осознавать трудность, а по большому счету, и трагичность сложившейся ситуации и поиска путей выхода из нее. Это в первую очередь касается политиков, которые волею судеб поставлены у руля российского корабля.
Крутой поворот во внешней политике
И тут самое время поговорить о том, что представляют собой эти политики, каковы их представления о будущем России. Как известно, после распада Советского Союза в ходе президентских выборов главой государства с очень большими полномочиями был избран Б.Н.Ельцин - человек с прошлым секретаря обкома КПСС на Урале, а затем и в Москве, заявивший о своем намерении повести Россию путем демократии и рыночных реформ. Такое намерение затронуло и область внешней политики. Во главе внешнеполитического ведомства был поставлен молодой политик Андрей Козырев, взявший курс на тесное сближение с демократическими странами Запада, в первую очередь с США.
Эпоха «демократического романтизма» в России продолжалась не долго. На первых же выборах в Государственную Думу в 1993 г. большинство мест в ней получили представители КПРФ, восстановленной на руинах бывшей КПСС, и популистской партии Жириновского. Это обстоятельство повлияло на и без того не весьма ясные представления Б.Н.Ельцина о том, как реализовать принципы демократии в области внешней политики. В его окружении все чаще стали поговаривать о необходимости сохранения России как великой державы, наделенной мощным арсеналом ядерного оружия. Появился и стал раскручиваться тезис о том, что Россия «проиграла» холодную войну с Западом, и что из этого надо делать соответственные выводы. Андрей Козырев был заменен на посту министра иностранных дел бывшим кандидатом в члены Политбюро ЦК КПСС и главой Службы внешней разведки Евгением Примаковым, поставившим перед собой задачу устранить по возможности последствия такого «проигрыша» и «гегемонию США» путем выстраивания многополюсного мирового порядка. Демократические факторы развития России как бы отошли на задний план, были вытеснены аргументацией «сильного государства», управляемого надежными и профессиональными чиновниками. Сыграл свою роль и многолетний опыт контактов Е.Примакова с руководителями арабских стран, в том числе и таких реакционных политических режимов, как Ирак. При этих обстоятельствах европейская и, бо-
лее широко, западная ориентация России были радикально пересмотрены. На первое место выступили не демократические ценности, а державно трактуемые национальные интересы России.
Разумеется, все это должно было как-то соотноситься с экономической стратегией России, вступившей на путь рыночных реформ, которые при этом обернулись самыми негативными проявлениями «дикого капитализма» - с появлением касты «олигархов», в том числе и из состава бывшей советской номенклатуры, и разгулом преступности, прежде всего в области хозяйственной деятельности. При этом оказалось, что в условиях относительно открытого рынка, когда западные товары и проду кты хлынули в Россию, местная промышленность почти не в состоянии конкурировать с ними. Да и то сказать, все минувшие десятилетия эта промышленность была как бы придатком «оборонки», куда направлялись основные средства и технологии и продукция которой с сопутствующими товарами составляла порядка 70% от всей производимой в стране. Военно-промышленный комплекс, при том, что в эти годы и он понес значительный ущерб, по существу стал почти единственной отраслью, способной конкурировать на мировых рынках. Имя этой продукции - вооружения в самых различных видах. Кто мог и кто хотел покупать такую продукцию? Арабские страны, Китай - вот главные покупатели. Но такого рода экономический интерес влиял на политическую логику действий. Вместе с тем Россия могла предложить и другой товар - газ и нефть. Основной поток этой продукции направлялся в страны Европы, в ту же Германию. И этот экономический интерес также диктовал свою логику политического поведения. Отсюда своеобразная смесь евразийской и европейской ориентаций в области экономики.
Европеизм и религиозные умонастроения
Как все это сказывается на умонастроениях в обществе? В своей основной массе жители России - сторонники образа жизни, близкого к европейскому и, более широко, к западному. Это касается христианских ценностей, ментальности, культуры в ее разных проявлениях, прежде всего в литературе, живописи, музыке. И в этом смысле даже приехав на крайний восток России, например, в тот же Владивосток, европеец обнаружит сходный образ жизни, разумеется, более низкого качества, что, впрочем, связано не столько с самой ориентацией, сколько с социальными и политическими условиями, в которых жили и продолжают жить люди.
На такую ориентацию, сходную с европейской, влияет целый ряд факторов. Отметим, прежде всего, влияние православия. Хотя русские, составляющие более 80% населения нынешней России, прошли через длительный период официально насаждаемого атеизма, в своей основной массе они считают себя христианами преимущественно православной веры. Русский - приверженец ислама - крайне редкое исключение.
Казалось бы, приверженность тем же ценностям христианства, что и в странах Европы, должна была бы стать тем духовным фундаментом, который сплачивает россиян и население европейских государств в некую цельную христианскую общность. Но этого не происходит, как не происходило еще со времен правления московских князей, которые с подачи церковных иерархов не принимали западное «латинство» и тем самым подвергали общество духовной изоляции. Ныне обстановка изменилась, Россия открыла свои границы. Но при этом руководство православной церкви продолжает придерживаться антиевропейской ориентации. Любые попытки развивать экуменические процессы, предпринимаемые в рамках этой церкви, пресекаются высшим духовенством и осуждаются большинством священнослужителей. К примеру, предполагавшаяся встреча патриарха Алексия II и Папы Римского в июне 1998 г. как акт примирения на пороге нового тысячелетия была сорвана именно по этой причине. Второе лицо в церковной иерархии Русской православной церкви митрополит Кирилл - фактически главный идеолог современного православия - в своей по существу программной статье, опу бликованной в массовой и мирской «Независимой газете», ставит вопрос о необходимости «сопротивления консервативного начала и традиционалистского мировосприятия форсированному... утверждению неолиберальных ценностей» (3). В переводе на житейский язык, не надо торопиться с введением в стране демократии, которая и лежит в основе «неолиберальных ценностей».
Митрополит Кирилл поясняет, что он имеет в виду под этими ценностями. Он полагает, что в Западной Европе, породившей либерализм как идеологию, начиная с эпохи Ренессанса, «происходила духовная инволюция... общественной мысли, совершавшей движение вспять к регрессивной языческой этике и языческому миро-сознанию» (3).
Но даже такая постановка вопроса не устраивает его единомышленников. И в той же «Независимой газете» в конце сентября 1999 г. появляется статья с красноречивым заголовком «Верность
Христу исключает компромиссы». В.Семенко, представленный в газете как член исполкома Союза православных граждан, упрекает митрополита Кирилла в том, что он не увидел подлинную подоплеку несостоятельности либерализма. Аргументы самого В.Семенко. «Отделение западной Церкви от полноты вселенского Православия в 1054 году было свидетельством сомнительности самого качества ее христианства, и именно в этом, а отнюдь не в искусственном привнесении каких-либо абсолютно внешних инородных языческих начал и заключаются истоки новоевропейской (а затем и американской) либеральной утопии» (4). Отсюда вывод: «Сейчас уже очевидно то, что было еще не ясно во времена Лютера: западная цивилизация перестала быть «наполовину христианской» (что отчасти понимает и сам митрополит Кирилл), свидетельство чего - прикрывавшаяся дешевой демагогией абсолютно бесчеловечная и бескомпромиссная война против православной Сербии». По этой причине, развивает свои доводы В.Семенко, «мирное сосуществование либерализма и Православия на самом деле невозможно». Он винит митрополита Кирилла за то, что тот отказывается от «универсалистских притязаний Православия», в то время как творцы «нового мирового порядка» намереваются «уничтожить православную Россию и вообще православный мир, поскольку видят в ней главного конкурента - колыбель универсалистского православного проекта» (4).
На наш взгляд, это наглядное проявление феномена, который можно характеризовать как «православный фундаментализм». Это своего рода пересказ на новый лад известного высказывания монаха Филофея, что, мол. Москва - это Третий Рим, а четвертому Риму не бывать.
Заметим, что такая точка зрения, весьма распространенная среди церковных слу жителей РПЦ, разделяется не всеми. Так, протоиерей Иоанн Свиридов в мае 1999 г. на встрече, организованной еженедельником «Русская мысль» (издается в Париже), высказался так: «Думается, что все присутствующие в этом зале разделяют одну и ту же точку зрения: Россия и Европа не только предполагают чаемое единство; Россия и Европа - понятия нераздельные; если мы будем делить Европу и Россию, географически из этого ничего не получится» (5).
Возрождение евразийства
Но если сторонники «православного фундаментализма», выступающие против европейских и, следовательно, западных ценностных установок, опираются на традиции многовековой давности, то при-
мерно в том же направлении развивается интеллектуальное течение мысли, получившее обобщенное название «евразийства», положения которого берут на вооружение и некоторые современные российские политики.
Напомним, это течение возникло в эмигрантской среде в начале 20-х годов. Центрами деятельности «евразийцев» были европейские города - Прага, Париж, Лондон. Они издавали журнал, тематические сборники и даже газету «Евразия». Их идейное кредо сформулировано в следующем положении: «Весь смысл и пафос наших утверждений сводится к тому, что мы осознаем и провозглашаем существование особой евразийско-русской культуры и особого ее субъекта как симфонической личности» (6, с. 14). Один из идеологов этого направления П.А.Бицилли полагал, что «евразийская культура» может раскрыться только на собственных путях в «особом мире», - разворачиваясь из Средней Азии в направлении приморских областей Старого Света. В свою очередь, Н С.Трубецкой писал, что с начала XX в. взаимодействие евразийской и европейской культур перемещается в область техники, государственного строительства и политической жизни, в сферу миросозерцания. И это круто меняет дело. Запад предстает уже в иной ипостаси. И посему «мы должны привыкнуть к мысли, что романогерманский мир со своей культурой - наш злейший враг». Заметим, что он почти слово в слово повторил высказывание Н.Я. Данилевского в его нашумевшей книге «Россия и Европа» (1871), ставшей духовной опорой всех сторонников антиевропейской ориентации (7).
В годы правления большевиков евразийская тема (как, впрочем, и другие, не относящиеся к истолкованию марксизма-ленинизма) исчезла из поля зрения новых поколений. Но как только в ходе перестройки появилась возможность более свободного обсуждения ранее запретных тем, «евразийство» снова дало о себе знать. Прежде всего, в исторических изысканиях Льва Гумилева, в которых он доказывал благотворное влияние на Россию «Великой Степи», и пришел к выводу, что после нашествия Батыя сложился тесный союз Орды и Руси (8). Евразийская тема стала одной из центральных тем на страницах журнала «Элементы», издаваемого представителем «эзотерического знания» А.Дугиным (9). А в самое последнее время оно переместилось уже на телеэкраны. В частности, популярный ведущий московского телеканала Андрей Максимов предоставил возможность сторонникам академика-математика А. Фоменко изложить его взгляды на историческую хронологию, из которых вытекает, что ордынского ига как тако-
вого вообще не было, и что союз Орда - Русь существовал многие века, оказывая существенное влияние на мировую историю (10).
Казалось бы, ко всему этому можно было отнестись как к историческому курьезу. Но вот в 1998 г. появляется сборник статей «Русско-славянская цивилизация», где собраны документы и суждения ученых о судьбах славянства и излагается в том числе такое положение: «История однозначно указывает нам, что в течение тысячи лет мистические Великая Россия и Великий Туран (в границах России до 1917 г. и СССР после 1945 г.) проросли друг в друга» (11, с. 228). Его автор - А.П.Денисов, профессор Московского университета, предлагает читателю словарь «фальшивых слов». Среди них: «права человека, демократия, плюрализм, разделение властей, гуманитарная помощь...» (11, с. 225).
Отсюда попытки - уже других исследователей - сформулировать идею «православно-мусульманского двуединства», или некоего «нового суперэтнического организма, российского суперэтноса».
Позиции российских политиков
Этот евразийский подход берут на вооружение и российские политики. Историк В.Ступишин обращает внимание на «необыкновенную живучесть именно того евразийства, которое хочет сделать из русского некоего «азиопа» и непременно толкнуть его на «особый путь» (12). В качестве подтверждения своей мысли он ссылается на концептуальную статью председателя Совета Федерации Егора Строева. Для него «Россия - сердцевина особого евразийского цивилизованного мира», «особого мира с уникальным синтезом восточного христианства и ислама, с особой духовностью». Отсюда вывод Е.Строева
- Россия должна «идти собственным путем», «незаемным путем» и уж не следовать по западному пути, поскольку Запад ориентирован лишь «на материальное потребление и количественные параметры» (13). В этой связи В.Ступишин замечает: «Можно подумать, что Европа не дала миру ни великих мыслителей, ни деятелей искусства, а погрязла в сложном меркантилизме. Можно подумать, что это не американцы совершают высоконравственный подвиг усыновления больных детей, рожденных в условиях нашей «незаемной цивилизации». Можно подумать, что только «русская идея» ориентирована на сверхдуховность, возвышенное любомудрие и бескорыстное человеколюбие» (12).
Перед выборами в Государственную Думу (декабрь 1999 г.) политические партии, составляя свои предвыборные манифесты, не уделяли особого внимания темам «Европа» или «Евразия». Вместе с тем
группировки националистической и державной ориентации использовали события вокруг Косово как повод для антизападной пропаганды. В самой упрощенной форме этот подход нашел отражение в лозунге партии Жириновского: «Сегодня они бомбят Косово, завтра они будут бомбить русские города». Попытка автора данной статьи обратить внимание на то, что НАТО в Югославии защищает права человека и выступает против геноцида косоваров, правда не учитывая при этом несоизмеримость военных действий с ущербом, наносимым местному населению (статья «Ловушка Милошевича» под измененным названием и в сокращенном виде была опубликована в «НГ») (14), вызвала возражения со стороны других авторов, которые ставили под сомнение значимость западных ценностей или способы их отстаивания (15).
Бомбардировки НАТО осудила и партия российских сторонников либерализма «Демократический выбор России» во главе с Егором Гайдаром. Но вместе с тем именно эта партия четко определила направление своего политического курса как «европейский выбор России». В специальном выпуске журнала «Открытая политика», отражающем позицию этой партии, Е. Гайдар так изложил причины, побудившие его соратников сделать этот выбор: «Если вы вспомните риторику последнего времени в обсуждении принципиальных стратегических проблем, вы увидите, как много сейчас игр на чувстве национального унижения, на чувстве ностальгии по временам, когда нас боялись, потому что боялись наших танков, боялись нашей непредсказуемости. Как много попыток поиграть в противостояние миру, в союзы с малоприличными политическими режимами. Это страшный путь, очень опасный для России... Россия, которая сама себя запугала и пытается противостоять всему наиболее демократическому, свободному, экономически развитому, сильному и богатому в мире - это страшная перспектива для нашей страны.
Иногда может сложиться впечатление, что есть широкий консенсус, что именно по этому пути Россия должна идти. Я с этим категорически не согласен. Мы должны твердо и однозначно сказать, что у России есть принципиально другая альтернативная стратегия. Суть этой стратегии - отношения России и Европы, Европы новой, объединенной, демократической» (16, с. 10).
Фактор исламского фундаментализма
Если до сентября 1999 г. голос российских либералов был слабо различим в хоре антизападных и, прежде всего, антиамериканских суждений, то после событий в Дагестане, террористических актов в Мо-
скве, Волгодонске, других местах жители российских городов явственно ощутили на себе, что стоит за заявлениями сторонников крайних проявлений исламского фундаментализма, о котором уже шла речь выше. Они стали убеждаться в том, что высказывания одного из инициаторов вторжения чеченских боевиков в Дагестан - гражданина Иордании Хаттаба - не пустая угроза. Вот отрывок из его выступления перед журналистами: «Целью всех мусульман, которые жили под властью русских в бывшем СССР, является освобождение от русских. В России нет ни порядка, ни денег, а русский народ мрет от голода. Исламские же народы могут жить в условиях самостоятельности без России по законам Аллаха. До сих пор моей целью являлась борьба только с русскими войсками. Но после последних событий в Дагестане надо привлечь к ответственности не только русского солдата, но и русский народ» (17).
Такое высказывание - не исключение. Газета «Московский комсомолец» сообщила о том, что в 1997 г. в Киеве тиражом в 10 тыс. экземпляров вышла книга Магомеда Тагаева - кстати, уроженца Ботлих-ского района Дагестана, где и произошли первые столкновения российских частей с чеченскими боевиками, - под названием «Наша борьба, или Повстанческая армия Имама». Она распространялась в Чечне и Дагестане, а также в других кавказских республиках. Вот один из пассажей из этого нового издания «Майн кампфа» применительно к событиям на Кавказе: «Ни о каких интересах русских речи не может идти. Нас просто тошнит до рвоты, когда мы слышим о том, что Кисловодск и Кавказские Минводы являются исконно русскими здравницами и курортами. О чем здесь можно говорить, о каком мирном решении вопроса? Здесь только один выход: мечом и огнем сжечь все дотла и дорезать, кто остался жив, чтобы ни один не уполз, кто не успел уйти за очерченные нами границы в установленные сроки» (18).
К этому высказыванию можно отнестись как к бреду националистически настроенного параноика. Но когда такого рода высказывания появляются одно за другим, выстраиваясь в определенную линию поведения, это вызывает соответствующую реакцию у русского населения. Реакция на такого рода стратегию, ставящую под угрозу само существование русских, имеет обратное воздействие и проявляется подчас в крайних формах (включая призывы выселить из Москвы всех так называемых «лиц кавказского происхождения» и бомбовые налеты на территорию Чечни, когда в ходе «точечных ударов» гибнет мирное население). Однако в контексте наших размышлений важно констатировать, что на суждения сторонников «неоевразийства» набрасывают
тень террористические акты, которые воспринимаются населением как одно из проявлений исламского фундаментализма. Да и политики, которые до самого последнего времени считали возможным поддерживать тесные контакты с деятелями типа Саддама Хусейна и выстраивать некий «антиимпериалистический», а по существу евразийский курс, начинают понимать, что имеют дело не просто с бандитами, но с убежденными фанатиками, такими, какими были, к примеру, участники группы «Фракция Красной Армии» в ФРГ или «Красных бригад» в Италии. Выясняется, что в новой обстановке совместные действия против международного терроризма с соответствующей религиознофундаменталистской подоплекой наиболее эффективны при взаимодействии с теми странами, которые принадлежат к западному миру. Реальная жизнь все расставляет на свои места, и сторонники антизападных внешнеполитических конструкций и импульсивных лозунгов («Бей западных») поставлены перед необходимостью пересматривать свои представления.
Qui vadis, Россия?
Пора, наконец, задать главный интересующий нас вопрос. В каком же направлении, с учетом всех этих факторов и обстоятельств, последние из которых появились буквально в самое недавнее время, двигается Россия - в европейском, евразийском или каком-то особом, не вписывающимся в рамки этих двух концептуальных и политических подходов? Мы видим, что просматриваются три главные тенденции.
Первая. Выстраивать тесные отношения с демократическими странами, и в первую очередь с теми, кто находится в Европе. Это, так сказать, «европейский путь».
Вторая. Опираться на традиции, возникшие из многолетнего взаимодействия русского населения с народами других этнических групп в пределах России, а также со странами, находящимися на востоке, формируя вместе с ними некий стратегический треугольник «Москва - Пекин - Дели», еще какую-либо другую умозрительную конструкцию в рамках многополюсного мира, где России по-прежнему принадлежит роль великой державы. Этот подход можно назвать «евразийским».
Наконец, третья. Попытка некоторых политиков в России, Белоруссии, других странах разыграть «славянскую карту» и создать нечто вроде конфедерации славянских государств, куда входили бы в первую очередь Россия, Белоруссия, Украина, Сербия. Этот подход
можно назвать «панславистским». Такой подход для многонациональной России просто губителен, не говоря уже о малых шансах на его реализацию. Но он продолжает существовать в проектах некоторых политиков националистического и прокоммунистического толка (что сегодня практически совпадает).
Можно ли видеть вариант евразийского союза в провозглашенном несколько лет назад Содружестве Независимых Государств? Можно ли считать эту организацию неким подобием, пусть и в самом зародыше, Европейского союза? Кстати, в свое время президент Казахстана Н. Назарбаев так и предложил назвать организацию - «Евразийский союз». Примерно в этом же ключе неоднократно высказывался представитель Европейской комиссии в России доктор Отто-кар Хан. Идея эта на первый взгляд вполне разумна, но сложна в выполнении.
Во-первых, в Европейском союзе объединились страны с устоявшимися демократическими традициями, укорененным правосознанием граждан, профессионально подготовленным политическим классом. И, что не менее существенно, с развитой рыночной экономикой. Европейский союз - это результат длительного процесса, который продолжался в Европе - с откатами назад и уходами в сторону - несколько столетий. Это итог большого пути. В СНГ входят самые разные страны с самым разным, как правило, незначительным, опытом демократии и рыночной экономики, причем наиболее демократические страны Балтии от присоединения отказались.
Во-вторых, в Европе никогда не существовала проблема «старшего брата». Располагая весьма различным весом в экономике и политике, эти страны в ходе взаимодействия никогда не оглядывались на кого-то одного, самого сильного и могущественного. Претензии на гегемонию какой-либо из стран вызывали соответственно озабоченность и тревогу. Да и попытка реализации такой гегемонии завершалась крахом. Россия, в силу сложившихся исторических обстоятельств, выступала именно в роли «старшего брата» (точнее было бы сказать, «старшей сестры»), и последствия такого психологического давления сказываются до сих пор.
В-третьих, являясь самой крупной страной в составе СНГ, Россия тем не менее не может предложить другим странам ни новых эффективных методов хозяйствования (она сама этому только учится), ни новых технологических решений в условиях глобализации. Энергетические и природные ресурсы, остатки сохранившегося научного потенциала или современное оружие - вот на что могут в основном рас-
считывать ее партнеры по СНГ. Не более того. В силу этих обстоятельств взоры политиков всех стран, входящих в СНГ, в том числе и в России, обращены на Запад, в сторону Европейского союза. СНГ - это фактически «брак поневоле», когда участники Содружества активно заняты поиском других «женихов», в создании других, дающих выгоду коалиций, что, впрочем, не исключает попыток формирования структур, приносящих взаимную выгоду (таможенный союз).
Реформы и предпочтения
Россия, внутри которой различные политические силы пытаются влиять на формирование ее национальных интересов, продолжает оставаться на перепутье, на своеобразной развилке дорог. Объективные интересы ее граждан в сочетании с глубинными культурными традициями и ценностными установками христианского происхождения, ее стремление выйти на уровень самых современных технологий и стать страной, не выпрашивающей деньги на погашение долгов, по-буждают ее двигаться в сторону Европы, мира западных демократий. Сторонники сохранения любой ценой статуса великой державы толкают ее по евразийскому пути, где интересы человека подчинены интересам государства. Приходится констатировать, что значительное число граждан согласны с таким подходом: в обмен на свободу -сносное материальное существование и твердый порядок.
Российский независимый институт социальных и национальных проблем на основе опроса дает следующую картину эволюции идейнополитических предпочтений россиян (см. табл.).
Есть основания полагать, что с учетом того, что в 1998-1999 гг. уровень жизни большинства населения ухудшался, тенденция к неприятию идей либерализма возрастала.
Образно говоря, Россия продолжает оставаться в зоне «политических землетрясений» с непредсказуемым исходом. Но, как и человек, общество обладает инстинктом самосохранения. И этот инстинкт подсказывает: мировой положительный опыт игнорировать нецелесообразно. А это означает - находиться среди цивилизованных стран с развитой демократией и развитой экономикой. Тем более, что для этого в России есть все предпосылки и все основания. Дело остается за одним - проявлением осознанной политической воли.
Таблица (19, с. 75)
Эволюция идейно-политических предпочтений россиян
(В %)
Сторонники Годы
1993 1995 1997
радикальных рыночных реформ и быстрого сближения с Западом (либералы) 24 17 11
возрождения русской нации и поисков самостоятельного русского пути (националисты или национал-патриоты) 10 10 22
возрождения социализма (коммунисты, социалисты) 14 14 18
сочетания различных идей, стремящихся избегать крайностей (центристы) н/д 17 15
политикой не интересуются н/д 41 32
Список литературы
1. Г'афарлы М. Как бороться с религиозным экстремизмом: Властным структурам в центрально-азиатских республиках следует искать поддержки среди приверженцев традиционного ислама // Независимая газ. - М., 1999.
- 25 сент.
2. Бжезинский 36. Великая шахматная доска. - М., 1999. - 256 с. - См.: Глава 4. “Черная дыра”: Новое геополитическое положение России. - С. 108-118.
3. Митрополит Кирилл. Обстоятельства Нового времени // Независимая газ. -М., 1999. -26 мая.
4. Семенко В. Верность Христу исключает компромиссы // Там же. -25 сент.
5. Россия и Европа: Встреча Свободного университета “Русской мысли” // Русская мысль. - Париж, 1999. - 10-16 июня.
6. Пути Евразии: Русская интеллигенция и судьбы России. - М., 1992. -432 с.
7. Данилевский Н.Я. Россия и Европа: Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому. - СПб., 1871. - X, 542 с.
8. Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая Степь. - М., 1989. - 765 с.
9. Дугин А. Основы геополитики: Геополитическое будущее России. - М., 1997.-600 с.
10. Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Математическая хронология библейских событий. - М., 1997. - 407 с.; Носовский Г.В., Фоменко А.Г. Новая хронология Руси. - М., 1997. - 255 с.
11. Русско-славянская цивилизация: Исторические истоки, современные геополитические проблемы, перспективы славянской взаимности: Сб. статей. / Рук. коллект. и авт. вступ. статьи Троицкий Е.С. -М., 1998. - С. 496.
12. Ступишин В. Неоевразийцы // Независимая газ. - М., 1996. - 6 ноября.
13. Строев Е. В поисках сути и смысла // Там же. - 1998. - Июль.
14. Орлов Б. «Почему «НГ» против НАТО?: «Рев мнимого единодушия загоняет страну в свежевырытые окопы» // Там же. - Особая папка. - М., 1999. - 4 апреля.
15. Замятина Т. Окститесь, какие права человека? // Независимая газ. - М., 1999. - 28 мая; Мешков А. Избирательная принципиальность //Там же. -Июнь.
16. Гайдар Е. Стратегия XXI в.: Европейский выбор России // Европейский выбор России. - Открытая политика. - М, 1999. - № 2 - Спец. номер. - С. 4-11.
17. Боевики готовятся к длительной обороне // Независимая газ. - М., 1999. -9 сент.
18. 'Гатарченков О. Они: “Русские - нация без будущего” // Моск. комсомолец. - 1999. -23 сент.
19. Обновление России: Трудный поиск решений; Годичные научные чтения «Российское общество и современный политический процесс» / Рос. независимый ин-т социальных и национальных пробл. - М., 1998. - Вып. 6. -288 с.
