CC BY
13
УДК 94(47) 084.3 Ы^:/^.от§/10.34680/2411-7951.2022.5(44).527-531
Ф.К.Ярмолич
УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ В ГОРОДСКОМ ПРОСТРАНСТВЕ 1950—1960-Х ГГ. (НА МАТЕРИАЛАХ
ЛЕНИНГРАДА)
Рассматривается значение учреждений культуры в жизни города. Обращается внимание на их роль в формировании культурно-политического сегмента информационного пространства городской среды, выявляется степень влияния досуговых организаций на проектирование жилых районов Ленинграда в 1950—1960-е гг. Рассматривая причины и факторы, способствующие изменению значения центров отдыха в проектировании города, на материалах Ленинграда демонстрируется, как они отразились на содержании Генерального плана города и в какой степени их удалось реализовать в практической деятельности.
Ключевые слова: Ленинград, учреждения культуры, городское пространство, досуг, Генеральный план
Социальные институты определяют жизнь общества не только в области их номинального влияния, но и
через организацию жизнедеятельности социума в сферах, которые с ней не связаны. Эта особенность характерна практически для каждого института, не исключением из этого правила стали и культурно-просветительные учреждения Советского Союза 1950—1960-х гг. Несмотря на то, что компетенция культурных организаций была четко определена — проведение культурно-идеологических мероприятий, — на рубеже 1950—1960-х гг. они стали выступать фактором, формирующим городское пространство. Причины появления новых компетенций и их влияние на главную общественно-государственную обязанность учреждений культуры предлагается проследить на материалах Ленинграда 1950—1960-х гг.
В нормативно-правовых документах и научно-популярной литературе подчеркивалось, что на учреждения культуры возлагались политические, культурно-образовательные и общественные функции: «Важнейшей задачей культурно-просветительных учреждений является всестороннее разъяснение внутренней политики Коммунистической партии... Эта разъяснительная работа сопровождается организацией политической активности и трудовой энергии масс на выполнение и перевыполнение народнохозяйственных планов, конкретных задач хозяйственного и культурного строительства» [1, с. 8, 9]. Не оспаривая верность этого утверждения, следует уточнить, что в зависимости от вида учреждения культуры (клуб, театр, парк и т.д.) качество выполнения указанных задач разнилось. Это объяснялось рядом причин: степенью популярности среди населения досуговой организации; вариативностью форм, которые находились в ее распоряжении; положением, которое ей отводилось властями в системе культурно-идеологической работы с населением.
На вершине пирамиды культурной и идеологической работе с человеком советские управленцы разместили клубные учреждения: «советские клубы ... официальные учреждения для удовлетворения духовных потребностей масс, для их коммунистического воспитания, культурного общения, отдыха и самодеятельного творчества в часы досуга» [2, с. 12]. После них следовали парки, кинотеатр, библиотеки и т.д. Но эта последовательность не совпадала с иерархией популярности среди горожан, где на первом месте расположились кинотеатры.
Отвечая на стремление ленинградцев проводить свободное время в кинозале, городские власти развернули строительство кинотеатров по всему городу. В 1953 г. перед ленинградцами открыли двери два кинотеатра на проспекте имени И.В.Сталина в Московском районе и на Малой Охте в Калининском районе [3, с. 7], в 1956 г. были введены в эксплуатацию еще два кинотеатра: двухзальный «Дружба» в доме № 202 по проспекту имени И.В.Сталина и в здании Исполкома Смольнинского райсовета [4, с. 11]. Результат развернувшейся в первой половине 1950-х гг. стройки для ленинградца стал достаточно явственен, когда он хотел провести вечер за просмотром фильма. Его желание в 1956 г. могли удовлетворить 61 кинотеатр и 21 киноустановка в Дворцах и Домах культуры [5]. На рубеже 1950—1960-х гг. строительство кинотеатров продолжилось: «В конце 50-х — начале 60-х годов в Ленинграде начинается строительство отдельно стоящих зданий кинотеатров по типовым проектам» [6, с. 3].
Меньшая популярность среди населения клубных форм отдыха не снимала с городских властей обязанности обеспечить в достаточном количестве горожан клубами, так как на них возлагалась культурная и политическая работа с человеком. В 1950 г. в Ленинграде их насчитывалось 105 [7, с. 134], а в 1969 г. — 168 [8, с. 3]. Однако параллельно с возрастанием численности клубных учреждений перманентно работниками дворцов и домов культуры высказывалась мысль об их дефиците. Например, эта оказалось характерно для района Большой Охты, где в 1957 г. располагались общежития Металлического завода и иных предприятий города, с общей численностью молодежи около 6 тыс., которые обслуживал только один клуб завода "Лентрублит", рассчитанный на 300 человек. В Сталинском районе культурных учреждений вообще не было, несмотря на то, что только на шести предприятиях радиотехнической промышленности, размещенных на территории района, работало около 30 тыс. человек [9, л. 9]. Эта проблема была характерна не только для отдельных районов Ленинграда, но и для города в целом, о чем свидетельствуют материалы к Генеральному плану Ленинграда (1963 г.): «низкий уровень обеспеченности населения клубной сетью городского и районного
527
значения играет отрицательную роль в современной организации культурно-просветительной работы, так как данные учреждения должны выполнять основную ее часть» [10, л. 26].
Аналогичная картина была характерна для другого важного центра культурной и идеологической работы с населением — библиотек. Численный рост которых с 1738 в 1951 г. [11, с. 117] до 2375 в 1969 г. [8, с. 3] сопровождался неравномерным расположением в городском пространстве, что приводило к ситуации, когда в конце 1950-х гг. «размещение сети библиотек в городе носит случайный характер, в результате чего некоторые микрорайоны оказались перенасыщенными библиотеками, а ряд других не имеет их совсем» [12, л. 55]. Положение дел не изменилось к концу 1960-х гг. Отмечались случаи, когда в некоторых районах Ленинграда, например, Купчино, Сосновая Поляна, Дачное ощущался дефицит библиотек [13, л. 24].
Недостаточное количество клубов и библиотек в Ленинграде объяснялось как темпами строительства, которые не успевали за территориальным расширением города и численным ростом городского населения, так и не всегда достаточной степени просчета локализации учреждений в городской среде. Впрочем, перечисленные трудности не должны были создать у ленинградца ощущения недостатка культурно-массовых мероприятий, а политико-идеологический фон в городе должен был находиться на соответствующем уровне.
Решить этот комплекс задач клубы, библиотеки, кинотеатры, музеи и т.д. могли только в совместной работе, компенсируя имеющиеся друг у друга недостатки. Именно поэтому каждое учреждение культуры располагало значительным набором форм и методов работы с посетителем. В частности, в кинотеатрах перед началом демонстрации художественной кинокартины проводились беседы на политические темы [14, л. 5, 6], а в парках ленинградец мог не только прогуляться по аллеям, но и прослушать лекцию о роли КПСС в развитии сельского хозяйства страны или посетить художественное чтение, народное гуляние [15, л. 1] и т.д. Значение досуговых центров в культурной и идеологической сферах города всегда было значительно, но в силу финансовых, строительных и планировочных обстоятельств, они не всегда могли воплотить в жизнь свое предназначение.
Изменяющиеся во второй половине 1950-х гг. условия городской жизни: политика расселения коммунальных квартир, переход на микрорайонный принцип планирования, повышение благосостояние населения, рост культурно-образовательного уровня человека, — стимулировали пересмотр роли учреждений культуры в проектировании городской среды.
До середины 1950-х гг. в теории городского планирования центры досуга не рассматривались важным элементом застройки, поэтому их локализации в городе не придавалось большого значения [16, с. 20]. Недостаточная теоретическая разработанность вопроса отразилась на содержании Генерального плана Ленинграда (1946—1955 гг.), где расположению учреждениям культуры в городе не уделялось глав или параграфов [17, л. 6-38]. Правда, несколько предложений и пунктов этому вопросу посвящалось в «Материалах к проекту Генерального плана развития Ленинграда на 1950—1959 гг. Сводная пояснительная записка. 1949 г.» [18].
Переоценка роли учреждений культуры в ландшафте города начинается с середины 1950-х гг., о чем свидетельствует, например, содержание общесоюзного журнала «Клуб», в котором подчеркивается особая роль культурно-массовых учреждений не только в жизни человека, но и в социальном пространстве города: «среди общественных учреждений, без которых немыслима нормальная жизнь советского человека, почетное место занимает клуб. Наряду со школами, поликлиниками, детскими яслями он одним из первых возникает из лесов новостроящихся городов и поселков. По решению X съезда профсоюзов при каждом крупном предприятии должен быть создан клуб, а при остальных — организованы красные уголки» [19, с. 1]. Но в рамках квартального принципа городской застройки досуговые учреждения не могли выступить элементом, формирующим городское пространство. Изменения произошли в конце 1950-х гг. при переходе на микрорайонный принцип городского районирования. В рамках этой модели городской застройки домам и дворцам культуры, кинотеатрам и т.д. отводилась роль планировочного центра селитебной территории [20, с. 226, 227].
Изменившееся значение учреждений культуры в городском пространстве отразилось на содержании Генерального плана Ленинграда. В нем высказывается идея сбалансировать расположение учреждений культуры в исторических и новых районах Ленинграда: «почти все наиболее крупные и значительная часть малых культурно-просветительных учреждений сосредоточены в районах старой застройки, главным образом в центральной части города, что ограничивает возможность посещения этих учреждений жителями удаленных от центра районов. ...В первоочередном периоде намечается создать первичную сеть культурно-просветительных учреждений путем строительства в составе общественного центра микрорайона помещений культурно-просветительного назначения с универсальными залами (домовой клуб при жилищно-эксплуатационной конторе» [21, л. 18, 181].
Преодоление дисбаланса в локализации досуговых учреждений между исторической частью и районами новостроек Ленинграда, сопровождается стремлением их более рационального расположения в городской среде. Это предлагалось сделать по средствам ступенчатого принципа размещения от наиболее посещаемых к менее [22, с. 5,6]. Предусматривалось, что на уровне жилого комплекса или группы жилых домов, где проживали 2—2,5 тыс. жителей, культурные запросы должны были удовлетворить комнаты отдыха, комнаты для телевизионных просмотров, собраний, лекций, библиотека-читальня и помещения для детских игр и занятий. Учреждения культуры, расположенные на территории микрорайона, были ориентированы на
организацию повседневного отдыха человека, например, библиотеки (библиотеки-передвижки) и клубы с универсальными залами, которые размещались в непосредственной близости к жилью в радиусе 200—300 метров, где проживали 5,5—8,5 тыс. ленинградцев. В границах жилого района запросы жильцов удовлетворяли клубы, в рамках которых проводились кружковые занятия, и кинотеатры. Поскольку предусматривалось, что их посещение будет носить периодических характер, они размещались в радиусе не более 1500 метров от места жительства и могли обслуживать 30—50 тыс. человек. В центре планировочного (административного) района располагались учреждения культуры, которые предназначались для эпизодического посещения: кинотеатры и дома культуры. Предполагалось, что досуговые заведения этого уровня будут обслуживать 200—300 тыс. жителей. К завершающему элементу пирамиды относился комплекс культурных учреждений (театры, музеи, концертные залы), расположенный в центре Ленинграда, имеющий общегородское значение [23, с. 66, 67]. В последнюю категорию входили клубы при предприятиях, учебных заведениях и иных организациях города.
Изменение взгляда на роль центров отдыха в городском ландшафте обуславливалось несколькими факторами. Среди них уже указанный выше пересмотр принципов архитектурно-строительного проектирования города. Другим условием стало активное жилищное строительство в новых районах Ленинграда и политика расселения коммунальных квартир, расположенных в центре города. Новые жилые районы создавались исходя из принципа комфортной среды обитая, способствующей созданию социалистического общества: «в принимаемой проектом планировки Ленинграда основной структуре формирования вновь возводимой жилой застройки — создании новых жилых районов, жилых комплексов, микрорайонов — основным планировочным требованием является наиболее удобная организация быта и отдыха населения, как главного принципа создания социалистического типа расселения. Это требование обеспечивается прежде всего равномерным размещением обслуживающих учреждений среди жилой застройки с учетом оптимальных радиусов доступности отдельных видов учреждений и организации удобных пешеходных подходов к ним, особенно к учреждениям повседневного спроса. ... При планировочной организации новых селитебных территорий города размещение учреждений районного значения — кинотеатров, клубов, бань, районных универмагов, рынков, магазинов и др. обслуживающих учреждений не ежедневного спроса, проектом предполагается осуществлять в центральных частях района, на площадях и основных магистралях путем создания районных торговых и обслуживающих центров, с организацией удобных подъездов и подходов к ним» [24, л. 5,6].
Однако реализовать на практике микрорайонный принцип планирования в Ленинграде в полной мере не удалось. В 1960-е гг. городские власти не смогли в достаточном количестве построить учреждений культуры, в соответствии с теоретической моделью локализовать их в городской среде, им не удалось полностью решить вопрос диспропорции досуговых организаций между центром города и остальными районами: «почти все наиболее крупные и значительная часть малых культурно-просветительных учреждений сосредоточены в районах старой застройки, главным образом в центральной части города» [25, л. 18]. Более того, дефицит мест отдыха ощущался даже в относительно благополучных, с точки зрения учреждений культуры, городских районах Ленинграда. Например, в Невском районе, несмотря на два дома культуры (ДК им. Н.К.Крупской и им. И.В.Бабушкина), жители испытывали недостаточное количество учреждений, где могли бы провести свое свободное время [26, л. 30].
Причин отступления от теоретической концепции при создании жилой застройки в Ленинграде было несколько, одна из них заключалась в быстром расширении городского пространства и значительном темпе роста городского населения. Именно поэтому новые районы оставались не просто без театров и концертных залов, но и клубов, а в некоторых микрорайонах не хватало и библиотек [27, л. 24].
На теоретическом уровне существовало понимание, что в больших городах даже в условиях перехода на микрорайонный принцип городского планирования решить проблему равномерного размещения учреждений культуры было невозможно. Поэтому агломерациям рекомендовалось не ограничиваться только одним общегородским административно-культурным центром [28, с. 212-213]. Но рекомендация не нашла отражения в Генеральном плане Ленинграда (1966 г.).
Переход на микрорайонный принцип планирования принципиальным образом изменил положение дворцов культуры, театров и т.д. при проектировании жилой застройки, сделав их центрами градостроения. На практике архитекторы и строители пытались реализовать эту идею, но не всегда это у них получалось. В тоже время изменения в градостроительной мысли, приблизив культурные учреждения к человеку, создали условия для более активного их влияния на систему политических и культурных взглядов ленинградца.
1. Синцов Н.Д. Наши учреждения культуры. М., 1957. 111 с.
2. Клубоведение / Под ред. В.А.Ковшарова. М., 1972. 318 с.
3. По отчету Исполкома Ленинградского Городского Совета депутатов трудящихся о выполнении плана за 1952 г. и о плане развития городского хозяйства на 1953 г. (Принято 13 января 1953 г.). Извлечение // Бюллетень Исполкома Ленгорсовета № 2 от 31 января 1953.
4. Открытие новых кинотеатров // Бюллетень Исполкома Ленгорсовета N° 10 от 31 мая 1956.
5. Нейман М.Г. Кинотеатры Ленинграда. Справочник. Планы кинотеатров. Расценки мест. Адреса. Телефоны. Пути сообщения. Л., 1956. 256 с.
6. Дуранина И.С. Кинотеатры и киноконцертные залы современного Ленинграда (обзор). М., 1972. 27 с.
7. Народное хозяйство города Ленинграда. Статистический сборник. М., 1957. 163 с.
8. Бубнова Н.И. Молодежь и свободное время (Методическое пособие в помощь лектору). Л., 1970. 14 с.
9. Отчет о культурно-массовой работе профсоюзных организаций города Ленинграда и Ленинградской области за 1957 г. // Центральный государственный архив Санкт-Петербурга. Ф. р-6267. Оп. 273. Д. 230.
10. Организация обслуживания населения 1963 г. // Центральный государственный архив научно-технической документации Санкт-Петербурга (далее ЦГАНТД СПб). Ф. 386. Оп. 3-3. Д. 43.
11. Ленинград и Ленинградская область в цифрах. Статистический сборник. Л., 1971. 264 с.
12. О состоянии и мерах по дальнейшему улучшению деятельности учреждений культуры Ленинграда [1959 г.] // Центральный государственный архив литературы и искусства Санкт-Петербурга (далее ЦГАЛИ СПб). Ф. 105. Оп. 1. Д. 828.
13. Протокол №1 отчетно-выборного партийного собрания Главного управления культуры Ленгорисполкома от 18 ноября 1969 г. // Центральный государственный архив историко-политических документов Санкт-Петербурга (далее ЦГАИПД СПб). Ф. 948. Оп. 6. Д. 21.
14. Справка о работе кинотеатров по кинообслуживанию трудящихся гор. Ленинграда за 1953 год // ЦГАЛИ СПб. Ф. 105. Оп. 1. Д. 69.
15. Отчет о работе ЦПКиО им. С.М. Кирова в зимнем сезоне 1954 г. // ЦГАЛИ СПб. Ф. 105. Оп. 1. Д. 182.
16. Рябушин А.В., Фёдоров М.В. Современная советская архитектура. М., 1963. 47 с.
17. Основные положения Генерального плана развития Ленинграда // ЦГАИПД СПб. Ф. 25. Оп. 2. Д. 5561.
18. ЦГАНТД СПб. Ф. 386. Оп. 3-3. Д. 9.
19. Клуб и его актив // Клуб. 1953. N° 7.
20. Очерки истории Ленинграда. Т. 6. Ленинград в период завершения строительства социализма и постепенного перехода к коммунизму. 1946—1965 гг. Л., 1970. 692 с.
21. Организация обслуживания населения. 1963 г. // ЦГАНТД СПб. Ф. 386. Оп. 3-3. Д. 43.
22. Баранов Н.В. Жилой район и микрорайон. М., 1964. 41 с.
23. Каменский В.А. Город смотрит в завтра. Генеральный план развития Ленинграда. Л., 1968. 344 с.
24. Технико-экономические основы проекта Генерального плана развития Ленинграда организация системы обслуживания населения 1959 г. // ЦГАНТД СПб. Ф. 386. Оп. 3-3. Д. 15.
25. Организация обслуживания населения 1963 г. // ЦГАНТД СПб. Ф. 386. Оп. 3-3. Д. 43.
26. Заседание архитектурно-технического совета 19 февраля 1965 г. // ЦГАНТД СПб. Ф. 386. Оп. 1-6. Д. 246.
27. Протокол №3. заседания пленума Ленинградского городского комитета КПСС от 5 октября 1966 г. // ЦГАИПД СПб. Ф. 25. Оп. 100. Д. 16.
28. Давидович В.Г. Планировка городов и районов. Инженерно-экономические районы. М., 1964. 326 с.
References
1. Sintsov N.D. Nashi uchrezhdeniya kul'tury [Our cultural institutions]. Moscow, 1957. 111 p.
2. Kovsharov V.A., ed. Klubovedenie [Club studies]. Moscow, 1972. 318 p.
3. Po otchetu Ispolkoma Leningradskogo Gorodskogo Soveta deputatov trudyashchikhsya o vypolnenii plana za 1952 g. i o plane razvitiya gorodskogo khozyaystva na 1953 g. (Prinyato 13 yanvarya 1953 g.) [According to the report of the Executive Committee of the Leningrad City Council of Working People's Deputies on the implementation of the plan for 1952 and on the plan for the development of the urban economy for 1953 (Adopted on January 13, 1953)]. Izvlechenie. Byulleten' Ispolkoma Lengorsoveta № 2 ot 31 yanvarya 1953.
4. Otkrytie novykh kinoteatrov [Opening of new cinemas]. Byulleten' Ispolkoma Lengorsoveta № 10 ot 31 maya 1956.
5. Neyman M.G. Kinoteatry Leningrada. Spravochnik. Plany kinoteatrov. Rastsenki mest. Adresa. Telefony. Puti soobshcheniya [Cinemas of Leningrad]. Leningrad, 1956. 256 p.
6. Duranina I.S. Kinoteatry i kinokontsertnye zaly sovremennogo Leningrada (obzor) [Cinemas and concert halls of modern Leningrad (overview)]. Moscow, 1972. 27 p.
7. Narodnoe khozyaystvo goroda Leningrada. Statisticheskiy sbornik [National economy of the city of Leningrad. Statistical compendium]. Moscow, 1957. 163 p.
8. Bubnova N.I. Molodezh' i svobodnoe vremya (Metodicheskoe posobie v pomoshch' lektoru) [Youth and free time (Methodological guide to help the lecturer)]. Leningrad, 1970. 14 p.
9. Otchet o kul'turno-massovoy rabote profsoyuznykh organizatsiy goroda Leningrada i Leningradskoy oblasti za 1957 g. [Report on the mass cultural work of the trade union organizations of the city of Leningrad and the Leningrad region for 1957]. Tsentral'nyy gosudarstvennyy arkhiv Sankt-Peterburga. F. r-6267. Op. 273. D. 230.
10. Organizatsiya obsluzhivaniya naseleniya 1963 g. [Organization of public services 1963]. Tsentral'nyy gosudarstvennyy arkhiv nauchno-tekhnicheskoy dokumentatsii Sankt-Peterburga (dalee TsGANTD SPb). F. 386. Op. 3-3. D. 43.
11. Leningrad i Leningradskaya oblast' v tsifrakh. Statisticheskiy sbornik [Leningrad and the Leningrad region in numbers. Statistical compendium]. Leningrad, 1971. 264 p.
12. O sostoyanii i merakh po dal'neyshemu uluchsheniyu deyatel'nosti uchrezhdeniy kul'tury Leningrada [1959 g.] [On the state and measures for the further improvement of the activities of cultural institutions in Leningrad [1959]]. Tsentral'nyy gosudarstvennyy arkhiv literatury i iskusstva Sankt-Peterburga (dalee TsGALI SPb). F. 105. Op. 1. D. 828.
13. Protokol №1 otchetno-vybornogo partiynogo sobraniya Glavnogo upravleniya kul'tury Lengorispolkoma ot 18 noyabrya 1969 g. [Minutes No. 1 of the reporting and election party meeting of the Main Department of Culture of the Leningrad City Executive Committee dated November 18, 1969]. Tsentral'nyy gosudarstvennyy arkhiv istoriko-politicheskikh dokumentov Sankt-Peterburga (dalee TsGAIPD SPb). F. 948. Op. 6. D. 21.
14. Spravka o rabote kinoteatrov po kinoobsluzhivaniyu trudyashchikhsya gor. Leningrada za 1953 god [Information about the work of cinemas for cinema services to the working people of the city of Leningrad for 1953]. CSALA SPb. F. 105. Op. 1. D. 69.
15. Otchet o rabote TsPKiO im. S.M. Kirova v zimnem sezone 1954 g. [Report on the work of Kirov Central Park of Culture and Recreation in the winter season 1954]. CSALA SPb. F. 105. Op. 1. D. 182.
16. Ryabushin A.V., Fedorov M.V. Sovremennaya sovetskaya arkhitektura [Modern Soviet architecture]. Moscow, 1963. 47 p.
17. Osnovnye polozheniya General'nogo plana razvitiya Leningrada [The main provisions of the Master Plan for the Development of Leningrad]. CSAHPD SPb SPb. F. 25. Op. 2. D. 5561.
18. TsGANTD SPb [CSASTD SPb]. F. 386. Op. 3-3. D. 9.
19. Klub i ego aktiv [Club and its assets]. Klub, 1953, no. 7.
20. Ocherki istorii Leningrada. T. 6. Leningrad v period zaversheniya stroitel'stva sotsializma i postepennogo perekhoda k kommunizmu. 1946—1965 gg. [Essays on the history of Leningrad. V. 6. Leningrad during the completion of the socialism construction and the gradual transition to communism. 1946—1965]. Leningrad, 1970. 692 p.
21. Organizatsiya obsluzhivaniya naseleniya. 1963 g. [Organization of public services 1963]. CSASTD SPb SPb. F. 386. Op. 3-3. D. 43.
22. Baranov N.V. Zhiloy rayon i mikrorayon [Residential area and micro-district]. Moscow, 1964. 41 p.
23. Kamenskiy V.A. Gorod smotrit v zavtra. General'nyy plan razvitiya Leningrada [The city looks into tomorrow. Master plan for the development of Leningrad]. Leningrad, 1968. 344 p.
24. Tekhniko-ekonomicheskie osnovy proekta General'nogo plana razvitiya Leningrada organizatsiya sistemy obsluzhivaniya naseleniya 1959 g. [Technical and economic bases of the project of the Master Plan for the Development of Leningrad organization of the public service system in 1959]. CSASTD SPb SPb. F. 386. Op. 3-3. D. 15.
25. Organizatsiya obsluzhivaniya naseleniya 1963 g. [Organization of public services 1963]. CSASTD SPb. F. 386. Op. 3-3. D. 43.
26. Zasedanie arkhitekturno-tekhnicheskogo soveta 19 fevralya 1965 g. [Meeting of the architectural and technical council February 19, 1965]. CSASTD SPb SPb. F. 386. Op. 1-6. D. 246.
27. Protokol №3. zasedaniya plenuma Leningradskogo gorodskogo komiteta KPSS ot 5 oktyabrya 1966 g. [Meeting of the architectural and technical council February 19, 1965]. CSAHPD SPb. F. 25. Op. 100. D. 16.
28. Davidovich V.G. Planirovka gorodov i rayonov. Inzhenerno-ekonomicheskie rayony [Planning of cities and regions. Engineering and economic regions]. Moscow, 1964. 326 p.
Yarmolich F.K. Cultural Institutions in Urban Space in the 1950s — 1960s (on the materials of Leningrad). The article discusses the importance of cultural institutions in the life of the city. Attention is drawn to their role in the formation of the cultural and political segment of the information space of the urban environment, the degree of influence of leisure organizations on the design of residential areas of Leningrad in the 1950s — 1960s is revealed. Considering the reasons and factors contributing to the change in the importance of recreation centres in the design of the city, the materials of Leningrad demonstrate how they affected the content of the Master Plan of the city and to what extent they were implemented in practice.
Keywords: Leningrad, cultural institutions, urban space, leisure, Master plan.
Сведения об авторе. Фёдор Кузьмич Ярмолич — кандидат исторических наук, научный сотрудник Санкт-Петербургского института истории РАН, доцент кафедры истории Отечества Первого Санкт-Петербургского государственного медицинского университета им. акад. И.П.Павлова; ORCID: 0000-0003-2997-870X; f.k.1985@mail.ru.
Статья публикуется впервые. Поступила в редакцию 10.08.2022. Принята к публикации 01.09.2022.
Ссылка на эту статью: Ярмолич Ф.К. Учреждения культуры в городском пространстве 1950—1960-х гг. (на материалах Ленинграда) // Ученые записки Новгородского государственного университета. 2022. N 5(44). С. 527-531. DOI: 10.34680/2411-7951.2022.5(44).527-531
For citation: Yarmolich F.K. Cultural Institutions in Urban Space in the 1950s — 1960s (on the materials of Leningrad). Memoirs of NovSU, 2022, no. 5(44), pp. 527-531. DOI: 10.34680/2411-7951.2022.5(44).527-531
