CC BY
22УДК 94(470).084.9:379.83/.84
ЯРМОЛИЧ Ф.К.
СВОБОДНОЕ ВРЕМЯ И ГОРОДСКОЕ ПРОСТРАНСТВО ЛЕНИНГРАДА В 1960-е гг.
Ключевые слова: свободное время, ленинградец, микрорайон, учреждения культуры, городское пространство.
В статье рассматривается влияние городской планировки на увеличение свободного времени ленинградца. Реформирование рабочего времени, начавшееся в конце 1950-х гг., стимулировало в 1960-е гг. увеличение внерабочего времени. Правда, несмотря на это, советские социологи и современные российские исследователи указывали, что это существенно не отразилось на количестве свободного времени. На подобное явление повлияло много факторов, наиболее важные из них отражены в статье. Существенное значение на структуру бюджета времени человека оказывало планирование городской среды. Ее более рациональная организация позволила сэкономить время, которое ленинградец мог использовать для посещения учреждений культуры. Предложенное в 1950-х гг. и воплощавшееся на практике в 1960-е гг., микрорайонное планирование городского пространства должно было увеличить размеры свободного времени.
YARMOLICH, F.K.
FREE TIME AND URBAN SPACE OF LENINGRAD IN THE 1960S.
Key words: free time, Leningrader, micro-district, cultural institutions, urban space.
In the article considers the influence of urban planning on increasing the free time of a Leningrad citizen. The reform of the working time, which began in the late 1950s, stimulated in the 1960s increase of non-working time. True, despite this, Soviet sociologists and contemporary Russian researchers indicated that this did not significantly affect the amount of free time. This phenomenon was influenced by many factors, the most important of them are reflected in the article. The planning of the urban environment had a significant impact on the structure of a person's time budget. Its more rational organization made it possible to save time that a Leningrad citizen could use to visit cultural institutions. Proposed in the 1950s and implemented in practice in the 1960s, micro-district planning of urban space was supposed to increase the amount of free time.
Советские и современные российские исследователи проявляют интерес как к свободному времени советского человека, так и к городскому пространству, в котором он жил [1, 3], однако еще остаются проблемы, которые требуют анализа. В частности, на наш взгляд, представляется недостаточно изученной проблема влияния структуры города на экономию свободного времени горожанина. В статье на материалах Ленинграда 1960-х гг. предпринимается попытка изучить это явление.
В 1960-е гг. в средствах массовой информации Советского Союза сокращение рабочего дня, которое началось с 1956 г. [2, с. 4], преподносилось в качестве достижения социалистической системы, демонстрирующее заботу о человеке труда. Не случаен тот факт, что завершение реформы было приурочено к юбилейному 1967 году. Идеологическая составляющая данного события прямо подчеркивалась в указе «О переводе рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций на пятидневную рабочую неделю с двумя выходными днями»: «перевод рабочих и служащих на пятидневную рабочую неделю завершить в основном к 50-летию Великой Октябрьской социалистической революции» [11, с. 51].
Однако политическое значение реформы, по существу, затеняло собой экономическую составляющую. Производство было не вполне готово к столь радикальным переменам. Поэтому за рамками массового информационного пространства, например, на профсоюзных, партийных и производственных собраниях отмечалось, что, при номинальном сокращение рабочего времени, возросло количество сверхурочных часов и всевозможных переработок. В частности, на заседании Ленинградского городского комитета КПСС в 1966 г. отмечалось, что на ряде предприятий города - «Русский дизель», «Металлический имени XXII съезда КПСС», «Вибратор», в объединении кожевенных предприятий, на фабрике «Возрождение», - сверхурочное время возросло в 2 - 3 раза. На заводах им. Козицкого, «Красная Заря», Радиотехнического оборудования использование выходных дней для выполнения производственных планов становилось нормой [12, л. 22].
Серьезное превышение 41 -часовой рабочей недели, которая предусматривалась в ходе проведения реформы рабочего времени 1960-х гг., нашло свое отражение и в социологических исследованиях 1967 и 1968 гг., проведенных в Дзержинском и Ждановском городских районах Ленинграда.
Так, в 1967 г. объем рабочего времени секретарей аппарата Дзержинского райкома КПСС составил 58,2, заведующих отделами - 49,5, инструкторов - 48 часов. Организаторы исследования объясняли, что подобное превышение недельного рабочего времени обуславливалось
проведением во время обследования отчетно-выборной кампании и очередным наводнением, которое произошло в Ленинграде в 1967 г., и при котором секретарям райкома вменилось в обязанность дежурить в штабе по борьбе с наводнением. Однако это не вполне отражало характер проблемы. Переработки были общим явлением. Как показали данные все того же исследования, рабочее время представителей инженерно-технических специальностей превысило 41-часовую рабочую неделю на 8,5 часов; у служащих переработка составила 5 часов в неделю. И лишь у рабочих фактическая продолжительность рабочей недели приблизилась к положенной норме и составила 41,3 часа [5, л.л. 7-12].
Аналогичное исследование было проведено год спустя - в 1968 г. - в Ждановском районе Ленинграда. Во время проведения нового социологического обследования никаких избирательный кампаний не проводилось, природные катаклизмы также обошли Ленинград стороной. В целом, никаких чрезвычайных происшествий в городе не отмечалось. Но, несмотря на это, рабочее время секретарей райкома составило 49,3, заведующих отделами и их заместителей -48,0, инструктора трудились 45,5 ч., а партийные работники провели на рабочем месте 46,25 часов [6, л.л. 7-10]. Таким образом, превышение 41-часовой рабочей недели, несмотря на отсутствие экстренных обстоятельств во время проведения социологического исследования, оказалось значительным.
В данном контексте современные российские ученые справедливо обращают внимание на то, что, несмотря на провозглашение в 1960-е гг. в СССР курса на сокращение рабочего дня, фактически это удалось сделать далеко не в каждой отрасли или предприятии Советского Союза [16, с. 118]. Между тем, это являлось стратегической задачей.
Подобный интерес к внерабочему времени и, особенно к той его части, которая в социологии именуется свободным временем [13, с. 17-18], несмотря на отмеченные выше проблемы, не следует рассматривать как стремление найти несоответствие между советской идеологией и реальностью. Подчеркнем, что здесь наш интерес вызывает проблема иного рода, связанная в частности с идеологической работой КПСС.
В советский период часть бюджета времени, которая оставалась у человека после выполнения им своих профессиональных обязанностей, рассматривалась властью как возможность для проведения воспитательных мероприятий, направленных на создание «нового человека». Дефицит фактического свободного времени мог привести к отступлению от достижения этой цели. На материалах Ленинграда предлагается продемонстрировать один из механизмов, который позволил компенсировать недостаток свободного времени.
Обращение к отчётной документации культурно-просветительных учреждений Ленинграда 1960-х гг. открывает многообразие и разнообразие форм и методов, которые предоставляло советское государство для проведения досуга - от возможности взять книгу в библиотеке и обсудить ее на читательской конференции до гастролей самодеятельности по всему Советскому Союзу.
Социологи подсчитали, что на посещение музеев, театров, кружков самодеятельности и иных учреждений культуры у советского человека свободного времени оставалось от 2 до 4 часов в будние дни и 10 часов - в выходные [10, с. 3-7, 20, 26].
В Ленинграде в 1967 г. свободное время секретарей райкома составило 26,2 часа в неделю; заведующих отделами - 20,6 часа в неделю; инструкторов - 25,5 часа в неделю. У партийных работников времени на отдых оставалось 24,45 часа, у инженерно-технических работников - 35,4 часа, а у рабочих - 44,4 часа в неделю [5, л.л. 7-12].
Приведенные данные могут показаться достаточными для наполнения досуга интересными мероприятиями, но даже советские специалисты, хотя и отмечали, что свободного времени у советского человека достаточно, все же обращали внимание, что времени на отдых хватало не всегда. В частности, на это обращал внимание Г. Волков, точка зрения которого нашла поддержку у его современников. Исследователь справедливо полагал: «вопрос заключается не столько в том, сокращать ли рабочее время, сколько в том, как увеличить свободное время». И последнее возрастало далеко не так активно, как пропагандировалось, что было обусловлено множеством факторов - от личности человека до финансово-бытовых условий его проживания [4, с. 8-10, 4849].
Советская власть стремилась создать условия, которые бы позволили человеку не тратить свои свободные минуты и часы на решение бытовых или социальных вопросов, а полностью посвятить себя приобщению к достижениям культуры или повышению своего профессионального уровня. Для этого открывались прачечные, столовые, ателье и т.д. Наряду с этим изменялось и пространственная структура города, которая оказывала существенное влияние на бюджет времени человека. Грамотное проектирование городской среды не только сберегало время человека, но и создавало необходимые условия для более интенсивного посещения им культурно-просветительных учреждений.
В больших городах, к которым относился Ленинград, значительный объем времени человек тратил на дорогу. Это были поездки и на работу, и в свободное от нее время. При этом актуализировалась столь важная для культурной жизни проблема доступа от места проживания в центр города, где находились основные центры досуга - музеи, театры, кинотеатры. Было очевидно, что такого рода поездки занимали много времени. Транспортные проблемы обострялись еще и тем, что в городском пространстве учреждения культуры размещались неравномерно, на что обращалось внимание в управленческих структурах Ленинграда: «увеличение дальности поездок пассажиров к месту работы, связанное с развитием города, отставанием в развитии городской транспортной сети от потребностей пассажирских перевозок, а также серьезные недостатки в организации работы транспорта вызывают большие затраты времени у населения в утренние и вечерние часы. ... Сеть учреждений культуры Ленинграда развивается крайне медленно. В районах новостроек нет театров, концертных залов, клубов. В некоторых микрорайонах нет библиотек. Не решен вопрос об открытии в городе специального зала для больших художественных выставок. Многие культурно-просветительные учреждения размещены в старых, плохо оборудованных помещениях» [12, л.л. 22-24].
Следует отметить, что городские трудности не обсуждались только в узком кругу партийных и советских работников, а выносились на общественное обсуждение через периодическую печать. Довольно часто статьи, посвященные этой проблеме, публиковались в «Вечернем Ленинграде». К примеру, одним из авторов газеты отмечалось: «в затратах непосредственно нерабочего времени существенную часть составляют поездки в городском транспорте. В Ленинграде немало делается для улучшения обслуживания пассажиров, тем не менее, развитие сети транспорта отстает, и время, затрачиваемое трудящимися на поездки, не уменьшается. Влияет также и распределение нового жилого фонда. Сейчас ленинградец тратит в среднем на проезд из дома на работу и обратно около полутора часов ежедневно. Тов. Круглова подчеркнула необходимость преодоления отставания в развитии транспортной сети от роста города, совершенствовать работу транспорта» [16, с. 1,2].
Однако какие бы усилия не предпринимали городские власти в 1960-е гг. для решения логистической проблемы, стоит признать, что она по-прежнему стояла довольно остро. Тем не менее, вопрос, связанный с приближением учреждений культуры к ленинградцам, в целом, все же решался успешно. Экономия свободного времени и направление его на приобщение ленинградца к достижениям мировой и отечественной культуры была осуществлена прежде всего за счет пересмотра проектирования городской среды.
До середины 1950-х гг. пространство города структурировалось по принципу квартального районирования. В рамках такой городской планировки, мест для размещения культурно-просветительных учреждений - клубов, кинотеатров и т.д., - практически не оставалось, поэтому их приходилось локализовать на территории нескольких кварталов. Это приводило к тому, что часто встречались кварталы, которые были застроены только жилыми домами без каких-либо учреждений культуры, в то время как в соседнем квартале без каких-либо рациональных расчетов и оценок, порой в самых неожиданных местах, размещались разнообразные общественные здания. В таких условиях жителям кварталов, которые были обделены досуговыми центрами, приходилось, теряя время и силы, переходить из одного квартала в другой.
Новый подход к городскому планированию, в основу которого был заложен микрорайон, исходил из принципа, что на его территории, кроме жилых домов, располагается и весь предусмотренный установленными нормами набор обслуживающих учреждений каждодневного пользования, в том числе и культурно-просветительных учреждений [15, с. 20-21].
Теоретические разработки микрорайонного планирования городской среды проходили на всем протяжении 1950-х гг. и стали применяться на практике с начала 1960-х гг. Теоретическая мысль предполагала, что микрорайон станет городской структурной единицей, в рамках которой будет сконцентрировано все повседневное социальное обслуживание [7, с. 35].
Основные центры культуры Ленинграда находились в исторической (центральной) части города, которая сложилась еще задолго до 1960-х гг. Перестраивать ее, подстраивая под новые городские стандарты, или создавать подобного же уровня музеи и театры в новых городских районах и микрорайонах, которые создавались в 1950 - 1960-е гг., оказалось не рационально и невозможно, поэтому основной, повседневный объем культурно-просветительной работы с человеком проводился в клубных учреждениях (клубы, дома и дворцы культуры) и библиотеках. В рамках новой городской планировки они рассматривались как центры периодического пользования, а учреждения культуры, которые размешались в центре города (например, Эрмитаж, Михайловский театр), позиционировались как центры эпизодического посещения [8, с. 5-6].
В стремлении сэкономить свободное время ленинградцев городские архитекторы рассчитали размещение учреждений культуры в городском пространстве с точностью до метров. Поскольку микрорайон считался основной структурной единицей, в которых размещались культурно-просветительные учреждения для повседневного пользования (библиотеки), то они должны были находиться в радиусе 200 - 300 метров от мест проживания. В более крупной городской единице - жилом районе - располагался, так называемый, общественный центр, где находились учреждения культуры, предназначенные для периодического пользования (клубы, кинотеатры). Они находились в радиусе не более 1500 метров от мест проживания. В общественном центре планировочного (административного) района располагались учреждения эпизодического пользования: кинотеатры, дома культуры. Комплекс учреждений общегородского характера состоял из театров, музеев, концертных залов [9, с. 66-67].
Обращение к материалам Ленинграда 1960-х гг. продемонстрировало, что, несмотря на реформу рабочего времени, которая привела к увеличение внерабочей части бюджета времени, она все же не способствовала росту свободного времени. Подобное явление объяснялось рядом факторов, в том числе и подходом к проектированию городской среды, который существовал в 1950-е годы. Однако новая микрорайонная концепция городского планирования должна была способствовать экономии свободного времени человека. Конечно, не все теоретические разработки советских архитекторов при их реализации оправдали себя. В частности, городская транспортная инфраструктура так и не смогла стать фактором увеличения свободного времени человека, но предложенная организация городского пространства, основанная на микрорайоне, где все необходимое для жизни человека находилось в шаговой доступности, позволило снизить затраты времени на передвижение по городу и увеличить, тем самым, размеры его свободного времени, которое, в свою очередь, частично было использовано для посещения учреждений культуры.
Литература и источники
1. Вопросы развития теории советского градостроительства/ Артемчук В.И. и др. - Киев, 1962.
2. ГольдштейнМ.Ю., КоротковВ.С. Рабочее время и время отдыха рабочих и служащих в СССР. - М., 1959.
3. ГорловВ.Н. Жилищное строительство в Москве как социокультурная проблема (1953 - 1991 гг.). - М., 2005.
4. Грушин Б.А. Свободное время. Актуальные проблемы. - М., 1967.
5. Центральный государственный архив историко-политических документов (ЦГАИПД СПб). Ф. 24. Оп. 235. Д. 16. Деятельность партийного аппарата бюджет времени работников аппарата Дзержинского райкома КПСС Ленинграде. 1967 г.
6. ЦГАИПД СПб. Ф. 24. Оп. 235. Д. 18. Деятельность партийного аппарата бюджет времени работников аппарата райкомов КПСС Ленинграда. 1968 г.
7. Доценко А.М. Повседневная жизнь советского города начала 1950 - первой половины 1980-х годов (на материалах г. Куйбышева и городов Куйбышевской области). Дисс. ... канд. ист. наук. - Самара, 2007.
8. Жилой район и микрорайон. Доклад заместителя председателя Комитета Н.В. Баранова. - М., 1964.
9. Каменский В.А. Город смотрит в завтра. Генеральный план развития Ленинграда. - Л., 1968.
10. КлибикВ.С. Свободное время и вопросы воспитания. - М., 1977.
11. О переводе рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций на пятидневную рабочую неделю с двумя выходными днями. Указ от 14 марта 1967 г. // Сборник законов СССР и указов Президиума Верховного Совета СССР. 1938 - 1975. Т.3. - М., 1975.
12. ЦГАИПД СПб. Ф. 25. Оп. 100. Д. 16. Протокол №3. Заседания пленума Ленинградского городского комитета КПСС от 5 октября 1966 г.
13. Пруденский Г.А. Свободное время трудящихся и сокращение рабочего дня // Внерабочее время трудящихся / под ред. Г.А. Пруденского. - Новосибирск, 1961.
14. Совершенствовать воспитательную работу с населением в нерабочее время. С пленума Ленинградского горкома КПСС // Вечерний Ленинград. - 1966. - 6 октября.
15. Рябушин А.В., ФёдоровМ.В. Современная советская архитектура. - М., 1963.
16. Феномен комсомола: середина 1950-х - первая половина 1960-х гг. / под ред. А.А. Слезина. - Тамбов, 2017.
References and Sources
1. Voprosy razvitiya teorii sovetskogo gradostroitel'stva/ Artemchuk V.I. i dr. - Kiev, 1962.
2. Gol'dshtejn M.Yu., Korotkov V.S. Rabochee vremya i vremya otdyha rabochih i sluzhashchih v SSSR. - M., 1959.
3. Gorlov V.N. Zhilishchnoe stroitel'stvo v Moskve kak sociokul'turnaya problema (1953 - 1991 gg.). - M., 2005.
4. Grushin B.A. Svobodnoe vremya. Aktual'nye problemy. - M., 1967.
5. Central'nyj gosudarstvennyj arhiv istoriko-politicheskih dokumentov (CGAIPD SPb). F. 24. Op. 235. D. 16. Deyatel'nost' partijnogo apparata byudzhet vremeni rabotnikov apparata Dzerzhinskogo rajkoma KPSS Leningrade. 1967 g.
6. CGAIPD SPb. F. 24. Op. 235. D. 18. Deyatel'nost' partijnogo apparata byudzhet vremeni rabotnikov apparata rajkomov KPSS Leningrada. 1968 g.
7. Docenko A.M. Povsednevnaya zhizn' sovetskogo goroda nachala 1950 - pervoj poloviny 1980-h godov (na materialah g. Kujbysheva i gorodov Kujbyshevskoj oblasti). Diss. ... kand. ist. nauk. - Samara, 2007.
8. Zhiloj rajon i mikrorajon. Doklad zamestitelya predsedatelya Komiteta N.V. Baranova. - M., 1964.
9. Kamenskij V.A. Gorod smotrit v zavtra. General'nyj plan razvitiya Leningrada. - L., 1968.
10. Klibik V.S. Svobodnoe vremya i voprosy vospitaniya. - M., 1977.
11. O perevode rabochih i sluzhashchih predpriyatij, uchrezhdenij i organizacij na pyatidnevnuyu rabochuyu nedelyu s dvumya vyhodnymi dnyami. Ukaz ot 14 marta 1967 g. // Sbornik zakonov SSSR i ukazov Prezidiuma Verhovnogo Soveta SSSR. 1938 - 1975. T.3. - M., 1975.
12. CGAIPD SPb. F. 25. Op. 100. D. 16. Protokol №3. Zasedaniya plenuma Leningradskogo gorodskogo komiteta KPSS ot 5 oktyabrya 1966 g.
13. Prudenskij G.A. Svobodnoe vremya trudyashchihsya i sokrashchenie rabochego dnya // Vnerabochee vremya trudyashchihsya / pod red. G.A. Prudenskogo. - Novosibirsk, 1961.
14. Sovershenstvovat' vospitatel'nuyu rabotu s naseleniem v nerabochee vremya. S plenuma Leningradskogo gorkoma KPSS // Vechernij Leningrad. -1966. - 6 oktyabrya.
15. Ryabushin A.V., Fyodorov M.V. Sovremennaya sovetskaya arhitektura. - M., 1963.
16. Fenomen komsomola: seredina 1950-h - pervaya polovina 1960-h gg. / pod red. A.A. Slezina. - Tambov, 2017.
ЯРМОЛИЧ ФЁДОР КУЗЬМИЧ - кандидат исторических наук, научный сотрудник Санкт-Петербургского института истории РАН; доцент кафедры Истории Отечества Первого Санкт-Петербургского государственного медицинского университета им. академика И.П. Павлова (f.k.1985@mail.ru).
YARMOLICH, FEDOR K. - Ph.D. in History, Researcher at the St. Petersburg Institute of History, Russian Academy of Sciences; Associate Professor of the Department of the History of the Fatherland of the First St. Petersburg State Medical University named after Academician I.P. Pavlov (f.k.1985@mail.ru).
УДК 94(47).084.9:327.323
НАВРУЗОВ З.Г.
КРИЗИС ИДЕОЛОГИИ «ДРУЖБЫ НАРОДОВ» КАК ПРИЧИНА РАСПАДА СССР
Ключевые слова: распад СССР, дружба народов, национальные отношения, Конституция, перестройка.
Дестабилизация политического режима в СССР в конце 80-х гг. рассматривается в статье с точки зрения воздействия фактора обострения межнациональных отношений и крушения такого идеологического постулата советской идеологии как «дружба народов». Рассматривая рост межнациональной конфликтности в годы перестройки, автор характеризует значение отмены руководящей роли КПСС для утраты контроля над национальной политикой в стране. Анализируются причины углубления кризиса межнациональных отношений в СССР в годы перестройки, вскрываются исторические корни национальных проблем, освещается практика тоталитарного режима.
NAVRUZOV, Z.G.
THE CRISIS OF THE IDEOLOGY OF "FRIENDSHIP OF THE PEOPLES" AS A CAUSE OF THE COLLAPSE OF THE USSR
Key words: collapse of the USSR, friendship ofpeoples, national relations, Constitution, perestroika.
Destabilization of the political regime in the USSR in the late 80s is considered in the article from the point of view of the influence of the factor of exacerbation of interethnic relations and the collapse of such an ideological postulate of Soviet ideology as "friendship of peoples". Considering the growth of interethnic conflict during the years of perestroika, the author characterizes the significance of the abolition of the leading role of the CPSU for the loss of control over national policy in the country. It analyzed the reasons for the deepening crisis of interethnic relations in the USSR during the years of perestroika, revealed the historical roots of national problems, highlights the practice of the totalitarian regime.
В длинном ряду причин, приведших к развалу Советского Союза, межнациональное противоречия, резко обострившиеся в годы перестройки, играют, несомненно, совершенно особенную роль. До своего распада СССР являлся единым многонациональным государством, в которое входили 15 союзных республик. По переписи населения 1989 г., в СССР жило до 130 наций, народностей и этнических групп [1, с.7]. В виде многонационального государства Советский Союз выстоял перед бесчисленными потрясениями в период установления социализма, гражданской войны, Великой Отечественной и «холодной войны». При этом термин «дружбы народов», под которым понимался особый, качественно новый вид социальных, политических, духовных, культурных контактов советских граждан различных национальностей, наполнялся
