CC BY
4711. Danilov V.P. Stalinizm i sovetskoe obshchestvo // Voprosy istorii. - 2004. - №2 2. - S. 169-175.
12. EHpplbaum EH. GULAG: Pautina Bol'shogo terrora. - M.: Mosk. shk. polit. issled., 2006. - 608 s.
13. Gurkovskij A.N. Vspominaya 1937 god // Voenno-istoricheskij zhurnal. - 2006. - №2 8. - S. 52-56.
14. Sever A. Tajna stalinskih repressij. - M.: Algoritm, 2007. - 272 s.
15. Nejmark N. Genocidy Stalina. - M.: AIRO-XXI, 2012. - 176 s.
16. Kropachev S.A. Poteri naseleniya SSSR v 1937 - 1945 gg.: masshtaby i formy. - M.: ROSSPEHN, 2012. - 348 s.
17. Viktorov V.V. Kul't lichnosti v Rossii: popytka osmysleniya. - M.: INFRA-M., 2016. - 208 s.
18. Centr dokumentacii novejshej istorii Orenburgskoj oblasti (CDNIOO). F. 371. Op.2. D.2. L.1.
19. Vajra L. Ubity vlast'yu // Orenburzh'e. - 1998. - 2 dekabrya. - S. 3.
20. https://ru.wikipedia.org/wiki/Uspenskij,_Aleksandr_Ivanovich.
21. CDNIOO. F. 371. Op. 2. D. 475.
22. Sorokin A. «CHekisty otdela ohrany polny ogromnoj radosti...» // Rodina. - 2016. - № 1. - S. 119-120.
23. Polyanskij A.I. Ezhov. Istoriya «zheleznogo» stalinskogo narkoma. - M.: Veche, ARIA - AIF, 2001. - 400 s.
24. Abdulin R.S. Sudebnoe upravlenie v sovetskoj Rossii v dovoennyj period (1930-1940 gg.)// Istoriya gosudarstva i prava. - 2013. - №2 2. - S. 40-45.
25. Orenburg / sost. L.I. Futoryanskij. - CHelyabinsk: YUzh.-Ural. kn. Izd-vo, 1993. - S. 210.
26. Kniga pamyati zhertv politicheskih repressij Orenburgskoj oblasti - Kaluga: Zolotaya alleya, 1998.
27. CDNIOO. F. 1326. Op.1. D. 44. L. 14.
28. CDNIOO. F. 1326. Op. 1 D. 58. L.12.
29. Fyodorova A.V. Komandarm stroitel'nogo fronta // YUzhnyj Ural. - 1988. - 7 iyulya. - S.3.
30. Vospominaniya zapisany A.V. Fedorovoj v Moskve v 1980 g.
31. CDNIOO. F. 1326. Op. 1. D. 49. L. 153.
32. CDNIOO. F. 969. Op. 3. D. 344. L. 1.
33. Spravka Voennogo tribunala YUzhno-Ural'skogo voennogo okruga №2 161 ot 20 fevralya 1958 g. Lichnyj arhiv A.V. Fyodorovoj.
34. Ocherki istorii Orenburgskoj oblastnoj organizacii KPSS. - CHelyabinsk: YUzh.-Ural. kn. izd-vo, 1983. - S. 192.
ФЕДОРОВА АЛЛА ВЛАДИМИРОВНА - доктор исторических наук, профессор, заведующая кафедрой истории и философии Оренбургского государственного аграрного университета (istogau@yandex.ru).
FEDOROVA, ALLA V. - Doctor of History, Professor, Head of the Department of history and philosophy, Orenburg State Agrarian University.
УДК 94(470.23-25)
ЯРМОЛИЧ Ф.К.
ХУДОЖЕСТВЕННАЯ САМОДЕЯТЕЛЬНОСТЬ В ЛЕНИНГРАДЕ 1950-Х - НАЧАЛА 1960-Х ГГ.
Ключевые слова: самодеятельность, народные театры, театры-студии, взаимоотношение человека и власти, Дома культуры, клубы, Дом народного творчества.
В контексте взаимоотношений власти и человека, в статье рассматривается развитие самодеятельности в Ленинграде в 1950-х - начале 1960-х гг. Самодеятельное творчество первой половины 1950-х гг. не всегда на должном уровне участвовало в политико-идеологической работе среди ленинградцев, на что в первую очередь рассчитывала власть и, в то же время, не пользовалось должной популярностью среди горожан. Изменения, происходившие во второй половине 1950-х гг. в политической системе, уровне образования и культуры населения способствовали повышению качества кружков самодеятельного творчества и росту популярности данной формы свободного времяпрепровождения среди ленинградцев. Вместе с тем, более образованный и культурный ленинградец рубежа 1950 - 1960-х гг. нередко стремился выйти за жесткие политические и идеологические рамки, которые создавала для него власть в рамках любительского искусства, что в ряде случаев приводило к конфликтным ситуациям.
YARMOLICH, F.K. AMATEUR THEATRE IN LENINGRAD IN THE 1950 - EARLY 1960-IES
Keywords: amateur, people's theaters, theaters-studios, correlations between a person and the authorities, houses of culture, clubs, house of folk art.
In the context of the correlations between authorities and person, in the article considered the development of amateur in Leningrad in the 1950 - early 1960-ies. Amateur creativity of the first half of the 1950-ies not always at the proper level participated in the political-ideological work among the people of Leningrad, which the authorities first of all counted on and, at the same time, did not enjoy due popularity among the citizens. The changes that took place in the second half of the 1950-ies in the political system, the level of education and the culture of the population contributed to improving the quality of amateur creativity circles and increasing the popularity of this form of leisure time among the people of Leningrad. At the same time, the more educated and cultural Leningrad's citizen of the turn of the 1950-1960-ies often sought to go beyond the rigid political and ideological framework that power created for it within the framework of amateur art, which in some cases led to conflict situations.
Определенная демократизация политической сферы в Советском Союзе в 1950-е -начале 1960-х гг. повлияла на взаимоотношения власти и человека. Возможность увидеть, как
они изменялись, в частности, позволяет анализ художественной самодеятельности в Ленинграде. На сегодняшний день исследований самодеятельного творчества в таком ракурсе практически нет. Внимание историографии в основном концентрируется на описании непосредственно творческой деятельности [1]. Между тем, для политического руководства страны кружки народного искусства выступали инструментом политико-идеологической [2, с. 14] и культурно-просветительной работы с обывателем [8, с. 5], относились к одному из механизмов социализации личности [4, с. 52]. Для населения, в отличие от других форм отдыха (кинотеатра, музея, клуба, парка), самодеятельность предоставляла возможность через театральное искусство прожить и прочувствовать разные социальные роли, прививала навык самоанализа и т.д.
В начале 1950-х гг. изучаемая форма досуга в полной мере не смогла удовлетворить ожиданий ни власти, ни человека. С точки зрения первой, самодеятельность не позволяла на должном уровне решить поставленные перед нею задачи, поскольку проводимые ею мероприятия не всегда оказывались нужного качества в культурно-эстетическом и в политико-идеологическом отношениях. К примеру, на это явление обратила внимание в 1950 г. заведующая районным отделом культурно-просветительной работы Невского райисполкома Луговая, указавшая на случай, когда лично запретила концерт в трамвайном парке им. Володарского [16, л. 11об ]. Но, возможно, что подобная оценка применима только к конкретным коллективам самодеятельного творчества и не может быть экстраполирована на всю ленинградскую самодеятельность? Подтверждением этого предположения может послужить приказ №188 Городского отдела от 14 августа 1950 года, в котором за хорошую работу объявлялась благодарность участникам художественной самодеятельности Дома культуры им. Ленина, Дворца культуры им. С.М. Кирова, Дома культуры им. Ильича, Дворца культуры им. Горького, Выборгского Дома культуры, Дома культуры гор. Сестрорецка, клуба «Строитель» и другим. [12, л. 8]
Другим доказательством высокого уровня театрализованных выступлений самодеятельных кружков и доверия к ним со стороны ленинградских властей, может выступить тот факт, что самодеятельность систематически привлекалась в качестве инструмента политической агитации и пропаганды во время очень важного события для любой власти - выборной кампании. В качестве примера можно привести выступления в 1950 г. для избирателей кружков художественной самодеятельности Дома культуры г. Петродворец, [13, л. 4], самодеятельности Дома культуры промкооперации [16, л. 14об.] и т.д.
Примеры официального поощрения отдельных творческих коллективов и практика участия кружков ленинградского народного творчества в избирательных мероприятиях все же не дают серьезных оснований делать вывод об их высоком творческом уровне. По правилам хорошего бюрократического тона, по истечению определенного срока необходимо было составлять подобного вида комплементарные документы, за которыми не всегда стояли реальные заслуги человека или организации. Привлечение же властью коллективов самодеятельности к проведению выборной кампании следует рассматривать как стремление ленинградских чиновников в этот период времени решить количественную задачу - в агитационных мероприятиях должно было участвовать как можно большее число жителей Ленинграда.
Более репрезентативным в этом отношении является анализ протоколов, отчетов и иных документов советских и партийных организаций за 1951, 1952, 1953 и 1954 г., которые демонстрируют, что уровень кружков самодеятельности в городе все же не достигал необходимого уровня.
Архивные источники сохранили информацию о недостаточном уровне творческой деятельности самодеятельности Ленинградского мясокомбината им. С.М. Кирова в 1953 г. [14, л. 5], кружков молодежной самодеятельности общежитий Ленинграда [15, л. 9]. В статье, опубликованной в журнале «Художественная самодеятельность» отмечалось, что участники драматической студии ленинградского Дворца культуры имени С.М. Кирова не смогли на должном уровне воплотить замысел режиссера при постановке пьесы В. Маяковского «Баня»
в 1953 году. В этой же статье отмечалось, что ситуация изменилась уже в 1954 г., когда после года серьезных занятий, игра актеров в спектакле «Страницы жизни» не вызывала нареканий [9, с. 4].
Участникам кружка ДК им. С.М. Кирова очень сильно повезло, что с ними занимались хорошие педагоги, но, к сожалению, не все коллективы самодеятельности в первой половине 1950-х гг. могли рассчитывать на помощь квалифицированных специалистов. Дефицит квалифицированных педагогических кадров в это время вообще был одной из характерных проблем самодеятельного творчества.
Управленческие структуры понимали, что для развития художественной самодеятельности необходимо решить эту задачу. Поэтому в начале 1950-х г. начинается усиленная подготовка соответствующих специалистов на факультетах культурно-просветительной работы в Московском, Ленинградском и Харьковском институтах культуры (в то время они еще назывались библиотечными) [4, с. 214]. Вместе с этим при домах культуры и клубах создавались методические кабинеты. Например, при Доме культуры г. Зеленогорска в 1951 г. был организован методический кабинет для оказания творческой помощи работе художественной самодеятельности района, красным уголкам [17, лл.. 45об., 48об.].
Однако в первой половине 1950-х гг., в силу политической обстановки в стране, не все факторы, сдерживающие развитие самодеятельности, могли быть устранены. Вплоть до 1956 г. существовали ограничения для постановки целого, например, балетного спектакля для самодеятельности [7, с. 131]. Это, безусловно, не создавало необходимой творческой атмосферы для любительского искусства.
Прежде чем перейти к описанию второй половины 1950 - начала 1960-х гг., следует обратить внимание на непосредственного участника самодеятельного творчества - человека.
Отчитываясь о проделанной работе на совещании заведующих районных отделов культурно-просветительной работы и руководителей культурно-просветительных учреждений 3 марта 1950 г., директор ДК промкооперации Мартынов обратил внимание присутствующих, что «запрос на нашу самодеятельность настолько велик, что мы не в силах удовлетворить эти запросы» [16, л. 14об.]. Но, возможно, его фраза демонстрирует непопулярность изучаемой формы досуга среди ленинградцев, не желавших участвовать в такого рода коллективах? На наш взгляд, эта точка зрения противоречит содержанию двух статей, опубликованных в журнале «Клуб»: первая во втором номере за 1951 г. «На пути к мастерству» [5, с. 18], и вторая в пятом номере за 1952 г. «Художественная самодеятельность рабочих и служащих» [6, с. 4]. Они позволяют утверждать, что в начале 1950-х гг. жители Ленинграда проявляли большой интерес к участию в художественной самодеятельности.
В силу того, что в статьях не приводится статистический материал и не демонстрируется как авторы пришли к своим выводам, приходится обратиться к архивным источникам. Их общий анализ дает основания считать, что посещаемость ленинградцами самодеятельности в первой половине 1950-х гг. действительно не была очень высокой, а значительный количественный рост участников самодеятельного творчества произошел именно во второй половине 1950-х гг. [11, с. 31, 32].
Усиление интереса ленинградцев во второй половине 1950-х гг. к такой форме досуга как самодеятельность объясняется рядом причин. Во-первых, самодеятельное творчество предполагает определенный культурный и образовательный уровень его участников. Как известно, именно во второй половине 1950-х гг., благодаря целенаправленной политики власти, они возрастают; во-вторых, для активного выражения личной позиции человека, что собственно и подразумевает изучаемая форма отдыха, необходимым условием является свободная общеполитическая ситуация в стране; в-третьих, популяризация самодеятельного художественного творчества органами управления, целенаправленно проводившаяся в первой половины 1950-х гг., дала свои результаты во второй. Более образованный и культурный, ищущий выход своей творческой энергии ленинградец все больше обращал внимание на такую форму досуга, которая позволяла ему себя реализовать, как самодеятельность.
Но проводя здесь свое свободное время, обыватель уже оказывался не удовлетворен
формами самодеятельного творчества образца первой половины 1950-х гг., он начинает поиск новых. Этот поиск, к примеру, приводит его к организации в Ленинграде в 1958 г. Домом народного творчества первой студии современного бального танца [18, л. 32]. Более того, изменившийся на рубеже 1950 - 1960-х гг. человек требовал не просто новых форм, он хотел наполнить их новым содержанием, которое не всегда вписывалось в идеологические рамки.
Например, на партийном собрании Управления культуры Ленгорисполкома 18 января 1957 г. Л.С. Карпекина указывала, что в «Домах культуры, клубах ликвидируется ряд кружков, а создаются джазы, а нам нужны оркестры. Какая-то пошла мода создавать в клубах клубы. Как-то "Юность мира" и другие. Это неправильно. Никто ими не занимается, никто не контролирует. Это уход от партийного влияния» [25, л. 8].
В новых общественно-политических условиях, которые сложились после XX съезда КПСС в системе власть - человек, последний, при отстаивании своего мнения, все чаще осмеливался идти на открытый конфликт и властные структуры не всегда выходили победителями из этой ситуации. К примеру, в мае - июне 1959 г. на Коллегии Министерства культуры РСФСР рассматривался вопрос о работе студии любителей бального танца при Ленинградском городском доме народного творчества. В выписке из протокола №20 заседания Коллегии Министерства культуры РСФСР от 4 июня 1959 г. отмечалось, что студия любителей бального танца занимается постановками таких чуждых советской морали танцевальных направлений как самба, румба [26, л. 13]. Подобные действия власти вызвали протест со стороны участников экспериментальной студии. Поскольку объемы статьи ограничены, то весь ход противостояния, нашедший свое отражение в соответствующий архивным документах, отражен не будет [27, л.л. 1-6].
Следует подчеркнуть лишь одно - в стремлении отстоять свое право на творчество, участники студии довольно активно парировали претензии различных инстанций, причастных к организации самодеятельности и обращали внимание на несостоятельность их замечаний. Более того, конфликт был вынесен в средства массовой информации - участники самодеятельности направили письмо в редакцию газеты (к сожалению, не удалось выяснить ее название). В итоге, после оживленной «письменной» дискуссии последовало окончательное решение, которое оказалось на удивление интересным - в приказе Министерства культуры РСФСР № 480 от 27 июля 1959 г. были наложены взыскания и предложено провести организационные мероприятия ленинградским властям, причастным к самодеятельности, но, собственно, каких-либо конкретных решений по деятельности самой студии и ее участников в приказе нет [26, л. 47, 48].
Наряду с отмеченными выше противоречиями, рожденными стремлением власти жестко контролировать сферу самодеятельности, во второй половине 1950 - начале 1960-х гг. власть делала очень многое, чтобы обыватель продолжил свое творческое развитие -увеличивается количество и частота смотров, конкурсов и фестивалей художественной самодеятельности [3, с. 52]. С июля 1957 г. начал издаваться методический и координационный журнал «Художественная самодеятельность». Новые формы самодеятельности поддерживались на официальном уровне. В частности, решением XXI съезд КПСС [2, с. 24] и последовавшим за ним приказом Министра Культуры РСФСР № 284 от 20 апреля 1959 г. [19, л.л.322-326] «народные театры» провозглашаются высшей формой самодеятельного творчества.
Подобные действия власти не следует рассматривать как простую юридическую формальность. За этими документами стояли определенные гарантии государства по финансированию, материально-техническому и иному обеспечению самодеятельности. Создание юридической основы в рамках всей страны стимулировало развитие новых форм самодеятельности на местах. Так, в Ленинграде в 1959 г. на базе любительской студии Выборгского Дворца культуры организуется любительский самодеятельный драматический театр [20, л.л. 1-1-об.]. В марте 1960 г. на основе 19 ведущих театральных коллективов клубных учреждений создаются театры-студии [21, л. 133]. В 1961 г. создаются любительские музыкальные коллективы (хоровых капелл, народных хоров, симфонических оркестров и т.д.)
[22, л. 25].
Активное развитие самодеятельности рубежа 1950 - 1960-х гг. вновь поставило перед органами власти вопрос подготовки педагогов для художественной самодеятельности. В частности, в Ленинграде в 1959 г. для нормальной работы самодеятельности не хватало руководителей для театров-студий Дворца культуры им. Горького, Домов культуры им. Капранова, им. Газа, работников связи и ДК г. Пушкина [23, л.л. 20-22]. Поскольку обучить в короткий срок необходимое количество педагогов оказалось задачей трудно выполнимой, городские власти пошли по другому пути - предоставив коллективам художественной самодеятельности помощь от профессиональных ленинградских театральных коллективов (театра им. Пушкина, Ленинского комсомола, Большой театр кукол, им. Ленсовета) [24, л. 12].
Другой комплекс проблем, с которыми столкнулась самодеятельность в конце 1950-х гг., нашел свое отражение в статье председателя завкома Балтийского завода А.Ф. Коршунова «Слово ленинградского профработника». В ней автор обращал внимание на следующие трудности - непонятные условия освобождения участников самодеятельности от работы в день выступления; «кампанейщина» при проведении всесоюзных смотров; недостаточное и несвоевременное обеспечение кружков необходимым инвентарем [11, с. 11].
Конечно, по мере возможности, власти стремились решить обозначенные проблемы -выделялись средства, совершенствовалась организация смотров и т.д. Государство, по мере возможности, не оставляло людей один на один с трудностями, отвечало на растущий запросы населения.
История художественной самодеятельности Ленинграда 1950 - начала 1960-х гг.
демонстрирует, что в системе власть - человек, последний в рамках изучаемого периода
изменился в большей степени. Конечно, одним из стимулов этих преобразований стала сама
власть, безусловно, стремившаяся решить свои задачи (политические, культурные,
социальные). При этом, развивая человека - повышая его образовательный и культурный
уровень; создавая необходимые правовые, организационные и материально-технические
условия, - органы власти готовили себе в некотором смысле «бунтаря», который порой,
стремясь реализовать свой творческий порыв, выходил за пределы дозволенного.
Литература и источники
1. Бакланова Т.М. Самодеятельное художественное творчество в СССР. - М., 1986. - 79 с.
2. Гудовичев В.Н. Художественная самодеятельность. В помощь преподавателю. - М., 1964.
3. Затеева Н.А. История социально-культурной деятельности в России (X - XX вв.). Конспект лекций. - Улан-Удэ, 2011.
4. КаргинА.С. Самодеятельное художественное творчество: История. Теория. Практика. - М., 1988. - 271 с.
5. Клуб. - 1951. - № 2.
6. Клуб. - 1952. - № 5.
7. Самодеятельное художественное творчество в СССР. Очерки истории (1930 - 1950 гг.). - СПб. 2000.
8. Содержание и методика работы театральных кружков. - М., 1957.
9. Художественная самодеятельность. - 1957. - №5.
10. Художественная самодеятельность. - 1959. - №1.
11. Ярмолич Ф.К. Кружки самодеятельности в СССР в 1950-е гг. (на примере Ленинграда) // Валентина Петровна Бякина: историк, ученый, педагог: сборник статьей научно-практической конференции, посвященной 80-летию В.П. Бякиной / ред. И.В. Зимин. - СПб., 2016.
12. Отчет о работе садов и парков за летний сезон 1950 года // Центральный государственный архив литературы и искусства Санкт-Петербурга (ЦГАЛИ СПб). Ф. 277. Оп. 1. Д.1214.
13. Отчет о работе клубных учреждений г.Ленинграда за 1950 год // ЦГАЛИ СПб. Ф.277. Оп.1. Д. 1213.
14. Протокол № 55 заседания бюро Ленинградского городского комитета КПСС от 12 августа 1953 г. // Центральный государственный архив историко-политических документов Санкт-Петербурга (ЦГАИПД СПб). Ф.25. Оп.64. Д. 161.
15. Протокол № 49 заседания бюро Ленинградского городского комитета КПСС от 15 июля 1953 г. // ЦГАИПД СПб. Ф.25. Оп.69. Д.146.
16. Совещание заведующих районными отделами культурно-просветительной работы и руководителей культурно-просветительных учреждений 3 марта 1950 г. // ЦГАЛИ СПб. Ф.277. Оп. 1. Д. 1076.
17. Отчет о работе отдела за 1951 г. // ЦГАЛИ СПб. Ф.277. Оп.1. Д.1285.
18. Отчет о работе Управления культуры за 1958 г. // ЦГАЛИ СПб. Ф.105. Оп.1. Д.699.
19. ЦГАЛИ СПб. Ф.105. Оп.1. Д.810.
20. ЦГАЛИ СПб. Ф.105. Оп.1. Д.883
21. Решение Исполкома Ленгорсовета от 2 марта 1960 г. «О мерах улучшения работы самодеятельных театров-студий Ленинграда» // ЦГАЛИ СПб. Ф.105. Оп.1. Д.975.
22. Положение о любительском хоровом и музыкальном коллективе [1961 г.] // ЦГАЛИ СПб. Ф.105. Оп.1. Д.1301.
23. Справка [Декабрь 1959 г.] // Центральный государственный архив Санкт-Петербурга. Ф. р-6276. Оп.273. Д.606.
24. Протокол №13 закрытого партийного собрания партийной организации Управления культуры Исполкома Ленгорсовета
от 23 января 1959 года // ЦГАИПД СПб. Ф.948. Оп.6. Д.10.
25. Протокол №2 закрытого партийного собрания парторганизации Управления культуры Исполкома Ленгорсовета от 18 января 1957 г. // ЦГАИПД СПб. Ф.948. Оп.6. Д.4.
26. ЦГАЛИ СПб. Ф.105. Оп.1. Д.811.
27. См.: ЦГАЛИ СПб. Ф.105. Оп.1. Д. 877.
References and Sources
1. Baklanova T.M. Samodeyatel'noe hudozhestvennoe tvorchestvo v SSSR. - M., 1986. - 79 s.
2. Gudovichev V.N. Hudozhestvennaya samodeyatel'nost'. V pomoshch' prepodavatelyu. - M., 1964.
3. Zateeva N.A. Istoriya social'no-kul'turnoj deyatel'nosti v Rossii (X - XX vv.). Konspekt lekcij. - Ulan-Udeh, 2011.
4. Kargin A.S. Samodeyatel'noe hudozhestvennoe tvorchestvo: Istoriya. Teoriya. Praktika. - M., 1988. - 271 s.
5. Klub. - 1951. - № 2.
6. Klub. - 1952. - № 5.
7. Samodeyatel'noe hudozhestvennoe tvorchestvo v SSSR. Ocherki istorii (1930 - 1950 gg.). - SPb. 2000.
8. Soderzhanie i metodika raboty teatral'nyh kruzhkov. - M., 1957.
9. Hudozhestvennaya samodeyatel'nost'. - 1957. - №5.
10. Hudozhestvennaya samodeyatel'nost'. - 1959. - №1.
11. YArmolich F.K. Kruzhki samodeyatel'nosti v SSSR v 1950-e gg. (na primere Leningrada) // Valentina Petrovna Byakina: istorik, uchenyj, pedagog: sbornik stat'ej nauchno-prakticheskoj konferencii, posvyashchennoj 80-letiyu V.P. Byakinoj / red. I.V. Zimin. - SPb., 2016.
12. Otchet o rabote sadov i parkov za letnij sezon 1950 goda // Central'nyj gosudarstvennyj arhiv literatury i iskusstva Sankt-Peterburga (CGALI SPb). F. 277. Op. 1. D.1214.
13. Otchet o rabote klubnyh uchrezhdenij g.Leningrada za 1950 god // CGALI SPb. F.277. Op.1. D. 1213.
14. Protokol № 55 zasedaniya byuro Leningradskogo gorodskogo komiteta KPSS ot 12 avgusta 1953 g. // Central'nyj gosudarstvennyj arhiv istoriko-politicheskih dokumentov Sankt-Peterburga (CGAIPD SPb). F.25. Op.64. D. 161.
15. Protokol № 49 zasedaniya byuro Leningradskogo gorodskogo komiteta KPSS ot 15 iyulya 1953 g. // CGAIPD SPb. F.25. Op.69. D.146.
16. Soveshchanie zaveduyushchih rajonnymi otdelami kul'turno-prosvetitel'noj raboty i rukovoditelej kul'turno-prosvetitel'nyh uchrezhdenij 3 marta 1950 g. // CGALI SPb. F.277. Op. 1. D. 1076.
17. Otchet o rabote otdela za 1951 g. // CGALI SPb. F.277. Op.1. D.1285.
18. Otchet o rabote Upravleniya kul'tury za 1958 g. // CGALI SPb. F.105. Op.1. D.699.
19. CGALI SPb. F.105. Op.1. D.810.
20. CGALI SPb. F.105. Op.1. D.883
21. Reshenie Ispolkoma Lengorsoveta ot 2 marta 1960 g. «O merah uluchsheniya raboty samodeyatel'nyh teatrov-studij Leningrada» // CGALI SPb. F.105. Op.1. D.975.
22. Polozhenie o lyubitel'skom horovom i muzykal'nom kollektive [1961 g.] // CGALI SPb. F.105. Op.1. D.1301.
23. Spravka [Dekabr' 1959 g.] // Central'nyj gosudarstvennyj arhiv Sankt-Peterburga. F. r-6276. Op.273. D.606.
24. Protokol №13 zakrytogo partijnogo sobraniya partijnoj organizacii Upravleniya kul'tury Ispolkoma Lengorsoveta ot 23 yanvarya 1959 goda // CGAIPD SPb. F.948. Op.6. D.10.
25. Protokol №2 zakrytogo partijnogo sobraniya partorganizacii Upravleniya kul'tury Ispolkoma Lengorsoveta ot 18 yanvarya 1957 g. // CGAIPD SPb. F.948. Op.6. D.4.
26. CGALI SPb. F.105. Op.1. D.811.
27. Sm.: CGALI SPb. F.105. Op.1. D. 877.
ЯРМОЛИЧ ФЕДОР КУЗЬМИЧ - кандидат исторических наук, доцент, Санкт-Петербургский институт истории РАН, Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им. акад. И.П. Павлова (f.k. 1985@mail.ru) YARMOLICH, FEDOR K. - Ph.D. in History, Associate Professor, St. Petersburg Institute of History, Russian Academy of Sciences; First St. Petersburg State Medical University. Acad. I.P. Pavlova.
УДК 94(571.1).084.9«196»:3.32.323.212.
БАТУРИН С.П., ДЕВЯТКИН Г.Т., СИГАРЕВА Е.В. ИЗ ОПЫТА АКТИВИЗАЦИИ ОБЩЕСТВЕННОЙ АКТИВНОСТИ РАБОЧИХ
ЗАПАДНОЙ СИБИРИ В 1960-Е ГОДЫ
Ключевые слова: рабочий класс, избирательные участки, Советы народных депутатов, агитколлективы, избирательная кампания, класс собственников, гражданское общество, агитаторы, выборы
В статье исследуются вопросы политической активности и общественной самодеятельности рабочих Западной Сибири в 1960-е годы. Показано, что в рассматриваемый период рабочие отличались достаточно высокой общественно-политической активностью, были генераторами интересных идей, активно участвовали в деятельности различных общественных и государственных организаций. Исследуя советскую модель работы среди населения и, особенно, в рабочей среде, авторы отмечают, что, благодаря хорошей организации, рабочие в тот период принимали активное участие в избирательных кампаниях, профессионально и заинтересованно работали практически во всех общественных и государственных организациях. В данной связи, наиболее ценные элементы советского опыта работы среди населения актуальны и для современной России, могут помочь становлению современного гражданского общества.
BATURIN, S.P., DEVYATKIN, G.T., SIGAREVA, E.V. FROM THE EXPERIENCE OF ACTIVIZATION OF THE PUBLIC ACTIVITY OF WORKERS IN
WESTERN SIBERIA IN THE 1960-IES
Keywords: working class, the polls, the Soviets, the propaganda collective, electoral campaign, class of owners, civil
