CC BY
2
► ИСТОРИЯ ОБРАЗОВАНИЯ И ПЕДАГОГИКИ
УДК 371.8 DOI: 10.31862/2218-8711-2024-1-116-126
ББК 74.03(2)
УЧИТЕЛЬСКИЕ СЪЕЗДЫ В ОФОРМЛЕНИИ ПЕДАГОГИЧЕСКОГО СООБЩЕСТВА РОССИИ (ВТОРАЯ ПОЛОВИНА XIX - НАЧАЛО ХХ В.)
TEACHER'S CONGRESSES IN THE DESIGN OF THE PEDAGOGICAL COMMUNITY OF RUSSIA (SECOND HALF OF THE XIXTH - EARLY XXTH CENTURIES)
Чуркина Наталья Ивановна
Профессор кафедры педагогики, Омский государственный педагогический университет, доктор педагогических наук, доцент E-mail: n_churkina@mail.ru
Churkina Natalya I.
Professor at the Department of Pedagogy, Omsk State Pedagogical University, ScD in Education, Associate Professor E-mail: n_churkina@mail.ru
Аннотация. В статье на основе анализа комплекса исторических источников -исследовательских материалов, газетных статей и обзоров педагогической печати 1860-1900 гг. и заявленной теоретической рамки исследования (теории формирования профессиональных сообществ) делается вывод о том, что учительские съезды являлись условием трансформации профессиональной группы в педагогическое сообщество, что характеризует признаки социальной зрелости группы. Их динамика и степень проявления позволили выделить три периода в дореволюционной истории учительских съездов России.
Abstract. In the article, based on the analysis of a complex of historical sources - research materials, newspaper articles and reviews of the pedagogical press of 1860-1900 -and the stated theoretical framework of the study (the theory of the development of professional communities), it is concluded that teachers' congresses were a condition for the transformation of a professional group into a pedagogical community, which characterizes the signs of the group's social maturity. Their dynamics and degree of manifestation made it possible to single out three periods in the pre-revolutionary history of the Russian teachers' congresses.
Ключевые слова: учительские съезды, педагогическое сообщество, социальная зрелость
Keywords: teachers' congresses, a pedagogical community, social maturity
Ф 1 Контент доступен по лицензии Creative Commons Attribution 4.0 International License The content is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License
© Чуркина Н. И., 2024
группы, профессиональная группа, история образования.
of the group, a professional group, history of education.
Для цитирования: Чуркина Н. И. Учительские съезды в оформлении педагогического сообщества России (вторая половина XIX - начало ХХ в.) // Проблемы современного образования. 2024. № 1. С. 116-126. DOI: 10.31862/2218-87112024-1-116-126.
Cite as: Churkina N. I. Teacher's congresses in the design of the pedagogical community of Russia (second half of the XIXth - early XXth centuries). Problemy sovremennogo obrazovaniya. 2024, No. 1, pp. 116-126. DOI: 10.31862/2218-8711-2024-1-116-126.
Учительство уже к началу ХХ в. стало одной из наиболее массовых профессиональных общностей в Российской империи. Ведущим признаком «общности» является естественность ее формирования, в данном случае принадлежность людей к одной профессии делает их общностью, а сознание ею определенных социальных задач образует группу [1, с. 150].
Б. Н. Миронов выделяет признаки профессиональной группы: обособленность группы в обществе, наличие совместной социальной деятельности, определенной социальной организации и управления группой, существование групповых ценностей [2, с. 43].
В теории профессионализации раскрываются этапы групповой динамики, на последнем из которых происходит создание профессиональных ассоциаций и сообществ. Профессиональная группа при определенных условиях может стать сообществом, то есть «совокупностью людей одной профессии, осознающих общие интересы... сообщества и ассоциации оказывают влияние на то, как представители профессии думают и действуют внутри этих организаций при оказании специализированных услуг» [3, с. 12].
В теории местных сообществ одним из важнейших условий формирования сообщества называют регулярность коммуникативных практик между членами сообщества и с остальным обществом. Характеризуя группу, ученые используют понятие «социальная зрелость», которая раскрывается через такие признаки, как «самоорганизация, профессиональная автономия и возможности отстаивать интересы профессии» [4, с. 323].
Социальная зрелость формируется постепенно, в основании классификации могут быть использованы периоды проявления указанных признаков у группы. Обретение группой всей совокупности признаков социальной зрелости может, на наш взгляд, свидетельствовать о завершении процесса формирования сообщества, так как они обеспечивают влияние сообщества на деятельность его членов.
Мы предположили, что учительские съезды во второй половине XIX - начале ХХ в. стали одним из важнейших условий формирования и институционализации педагогического сообщества России.
Первое описание и анализ деятельности учительских съездов были осуществлены уже в начале ХХ в. В. И. Чарнолуским, А. Г. Фальборком были составлены статистические справочники, свод законов и распоряжений по проведению съездов [5-8]. Эти вопросы поднимались в исследованиях по истории отечественного образования в русле общественного движения за демократическую школу (М. И. Демков, Е. А. Звягинцев,
С. А. Золотарев, П. Ф. Каптерев, Н. В. Чехов). Официальные и либеральные педагогические журналы регулярно публиковали отчеты о проведении съездов, значительная часть материалов съездов были изданы отдельными брошюрами [9].
В советской историографии эти вопросы рассматривали через призму: подготовки реформ образования 1860 гг.; политических требований учительства; общественно-освободительного движения (Ш. И. Ганелин, В. З. Смирнов, Н. Н. Смирнов, И. В. Сучков, Н. А. Константинов, В. Я. Струминский, А. В. Ососков, Ф. Ф. Шамахов). В истории образования можно выделить ряд наиболее авторитетных исследований, в которых объемно анализировались учительские съезды как историко-педагогический феномен (А. Ю. Бутов, Э. Д. Днепров, Р. Л. Доватор, М. В. Михайлова, Б. К. Тебиев, А. Н. Шевелев). Но большинство авторов рассматривали съезды как форму общественно-педагогического движения, мы предлагаем взглянуть на съезды в контексте формирования педагогического сообщества.
Изучение истории учительских съездов показывает постепенный рост самосознания профессиональной группы, расширение сферы ее интересов (от педагогических к политическим) и социального статуса. Это приводило к ужесточению процедур проведения съездов со стороны государства. В работе М. В. Михайловой выделены основные этапы изменения нормативных основ проведения съездов. Если в 1860-1870-х гг. требовалось поставить в известность местное начальство, то с 1870 г. для организации съездов необходимо было получить официальное разрешение, а с 1881 г. были приняты условия организации съездов, в которых строго регламентировался круг вопросов, подлежащих обсуждению. Несмотря на запретительную линию правительства с 1872 по 1915 г. прошло 49 съездов [10, с. 112].
Начиная с первого съезда, который был проведен в Харькове в 1861 г., педагогические съезды представляли собой площадку повышения квалификации, профессионального развития, обмена опытом работы. Такие собрания поддерживало государство, видя в них средство повышения качества профессиональной подготовки народных учителей.
В период 1861-1870 гг. такие съезды стали проводится регулярно, на уровне районов, уездов. Частота и систематичность проведения зависела от финансовых возможностей региона (в земских губерниях) или выделения средств от Министерства народного просвещения. В Сибирских губерниях съезды стали проводить значительно позже, это было связано именно с недостатком средств. Так, в Томске первый съезд прошел летом 1881 г., его финансировала и организовывала Дирекция народных училищ. В донесении Главному инспектору народных училищ отмечалось, что о необходимости проведения такого съезда сельские учителя и учительницы писали давно в своих ходатайствах, но у дирекции на этот «предмет не было необходимых денежных средств», и в настоящий момент средств для приезда учителей из села нет, поэтому пригласили только учителей, проживавших и оказавшихся в летний период в Томске [11, Л. 6].
Значимость первых съездов не только для педагогов, но и для местной власти, органов управления образованием, подтверждает факт обязательного присутствия на открытии съездов представителей земства, Министерства народного просвещения,
духовенства. Так, по официальным данным, в Херсонской губернии на открытии съезда (август 1870 г.) собрались все ветви власти: начальник Херсонской губернии, Председателя и членов губернских и уездных земских управ, инспектора народных училищ, Херсонского городского головы. Идея проведения и финансирование съезда принадлежит губернскому земскому собранию, который «искал средства улучшения качества обучения в сельских школах». На съезд в Александровском районе Екатери-нославской губернии в сентябре 1870 г. прибыли: «6 попечителей, мировой посредник, председатель земской управы, члены училищного совета и инспектор народных училищ района» [12].
Интерес к проведению первых съездов был поддержан официальными изданиями, особенно в том числе журналом Министерства народного просвещения (МНП), в котором регулярно публиковались отчеты и заметки о проведении районных съездов. В результате массового проведения съездов в разных регионах России, интереса к ним со стороны СМИ, сложилась традиционная структура съездов, которая включала: лекции, образцовые уроки, выставки учебно-методических материалов, создание временных школ. Эти элементы подтверждают их сходство с курсами, но тогда уже появляются и отличия: особенностью съездов стала активность самих учителей, которые проводили образцовые уроки, участвовали в их обсуждении, участвовали в голосовании по поводу принимаемых решений. Все это позволяет рассматривать съезды как средство и условие начала формирования педагогического сообщества.
По этой схеме проходил третий педагогический съезд сельских учителей Александровского района Екатеринославской губернии, который проходил в декабре-январе 1969/70 г. На него съехались 25 учителей школ, 2 попечителя и 4 посторонних лица, заинтересованных школьным делом [13, с. 201]. Съезд длился 2 недели, на съезде разбирали методические вопросы, в соответствии с программой, подготовленной заранее (5 вопросов), еще несколько вопросов было поднято самими учителями. На съезд учителя привезли тетради своих учеников, чертежи и другие ученические работы.
В организацию следующего съезда в Александровском районе Екатеринославской губернии в сентябре 1870 г. Н. А. Корф внес несколько новшеств, которые стимулировали профессиональное общение и взаимодействие: вместо традиционных лекций на съезде было организовано несколько площадок для профессиональной коммуникации. Образцовые уроки проводили сами участники съезда, а для их обсуждения, как писал Корф, «съезд избирал из своей среды трех возражателей, которые делали заметки во время уроков, после урока происходил разбор, после возражателей мог выступить каждый учитель. Возбуждемые вопросы подвергались обсуждению и разъяснению совокупными силами» [13]. Всего было дано на съезде 10 образцовых уроков по разным методическим приемам обучения, специально для этого собрали 5 мальчиков, не умеющих читать. Н. А. Корф прочитал краткие лекции из теории педагогики.
В материалах съезда подчеркивается атмосфера открытости, дискуссий, которая приводила к тому, что вопреки программам, в которых круг обсуждаемых вопросов был ограничен методикой преподавания, в процессе обсуждения учителя поднимали и более острые проблемы. На съезде народных учителей в Таврической губернии в Симферополе
обсуждалось скудное материальное положение учителей, печальное положение училищ, в частности плохая наполненность школ учебными пособиями, необходимыми для наглядного обучения (самого эффективного на тот момент). В результате бурного обсуждения прозвучало предложение объединяться учителям для ходатайств через инспекторов в училищные советы, земские собрания о необходимости закупать необходимую литературу. Таким образом, в процессе обсуждения профессиональных проблем члены профессиональной группы стали выдвигать идеи о необходимости более тесной кооперации, взаимодействия, отстаивания интересов корпорации, то есть демонстрировать признаки профессионального сообщества.
Регулярность и интенсивность проведения съездов оказывала влияние на степень внутригупповой сплоченности. Иллюстрирует этот вывод история проведения первого съезда учителей в Томске. В процессе подготовки съезда Дирекция народных училищ Томской губернии столкнулась с тем, что большинство учителей представляли их чем-то вроде экзамена, поэтому учителя в течении трех недель скрывались от инспектора, который разносил повестки-приглашения на съезд. В результате на начало работы съезда было только 20 человек. Организаторы решили «ободрить учителей и приохотить их к учительским собраниям», для чего придали им характер педагогических курсов, после чего количество участников стало уже 50 человек [11, Л. 7].
Таким образом, в период 1860-1900 гг. учительство только начинает проявлять первый признак социальной зрелости - самоорганизацию, это проявлялось в активном включении учителей - участников съездов в его проведение, за счет подготовки образцовых уроков, их обсуждения, экспертизы, голосования. Эту задачу подчеркивал и Н. А. Корф: «назначение съездов в том, чтобы учитель не чувствовал одиночества, чтобы происходило создание нравственной корпорации» [13, с. 209]. Но в части инициирования, финансирования и формирования программы и организации первых съездов главную роль играли представители Дирекций, Инспекций, местных органов управления.
Массовая практика проведения педагогических курсов и учительских съездов привела к началу ХХ в. к их четкому разделению: по срокам проведения, количеству участников, тематике и формату. Съезды стали проводить не только земства, органы управления образованием, но и педагогические общества. Этот повлияло на многие характеристики съездов, в том числе на их продолжительность.
Если первые съезды были долгими (до месяца), то съезды в начале ХХ в. стали проходить за 2-5 дней. Складывается новая структура проведения съезда, которая включала значительный круг обсуждаемых вопросов (от 20 до 100), заранее подготовленные выступления, их обсуждение, окончательное резюме, которое рассматривалось как общее пожелание по обсуждаемым вопросам, резолюция.
Анализ отчетов о проведении съездов учителей в 1903 г. показывает, что к этому периоду произошло разделение целевой и содержательной характеристики съездов и курсов: если курсы решали задачи методического характера, то съезды поднимают целый круг вопросов, часть из которых носит методический характер (пересмотр форм, методов обучения, средства наглядности), часть педагогический (переход
на предметный способ преподавания в школе, какими мерами, кроме уроков, осуществлять религиозное, эстетическое воспитание) и управленческий (например, что лучше - сделать школу 4-летней или увеличить количество часов обучения в 3-лет -ней школе; увеличить количество учеников в классе или сделать две смены; вопросы содержания трудового обучения (сельское хозяйство, рукоделие), продолжение курса обучения для выпускников в повторительной, вечерней школе; необходимо обучать гимнастике) [14].
По этой схеме проходили в 1903 г. съезды в Херсоне, Тирасполе, Рязани и др. То есть педагогическое сообщество стало обсуждать вопросы, которые ранее не входили в полномочия учителей, они относились к ведению государства. Глубина и широта обсуждаемых на съездах в этот период проблем демонстрирует новый признак социальной зрелости - профессиональную автономию.
Подтверждает новый уровень развития групповой динамики: значительный рост числа участников съездов - около 100 человек. Так, например, на съезде народных учителей и учительниц Херсонской губернии в г. Тирасполе, который проходил 2529 августа 1903 г., участвовало 60 учителей и 32 учительницы; на съезде в Рязани -130 человек [14, с. 135, 138]. В связи с таким значительным количеством участников их стали делить на секции, комиссии, на которых происходило обсуждение докладов, составлялось коллективное мнение, которое представлялось съезду. Институциона-лизацию сообщества демонстрирует сложившаяся практика подготовки резолюций съезда как отражение общей позиции членов съезда, с которой после публикации знакомились и остальные педагоги.
Проведенный анализ материалов некоторых съездов позволяет сделать вывод, что в процессе обсуждения формировался круг норм и ценностей профессионального сообщества, многие из них обсуждались на площадках разных съездов. Так, на съезде в г. Тирасполе (1903) по вопросу о дисциплинарных мерах съезд не только высказался против телесных наказаний, лишения пищи, но и против всяких наказаний, «нравственно унижающих ученика». Съезд поддержал и предложил развивать сложившуюся практику участия учителей в открытии воскресных школ, устройстве народных библиотек, читален, чтений [14, с. 135]. Сходные идеи высказывали чуть раньше участники съезда в Рязани (1902).
Еще одной общей темой стало материальное положение народных училищ и учителей. Например, на съезде, проходившем в 1904 г. в Мещовском уезде Калужской губернии, обсуждали проблемы о бедственном положении сельских школ, которые плохо отапливаются, сырые, тесные, в школах нет оборудованных туалетов. Плохо в этих школах и учителям, квартиры которых располагаются в этих же зданиях, отделенных от учебных помещений дощатой перегородкой.
На этом этапе формирования сообщества стал проявляться еще один признак социальной зрелости группы - отстаивание своих интересов. Члены сообщества объединяли усилия в решении определенных групповых задач. Во время проведения съезда в Рязани были сформулированы обращения к местному земству, и к моменту его завершения был получен ответ, что приняты решения об открытии общежития для детей учащих в Рязани,
0 выделении ассигнований на проведение съезда в 1903 г. и обязательство по мере появления денежных средств осуществлять закупку литературы.
Ко времени подъема социальной активности общества 1905/06 г. российское учительство было подготовлено почти 50-летней историей деятельности съездов. К признакам сообщества исследователи относят «создание профессиональных объединений и различные инициативы» [3, с. 11]. Первые объединения педагогов начинают создаваться еще в 1860 г. Но именно к началу ХХ в. они стали массовыми, вышли за рамки отдельных учреждений и регионов, стали создаваться всероссийские объединения и проводиться общероссийские съезды.
М. В. Михайлова приводит данные, что в 1902 г. был открыт I Всероссийский съезд представителей учительских обществ, в нем участвовало 71 общество. На втором съезде в 1913 г. были представители 108 обществ, объединявших около 50 тыс. членов, что составляло примерно третью часть учительства [15, с. 102].
Именно в этот период социальная зрелость сообщества проявилась в выходе за рамки узкопрофессиональных интересов и тем. На Всероссийском съезде учителей и деятелей по народному образованию было принято решение о создании Всероссийского учительского союза (ВУС), который станет главной профессиональной организацией учителей. В резолюции съезда представлена развернутая программа социально-политических пре -образований: требования политической свободы; необходимость коренной реорганизации всего дела народного просвещения на основе демократизации и децентрализации (введение всеобщего бесплатного и обязательного начального обучения; согласование всех типов школ; светскость образования; преподавание в школе на родном языке).
Профессиональная автономия сообщества проявилась в двух параллельных процессах - стремлении сообщества выйти на российский уровень и выстраивание каналов специальной профессиональной коммуникации. Так, например, открытое в 1898 г. педагогическое общество при Московском университете было не только участником съездов (I Всероссийского съезда представителей Обществ вспомоществования учителей (19021903); III Всероссийского съезда русских деятелей по профессиональному и техническому образованию (1903-1904)), но и инициировало созыв нескольких съездов (преподавателей физико-химических наук, преподавателей естественной истории).
В этот период такие специальные съезды проходили и для других подгрупп сообщества: Всероссийский съезд учителей городских училищ Санкт-Петербурга (7-14 июня 1909);
1 Всероссийский съезд представителей обществ вспомоществования лицам учительского звания (зима 1902/03). Таким образом, уже к 1910 г. российские педагоги как профессиональная группа обладали достаточным уровнем социальной зрелости, проявляя признаки самоорганизации, профессиональной автономии, демонстрировали возможность отстаивать перед другими группами общества и властью свои интересы, что и проявилось на отдельных учительских съездах. Профессиональная группа выросла в профессиональное сообщество и стала представлять реальную социальную силу.
Все это привело в следующий период деятельности педагогических съездов (19101917) к противоречивой ситуации: с одной стороны, создавались препятствия к проведению съездов со стороны властей, с другой стороны, государство стало участвовать (в том
числе финансово) в организации некоторых съездов. В результате объединения усилий по организации съездов увеличивалось разнообразие и масштабность, а значит, и социальный статус съездов.
В период 1911-1914 гг. прошли с большим общественным резонансом: I общеземский съезд по народному образованию (Москва, 16-30 августа 1911); I съезд деятелей по народному образованию (Москва, 2-7 февраля 1912). Зимой 1913/14 г. прошло несколько масштабных педагогических форумов. На I земско-учительском съезде в Москве педагогическое сообщество смогло обсудить вопросы материального и социального положения учителя вместе с земцами. Подробный отчет о ходе работы съезда был опубликован в либеральном журнале «Вестник воспитания». Анализ материалов статьи показывает, что на съезде происходит оформление новых профессиональных ценностей и установок сообщества: декларирована основная задача школы «всестороннее развитие личности ученика»; желательность «коллективной формы заведыва-ния школой» [16, с. 73].
В организации I всероссийского съезда в Санкт-Петербурге принимало участие Петербургское общество грамотности, которое поддерживалось государством. Приглашались на этот съезд учителя со всей России с правом полного голоса. На съезд записалось 4000 делегатов, было прислано 400 докладов в оргкомитет, но в работе приняло участие 7000 человек. Такая массовость не была бы возможна без поддержки государства, за это был усилен контроль и цензура: были урезаны постановления первой секции (о демократизации органов местного самоуправления, введение мелкой земской единицы); не огласили резолюцию о том, что включение церковно-приходских школ в школьные сети препятствуют планомерному введению всеобщего обучения.
Несмотря на публикацию в газетах ежедневных отчетов о проведении съезда, как ука -зал корреспондент: «ни один из многочисленных докладов, представленных на съезде, не был напечатан в первые дни, даже тезисов докладчиков не было. В дневниках съезда не печаталось ни принятых в прошедшие дни резолюций, никаких следов состоявшихся прений» [17, с. 74]. На съезде продолжилось обсуждение новых ценностей и норм профессиональной деятельности: съезд выступил «против старой школы, с ея механической выучкой, пренебрежением индивидуальностью ученика, против бюрократической опеки над школой и учителем». В отчете съезда подчеркивалась дискуссионность обсуждения методических, педагогических вопросов и единство сообщества по принципиальным позициям: за жизненность и активность в обучении, за отмену списков книг, рекомендованных к использованию в школе, за преподавание в первых классах на материнском языке.
Особая роль съезда в оформлении этоса сообщества состояла в том, что на специальной сессии обсуждали вопросы профессиональной подготовки учителей, где были сформулированы требования к учителю, который должен: обладать общим образованием не ниже среднего, но более глубоким; серьезным специальным педагогическим образованием; непрерывно работать над пополнением своих знаний [5].
Параллельно в декабре-январе 1913/14 г. в Петербурге проходил II съезд представителей учительских обществ взаимопомощи имени К. Д. Ушинского. На нем
присутствовало 222 делегата и по разным вопросам 96 сведущих лиц. Обсуждали вопросы материального и правового положения учителей.
На этом съезде, организованном только общественной инициативой, были озвучены более радикальные требования сообщества: об отмене ряда бюрократических и сословных институтов (училищной инспекции, местных училищных советов); передаче школ в управление органам местного самоуправления, избранным на демократических началах, с правом решающего голоса представителей от учителей; предоставлении учащим полной свободы в выборе методов преподавания; право учителей на участие в организациях, не воспрещенных законом. Вскоре после окончания работы съезда его труды были изданы отдельной книгой [18].
Таким образом, ретроспективный анализ проведения учительских (педагогических) съездов позволяет сделать несколько выводов: они могут рассматриваться не только как форма общественно-педагогического движения, но и как условие формирования и институционализации педагогического сообщества в России. Последовательное и быстрое оформление профессиональной группы в педагогическое сообщество стало возможно благодаря тому, что регулярные педагогические съезды создавали площадки коммуникации и согласования позиций по разным аспектам профессиональной и внепрофессиональной деятельности педагогов. Формирование сообщества связано с появлением признаков социальной зрелости группы, которые постепенно формировались и проявлялись на съездах.
Можно выделить три периода, в зависимости от степени проявления того или иного признака социальной зрелости группы: в 1860-1900 гг. (первые проявления признака самоорганизации - участники съездов проводили образцовые уроки, выступали экспертами и участвовали в обсуждении); 1900-1910 гг. (стал устойчивым признак самоорганизации, организаторами съездов стали педагогические общества, земские органы; стал проявляться признак профессиональной автономии (расширение программы и формирование особой структуры съездов), встречались отдельные проявления признака «отстаивание своих интересов»); 1910-1917 гг. (признаки социальной зрелости сообщества стали проявляться в комплексе: съезды стали массовыми, ставили учительство в центр социальной повестки, за счет обсуждения социально значимых тем (вопросы демократизации управления школой, инородческая школа, образ учителя). В ходе работы съездов члены сообщества демонстрировали вариативность педагогических подходов и сформированное единство ценностей, норм профессиональной деятельности. Все это характеризует завершение процесса складывания и институционализации педагогического сообщества.
Список литературы
1. Шманцарь М. В. Характеристики социально-профессиональной группы преподавателей вузов в условиях изменений в системе высшего образования // Вестн.
Гос. ун-та управления. 2018. № 3. С. 149-152.
2. Миронов Б. Н. Историк и социология. Л., 1984. 420 с.
3. Мерсиянова И. В., Краснопольская И. И., Чешкова А. Ф. Самоорганизация и проблемы формирования профессиональных сообществ в России. М.: НИУ ВШЭ, 2011. 188 с.
4. Мерсиянова И. В., Краснопольская И. И., Чешкова А. Ф. Учительские сообщества: самоорганизация и влияние // Журнал исследований социальной политики. 2013. № 3. С.331-328.
5. Чарнолуский В. И. Съезды по народному образованию. Пг.: Журнал «Вестник Воспитания», 1915. 345 с.
6. Чарнолуский В. И. Вопросы народного образования на Первом общеземском съезде. СПб.: Знание, 1912. 180 с.
7. Чарнолуский В. И. Итоги общественной мысли в области образования. СПб.: Знание, 1906. 72 с.
8. Чарнолуский В. И., Фальборк А. Г. Учительские общества, кассы, курсы и съезды. Систематический свод законов, распоряжений, правил, инструкций и справочных сведений. СПб., 1901. 50 с.
9. Отчет о занятиях учительского съезда, бывшего летом 1873 года в г. Костроме. Сост. руководителем его Бунаковым. Кострома, 1873. 64 с.
10. Михайлова М. В. Педагогические съезды и съезды по народному образованию конца XIX - начала XX века // Школа и педагогическая мысль России периода двух буржуазно-демократических революций. М.: Просвещение, 1984. С. 97-116.
11. Государственный Архив Томской области. Ф. 99. Оп. 1. Д. 958.
12. Низшие училища // Журнал Министерства народного просвещения. 1870. Ч. CLII ноябрь. С. 180-200.
13. Корф Н. А. Педагогический съезд сельских учителей Александровского района, III участка в 1969 году // Журнал Министерства народного просвещения. 1870. Ч. CLII декабрь. С. 201-209.
14. Съезды народных учителей // Журнал Министерства народного просвещения. 1905. Ч. CCCLVII. Февраль. С. 131-145.
15. Михайлова М. В. Просветительные и педагогические организации дореволюционной России. М.: Ин-т теоретической педагогики и междунар. исслед. в образовании РАО, 1993. 164 с.
16. Хроника. Первый земско-учительский съезд в Москве // Вестник воспитания. 1914. № 5. С. 69-93.
17. Хроника. Два учительских съезда // Вопросы воспитания. 1914. № 2. С. 66-91.
18. Труды Второго Всероссийского съезда им. К. Д. Ушинского / С.-Петерб. пед. о-во взаим. помощи; под ред. В. А. Зеленко. Вып 1. СПб.: Исполн. фин. комис., 1914-1915.
References
1. Shmantsar M. V. Kharakteristiki sotsialno-professionalnoy gruppy prepodavateley vuzov v usloviyakh izmeneniy v sisteme vysshego obrazovaniya. Vestn. Gos. un-ta upravleniya. 2018, No. 3, pp. 149-152.
2. Mironov B. N. Istorik i sotsiologiya. Leningrad, 1984. 420 p.
3. Mersiyanova I. V., Krasnopolskaya I. I., Cheshkova A. F. Samoorganizatsiya i problemy formirovaniya professionalnykh soobshchestv v Rossii. Moscow: NIU VShE, 2011. 188 p.
4. Mersiyanova I. V., Krasnopolskaya I. I., Cheshkova A. F. Uchitelskie soobshchestva: samoorganizatsiya i vliyanie. Zhurnal issledovaniy sotsialnoy politiki. 2013, No. 3, pp. 331-328.
5. Charnoluskiy V. I. Syezdy po narodnomu obrazovaniyu. Petrograd: Zhurnal "Vestnik Vospi-taniya", 1915. 345 p.
6. Charnoluskiy V. I. Voprosy narodnogo obrazovaniya na Pervom obshchezemskom syezde. St. Petersburg: Znanie, 1912. 180 p.
7. Charnoluskiy V. I. Itogi obshchestvennoy mysli v oblasti obrazovaniya. St. Petersburg: Znanie, 1906. 72 p.
8. Charnoluskiy V. I., Falbork A. G. Uchitelskie obshchestva, kassy, kursy i syezdy. Siste-maticheskiy svod zakonov, rasporyazheniy, pravil, instruktsiy i spravochnykh svedeniy. St. Petersburg, 1901. 50 p.
9. Otchet o zanyatiyakh uchitelskogo syezda, byvshego letom 1873 goda v g. Kostrome. Sost. rukovoditelem ego Bunakovym. Kostroma, 1873. 64 p.
10. Mikhaylova M. V. Pedagogicheskie syezdy i syezdy po narodnomu obrazovaniyu kontsa XIX - nachala XX veka. In: Shkola i pedagogicheskaya mysl Rossii perioda dvukh burzhuazno-demokraticheskikh revolyutsiy. Moscow: Prosveshchenie, 1984. Pp. 97-116.
11. Gosudarstvennyy Arkhiv Tomskoy oblasti. F. 99. Op. 1. D. 958.
12. Nizshie uchilishcha. Zhurnal Ministerstva narodnogo prosveshcheniya. 1870, Part CLII Nov., pp. 180-200.
13. Korf N. A. Pedagogicheskiy syezd selskikh uchiteley Aleksandrovskogo rayona, III uchastka v 1969 godu. Zhurnal Ministerstva narodnogo prosveshcheniya. 1870, Part CLII Dec., pp. 201-209.
14. Syezdy narodnykh uchiteley. Zhurnal Ministerstva narodnogo prosveshcheniya. 1905, Part CCCLVII Feb., pp. 131-145.
15. Mikhaylova M. V. Prosvetitelnye i pedagogicheskie organizatsii dorevolyutsionnoy Rossii. Moscow: In-t teoreticheskoy pedagogiki i mezhdunar. issled. v obrazovanii RAO, 1993. 164 p.
16. Khronika. Pervyy zemsko-uchitelskiy syezd v Moskve. Vestnik vospitaniya. 1914, No. 5, pp. 69-93.
17. Khronika. Dva uchitelskikh syezda. Voprosy vospitaniya. 1914, No. 2, pp. 66-91.
18. Trudy Vtorogo Vserossiyskogo syezda im. K. D. Ushinskogo. S.-Peterb. ped. o-vo vzaim. Po-moshchi. Ed. by V. A. Zelenko. Iss. 1. St. Petersburg: Ispoln. fin. komis., 1914-1915.
Интернет-журнал «Проблемы современного образования» 2024, № 1
Статья поступила в редакцию 17.07.2023 The article was received on 17.07.2023
