CC BY
53Е.Г. Афанасьева, А.П. Иванова
УБЕРИЗАЦИЯ И ПРАВО (Обзор)
Ключевые слова: программные платформы; совместное потребление; договор; деликт; ответственность; право собственности; страхование; аренда; перевозка пассажиров; налоги; Uber; Airbnb; США; Франция.
E.G. Afanasieva, A.P. Ivanova Uberization and the law (Review)
Keywords: software platforms; property sharing; contract; tort; liability; property wrights; insurance; rent; transportation of passengers; taxes; Uber; Airbnb; USA; France.
Явление, именуемое «уберизация», - развитие так называемого совместного потребления благодаря виртуальным платформам - размывает границы между бизнесом и использованием своего имущества для собственных нужд, меняет сложившийся уклад оказания услуг и выполнения работ во многих сферах, прежде всего таких, как краткосрочный наем апартаментов и пассажирские перевозки. Насколько существующие правовые институты пригодны для регулирования таких отношений? Необходимо ли вырабатывать новые нормы или же государству лучше вообще не вмешиваться в эту деятельность либо, по крайней мере, свести такое вмешательство к минимуму? - Этим вопросам посвящены представленные в обзоре статьи американских исследователей (преподавателей и практикующих юристов).
Как и почему это работает. Функционирование программных платформ осуществляется с использованием современных инфор-
мационных технологий (сайтов, мобильных приложений). Это позволяет непосредственно связать исполнителей с потребителями, экономя на посредниках. Стоимость поиска партнера снижается, в значительной степени эту задачу выполняют сами стороны сделки. Транспортные сервисы, такие как Uber и Lyft, экономят за счет того, что не надо тратиться на диспетчеров и специальное оборудование. За свои услуги платформы получают вознаграждение в виде фиксированной наценки на каждую сделку либо в виде небольшого процента от ее суммы.
В случае с арендой апартаментов упрощение непосредственного общения между потенциальными контрагентами дает им возможность заранее обговорить все детали и специальные пожелания. Транспортные платформы позволяют пассажиру увидеть изображение водителя и машины, а водителю - изображение пассажира, благодаря чему им легче найти друг друга на месте. Пассажир, кроме того, может отследить передвижения едущего к нему автомобиля. Подобные удобства характерны и для иных областей, в которых находят применение убероподобные платформы: Handy - услуги по домашней уборке; Instacart, Postmates, Seamless - доставка; Medicast - медицинское обслуживание на дому; Shyp - упаковка и транспортировка; YourMechanic - ремонт автомобилей. Через платформы осуществляется взаимодействие участников сделок - от поиска и переговоров до платежей и оценки оказанной услуги. Программные платформы помогают полнее вовлекать ресурсы в коммерческий оборот, использовать их более эффективно, избегать простоев (например, могут объединить перемещающихся по одному маршруту независимо друг от друга пассажиров для совместной поездки на одной машине). В результате на рынке появляются ранее недоступные услуги, а цены снижаются.
Как правило, программные платформы позволяют также прибегать к удобным способами оплаты, предусматривают механизмы формирования репутации участников рынка и урегулирования конфликтов. Например, сайт Airbnb дает гостям возможность оставлять отзывы и ставить оценки; предоставляет хозяевам гарантию в размере 1 млн долл. на случай значительного повреждения их собственности [2, с. 299].
Вместе с тем, отмечают Б.Дж. Эдельман и Д. Джерадин [1], в некоторых аспектах деятельность традиционных участников рынка пока эффективнее. За то время, которое владелец апартаментов потратит на передачу ключей одному гостю, сотрудник отеля заселит десятки постояльцев. Однако и тут развитие техно-
логий может всё изменить, например предоставив возможность дистанционно разрешать доступ в помещение.
Влияние на традиционный уклад и на конкуренцию. Программные платформы, с одной стороны, стимулируют инвестирование, а с другой - способны уменьшить капиталовложения в традиционный бизнес (отели, таксопарки и т. п.). Вместе с тем сейчас программными платформами пользуются и традиционные участники рынков, например, некоторые отели выставляют свои номера на Airbnb.
Теоретически деятельность на основе программных платформ может вызывать некоторые вопросы в сфере конкуренции, однако на настоящий момент, если даже какие-то программные платформы начинают доминировать в своей сфере, ограничений доступа к ним не наблюдается, равно как и препятствий к тому, чтобы традиционные игроки на рынке продолжали работать по-старому. В ряде высокотехнологичных сфер случается, что одна фирма приобретает временную или постоянную монополию, которая часто объясняется необходимостью технологической совместимости. Однако для функционирования программных платформ это не характерно. Например у Uber существует множество клонов.
Квалификация договоров. Ч. Мерцен, Д.А. Прам и Р. Аальбертс отмечают, что не всегда легко провести правовую квалификацию таких отношений. Например, в договорах, которые заключаются через Airbnb, можно обнаружить элементы как аренды, так и гостиничного обслуживания. Поэтому при рассмотрении споров между участниками данных отношений судам надо будет принимать во внимание нормы, регулирующие оба эти вида деятельности [2, с. 306-307].
Возможные конфликты. Ч. Мерцен с соавторами на примере Airbnb рассматривают возможные конфликты, которые могут возникнуть с участием хозяев апартаментов, гостей и третьих лиц. Так, гости своим поведением могут нарушить общественный порядок или ущемить законные интересы соседей. Практика судов показывает, что хозяева в этих случаях могут быть привлечены к ответственности. Другим основанием для ответственности хозяев может стать неправомерное вмешательство в частную жизнь постояльцев. Кроме того, хозяева могут быть присуждены к возмещению убытков в случае хищения у гостей третьими лицами имущества (во всяком случае, так произойдет, если на них будут распространены нормы об отелях) [2, с. 307-313].
Гости, в свою очередь, тоже могут нести ответственность перед хозяевами, например за повреждение, уничтожение имущества, принадлежащего хозяину, или за его обращение в свою пользу. На такой случай Airbnb разрешает хозяевам требовать от гостей депонирования определенной денежной суммы в качестве обеспечения. Хозяин в течение двух недель или до заселения следующего жильца (если оно произойдет раньше) должен уведомить Airbnb о своих имущественных притязаниях к гостю. Однако поскольку в таких ситуациях Airbnb выступает в качестве медиатора, а не арбитра, то даже в случае внесения депозита хозяин защищен слабо. Если стороны спора не получится примирить, он может перейти в судебную плоскость, и с дальнейшим ростом популярности Airbnb таких споров будет всё больше. У судов имеется правовая база для их рассмотрения, но им всё-таки придется определиться с квалификацией отношений и с применимым правом [2, с. 314].
Вопрос об основаниях и пределах ответственности гостей и хозяев остается открытым и требует ответа. К счастью, отмечают Ч. Мерцен и его соавторы, инструментарий частного права достаточно богат и предлагает такие способы решения проблемы, как страхование и управление рисками.
Страхование. Страхование способно обеспечить снижение рисков имущественных потерь, в том числе возникающих в результате привлечения к ответственности. Однако и тут могут возникать сложности. Например, в случае с Airbnb главной проблемой является то, что типичным полисом жилищного страхования убытки, вытекающие из предпринимательской деятельности и сдачи жилья в аренду, не охватываются. Правда, отмечают исследователи, нет полной ясности в том, какую деятельность, связанную с жильем, надо считать предпринимательской: суды, отвечая на этот вопрос, обычно ориентируются на два критерия - продолжительность и цель извлечения прибыли [2, с. 320]. Учитывая отсутствие определенности в этом вопросе, компания Airbnb предприняла собственные шаги, чтобы улучшить сложившуюся ситуацию. Во-первых, в 2012 г. сервис запустил программу «Гарантии для хозяев», чтобы решить проблему имущественных рисков (программа предполагала страхование на сумму до 1 млн долл. на случай ущерба, причиняемого движимому и недвижимому имуществу хозяина во время пребывания заселенного через систему Airbnb гостя). Авторы отмечают ряд ограничений и условий, которые снижали привлекательность этой программы для хозяев
(например, разрешение споров только по праву Калифорнии, отказ от возмещения убытков, причиненных уничтожением и повреждением предметов искусства, отказ от возмещения убытков, возникших за пределами срока проживания гостя, и др.) [2, с. 323-326].
Во-вторых, в 2015 г. Airbnb расширил «Гарантии для хозяев», охватив ими и требования третьих лиц, связанные с причинением как имущественного, так и физического вреда. Вместе с тем ряд ограничений, снижающих защищенность хозяев, был сохранен. Например, страхованием не охватываются некоторые случаи умышленного причинения вреда; упущенная выгода; вред, причиненный инфекционными заболеваниями, дефектами товаров, асбестовым и свинцовым загрязнением и ряд других случаев [2, с. 327].
Помимо Airbnb существуют и другие страховщики, услугами которых могут воспользоваться хозяева, сдающие жилье по принципу совместного потребления. Например, компания Peers, предлагающая страхование ответственности перед гостем за имущественный и физический вред на сумму до 1 млн долл. при ежемесячной страховой премии в 36 долл. В 2016 г. и крупнейший страховщик All-state объявил о намерении ввести в некоторых штатах дополнительную программу страхования движимого имущества домовладельцев на сумму до 10 тыс. долл. при ежегодной страховой премии 50 долл. («Host Advantage») [2, с. 319, 328].
Налоги. Еще одной проблемой является взимание налогов на доходы от работ (услуг), которые выполняются (оказываются) через программные платформы, поскольку оплата происходит децентрализованно, из рук в руки, минуя посредника, сообщающего информацию налоговым органам. Вместе с тем в некоторых юрис-дикциях эта проблема решается возложением на платформы обязанности сбора налогов. Например, Airbnb собирает и уплачивает налоги в 16 американских городах [1, с. 322]. В Сан-Франциско на домовладельцев, сдающих апартаменты через Airbnb, возложена обязанность сообщать о фактах резервирования местным властям; М. Висуонатан предполагает, что это в определенной мере стимулирует хозяев к уплате налогов с доходов [3, с. 314].
Неэффективность запретов и ограничений. Б. Эдельман и Д. Джерадин, констатируя, что деятельность по оказанию услуг на основе программных платформ не укладывается в рамки современных требований о лицензировании, сертификации и страховании, приводят примеры попыток подвергнуть ее серьезным ограничениям или даже вовсе запретить.
Например, Uber был запрещен по крайней мере в 10 странах; в трех его функционирование приостанавливалось (в том числе в шести американских городах), а во Франции его топ-менеджеры даже столкнулись с уголовным преследованием.
По мнению исследователей, лицензионные и тому подобные требования часто не имеют ничего общего с обеспечением интересов потребителей, а приносят пользу только действующим игрокам рынка, ограждая их от конкуренции. В качестве примера неоправданных ограничений они приводят французский Закон от 1 октября 2014 г. N 2014-1104 о такси и управляемых водителем транспортных средствах, получивший известность как «Loi Thévenoud», который установил запрет на геолокализацию пользователями (в том числе с помощью смартфона) транспортных средств с водителями до момента заказа; обязал водителей возвращаться на базу после рейса, если на момент высадки пассажира у них нет заказа (т.е. запретил водителям перемещаться в те места, где наиболее вероятно получить заказ), и обязал информировать пассажира о стоимости поездки в момент заказа (что было несовместимо с типичными механизмами ценообразования на программных платформах). Uber обратился в Конституционный совет Франции, который признал неконституционным лишь третье ограничение.
В других случаях правовое регулирование не имеет своей непосредственной целью затруднить использование программных платформ, но фактически приводит к такому результату. Например, Административный кодекс Вашингтона требует, чтобы транспортные средства, оказывающие услуги по перевозке по заказам пассажиров, были забронированы не позднее, чем за 15 минут до посадки пассажира, что препятствует исполнению более срочных заказов. Таких примеров немного и становится все меньше [1, с. 307-308].
Разумно, считают Б. Эдельман и Д. Джерадин, не запрещать оказание услуг на основе программных платформ и не усложнять его чрезмерными ограничениями, которые лишат потребителей выигрыша от их достоинств, а сосредоточиться на исправлении дефектов рыночного механизма. Тем более практика показывает, что, несмотря на запреты, потребители продолжают пользоваться услугами, оказываемыми на основе программных платформ, таким образом запреты только снижают авторитет закона и усложняют разрешение конфликтов между участниками рынка.
За запреты или максимальные ограничения деятельности с использованием программных платформ в первую очередь выступают, стремясь обезопасить себя от конкурентов, старые участники рынков, работающие по традиционным схемам. Чтобы не ставить их в невыгодное положение, разумно убирать излишние ограничения для всех - и для них, и для программных платформ [1, с. 309-310].
Что и как следует регулировать. Правовое регулирование, считают Б. Эдельман и Д. Джерадин, должно быть сосредоточено на «слабых местах рынка», чтобы защитить клиентов, а также третьих лиц, интересы которых могут пострадать от деятельности по оказанию услуг с помощью программных платформ (например, участников движения и соседей). Важно также информировать клиентов о качестве и безопасности услуг. Исследователи подробно останавливаются на системе формирования рейтингов апартаментов и водителей на платформах Airbnb и Uber и заключают, что такие рейтинги способны отражать качества, заметные в ординарных ситуациях среднему потребителю, однако они не учитывают скрытых недостатков, в результате которых потребителям может быть причинен вред. Для того чтобы обезопасить потребителей от таких рисков, было бы допустимо введение минимальных стандартов.
Еще одна проблема - обеспечение обслуживания уязвимых категорий потребителей. Например, таксистам запрещено дискриминировать пассажиров по признаку расы или в связи с инвалидностью или отказываться везти пассажира в какой-нибудь район города, но программные платформы могут обходить эти запреты, поскольку решения принимаются децентрализованно.
Традиционные перевозчики создают условия для пассажиров-инвалидов; например, определенная доля автомашин парка бывает приспособлена к перевозке пассажиров в креслах-каталках, и дополнительные расходы на эксплуатацию таких машин распределяются между всеми пассажирами. Программные платформы обычно не предоставляют таких возможностей.
Аналогичные требования соблюдают отели, определенная часть номеров в которых должна быть доступна для кресел-каталок и резервироваться для инвалидов. В системе Airbnb имеются апартаменты, куда возможен доступ на креслах-каталках, однако никаких гарантий размещения в них нет, поскольку хозяева не имеют соответствующих обязанностей.
Б. Эдельман и Д. Джерадин видят два пути решения этой проблемы. Первый - возложить на программные платформы в целом такие же обязательства по обслуживанию инвалидов, как на традиционные таксопарки и отели. Они могли бы привлекать водителей и хозяев апартаментов с соответствующим оборудованием обещанием бонусов, расходы на выплаты которых ложились бы на всех участников. Второй вариант - делегирование решением публичной власти обслуживания инвалидов определенным операторам, которые будут существовать за счет налогов, уплачиваемых всеми услугодателями соответствующей сферы, либо за счет общих налогов.
Ч. Мерцен и его соавторы подробно рассказывают о законопроектах, направленных на регулирование деятельности, осуществляемой по принципу совместного потребления в сфере жилья. В Массачусетсе, Флориде и Калифорнии предлагаются такие меры, как требование раскрытия информации, введение на местном уровне лицензирования, налогообложения, обязательного страхования ответственности перед гостями, установление ряда требований к безопасности жилища [2, с. 329-332].
На момент написания статьи, отмечают авторы, ни в одном штате компании, занимающиеся жилищным страхованием, не обязаны предлагать полисы для сферы совместного потребления, а на фирмы, занимающиеся созданием сетей краткосрочной аренды жилья, не возложена обязанность раскрывать информацию об имущественном страховании. Авторы считают, что на уровне законодательства штатов следовало бы установить некоторые минимальные требования к компаниям, формирующим сети совместного потребления в сфере жилья, хозяевам и страховщикам. Например, обязать хозяев обеспечить в сдаваемых помещениях наличие исправных детекторов дыма и окиси углерода, огнетушителя, аптечки, а также предоставлять гостям письменную информацию об их расположении и о ближайшем месте, где можно получить медицинскую помощь. Компании, создающие сети краткосрочной аренды жилья, предлагается обязать обеспечивать хозяевам страхование ответственности перед гостями и третьими лицами на сумму до 1 млн долл., а также страхование имущества на такую же сумму. Авторы также считают разумным обязать такие компании информировать хозяев об обеспечиваемом ими страховании и о том, что страхового возмещения может быть недостаточно, чтобы покрыть любое повреждение или возмещение по решению суда. Страховым компаниям должно быть запрещено отказывать в стра-
ховании хозяевам, сдающим жилье по модели совместного потребления [2, с. 332-335].
Б. Эдельман и Д. Джерадин заключают, что не следует чрезмерно регулировать деятельность на основе программных платформ, но, с другой стороны, они не могут существовать вне закона, и условия оказания услуг в соответствующей сфере экономики не должны неоправданно различаться для тех, кто использует программные платформы, и для тех, кто работает по-старому [1, с. 327-328].
Список литературы
1. Edelman B.G., Geradin D. Е£йс1епс1е8 and regulatory shortcuts: How should we regulate companies like Airbnb and Uber? // Stanford technology law review. -Stanford, 2016. - Vol. 19, N 2. - P. 293-328.
Эдельман Б.Дж., Джерадин Д. Эффективность и кратчайший путь: Каким должно быть регулирование деятельности таких компаний, как Airbnb и Uber?
2. Marzen C., Prum D.A., Aalberts R. The new sharing economy: The role of property, tort and contract law for managing the Airbnb model // N.Y. university journal of law and business. - N.Y., 2017. - Vol. 13, N 2. - P. 295-336.
Мерцен Ч., Прам Д.А., Аальбертс Р. Новая экономика совместного потребления: Роль права собственности, договорного и деликтного права в регулировании модели АМпЬ.
3. Viswanathan M. Tax compliance in a decentralizing economy // Georgia state university law review. - Atlanta, 2017. - Vol. 34, N 2. - P. 283-333.
Висуонатан М. Налоговый комплайенс в децентрализованной экономике.
