CC BY
25нальной правовой системы. Формируется единообразная практика регулирования подрядных отношений в условиях разных национальных правопорядков. «Одним из направлений воздействия типовых договоров РГО1С на правовую систему России может стать их целенаправленное использование для совершенствования российского гражданского законодательства» [2, с. 89].
Список литературы
1. Андреев Ю.Н. Договор в гражданском праве России: Сравнительно-правовое исследование. - М.: Норма: ИНФРА-М, 2017. - 272 с.
2. Варавенко В.Е. Типовые договоры и соглашения Международной федерации инженеров-консультантов (ГШ1С): Перспективы применения в России: Сб. ст. и докл. - СПб.: СУПЕР, 2017. - 96 с.
3. Манджиев А. Д. Свобода воли в договорных правоотношениях. - М.: Статут, 2017. - 192 с.
2018.02.025. МЕРЦЕН Ч., ПРАМ ДА., АЛЬБЕРТС Р. НОВАЯ ЭКОНОМИКА СОВМЕСТНОГО ПОТРЕБЛЕНИЯ: РОЛЬ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ, ДОГОВОРНОГО И ДЕЛИКТНОГО ПРАВА В РЕГУЛИРОВАНИИ МОДЕЛИ AIRBNB1.
MARZEN C., PRUM D.A., AALBERTS R. The new sharing economy: The role of property, tort, and contract law for managing the Airbnb model // N.Y. univ. journal of law and business. - N.Y., 2017. -Vol. 13, N 2. - P. 295-336.
Ключевые слова: право собственности; совместное потребление; деликт; договор; страхование; краткосрочная аренда; ответственность; Airbnb; управление рисками; США.
Статья написана преподавателями Флоридского и Пенсильванского университетов. В ней рассматриваются возможные пути развития правового регулирования сферы совместного потребления на примере модели Airbnb. Авторы констатируют, что новый мир совместного пользования собственностью переживает свой расцвет: все больше людей в наше время предоставляют свое имуще-
1 Онлайн-площадка для размещения, поиска и краткосрочной аренды частного жилья по всему миру (рус. - Эйрбиэнби).
ство в пользование через разнообразные виртуальные платформы. Это вызвано и недостатком жилья, и непосильными арендными платежами; кроме того, многие туристы не могут позволить себе или просто не хотят бронировать дорогостоящие отели, особенно в таких популярных городах, как Нью-Йорк и Сан-Франциско.
Очевидно, что право не остается безразличным к этим явлениям: государство должно защищать людей от небезопасных условий проживания и к тому же получать необходимые средства в виде налогов. Сегодняшние законы регулируют отношения собственности через широкий круг правовых категорий, в частности, устанавливая пределы пользования имуществом, а также вводя лицензирование. Аналогичным ли должно быть регулирование модели ЛггЬпЬ? Авторы статьи пытаются найти ответ на этот вопрос.
Л1тЪпЪ - это веб-сайт, которым пользуются владельцы апартаментов для поиска жильцов на непродолжительный промежуток времени. Для того чтобы разместить предложения жилья на сайте, хозяева должны завести персональный профиль. Чтобы обеспечить достоверность и отчетность, сайт дает гостям возможность оставлять свои отзывы и ставить оценки, а также позволяет потенциальным контрагентам вести частную переписку. Хозяева не платят за свои объявления, однако при подтверждении бронирования сайт начисляет сверх арендной платы еще 3% в качестве вознаграждения за свои услуги. Ресурс предоставляет хозяевам гарантию в размере 1 млн долл. на случай значительного повреждения их собственности, но такие ситуации, по уверениям Л1тЪпЪ, являются большой редкостью [с. 299].
В отношениях, связанных с Л1тЪпЪ, можно обнаружить элементы как аренды, так и гостиничного обслуживания. Поэтому при рассмотрении возможных последствий совершения деликтов, жертвами которых становятся участники данных отношений, необходимо учитывать оба этих аспекта.
Клиенты в системе Л1тЪпЪ имеют правовой статус приглашенных гостей и в случае причинения им вреда в результате небрежности они получают более надежное право требования по сравнению с иными лицами, присутствующими в жилом помещении. Хозяева отвечают за обеспечение защиты гостей от всевозможных рисков, о которых они знали или должны были знать. Более того, эта ответственность может быть результатом действий
третьих лиц, а не только собственника или владельца жилых помещений. Авторы приводят пример, как репортер ESPN Эрин Эндрюс предъявила отелю в Нэшвилле иск за небрежность (negligence), когда неизвестному удалось записать и впоследствии выложить в сеть видео, на котором она запечатлена обнаженной в своем гостиничном номере. Присяжные признали обоснованным возложение ответственности на хозяев отеля, аргументируя это тем, что они при краткосрочном размещении третьих лиц должны обеспечить их защиту от подавляющего большинства опасностей (Andrews vs Marriott Int'l, Inc., 2016 г.) [с. 307]. Будут ли суды принимать аналогичные решения, рассматривая споры, связанные с Airbnb?
Существует вероятность того, что гости своим поведением могут нарушать общественный порядок или ущемлять законные интересы собственников соседних владений. Практика судов показывает, что хозяева и в этих случаях могут быть привлечены к ответственности [с. 307-311], а также при неправомерном вмешательстве в частную жизнь постояльцев, если это вмешательство было в значительной степени вредоносным [с. 311-313]. Хозяин может быть присужден к возмещению убытков в случае хищения у гостя третьими лицами имущества, если суд будет рассматривать спор по законодательству, регулирующему эксплуатацию отелей.
Гости, в свою очередь, тоже могут нести ответственность перед хозяевами, например, за повреждение, уничтожение имущества, принадлежащего хозяину, или за его обращение в свою пользу. На такой случай Airbnb разрешает хозяевам требовать от гостей депонирования определенной денежной суммы в качестве обеспечения. Хозяин в течение двух недель или до заселения следующего жильца (если оно произойдет раньше) должен уведомить Airbnb о своих имущественных притязаниях к гостю. Однако поскольку в таких ситуациях Airbnb выступает в качестве медиатора, а не арбитра, то даже в случае внесения депозита хозяин защищен слабо, считают авторы [с. 314]. Если стороны спора не получится примирить, он может перейти в судебную плоскость, и с дальнейшим ростом популярности Airbnb таких споров будет больше. У судов есть, на что опереться при их рассмотрении, но им всё-таки придется определиться с квалификацией отношений и с применимым правом.
Вопрос об основаниях и пределах ответственности гостей и хозяев остается открытым и требует ответа. К счастью, инструментарий частного права весьма богат и предлагает такие способы решения проблемы, как страхование и управление рисками.
Страхование способно обеспечить снижение рисков имущественных потерь, в том числе возникающих в результате привлечения к ответственности. Однако главной проблемой является то, что типичным полисом жилищного страхования убытки, вытекающие из предпринимательской деятельности и сдачи жилья в аренду, не охватываются. Правда, отмечают авторы, нет полной ясности в том, какую деятельность, связанную с жильем, надо считать предпринимательской: суды, отвечая на этот вопрос, обычно ориентируются на два критерия - продолжительность и цель извлечения прибыли [с. 320]. Авторы приводят дела - State Farm Fire and Cas. Co. vs Piazza (2006) и Villanueva vs Preferred Mut. Ins. Co. (2008) - в качестве примеров, иллюстрирующих сложности с получением страхового возмещения по полису жилищного страхования в случаях, когда жилье сдавалось в аренду.
Учитывая эти сложности и неопределенность, в течение последних лет компания Airbnb предприняла несколько попыток улучшить сложившуюся ситуацию. Во-первых, в 2012 г. сервис запустил программу «Гарантии для хозяев», чтобы решить проблему имущественных рисков. Программа предполагала страхование на сумму до 1 млн долл. на случай ущерба, причиняемого движимому и недвижимому имуществу хозяина во время пребывания заселенного через систему Airbnb гостя. Авторы отмечают ряд ограничений и условий страхования, которые снижали привлекательность программы для хозяев (например, разрешение споров только по праву Калифорнии, отказ от возмещения убытков, причиненных уничтожением и повреждением предметов искусства, отказ от возмещения убытков, возникших за пределами срока проживания гостя и др.).
В начале 2015 г. Airbnb расширила «Гарантии для хозяев», охватив ими и требования третьих лиц, связанные с причинением как имущественного, так и физического вреда. Если первоначально страхование предполагало лишь «вторичное покрытие», то в 2015 г. было введено «первичное покрытие». Вместе с тем, отмечают авторы, ряд ограничений, снижающих защищенность хозяев, был со-
хранен. Например, страхованием не охватываются некоторые случаи умышленного причинения вреда; упущенная выгода; вред, причиненный инфекционными заболеваниями, дефектами товаров, асбестовым и свинцовым загрязнением, и ряд других случаев [с. 327].
Помимо Airbnb существуют и другие страховщики, услугами которых могут воспользоваться хозяева, сдающие жилье по принципу совместного потребления. Например, компания Peers, предлагающая страхование ответственности перед гостем за имущественный и физический вред на сумму до 1 млн долл. при ежемесячной страховой премии в 36 долл. В мае 2016 г. и крупнейший страховщик All-state объявил о намерении ввести в некоторых штатах дополнительную программу страхования движимого имущества домовладельцев на сумму до 10 тыс. долл. при ежегодной страховой премии 50 долл. («Host Advantage») [с. 318, 328].
Авторы также подробно рассказывают о законопроектах в трех штатах (Массачусетсе, Флориде и Калифорнии), направленных на регулирование деятельности, осуществляемой по принципу совместного потребления в сфере жилья. Предлагаются такие меры, как требование раскрытия информации, введение на местном уровне лицензирования, налогообложения, обязательного страхования ответственности перед гостями, установление ряда требований к безопасности жилища.
На момент написания статьи, отмечают авторы, ни в одном штате компании, занимающиеся жилищным страхованием, не обязаны предлагать полисы для сферы совместного потребления, а на фирмы, создающие сети краткосрочной аренды жилья, не возложена обязанность раскрывать информацию об имущественном страховании. Авторы считают, что на уровне законодательства штатов следовало бы установить некоторые минимальные требования к компаниям, формирующим сети совместного потребления в сфере жилья, хозяевам и страховщикам. Например, следует обязать хозяев обеспечить в сдаваемых помещениях наличие исправного детектора дыма, огнетушителя, детектора окиси углерода и аптечки, а также предоставлять гостям письменную информацию об их расположении и о том, где они могут получить в случае необходимости медицинскую помощь. Компании, создающие сети краткосрочной аренды жилья, предлагается обязать обеспечивать хозяевам
страхование ответственности перед гостями и третьими лицами на сумму до 1 млн долл., а также страхование имущества на такую же сумму. Следует также обязать такие компании информировать в письменном виде хозяев об обеспечиваемом ими страховании и о том, что страхового возмещения может быть недостаточно, чтобы покрыть любое повреждение или возмещение по решению суда. Страховым компаниям должно быть запрещено отказывать в страховании хозяевам, сдающим жилье по принципу совместного потребления.
Бурный рост совместного потребления в ближайшее время будет отражаться на судебной практике: судам придется на основании норм права собственности, договорного и деликтного права разрешать споры, возникающие в данной сфере. Должно развиваться и законодательство штатов, обеспечивая более полное страховое покрытие рисков, связанных с совместным потреблением в жилищной сфере. Это сделает сервисы типа Airbnb более привлекательным и комфортным как для хозяев, так и для гостей.
Е.Г. Афанасьева, А.П. Иванова
2018.02.026. ХЭНЛОН М Л.Д. БЕСПИЛОТНЫЕ АВТОМОБИЛИ: АВТОНОМНАЯ ТЕХНОЛОГИЯ, ТРЕБУЮЩАЯ НАЗНАЧЕНИЯ ОТВЕТСТВЕННОГО ПАССАЖИРА.
HANLON M.L.D. Self-driving cars: АШюпошош technology that needs a designated duty passenger // Barry law review. - Miami Shores, 2017. -Vol. 22, N 1. - Р. 1-26.
Ключевые слова: ответственность; вред; автономные транспортные средства; единообразный закон; США.
Статья практикующего юриста Мишеля Л. Д. Хэнлона посвящена решению проблемы ответственности за вред, причиняемый при авариях автомобилей, движущихся в беспилотном режиме.
На сайте компании «Volvo» потенциальным покупателям предлагается подумать о том, на что они потратят время, освободившееся благодаря тому, что их машина не будет нуждаться в постоянном управлении: «Вы отдохнете с газетой, сделаете срочную работу или почитаете сказку детям. Более того, - обращается реклама к своим адресатам, - вам теперь совершенно необязательно
