CC BY
17
ПРОБЛЕМЫ СОЦИАЛЬНО-ДЕМОГРАФИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ
2017.04.039. ХИЛЛ С. КАЛИФОРНИЙСКИЙ ВЫЗОВ: КАК РЕГУЛИРОВАТЬ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ КОМПАНИЙ ДОЛЕВОЙ ЭКОНОМИКИ.
HILL S. The California challenge. How (not) to regulate disruptive business models. - B.: Friedrich-Ebert-Stiftung, 2016. - 16 p.
Ключевые слова: США; цифровая экономика; долевая экономика; трудовое законодательство; заработная плата.
Последнее новшество Силиконовой долины известно как долевая экономика (sharing economy) или экономика совместного потребления (collaborative-consumption economy). Речь идет о развитии так называемых «разрушительных компаний» (disruptive companies), высокотехнологичных стартапов, таких как «Uber», «Airbnb», «Upwork», «TaskRabbit», «Lyft», «Instacart» и «Postmates», которые пользуются успехом у потребителей, а также у тех, кто хочет получать доход от своей собственности (недвижимости, автомобилей) или найти работу с гибким графиком или с частичной занятостью. Наряду с определенными преимуществами эта новая модель бизнеса имеет и определенные недостатки.
Так, многие руководители этих компаний придерживаются экстремальной философии «экономического либерализма», который отрицает необходимость государственного регулирования, а также уклоняются от уплаты налогов. Эта новая бизнес-модель представляет собой нечто большее, чем веб-сайт с небольшим числом руководителей и постоянных сотрудников, который использует интернет-технологии. Она позволяет контролировать огромную армию фрилансеров, подрядчиков и частично занятых работников и соединить их с людьми, нуждающимися в их услугах и активах.
Компании долевой экономики настойчиво требуют введения нового корпоративного законодательства и налоговых правил, учитывающих особенности их бизнеса. Например, крупнейшая компания «Airbnb», занимающаяся арендой жилья, заявила, что, работая примерно в 34 тыс. городов по всему миру, она не способна учитывать все местные правовые и налоговые нормы. Кроме того, по утверждению руководства компании, ее деятельность состоит лишь в посредничестве между гостями и хозяевами отелей или других жилых помещений и не предполагает предоставление гостиничных услуг, а потому деятельность «Airbnb» нельзя относить к сфере гостиничного бизнеса. В этой связи она отказалась выплачивать налоги, которые взимаются с гостиниц и являются важным доходом местных администраций (с. 3).
В некоторых краудсорсинговых платформах («TaskRabbit» и «Upwork») «работа по требованию» (labour on demand) даже не всегда обеспечивает получение минимальной заработной платы. Генеральный директор компании «CrowdFlower», основанной в Сан-Франциско, отметил, что «в конечном итоге работники, предлагающие услуги, получают 2-3 долл. в час, что составляет половину федерального минимума оплаты труда» (с. 5).
Качество рабочих мест, которые удается получить через компании долевой экономики, также вызывает беспокойство. На словах провозглашается принцип создания «дружественной среды для развития бизнеса, что предполагает новые возможности "свободного труда" для нанимаемых работников и предпринимателей». На деле работники трудятся лишь в течение ограниченного времени (micro-gigs) за низкую зарплату, не имея при этом никаких социальных гарантий, в то время как компании получают сверхприбыль.
Поскольку государство не регулирует деятельность компаний долевой экономики, сторонники развития этой модели бизнеса предлагают использовать в качестве замены так называемую «рейтинговую систему регулирования» (rating system). В частности, предлагается возложить ответственность за регулирование деятельности рассматриваемых компаний на них самих, поскольку их рейтинговые системы включают элементы сложного контроля, встроенного непосредственно в технологический процесс.
Например, компания «Airbnb» имеет цифровую систему оценки репутации, основанную на анализе операций после их совершения и рэнкингах популярности (star rankings). Результаты оценок доступны как хозяевам жилья, так и арендаторам. «Uber» и другие компании используют тот же метод. Между тем от работников, предлагающих свои услуги через платформы «Airbnb», «Uber», «TaskRabbit» и «Upwork», не требуют информации об их квалификации и профессиональной подготовке вообще. Вместо этого каждому присваивается рейтинг, зачастую гораздо более высокий, чем он того заслуживает.
Работники, заключившие контракт с такими компаниями, как «TaskRabbit», «Upwork» и др., отмечают, что иногда они не получают даже минимальную заработную плату за предоставленные услуги, особенно в случае, когда необходимо вычесть понесенные ими расходы на поиск работы, собственный транспорт для доставки пассажиров, оплату социального страхования и т.д.
По мнению автора, законодательные инициативы, касающиеся регулирования рассматриваемых компаний, независимо от того, исходят они от местных городских советов, избирателей или самих компаний, в конечном итоге будут отклонены. Тем не менее любое правительство (США или другой страны) и местные власти должны использовать все возможные инструменты для регулирования деятельности компаний долевой экономики, несмотря на их противодействие, так как это необходимо для достижения социальной справедливости, считает автор (с. 9).
И хотя процесс адаптации законодательства, касающегося защиты труда в сфере цифровой экономики, в США пока находится в зачаточном состоянии, растет осознание того факта, что бизнес, органы государственного управления и профсоюзы должны учитывать новые реалии и объединить усилия для выработки нового социального контракта, распространяющегося на работников всех профессий, предприятий и отраслей (с. 13).
Б.Г. Ивановский
