CC BY
114
УДК 373.1 ББК 74.2
У ИСТОКОВ ВНУТРИШКОЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ
ПЕДАГОГИКЕ
В.Е. Цибульникова, аспирант кафедры управления образовательными системами МПГУ, (919) 7775876, vicki-77@yandex.ru
В статье в качестве научного обоснования истоков внутришкольного управления рассматриваются два исторических этапа данного периода, а также временные рамки периода «происхождение» (9881980 гг.) и его этапов, таких как «предпосылочный» (988-1970 гг.) и «зарождение» (1970-1980 гг.). Автор раскрывает характерные особенности исследуемого периода, выделяет факторы и условия, повлиявшие на динамику развития внутришкольного управления в отечественной педагогике.
Ключевые слова: внутришкольное управление, период «происхождение», этап «предпосылочный», этап «зарождение», факторы и предпосылки к зарождению внутришкольного управления, теоретико-методологические основы внутришкольного управления.
AN INNER-SCHOOL RULING'S ORIGIN IN A DOMESTIC PEDAGOGICS
Tsibulnikova V.Ye.
This article is considered two historical stages of this period and is considered limitation of «origin» period (988-1980) and its stages: prerequisite stage (988-1970); conception stage (1970-1980). Author uncovers distinctive feature of researching period, distinguishes factors and conditions which have an influence on the dynamic of an inner-school ruling's development in a domestic pedagogics.
Keywords: inner-school ruling, «origin» period, prerequisite stage, conception stage, factors and conditions to an inner-school ruling's origin, methodological-theoretic fundamental of an inner-school ruling's origin.
Происхождение внутришкольного управления в отечественной педагогике рассматривалось нами в контексте его генезиса, включающего три периода: «происхождение» -988-1980 гг. (два этапа: «предпосылочный» - 9881970 гг. и «зарождение» - 1970-1980 гг.), «становление» (1980-1990 гг.) и «развитие» (1990-2010 гг.).
Управление как научное явление получило свое начало в конце XIX века и опиралось на промышленный и производственный опыт. Возникновение научного управления связано с работами Ф. Тейлора, сформулировавшего принципы научного управления. В целом на формирование теории и практики управления школой повлияло развитие зарубежного менеджмента, основанное на концепциях управления и деятельности научных школ менеджмента, таких как «школа научного управления» - 1885 г. (Ф. Тейлор, Г. Эмерсон, Г. Форд, Ф. и Л. Гилберт, Г. Грант и др.), «административная школа управления» - 1920 г. (А. Файоль, М. Блюмфилд, М. Вебер и др.), «школа человеческих отношений» - 1930 г. (Э. Мейо, А. Маслоу, П. Фоллет, К. Арджирса, Ф. Гельцбегар, Р. Лайкерт, Д. Мак-Грегор и др.), концепция «управление по результатам» - 1950 г. (П. Друкер), «количественная школа управления» -1960 г. (Н. Винер, С. Бир, А. Гольдбергер, П. Са-муэльсон, В. Гибсон, К. О'Делл и др.), «системная школа» - 1970 г. (Ч. Барнард, Г. Саймсон, Р. Ак-кофф, С. Оптнер, Д. Клиланд), концепция «управление качеством» - 1950 г. (Э. Деминг, Д. Джуран, Ф. Кросби) и др.
Само по себе управление школой появилось в
момент возникновения самой школы как социального института в 988 году, но одной из первых серьезных разработок по управлению школой можно считать «Регламент академической гимназии», разработанный М.В. Ломоносовым в 1758 году. Категория «внутришкольное управление» впервые была определена М.Г. Захаровым лишь в 1971 году.
Практика управления школой развивалась в условиях государственной политики в сфере образования, где особое внимание уделялось функциональным обязанностям руководителей школ, а также инспекторскому контролю его деятельности. В XIX веке широко были представлены вопросы управления учебным заведением в научных трудах Н.Ф. Бунакова, В.И. Водовозова, А.С. Воронова, Н.А. Корфа, А.А. Мусина-Пушкина, Н.И. Пирогова, С. А. Рачинского, Л. Н. Толстого, И.Н. Ульянова, К.Д. Ушинского и др. В конце XIX - начале XX в. издаются пособия по училищеве-дению, посвященные вопросам организации школьного дела (Н.П. Солонин (1878 г.), М.Т. Яблочков (1884 г.), М.С. Григоревский (1916 г.)). Однако до XIX в. при анализе процессов педагогического руководства методы, понятия, технологии управления вообще не упоминались, и осмысление практического опыта шло намного быстрее теоретических обобщений. В целом в дореволюционной России потребность во внутришкольном управлении как научной дисциплине не осознавалась.
Предпосылкой к зарождению внутришкольного управления стало развитие «училищеведения»,
преобразованного в 1918 году в «школоведение», центральной задачей которого была разработка научно-организационных основ всеобщего обучения и организация управления народным образованием, однако с момента выделения школоведения в отрасль педагогики исследователи отмечают неразработанность теории управления школой.
В конце 20-х - начале 30-х годов появились первые пособия по школоведению (М.О. Веселов, Н.Н. Иорданский, Д.С. Логинов), в которых был обобщен и систематизирован опыт управления и руководства школой. В начале 40-х годов в учебниках «Педагогика» (И.А. Каиров; П.Н. Груздев) вводится раздел «Школоведение», в котором выделяются функции руководства и контроля, раскрываются направления деятельности директора школы. Понятия же «руководство» и «управление» на этом этапе зачастую носили синонимичный характер. В 40-х годах политика в образовательной сфере была направлена на усиление контроля над деятельностью школ; был существенно расширен инспекторский аппарат. В эти годы были расширены функциональные обязанности директора школы, который стал отвечать за руководство методической работой.
На развитие практики управления школой в 50-е годы влияло расширение функциональных обязанностей директора школы, в которые входила организация учебно-воспитательной работы, охват школой всех детей, правильное ведение хозяйства и делопроизводства школы, личный контроль учителей и других работников.
При исследовании «предпосылочного» этапа внутришкольного управления выяснилось, что с 1918 года заведующие школами руководствовались «ленинскими принципами»: принцип партийности; принцип научности; принцип плановости; принцип коллегиальности и единоначалия (демократического централизма); принцип учета и контроля. Среди предпосылок зарождения теории внутришкольного управления можно назвать: обоснование функций руководства школой (планирование и организация учебно-воспитательной и хозяйственной деятельности, инструктирование учителей и других работников школы, контроль над работой всех членов школьного коллектива (И. К. Новиков)); организация учебно-воспитательной работы, педагогический и методический инструктаж учителей и других работников школы, контроль за работой своих сотрудников (Е.И. Перовский).
60-е годы ознаменовались попыткой демократизации управления школой. По всей стране активно велись поиски путей повышения эффективности управления школой при помощи общественных советов, инспекторов и методистов.
Следует обратить внимание на формирование
теоретико-методологических основ внутришколь-ного управления на этапе его зарождения. Во-первых, в 1971 году М.Г. Захаров впервые обосновал категорию «внутришкольное управление», под которой понимается оперативная организационная деятельность, целесообразное воздействие на педагогический процесс для выполнения стоящих перед школой задач [2]. Во-вторых, в конце 70-х - начале 80-х годов Ю.А. Конаржевский обосновал закономерности процесса управления школой: гумани-стичность, демократичность, аналитичность управления, целенаправленность, цикличность, непрерывность, ритмичность, пропорциональность, вооруженность аппарата управления умением осуществлять разнообразные виды управленческой деятельности [3]. В-третьих, в 1977 году Е.С. Березняк определил 14 принципов руководства школой (коммунистическая идейность, партийность, целенаправленность, плановость, перспективность, компетентность, деловитость, соединение единоначалия, коллегиальности и личной ответственности, проверка фактического выполнения дела, тесная связь с жизнью, с практикой коммунистического строительства, коллективизм, развитие инициативы и активности учителей и всех работников школы, гуманизация, оптимизация и экономизация) [1]. В-четвертых, в 1975 году В.И. Пластинкин разрабатывает 3 группы методов внутришкольного управления: социально-психологические, организационно-распорядительные и экономические [5]. В-пятых, в 1969 году Ю.А. Конаржевский и В.С. Баймаковский обосновали системный подход к внутришкольному управлению. В конце 70-х - начале 80-х годов прошлого столетия Ю. Ю. Екатеринославским, Н.В. Кухаревым, А.М. Моисеевым, М.М. Поташником, В.С. Савельевым, М.М. Решетько и др. активно разрабатывалась идея ситуационного подхода к управлению школой. В 1976 году Ю.К. Ба-банский и М.М. Поташник приступили к обоснованию теории оптимизации учебно-воспитательного процесса. В-шестых, несмотря на то что в 50-х годах в рамках школоведения И.К. Новиковым и Е.И. Перовским были определены функции руководства школьным делом [4, 6], именно в начале 70-х годов прошлого столетия возрос интерес к данному аспекту внутришкольного управления, который был отражен в работах В.К. Самоделкина (1970), М.Г. Захарова (1971), Ю.А. Конаржевского и В.С. Баймаковского (1972), Д.С. Блиндермана и А Р. Абрукина (1973), Р.Х. Шакурова (1975), Е.С. Березняка(1977).
Следует подчеркнуть, что этап «зарождение» внутришкольного управления происходил на фоне расцвета школоведения и был тесно связан с эволюцией теории, практики и общим развитием отечественной школы, с процессами, диктующими
политику в сфере образования.
Литература
1. Березняк Е.С. Руководство современной школой. - Киев: Рад. школа, 1977.
2. Захаров М.Г. Организация труда директора школы. - М.: Просвещение, 1971.
3. Конаржевский Ю.А. Закономерности управления школой / Теория и практика управления школой. - Баргаул: БГПИ, 1983.
4. Перовский Е.И. Руководство учебно-
воспитательной работой в школе. - М.: Учпедгиз, 1952.
5. Пластинкин В.И. О классификации методов внутришкольного управления // Вопросы внутри-школьного управления: Сб. статей. Вып. 1. - М.: Просвещение, 1975.
6. Школоведение / Под ред. А.Н. Волковского и М П. Малышева. - М.: Изд-во АПН РСФСР, 1952.
УДК 658.14 ББК 65.826
ФИНАНСОВЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ РАЗВИТИЯ ИНВЕСТИЦИОННОЙ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИИ
К.В. Трегубов, аспирант кафедры экономической теории и менеджмента МПГУ, (495) 4381729
В статье рассмотрены основные источники собственных средств хозяйствующих субъектов, направленных на финансирование инвестиций в основной капитал и формирующихся за счет прибыли амортизационных отчислений. Автор рассматривает возможности привлечения иностранных инвестиций, их плюсы и минусы, делая вывод, что для поддержания высоких уровней национальных инвестиций необходим поиск путей повышения роли отечественного финансового рынка в активизации инвестиционной деятельности компании.
Ключевые слова: основной капитал, инвестиции, инвестиционные ресурсы, финансирование инвестиций, инвестиционный климат, факторинг, лизинг.
FINANCIAL POSSIBILITIES OF INVESTMENT ACTIVITY DEVELOPMENT
IN RUSSIA
Tregubov K.V.
In article the basic sources of own means of the managing subjects directed on financing of investments into a fixed capital and formed at the expense ofprofit of depreciation charges are considered. The author considers possibilities of attraction of foreign investments, their pluses and minuses, drawing a conclusion that search of ways of increasing the role of domestic financial market is necessary for maintenance of high levels of national investments in activization of investment activity of the company.
Keywords: fixed capital, investments, investment resources, financing of investments, investment climate, factoring, leasing.
Одним из основных параметров инвестиционной среды является способность финансового рынка содействовать росту инвестиций реального сектора экономики.
На протяжении последних лет собственные средства продолжают оставаться главным инвестиционным ресурсом компаний. Но падение производства в условиях финансового кризиса вызвало уменьшение прибыли, необходимой для накопления инвестиционных ресурсов. Следовательно, возможности финансирования инвестиций за счет собственных источников компаний резко сократились.
Накануне кризиса руководители многих круп-
ных и ряда средних российских предприятий утверждали, что решить проблему модернизации основных производственных фондов можно, опираясь преимущественно на собственные инвестиционные усилия. Результаты опроса показывают, что только 9,3% руководителей предприятий считали достаточными для проведения полноценной модернизации имеющиеся у них инвестиционные ресурсы. Те, кто полагал, что их инвестиции достаточны для обеспечения хотя бы некоторых улучшений, составляли всего 42,2%. Среди источников финансирования инвестиций преобладали собственные средства предприятий - 87,4% ответов. Доля предприятий, получавших банковские кре-
