Научная статья на тему 'Творчество Д. Л. Мордовцева в русской критике 1850-х 1900-х годов'

Творчество Д. Л. Мордовцева в русской критике 1850-х 1900-х годов Текст научной статьи по специальности «Языкознание и литературоведение»

CC BY
750
130
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Ключевые слова
ИСТОРИЯ РУССКОЙ КРИТИКИ / ЖУРНАЛИСТИКА ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XIX ВЕКА / Д.Л. МОРДОВЦЕВ / Н.К. МИХАЙЛОВСКИЙ / Н.В. ШЕЛГУНОВ / Н.А. СУББОТИН / Ф.М. ДОСТОЕВСКИЙ / HISTORY OF RUSSIAN CRITICISM AND JOURNALISM OF SECOND HALF OF 19TH CENTURY / DANIIL MORDOVTSEV / NIKOLAY MIKHAYLOVSKY / NIKOLAI SHELGUNOV / NIKOLAI SUBBOTIN / FYODOR DOSTOYEVSKY

Аннотация научной статьи по языкознанию и литературоведению, автор научной работы — Устинов Алексей Валерьевич

Статья посвящена результатам обзора критических отзывов о творчестве Д.Л. Мордовцева (1830-1905). Это исследование позволило выявить своеобразие взглядов современников на художественные, научные и публицистические произведения литератора.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Russian criticism reflection of Daniil Mordovtsev (1831-1905) art and scientific creativity

The article is devoted to the review of critical comments about Daniil Mordovtsev's literary work. This study revealed the originality of views on the artistic, scientific and journalistic writer's works.

Текст научной работы на тему «Творчество Д. Л. Мордовцева в русской критике 1850-х 1900-х годов»

22. Соина О. С. «Роза мира» Д. Андреева: антиномия морали и мистики // Человек.- 1997. - №2 2. -С. 47-61.

23. Соловьёв В. С. Три речи в память Достоевского // Спор о справедливости: сочинения. - М.: ЗАО «ЭК-СМО-Пресс»; Харьков: Фолио, 1999. - С. 650-662.

24. Флоренский П.А. Иконостас // Флоренский П.А. Христианство и культура / Павел Флоренский,

вступ. ст. и примеч. А.С. Филоненко. - М.: ООО «Изд-во АСТ»; Харьков: Фолио, 2001. - С. 521626.

25. Флоренский П.А. Сочинения: В 4 т. Т 3 (1) / сост. игумена Андроника (А.С. Трубачёва), П.В. Флоренского, М.С. Трубачёвой; ред. игумен Андроник (А.С. Трубачёв). - М.: Мысль, 2000. -621с.

УДК 82.161.1.09"18"

Устинов Алексей Валерьевич

Костромской государственный университет им. Н.А. Некрасова

1013801@mail.ru

ТВОРЧЕСТВО Д.Л. МОРДОВЦЕВА В РУССКОЙ КРИТИКЕ 1850-Х - 1900-Х ГОДОВ

Статья посвящена результатам обзора критических отзывов о творчестве Д.Л. Мордовцева (1830—1905). Это исследование позволило выявить своеобразие взглядов современников на художественные, научные и публицистические произведения литератора.

Ключевые слова: история русской критики, журналистика второй половины XIX века, Д.Л. Мордовцев, Н.К. Михайловский, Н.В. Шелгунов, Н.А. Субботин, Ф.М. Достоевский.

В отечественной периодической печати в период с 1859 по 1916 гг. было опубликовано несколько десятков различных статей, посвященных творчеству Д.Л. Мордовцева. Эти материалы представляют собой библиографические заметки, рецензии, критические статьи, полемические отклики, а также сведения биографического характера [19, с. 223-229].

Передовое для своего времени позитивистское мировоззрение, близость к народничеству, приверженность идеалам либерализма и социальной справедливости - все это накладывало особый отпечаток на творческую позицию Мордовцева. В качестве историка-популяризатора, в своих работах раскрывавшего «теневые стороны» прошлого, он принадлежал к «обличительному» направлению [12, с. 20]. Вместе с этим стоит отметить, что основными критиками Мордовцева являлись не только представители консервативного и националистического крыла общественно-политической мысли тех лет (С.С. Окрейц, Н.И. Субботин, П.К. Щебальский), но и публицисты прогрессивного либерально-демократического направления (Н.К. Михайловский, С.С. Шашков, Н.В. Шелгу-нов). Это обусловлено спецификой позиции писателя, в период 1860-х - 1880-х гг. активно участвовавшего в дискуссии относительно перспектив развития пореформенной России. Общественный резонанс вызвала серия исторических публикаций, посвященных народным протестным движениям XVП-XVШ вв.: «Понизовая вольница» (1860), «Пугачевщина» (1866), «Гайдаматчина и Колиив-щина» (1870), широкая полемика развернулась вокруг статьи Мордовцева «Печать в провинции» (1875) [22], не осталась незамеченной и се-

рия социологических очерков в журнале «Отечественные записки» - «Десятилетие русского земства» (1875) [21].

Предметный анализ откликов на произведения Д.Л. Мордовцева позволил нам выделить среди них четыре тематические группы: 1) Критика 1859-х -1870-х гг. исследований Мордовцева в области народных движений Х'УП-Х'УШ вв., определенных им как «политические движения русского народа»: «Заметаев» (1859), «Крестьяне в Юго-западной Руси XVI века» (1860), «Русские государственные деятели прошлого века и Пугачев» (1869) и др. 2) Полемика 1870-х - 1900-х гг. вокруг романов «Знамения времени» (1869) и «Новые русские люди» (1870). 3) Полемика 1875-х - 1890-х гг. вокруг статьи «Печать в провинции» (1875). 4) Полемика 1870-х - 1890-х гг. вокруг историко-беллет-ристических произведений писателя («Идеалисты и реалисты» (1878), «Великий раскол» (1880) и др.).

Литературный дебют Мордовцева как автора «Малороссийского сборника» (1859) вызвал в целом положительную оценку критиков - А.А. Гат-цука в газете «Московские ведомости» (1859) [7] и Н.И. Стороженко (1836-1906) в журнале «Отечественные записки» (1859) [31]. В отзыве журнала «Основа» (1861) [28] на работу Мордовцева, посвященную положению крестьян в Юго-Западной Руси XVI в. (1861), был отмечен народнический характер исследования [28, с. 4], а также упомянуто и определенное социологическое новаторство исследователя - перевод стоимостей XVI века в современные цены. Вместе с этим автор отзыва посчитал, что в работе Мордовцева вместе с раскрытием картины насилия со стороны властей недостаточно отражен анализ внутренней жизни на-

© Устинов А.В., 2014

Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова ♦ № 1, 2014

159

рода [28, с. 15]. Этот отклик важен тем, что обращает внимание на научно-беллетристический характер текста Мордовцева.

В 1869 году на статью Мордовцева «Русские государственные деятели прошлого века и Пугачев» («Отечественные записки», 1868) откликнулся публицист и этнограф А. Ф. Леопольдов (1880-1875). Его возмутило «лирическое сочувствие к самозванцу Емельке Пугачеву», которое, по мнению критика, превращало статью в «эпическую поэму» [14, с. 1]. Главными обвинениями в адрес Мордовцева стали якобы допущенные им нападки на охраняющее «порядок и тишину престола» правительство [14, с. 33].

Первые крупные художественные произведения писателя - романы «Знамения времени» и «Новые русские люди», - несмотря на неподдельный читательский интерес, были встречены критикой негативно. С.С. Окрейц в сентябрьском номере журнала «Дело» за 1869 год отметил «Знамения времени» и даже оставил роман «под конец статьи, чтобы хоть немного отдохнуть и перевести дух» [25, с. 104]. Сам роман, по мнению критика, «не пачкает рук», хотя и может быть признан неудавшимся произведением [там же]. Говоря о достоинствах и недостатках произведения, Окрейц в первую очередь высказался о месте публикации - «напечатано в «Труде» г. Хана рядом с уродливым детищем некоего Петра Каратыгина - "Бараньим стадом"» [25, с. 105]. Сам роман показался критику «разочаровывающим», подобно тому, как разочаровывает «любой порядочный человек, попавшийся в ряды людей охранительного начала» [25, с. 106]. Отсутствие четкой авторской позиции критик отнес к главной неудаче произведения: «...На одной странице он чистейший космополит, <.> на другой - узенький националист» [там же].

Роману «Новые русские люди» посвятил критическую заметку в журнале «Отечественные записки» М.Е. Салтыков-Щедрин, обвинивший писателя в том, что тот «ввел читателя в заблуждение», вместо «новых людей» показав гоголевские «свиные рыла» [29, с. 46]. Созданная в остром сатирическом ключе рецензия не отметила в произведении никаких достоинств, уверяя публику в бессмысленности самого обращения к роману: «Даже самый учтивый читатель и тот спешит поскорее раскланяться с рекомендуемыми ему пристанодержателями пустопорожности и закрывает книгу, чтобы никогда не возвращаться к ней» [29, с. 49].

После запрещения романа «Знамения времени» и изъятия его из библиотек произведение получило долгожданный отклик только в начале XX века. В ходе полемики, развернутой публицистами Е.А. Соловьевым, А.И. Богдановичем и Н.К. Михайловским, был обозначен круг вопросов, связанных со своеобразием художественных достоинств романа и его исторической ценностью. И.М. в жур-

нале «Вестник всемирной истории» (1900), считая персонажей произведения «олицетворением шестидесятых годов» [11, с. 244], особо отметил ценность произведения как «исторического романа» в том смысле, что по нему можно «изучать изображенную эпоху» [11, с. 246]. Андреевич (псевдоним Е.А. Соловьева) в статье «О людях красных, серых и ультрафиолетовых» [2] признал, что, несмотря на низкие художественные достоинства, в произведении «что-то есть и это что-то очень ценное, искупающее все недочеты по части художества» [2, с. 307]. Это что-то, а именно - «историчность» [2, с. 308], было подробно разъяснено А.И. Богдановичем в статье «Воскресшая книга» [3], а ее привлекательность состояла в том, что читатели встречали в такой книге «живой отголосок своих чувств и мыслей» [3, с. 1]. При этом критик считал, что «художественная грубость» романа в некотором смысле играла свою положительную роль, поскольку делала его доступнее для большинства [там же]. Поскольку настоящим объектом критики послужила народническая идеология 1860-х гг., между журналами «Русское богатство» и «Мир Божий» развернулась дискуссия относительно того, насколько роман соответствует настроениям и взглядам передовой части общества своего времени (Мир Божий. 1900. №10. Отд. II. С. 16. - Русское богатство. 1900. №10. С. 86-87).

В 1875 г. в журнале «Дело» Мордовцевым была опубликована статья «Печать в провинции», вызвавшая широкую дискуссию о культурной самостоятельности и социально-экономическом развитии провинций. Полемика вокруг статьи развернулась на страницах «Недели», «Нового времени» и «Отечественных записок». Обратились к этой теме и крупные литераторы - Ф.М. Достоевский [10], а несколько лет спустя - В.Г. Короленко [17, с. 71]. Первые отклики принадлежали «Неделе», поместившей несколько статей без указания авторства: «Один из русских централистов» [24], «Будущность провинциальной печати» [5], «Два слова о Мор-довцеве» [9], «Крайности провинциализма» [13]. В этом же издании открытыми письмами к Мор-довцеву выступил и его основной оппонент в данной полемике - А.С. Гациский (1838-1893), нижегородский земский деятель и Секретарь Статистического комитета Нижегородской губернии. «Считая вас <.> своим "политическим врагом", - признавался Гациский, - я в то же время считаю вас, за ваши почтенные работы для провинции и в провинции, своим другом и высоко горжусь тем, что и вы меня другом же считаете» [8, с. 511-512]. Га-циский ратовал за то, чтобы Мордовцев пересмотрел свои взгляды на взаимоотношения провинции и центра и «отменил» свой утверждаемый закон о гибельности провинциального стремления в центр [8, с. 512]. На этот «закон» Мордовцева обратил внимание известнейший народнический пуб-

лицист Н.К. Михайловский в очерке «Борьба за индивидуальность» (1876) [15]. Критик отметил полемику Мордовцева и журналистов «Недели», посчитав, что главный недостаток рассуждений Мор-довцева состоит в неясности для самого автора его собственной точки зрения, из-за чего оппонентам удалось приписать не вполне свойственный ему «централизм». «Скорее другом, чем врагом провинции» назвал себя и сам Мордовцев, отвечая «Неделе» на упреки в свой адрес в письме в редакцию по вопросу о печати в провинции [23, с. 3].

В ряде статей были затронуты более общие вопросы о путях развития России, а именно о перспективе сохранения региональной индивидуальности и ее взаимоотношения с образом «общероссийского». Ф.М. Достоевский в «Дневнике писателя» за 1876 год уделил полемике отдельный параграф «Областное новое слово». «Каждый угол России может и должен иметь свои местные особенности и полное право их развивать, - писал Достоевский, - но таковы ли эти особенности, чтобы грозить духовным разъединением или даже просто каким-нибудь недоумением» [10, с. 159]. Размышления литератора добавили теме новое, историко-религиозное звучание: «Москва еще третьим Римом не была, а между тем должно же исполниться пророчество, потому что "четвертого Рима не будет", а без Рима мир не обойдется» [10, с. 160-161].

Авторы некоторых статей стремились перевести полемику в русло обсуждения личных качеств и политического кредо самого Мордовцева. В статье «Два слова о Мордовцеве» явственно видна политическая подоплека: «Не украинофил ли он, ибо писал в "Основе"; не либерал ли известного закала, ибо его имя встречается в "Деле"? Не космополит ли с особыми тенденциями, пишущий в "Отечественных записках"? <.. .> Мордовцев такой писатель, который принципов не имел и не будет иметь; он способен схватить и обобщить текущее мнение толпы и будет это выдавать за социологические законы» [9, с. 383].

В 1877 году, откликнувшись на предложение А.С. Суворина, Мордовцев обратил свое внимание на жанр исторического романа [33, 4 об.]. В течение первых четырех лет им было написано восемь романов и повестей: «Идеалисты и реалисты», «Наносная беда» (1878); «Царь и гетман», «Двенадцатый год», «Лжедимитрий» (1879); «Великий раскол», «Соловецкое сидение» (1880); «Мамаево побоище» (1881). Эти произведения встретили неоднозначную оценку критиков, во многом по причине высокой популярности этого жанра и значительному числу произведений, создаваемых в этом направлении в эти годы. Так, литературное достоинство произведений Мордовцева знаменитый критик и публицист Н.В. Шелгунов (1824-1891) оценил как вполне соответствующее общему уровню отечественных исторических романов, которых

в последние годы появилось в «несоразмерно большом количестве» [35, с. 888]. Н.К. Михайловский в рецензии на первый исторический роман из петровских времен «Идеалисты и реалисты» [17] с художественной точки зрения посчитал «совсем слабым» [17, с. 270], плохо отражавшим историческую эпоху, в котором авторская симпатия находится на стороне противников петровских преобразований, «остаткам старой, допетровской Руси» [17, с. 271]. Большую роль сыграло для восприятия произведения критиком место публикации: «Достаточно вспомнить, что "Идеалисты и реалисты" печатались в "Новом времени", газете, что называется, патриотической» [17, с. 286].

Резкий тон в адрес исторических произведений Мордовцева 1870-х гг., как научных, так и художественных, звучал со страниц демократического журнала «Дело», возглавляемого Г.Е. Благосветло-вым (1824-1880). Представляя монографию Мор-довцева «Политические движения русского народа», С.С. Окрейц [26] обвинил историка в отсутствии критичного отношения к источникам [26, с. 35]. Публицист назвал монографию «исторической недосказанностью», объясняя это тем, что у Мордовцева, с его точки зрения, отсутствовало «определенное миросозерцание» [26, с. 37]. Рецензент отдела современной беллетристики «Дела» Н.Ф. Бажин (1843-1908) в июньском томе за 1879 г. дал крайне низкую оценку повести «Наносная беда» (1879) [4], посчитав, что в произведении нет «ни одной характеристической черты, срисованной прямо с натуры, ни одного простого, теплого, искреннего слова» [4, с. 86]. Другой рецензент журнала «Дело», С.С. Шашков, в статье «Историки-романисты и историки-журналисты», посвященной романам Мордовцева «Царь и гетман» и «Двенадцатый год», в декабрьском томе этого же 1879 г. обвинил писателя в искажении истории [1, с. 153], назвав при этом «неудавшимся чиновником», который готов «подвизаться везде, куда их только не брезгуют принять» [там же], открыто высмеяв житейские трудности литератора, в связи с вынужденной отставкой долго искавшего себе места в Санкт-Петербурге. Этот оскорбительный для Мордовцева переход на личности связан с политическими противостоянием журнала «Дело» и газеты «Новое время», входившей в круг изданий А.С. Суворина, сотрудничество с которым Д.Л. Мордовцев начал за несколько лет до этого.

Более корректного тона в адрес Мордовцева придерживался Н.В. Шелгунов (1824-1891), так же, как и Шашков и Окрейц, неоднократно обращавшийся в своих рецензиях к творчеству литератора. В обзоре современной литературы «Бесплодная нива» Шелгуновым отмечена идейная сторона произведения, посвященного «кавалерист-девице» Н.А. Дуровой (1783-1866) [34]. В образе своей героини, по мнению критика, Мордовцев стремился

выразить схожее стремление к тому, «чего нынешние девушки наши ищут на фельдъегерских и медицинских курсах» [34, с. 55]. Вместе с этим Шел-гунов укорял Мордовцева в отсутствии политической или общественной точек зрения, без которых критик не представлял исторического романа [34, с. 53]. Историософское направление романа Шел-гунов определил как «славянское», посчитав при этом, что оно было навязано Мордовцеву романом Л.Н. Толстого «Война и мир», тогда как, по его мнению, стоило «вместо славянского объяснения воспользоваться европейским» [34, с. 60]. В отзыве на романы «Соловецкое сидение» и «Великий раскол» [35] Шелгунов подчеркнул актуальность объединяющей оба произведения темы: «вопрос о расколе начинает все глубже и глубже интересовать общественную мысль», а разъяснение этого вопроса должно послужить «примирению ныне враждебных между собой течений русской мысли» [35, с. 888]. И в этой статье критик напомнил о современной политической подоплеке произведений: «Московские патриоты должны будут убедиться, что то, что они привыкли называть основными качествами русского народа, в глазах большой доли самого же народа, притом очень развитой, и умственно, и нравственно, вовсе не кажутся основными» [там же].

Автор «Литературных очерков» газеты «Новое время» В.П. Буренин (1841-1926) в 1879 году посвятил творчеству Мордовцева ряд статей, в которых попытался определить место исторических романов Мордовцева в отечественной литературе, а также дать общую оценку тому направлению, в котором развивался писатель. Указывая на высочайшую популярность исторической литературы, в статье «Два слова об историческом романе на отечественной почве» [6] Буренин отнес Мордовцева к «самым плодовитым» историческим писателям, и «самым живым, если не по внутреннему художественному содержанию, то по внешнему изложению» [6, с. 2]. Критик дал высокую оценку исторической эрудиции, доказанную, с его точки зрения, «некоторыми монографиями» [там же]. Особых художественных достоинств в обозреваемом в статье романе «Лжедимитрий» Буренин не обнаружил, указав при этом, что Мордовцев «не писатель-художник, а только ловкий и бойкий беллетристический иллюстратор [6, с. 3]. Вместе с этим критик обратил внимание на отступление автором как от традиционных взглядов на личность Димитрия Самозванца, так и от отождествления мнимого царевича с Григорием Отрепьевым [там же]. В целом Мордовцеву как историческому романисту была дана положительная оценка, что связывалось с просветительской ролью произведений: «Его романы <.> представляют и известную пользу: они в живом рассказе знакомят читателей с событиями и лицами русской истории» [там же].

Самым масштабным откликом на произведения Мордовцева можно признать критический разбор романа «Великий раскол», сделанный Н.А. Субботиным в статье «Историк-беллетрист» [32]. Появление романа публицист назвал «печальным признаком крайнего упадка нашей изящной литературы» [32, с. 149], а самого автора обвинил в кощунствах насчет одного из главных героев произведения - протопопа Аввакума, кощунстве с именами святых и «святейшим лицом Богочеловека» [32, с. 191]. Называя Мордовцева «наш забавный историк-беллетрист» [32, с. 206], Субботин в негативном ключе интерпретировал основную, по его мнению, идею произведения - «существование одной господствующей церкви, именно православной <...> противно принципу свободы совести и есть величайшая несправедливость» [32, с. 213]. Следует отметить предпринятую критиком попытку текстологического анализа романа с целью выявления тех источников, на которые опирался Мордовцев при создании своего произведения. Кроме замеченных следов «Истории России» С. Соловьева [32, с. 153], Субботин указал на «рабские воспроизведения ошибок статьи Тихонравова о Морозовой», заимствования из «Жития» протопопа прямой речи Аввакума посчитал «вульгарными вставками» [32, с. 180], а описанную казнь Разина - «отвратительными подробностями», составленными по руководству Костомарова [32, с. 189]. В схожем с Субботиным ключе в 1894 году об исторических романах Мордовцева писал Н.Н. Соколов [30]. Публицист пытался уверить читателя, что любой человек, «сохранивший в себе искру Бо-жию», должен поддерживать борьбу с «безумной обрядностью, с безжизненным застоем, хотя бы они носили на себе все признаки самой наидревнейшей старины» [30, № 3, с. 188].

Несмотря на попытки рассорить Мордовцева и представителей староверия, старообрядческий церковно-общественный журнал «Церковь» в 1906 году [27], уже после смерти писателя, дал оценку творчеству литератора с позиций самого старообрядчества. Скрывшийся под псевдонимом Правдин публицист в статье «Старообрядчество в произведениях Мордовцева» указал, что литератор «шире других захватил старообрядческий вопрос», оставшись при этом менее тенденциозным, чем П.И. Мельников-Печерский [27, №49, с. 1508]. Журналист отметил динамику воззрений Мордов-цева на «раскол», с течением времени склонившихся на сторону староверия. Правдин напомнил о словах благодарности, с которыми старообрядцы встретили повесть «Соловецкое сидение», а также о признании журналом «Русская мысль» романа «Великий раскол» «капитальным явлением» русской литературы. Была дана Правдиным характеристика и сопутствовавшего роману общественному резонансу: «Все русское образованное общество

хвалило и зачитывалось новым произведением Мордовцева, только синодальные чиновники и "православные" миссионеры были им недовольны» [27, №49, с. 1509]. Правдин оспорил культурологическое объяснение Мордовцевым причин раскола русской церкви, связавшего их с распространением книгопечатания - «простой корректуры, вызванной все тем же пагубным станком Гуттен-берга» [27, .№50, с. 1542]. В целом, стоит отметить, что и в этой рецензии основное место уделено идейному и политическому аспекту произведений Мор-довцева и его личной позиции по отношению к истории раскола.

Попытка проанализировать взаимодействие историографического и художественного методов Д.Л. Мордовцева впервые была предпринята Н.К. Михайловским в статье «Центробежные и центростремительные силы г. Мордовцева» (1897) [18], посвященной выходу двухтомника «Исторические пропилеи». Критик обратил внимание на противоречие между «художественной жилкой» Мордовце-ва и его же стремлением «погрузиться целиком в исследование "действ и причин" исторических вещей» [18, с. 664]. Другими словами, Михайловским первым было отмечено присутствие в творческом методе Мордовцева двух разнонаправленных векторов - стремления к фиксации исторического факта в рамках научной парадигмы и обобщения этих фактов с помощью художественных средств.

Как видно из проведенного исследования, широкий круг выбираемых Мордовцевым тем и их острое политическое звучание вызывали зачастую резкую реакцию неприятия, не позволявшую объективно оценивать как научные, так и художественные произведения писателя. Следует согласиться с исследователем В.С. Момотом, считавшим, что прижизненная критика в лице Окрейца, Щебальс-кого, Буренина, Булгакова, Субботина, Соколова принижала значение творчества Мордовцева, проявляя «субъективизм в оценке его произведений» [19, с. 25]. В полной мере справедлива и другая мысль исследователя: творчество Мордовцева «неотделимо от той борьбы идей, которая велась в середине и второй половине XIX века в России» [20, с. 366]. Полемические отклики позволяют увидеть наиболее острые вопросы, к которым обращался Мордовцев, а выявление проекций этих «раздражителей» в художественных произведениях писателя может привести к лучшему пониманию авторского замысла.

По большей части положительных оценок заслуживал выбор Мордовцевым тем исторических художественных произведений, связанных с политической ситуацией 1860-х - 1880-х гг.: раскола русской церкви и связанных с ним социальных движений, модернизации, формирования русского национального государства, женской эмансипации и свободы личности. Большинство положительных

характеристик произведений Мордовцева связано с оценкой стилистических черт: лиризмом, задушевностью, метафоричностью, описательностью. Вместе с этим отрицательных характеристик удостаивались многословие и витиеватость, неясность высказывания, недостаток психологизма, «ходульность» образов. В целом, оценка художественного уровня литературных произведений Мордовцева, данная в критической литературе 1860-х - 1900-х гг. не может быть признана убедительной, поскольку носила чрезмерно личностный и политический характер.

Проведенное исследование позволило сформулировать несколько значимых черт творческого метода Мордовцева как автора художественных исторических произведений: 1) использование беллетристики в качестве инструмента перевода языка исторического подлинника на понятный современному читателю язык; 2) отбор тематики в непосредственной связи с актуальными проблемами современности; 3) поиск исторических корней современного автору «положительного героя».

Библиографический список

1. && [Шашков С.С.] Историки-романисты и историки-журналисты // Дело. - 1879. - № 12. -Отдел II. - С. 252-273.

2. Андреевич [Соловьев Е.А.] О красных, серых и ультрафиолетовых людях прошлого времени // Жизнь. - 1900. - № 10. - С. 304-311.

3. Б.А. [Богданович Б.А.] Воскресшая книга «Знамения времени» г. Мордовцева // Мир Божий. -1900. - № 8. - Отдел II. - С. 1-6.

4. Бажин Н.Ф. Наносная беда: историческая повесть Д.Л. Мордовцева // Дело. - 1879. - № 6. -Отдел II. - С. 80-87.

5. Будущность провинциальной печати // Неделя. - 1875. - № 48. - Ст. 1581-1587.

6. Буренин В.П. Два слова об историческом романе на отечественной почве // Новое время. -1879. - № 1161. - С. 2-3.

7. Гатцук А.А. О малорусском литературном сборнике Д. Мордовцева // Московские ведомости. - 1859. - № 59.

8. Гациский А.С. Письмо Д.Л. Мордовцеву // Неделя. - 1876. - № 15. - Ст. 511-512.

9. Два слова о Мордовцеве // Неделя. - 1876. -№ 11. - Ст. 383.

10. Достоевский Ф.М. Дневник писателя за 1876 г. // Достоевский Ф.М. Собр. соч.: в 15 т. Т. 13. - СПб.: Наука, 1994. - С. 159-161.

11. И.М. Полемика о «Знамениях времени» // Вестник всемирной истории. - 1900. - № 1. - С. 243-246.

12. Костылева Р.Д. Общественно-политическая позиция и исторические взгляды Д.Л. Мордовцева в 1850-1870 гг.: автореф. дис. ... канд. ист. наук. -М.: МГУ, 1988. - 23 с.

13. Крайности провинциализма // Неделя. -1876. - № 16. - Ст. 513-518.

14. Леопольдов А. Заметки на некоторые мысли в статье г. Мордовцева, помещенной в «Отечественных записках» 1868 года, под названием «Русские государственные деятели прошлого века и Пугачев». - Саратов: Саратовский справочный листок, 1869. - 41 с.

15. Михайловский Н.К. Борьба за индивидуальность // Сочинения Н.К. Михайловского. Изд. 4-е. -СПб., 1906. - Т. 1 - Ст. 480-529.

16. Михайловский Н.К. Литература и жизнь // Русское богатство. - 1900. - № 9. - С. 108-132.

17. Михайловский Н.К. Романическая история. Идеалисты и реалисты Д.Л. Мордовцева. - СПб., 1878 // Отечественные записки. - 1878. - №10. Современное обозрение. - С. 269-290.

18. Михайловский Н.К. Центробежные и центростремительные силы г. Мордовцева // Сочинения Н.К. Михайловского. Изд. 4-е. - СПб., 1906. -Т. 6 - Ст. 663-675.

19. Момот В.С. Д.Л. Мордовцев - писатель-демократ: дис. ... канд. филол. наук. - М., 1984. -240 с.

20. Момот В.С. Писатель-демократ // Мордовцев Д. Великий раскол. - Саранск: Мордовское книжное издательство, 1990. - С. 361-367.

21. Мордовцев Д.Л. Десятилетие русского земства // Отечественные записки. - 1875. - № 4-12.

22. Мордовцев Д.Л. Печать в провинции // Дело. - 1875. - № 9-10.

23. Мордовцев Д.Л. Письмо в редакцию // Новое время. - 1876. - № 70. - С. 3.

24. Один из русских централистов // Неделя. -1875. - № 45. - Ст. 1464-1470.

25. Окрейц С.С. Журналистика 1869 года. О романе Д. Мордовцева «Знамения времени» // Дело. -1869. - С. 104-112.

26. Окрейц С.С. Политические движения русского народа. Гайдаматчина. Соч. Мордовцева. - СПб., 1870 // Дело. - 1870. - №8. - Отдел II. - С. 34-56.

27. Правдин. Старообрядчество в произведениях Мордовцева // Церковь. - 1906. - № 49, 50.

28. П-Ский А.Л. Заметки // Основа. - 1861. -№ 4, 7.

29. Салтыков-Щедрин М.Е. Новые русские люди. Роман Д. Мордовцева // Отечественные записки. - 1870. - №. 7. - Отд. «Новые книги». -С. 46-49.

30. Соколов Н.Н. Петр Великий и Вальтерскот-ты-могильщики // Русская старина. - 1894. - № 2. -С. 191-209; № 3. - С. 164-192.

31. Стороженко Н.И. О малорусском литературном сборнике (1859) Д. Мордовцева // Отечественные записки. - 1859. - №9.

32. Субботин Н.А. Историк-беллетрист // Русский вестник. - 1881. - Т. 153. - С. 149-216.

33. Суворин А.С. Письмо Мордовцеву Д.Л. 4 // РГАЛИ. Ф. 459. Оп. 2. Е.х. 288. (Черновик письма от 24 апреля 1905.)

34. Шелгунов Н.В. Двенадцатый год: исторический роман в 3-х частях // Дело. - 1880. - № 10. -Отдел II. - С. 53-63.

35. Шелгунов Н.В. Соловецкое сиденье: историческая повесть из времен начала раскола на Руси, Д. Мордовцева. - М., 1880. - Великий раскол: исторический роман в 2-х частях, его же. - СПб., 1881 // Вестник Европы. - 1881 - № 8. - С. 887-892.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.