CC BY
51
УДК 343.98 ББК 67.52
ТВОРЧЕСКИЙ ПОДХОД ПРИ РЕШЕНИИ ЭКСПЕРТНЫХ ЗАДАЧ КАК ЗАЛОГ ЭФФЕКТИВНОСТИ И КАЧЕСТВА ПРОИЗВОДСТВА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ
НАДЕЖДА ПАВЛОВНА МАЙЛИС,
профессор, доктор юридических наук, Заслуженный деятель науки Российской Федерации, профессор кафедры оружиеведения и трасологии Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя Научная специальность 12.00.12 — криминалистика; судебно-экспертная деятельность; оперативно-разыскная деятельность
E-mail: [email protected]
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Рассмотрены актуальные вопросы судебной экспертизы, связанные с решением экспертных задач. Приведена их основная классификация, проанализированны экспертные гипотезы, являющиеся важным элементом психологической составляющей процесса решения экспертной задачи.
Ключевые слова: стратегия решения задач, идентификационные, диагностические, стандартные, нестандартные, общие, частные, решаемые при комплексных экспертизах, гипотезы.
Annotation. The article considers topical issues of judicial review related to the decision of the expert task. The basic classification of the reviewed hypotheses, which is an important element of the psychological component of the process of solving expert problems.
Keywords: strategy of problem solving, identification, diagnostic, standard, custom, public, private, and solved in complex examination of the hypothesis.
Стратегия решения задач представляет собой мыслительные операции и действия, которые приводят к достижению цели, при этом выбор того или иного направления и способа решения задач должны обеспечивать многие составляющие. Среди них можно выделить такие как, комплексный подход, позволяющий использовать знания из различных научных областей для исследования свойств объекта; информационный подход, предусматривающий получение дополнительной информации из различных источников; процессуальный подход при котором используются процессуальные средства; научный подход, заключающийся в использовании инновационных технологий и новых методов исследования; этический подход, предусматривающий соблюдение моральных норм и нравственных принципов при взаимодействии процессуальных субъектов и при производстве судебных экспертиз.
Процесс решения задач в практике производства судебных экспертиз имеет определенную специфику, которая проявляется не только на мыслительном уровне, но и на психологическом.
В практике производства судебных экспертиз решаются многие экспертные задачи. Их классифи-
кация строится по разным основаниям. В зависимости от предмета доказывания и обстоятельств конкретного дела они делятся на идентификационные и диагностические. Идентификационные направлены на установление тождества, диагностические позволяют судить о механизме и обстоятельствах события происшествия, о времени, месте действия, о способах и применяемых средствах и многих других, способствуют повышению научной достоверности процесса расследования.
Исходя из такого основания как условие задачи, они делятся на стандартные и нестандартные (эвристические). Более дробная классификация может строится и по объектному основанию. Если объектом исследования является человек, то решение задачи направлено на установление его физических, психических и социальных свойств. При исследовании орудий и механизмов решение задачи основано на установлении их свойств, которые отображаются в следах и обстановке места происшествия.
Как известно, вещная обстановка события преступления представляет собой сложную информационную систему. В ней отражены устойчивые материальные объекты, ситуативные условия, связанные
с преступным событием. Исследования по установлению фактических данных имеют различные цели в зависимости от того, устанавливается ли конкретный объект, т.е. проводится идентификация, или определяются условия, в которых он формировался, функционировал, находился, трансформировался, т.е. осуществляется диагностирование. Оно позволяет определить: насколько объект был изменен, как способен отражать воздействие на него при определенных ситуативных факторах и т.п.
Так, например, при таком самом распространенном следственном действии, как осмотр места происшествия, необходимо не только обнаружить и зафиксировать следы преступления, но и определить их свойства, по которым можно установить предполагаемый объект, который их оставил, или навыки человека, который осуществил противоправные действия.
В судебной экспертизе при производстве различных экспертиз, особое место занимает и имеет большое значение решение диагностических задач, как при проведении идентификационных исследований, так и непосредственно при диагностировании исследуемых объектов.
Анализ экспертной практики показывает, что любое идентификационное исследование сопровождается решением диагностических подзадач. Однако цели таких подзадач и способы их решения зависят от того, на какой из трех условно обозначенных стадий они рассматриваются, предшествующей, сопутствующей и завершающей1.
На стадии, предшествующей идентификационному исследованию, выясняются причины возникновения, образования, возможности взаимодействия, вызвавшего отображение идентификационных свойств в конкретных условиях. Установление этих обстоятельств является важным для последующего установления тождества. Например, невозможность образования следов в конкретной ситуации (следоо-бразующий объект намного мягче, чем следовоспри-нимающая поверхность) исключает проведение идентификации.
На следующей стадии, сопутствующей иденти-фикоационному исследованию, т.е. в процессе идентификации, решаются диагностические подзадачи, способствующие уяснению качественных и количественных показателей отобразившихся свойств: закономерности их принадлежности данному объекту, закономерности отображения, механизма следообра-зования. Без учета этих данных, а также условий хранения, эксплуатации и других факторов, отображающих состояние объекта на момент исследования, не может быть дана объективная оценка выявленных идентификационных признаков.
На завершающей стадии идентификационного исследования, решаются диагностические подзадачи, связанные с объяснением и оценкой свойств, их совпадений и различий, с определением (установлением) причин их возникновения при определенных
обстоятельствах (например, механизма следообразо-вания в конкретных условиях). Большое значение на этой стадии имеют результаты экспертного эксперимента. Они убеждают эксперта в правильности выдвинутых гипотез, объясняют механизм образования признаков, их характер (постоянство, устойчивость, закономерность или случайность происхождения и т. п.). Так, например, в рамках трасологической диагностики в последние годы за счет разработанных новых технических средств и методов исследования появились возможности решения таких задач, как си-туалогические и интеграционные, решаемые при проведении комплексных экспертиз.
Таким образом, при решении экспертных задач устанавливаются фактические данные, имеющие доказательственную информацию, которая может быть использована для правильного разрешения уголовного или гражданского дела.
В каждом роде, виде и подвиде судебной экспертизы имеются, наряду с общими, свои специфические задачи, решение которых обусловлено свойствами и признаками исследуемых объектов.
В ряде случаев, без решения диагностических задач, например, уяснения качественных и количественных показателей свойств объекта, возможности их возникновения, механизма следообразования, условий хранения, эксплуатации и других факторов, не может быть дана объективная оценка выявленных идентификационных признаков.
Как известно, любое экспертное исследование всегда сопровождается предположительным объяснением происхождения свойств и признаков изучаемых объектов. На основании такого предположения эксперт устанавливает причинную связь и взаимообусловленность их свойств и признаков. Предположение — гипотеза занимает особое место в процессе экспертного исследования и при осуществлении механизма поиска решения задач гипотез может быть выдвинуто множество.
Экспертная гипотеза — это основанное на изучении исходных данных предположение, выдвигаемое экспертом для объяснения исследуемых явлений и причин их происхождения, а также свойств и признаков объекта.
Как известно, диагностических задач значительно больше, чем идентификационных, которые решает эксперт при производстве экспертизы, (даже если они и не ставятся назначающими их органами), соответственно возникает и множество гипотез. Таким образом, гипотезы являются важным элементом психологической составляющей процесса решения экспертной задачи. Исходя из широкого круга решаемых задач, гипотезы принято делить на три группы: общие, частные и решаемые при комплексных исследованиях.
К общим относятся гипотезы о механизме взаимодействия; о свойствах проверяемого объекта; об условиях, в которых происходит взаимодействие;
о времени исследуемого события, об установлении особенностей условий эксплуатации предмета, выяснении причин его разрушения и другие.
Среди частных выделяют экспертные гипотезы, которые могут быть выдвинуты при определении способа изготовления, целевого назначения, времени изготовления, при реконструкции вида изделия по сожженным остаткам и другие.
При проведении комплексных экспертиз могут быть построены множественные гипотезы в зависимости от вида решаемых задач. Так, при производстве комплексных экспертиз по дорожно-транспортным происшествиям, это будут гипотезы по установлению места столкновения, направления движения транспортного средства, определению угла столкновения, какими частями и деталями транспортного средства образованы следы и повреждения на потерпевшем; каково было взаимное расположение транспортного средства и пешехода в момент наезда; каков механизм дорожно-транспортного происшествия в целом и другие.
Таким образом, гипотеза в криминалистических исследованиях должна рассматриваться не просто как предположение, а как выражение некоторой системы знаний, которое отражает связь с достоверно установленными фактами. Более того, при выдвижении экспертных гипотез по каждому искомому факту следует разрабатывать не одну, а несколько гипотез. Они должны выдвигаться не только на основе конкретных обстоятельств дела, но и с учетом научно-технической базы, имеющейся в распоряжении эксперта. Целесообразность выдвижения нескольких экспертных гипотез в каждом случае позволяет правильно определить фактическое состояние объекта в момент образования следа, объяснить причину имеющихся изменений по сравнению с его первоначальным состоянием, установить механизм и обстоятельства события по его результатам, определить саму возможность совершения действий (образование следов) при определенных условиях и т.п.
Построение нескольких экспертных гипотез, в ряде случаев и противоположных, позволяет обеспечить полноту и объективность исследования. Так, например, решая диагностические задачи по делу о дорожно-транспортном происшествии (ДТП), эксперт, установив несоответствие следов и повреждений на автомобиле, может выдвинуть несколько гипотез. В частности, эксперт, изучив следы и повреждения на одежде пострадавшего, сопоставив их с повреждениями на автомобиле и исходя из направления движения транспортного средства и угла столкновения, установил, что имеющиеся на левой дверце царапины и вмятины, не могли в конкретной ситуации образоваться при наезде на потерпевшего. В связи с
этим была выдвинута другая гипотеза — т.е. было высказано предположение, что эти повреждения образовались ранее, до наезда. Отработав эту гипотезу, было установлено в последующем, что водитель перед наездом ударился о дорожное заграждение. Следы притертости на нем полностью соответствовали по высоте от дорожного покрытия следам и повреждениям на левой дверце автомобиля. Эта гипотеза из предположения перешла в достоверное знание, позволившее эксперту вычленить данные следы и повреждения на автомобиле, как не имеющие отношения к конкретному ДТП и выдвигать новые гипотезы, для решения поставленных задач. Этот пример наглядно доказывает, что гипотеза содержит элементы не только предположительного, но и достоверного знания. Предположительное суждение по мере изучения свойств и признаков исследуемых объектов, установления причинных связей и фактов, наступивших изменений в объекте в результате произошедшего преступного события, переходит в достоверное знание.
Рассматривая решение экспертных задач, нельзя не коснуться и такого важного метода, как эксперимент. При его производстве особенно важно проявлять творческий подход, который способствует эффективному решению поставленных задач.
При производстве экспертного эксперимента перспективным, дающим положительные результаты, является комплексный подход. Благодаря такому подходу в рамках экспертного эксперимента можно реконструировать произошедшее событие на основе решения ситуационных задач при комплексном изучении вещной обстановки места происшествия. В исследовании ситуации наряду со следами и иными объектами, составляющими вещную обстановку места происшествия, эксперты используют результаты анализа всех факторов, влияющих на механизм события происшествия (метеорологические условия, освещение, время суток, физическое состояние участников происшествия и др.).
Таким, образом, эффективность и качество производства экспертизы, способствующей раскрытию и расследованию преступлений, зависит от правильного решения задач и творческого подхода эксперта при их выполнении.
1 Эти стадии нами отмечались ранее и целесообразность выделения их подтверждается практикой. В данном контексте они представлены в расширенном виде. Майлис Н.П. Криминалистическая трасология как теория и система методов решения задач в различных видах экспертиз. Автореф. диссер. на соискание уч. степ.докт. юрид наук. М., 1992.
