CC BY
189
УДК 338.48 (470.26)
Аршинова Л.Е.
студентка, Морд. ГУ, Зайцева Л.А. канд. полит. наук, доцент Морд. ГУ г. Саранск, РФ
ТУРИСТСКО- РЕКРЕАЦИОННЫЙ ПОТЕНЦИАЛ КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ: ОСОБЕННОСТИ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЙ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ
Аннотация
В статье исследуется территориальная структура туристско-рекреационного потенциала Калининградской области, которая определяет туристский образ региона и является ведущим фактором развития туризма в регионе. На основе методики оценки туристско-рекреационного потенциала Ю. А. Худеньких, авторы анализируют рекреационный потенциал административно-территориальных единиц Калининградской области и характеризуют уровень его развития.
Ключевые слова
Туризм, туристско-рекреационный потенциал, Калининградская область, туристский ресурс, методика
оценки туристско-рекреационного потенциала.
В современной научной литературе не сложилось единого подхода к содержанию и соотношению понятий «туристско-рекреационные ресурсы» и «туристско-рекреационный потенциал». Разделяем мнение авторов, что туристско-рекреационный потенциал (ТРП) подразумевает не только всю совокупность туристско-рекреационных ресурсов, но и особые условия, которые значительно влияют на туристско-рекреационную деятельность, хотя в отличии от последних непосредственно в ней не используются. [2, с. 9].
Как справедливо отмечает основоположник рекреационной географии В. С. Преображенский, территориальная структура ТРП зависит от туристских потоков, которые связаны с транспортной сетью, характером расселения, особенностями природной среды и непосредственно с концентрацией туристско-территориальной деятельности территории. [3, с.122] Территориальная структура ТРП определяет уникальный туристский образ территории и является важнейшим фактором развития туристско-территориальной деятельности региона.
По мнению Ю. А. Худеньких, туристский потенциал определяет совокупность туристских ресурсов и наследия территории. Предложенная им методика нормативно-сравнительной балльной оценки туристско-рекреационного потенциала административных районов, выступающих в качестве объекта, базируется на принципах: объективности показателей, ключевых показателей, относительности (сравнимости), дополнительной коррекции. Исходя из структуры туристско-рекреационного потенциала, основными компонентами оценки являются показатели, которые характеризуют природный, историко-культурный и социально-экономический блоки, которые принимаются как равнозначные. Итоговый результат оценки выражается в баллах, также определяется доля каждого района в природном, историко-культурном, социально-экономическом компонентах потенциала. [4, с. 221]
Методикой оценивается туристский потенциал для развития основных направлений туризма -познавательного, лечебно-оздоровительного, MICE (делового), событийного (в т. ч. спортивного). Величина природного и историко-культурного компонентов измеряется на основе привлекательности наследия территории. Культурные и природные объекты определяют уровень привлекательности той или иной территории и являются основой развития туризма.
Социально-экономический блок подразделяют на два компонента: туристская и транспортная инфраструктура. Они косвенно влияют на развитие туризма, к примеру, способствуют увеличению турпотока. Транспортная инфраструктура оценивается в первую очередь обеспеченностью
автомобильными дорогами и дополняется наличием железнодорожного, воздушного, водного транспорта.
Туристская инфраструктура определяется соотношением коллективных средств размещения и организаций общественного питания к числу проживающих в муниципальном образовании. В подсчете учитывались данные официального туристического портала области [1].
Основой расчета природного компонента являются особо охраняемые природные территории региона, которые дифференцируются по уровням - федеральный (5 балла), региональный (3 балла), местный (1 балл). Пример расчета Зеленоградского района: здесь расположен 1 объект федерального значения (национальный парк «Куршская коса»), 12 - регионального и 10 местного (5+12*3+10*1=51 балл). Учитывая небольшую площадь территории области, дополнительные коэффициенты не принимались в расчете.
Историко-культурного потенциал оценивался с точки зрения наличия памятников федерального (3 балла) и регионального значения (1 балл). В качестве поправочных коэффициентов взяты общее количество музеев с диапазоном 0,8 -1,2 баллов, и упоминания в энциклопедических источниках (Большая энциклопедия Кирилла и Мефодия, 0,8-1,2 балла). Пример расчета Багратионовского района: 1*3+14*1+0,9+0,9 =19,9 баллов. По каждому поправочному коэффициенту район получил 0,9 и 0,9 баллов.
Транспортная инфраструктура рассчитана из учета следующих коэффициентов: 1) расстояние до областного центра г. Калининград (0,8-1,2 балла); 2) транспортное сообщение с субъектами РФ и странами (0,05 балла за каждый вид); 3) разновидности транспорта в регионе (от 0,05 до 1 балла за каждый вид) [4, с. 223]. В качестве примера возьмем г. Советск. Он расположен в 120 км от столицы области, на границе с Литвой, с которой имеет автомобильное, железнодорожное и речное сообщение. Сумма по данному пункту составила 2,1 балла.
Туристская инфраструктура оценивалась по количеству коллективных средств размещения на 1000 человек по следующей формуле: К = КСР (ед.) Население (чел.) *1000
У Калининграда данный показатель составил 0,21 при численности населения 489 359 человек, а у Светлогорска с населением 19 170 человек - 2,44. Расчет туристского потенциала по каждому блоку (см. табл. 1).
Таблица 1
Расчет интегрального туристского потенциала административных районов Калининградской области (по блокам)
№ п/п Административные районы Природный потенциал Историко-культур-ный потенциал Транспортная инфраструк тура Туристская инфраструк тура
1. Калининград 39 311,4 2,55 0,21
2. Зеленоградский район 51 45 2,3 1,39
3. Гурьевский район 15 33,9 2,45 0,11
4. Светлогорск 23 13,1 2,1 2,44
5. Багратионовский район 14 18,8 2,15 0,09
6. Нестеровский район 25 5,8 1,9 0,47
7. Правдинский район 5 21,9 2,05 0
8. Полесский район 11 8,9 2,15 0,5
9. Черняховский район 1 18,9 2,05 0,15
10. Славский район 13 3,9 1,9 0,11
11. Гвардейский район 1 14,7 2,2 0,17
12. Советск 10 4,9 2,1 0,05
13. Ладушкин 10 0,9 2,2 0,25
14. Янтарный 7 2,8 2 1,39
15. Балтийск 4 6 2,2 0,27
16. Гусевский район 5 1,8 1,9 0,21
17. Краснознаменский район 4 2,7 1,75 0,17
18. Неманский район 4 2 1,95 0,16
19. Озёрский район 2 2,7 1,8 0,08
20. Пионерский 2 1,7 2,15 0,41
21. Мамоново 2 1,8 2,2 0,12
22. Светлый 1 0,9 2,3 0,07
Готовый расчет представляется в процентах, где общий туристский потенциал региона взят за 100%, и у каждого муниципального образования определена своя часть. Итоги оценки туристско-рекреационного
потенциала муниципальных образований Калининградской (см. табл. 2).
Таблица 2
Туристский потенциал административных районов Калининградской области
№ п/п Административные районы Потенциал, баллы Потенциал, % Уровень туристского потенциала
1. Калининград 353,16 42,62% Высокий
2. Зеленоградский район 99,69 12,03% Относительно высокий
3. Гурьевский район 51,46 6,21% Повышенный
4. Светлогорск 40,64 4,90% Повышенный
5. Багратионовский район 35,04 4,23% Повышенный
6. Нестеровский район 33,17 4,00% Повышенный
7. Правдинский район 28,95 3,49% Повышенный
8. Полесский район 22,55 2,72% Средний
9. Черняховский район 22,1 2,67% Средний
10. Славский район 18,91 2,28% Средний
11. Гвардейский район 18,07 2,18% Средний
12. Советск 17,05 2,06% Средний
13. Ладушкин 13,35 1,61% Низкий
14. Янтарный 13,19 1,59% Низкий
15. Балтийск 12,47 1,50% Низкий
16. Гусевский район 8,91 1,08% Низкий
17. Краснознаменский район 8,62 1,04% Низкий
18. Неманский район 8,11 0,98% Низкий
19. Озёрский район 6,58 0,79% Низкий
20. Пионерский 6,26 0,76% Низкий
21. Мамоново 6,12 0,74% Низкий
22. Светлый 4,27 0,52% Низкий
Итого 828,67 100,00%
Оценка распределена по нескольким уровням: высокий (42,6%), относительно высокий (12,3%), повышенный (3,49-6,21%), средний (2,06-2,72%), низкий (0,52-1,61%) [4, с. 226].
Однозначным лидером стала столица области - г. Калининград. Высокую долю в потенциале области определило большое число историко-культурных памятников, расположенных на территории города. Признанный курорт российского значения - Зеленоградская область с большим отрывом находится на втором месте. Именно в Зеленоградской области находится единственный в области природный памятник федерального значения - Куршская коса. Стоит отметить, что оценка рекреационного потенциала может не соответствовать реальному уровню развитию туризма. К примеру, г. Светлогорск и пос. Янтарный получили невысокую оценку - 4,90 % и 1,59% соответственно, однако являются известными и популярными у туристов курортами.
Значительный потенциал отмечается в западной части области, в районах имеющих выход к заливам и Балтийскому морю. Между столицей и остальной областью существует значительный разрыв, что говорит о неравномерном распределении ресурсов, значительной концентрации их в западной части региона. Уменьшение туристско-рекреационного потенциала восточных районов более заметно по мере территориального удаления от столицы г. Калининграда. На основе полученных результатов, можно сделать вывод о том, что Калининградская область обладает высоким туристско-рекреационным потенциалом, уникальными историко-культурными и природными объектами, однако его дифференциация по административным районам является достаточно значительной.
Список использованной литературы:
1. Официальный туристический портал Каланинградской области: Эл. ресурс. - Режим доступа: https://visit-kaliningrad.ru/
2. Теоретические основы рекреационной географии / отв. ред. В. С. Преображенский. - М.: Наука, 1975. -222 с.
3. Территориальная структура туристско-рекреационного потенциала финно-угорских регионов России:
монография / А. С. Карасев, М. А. Жулина, В. М. Кицис. - Саранск: Издатель Константин Шапкарин, 2017. -140 с.
4. Худеньких Ю. А. Подходы к оценке туристского потенциала территории на примере районов Пермского края / Ю. А. Худеньких. - Текст: непосредственный // География и туризм. Сборник научных трудов. -2006. - С. 217-230
© Аршинова Л.Е., Зайцева Л.А., 2021
УДК52
Сазонова А.В., студентка Селиванов С.В., студент Юсупова Э.Р., студентка, Научный руководитель: Бадахова Г.Х.,
доцент
Кафедра теоретической и математической физики Физико-технического факультета СКФУ
ОСОБЕННОСТИ ПРОСТРАНСТВЕННО-ВРЕМЕННОГО РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ТУМАНОВ В СУХОСТЕПНОЙ И ПОЛУПУСТЫННОЙ ЗОНАХ ЦЕНТРАЛЬНОГО ПРЕДКАВКАЗЬЯ
Центральное Предкавказье представлено территорией Ставропольского края и лежит в пределах двух крупных природных геокомплексов - Русской равнины и Большого Кавказа. Несмотря на относительно небольшую площадь (66 тыс. км), регион отличается разнообразием физико-географических зон: от полупустынь до лугов среднегорья. Сухостепные и полупустынные ландшафты расположены на крайнем северо-востоке и востоке Ставрополья, в пределах Кумо-Манычской впадины и Терско-Кумской низменности. В рельефе преобладают низменные равнины с абсолютными высотами от 5 до 200 м [1].
Исследование современного режима туманов самой засушливой зоны Центрального Предкавказья было проведено на основе анализа данных наблюдений метеостанций Дивное, Арзгир и Рощино за 20012020 годы. Абсолютные высоты расположения метеостанций: Дивное - 86 м, Рощино -91 м, Арзгир - 103 м над уровнем моря. Для анализа временного изменения характеристик режима туманов были использованы данные, содержащиеся в научной литературе [2, 3, 4].
Установлено, что даже в сухостепной и полупустынной зонах в настоящее время туманы фиксируются ежегодно. За 20 лет нового века среднее годовое число дней с туманом составило в Арзгире 28 дней, в Дивном - 34 дня, в Рощино - 63 дня (табл. 1). Сравнение этих значений с данными за другие многолетние периоды показывает, что в Дивном изменения крайне незначительны: +2 дня. В Арзгире за оба многолетних периода 20-го века среднее годовое число дней с туманом примерно одинаково, но в начале 21-го века оно резко уменьшилось. В Рощино во второй половине 20-го века этот показатель заметно снизился, но в 21-ом веке снова возрос, хотя и не достиг уровня, рассчитанного до 1961 года.
Таблица 1
Сезонные и годовые характеристики туманов
Станция До 1961 1961-2000 2001-2020
Среднее годовое число дней с туманом
Арзгир 39 40 28
Дивное 36 32 34
Рощино 67 59 63
Повторяемость туманов в холодный период, дней (%)
Арзгир 35 (90 %) 34 (85 %) 22 (79 %)
Дивное 33 (92 %) 28 (88 %) 28 (82 %)
Рощино 55 (82 %) 50 (71 %) 45 (71 %)
