CC BY
45
В. В. Файер
ЦЕЗУРА В ГРЕЧЕСКОМ ГЕКЗАМЕТРЕ И ПРОБЛЕМА СЛАБЫХ СЛОВОРАЗДЕЛОВ*
Традиционное описание цезуры в греческом гекзаметре оказывается проблематичным, когда идет речь о слабых словоразделах, то есть случаях, когда графическая граница между словами не соответствует просодическому членению. В работе рассматривается проблема описания регулярных словоразделов гекзаметра прежде всего в связи с концепцией цезур как фонетических пауз. Затем приводятся данные о частотности слабых словоразделов в цезуре, так что можно сделать вывод не только о количестве «бесцезурных» стихов, но также и о метрико-просодическом узусе различных греческих поэтов.
Ключевые слова: Метрика, греческий гекзаметр, цезура, элизия, клитики.
Традиционное «школьное» описание цезур в древнегреческом и латинском гекзаметре хорошо описывает сохранившийся материал: ему (в зависимости от формулировки) соответствуют все или почти все сохранившиеся стихи. Однако для греческого гекзаметра это утверждение верно, если ориентироваться на традиционную графику; между тем, заслуживает обсуждения вопрос о тех словоразделах, которые можно назвать слабыми. В этой статье в качестве слабых будут обсуждаться, во-первых, словоразделы до/после клитик, а во-вторых, словоразделы с элизией.
В отличие от графики, которая представляет деление на слова бинарно, в реальности мы имеем дело с различными типами словоразделов. Действительно, «словораздел в смысле метрики не следует отождествлять с тем, как разделены слова в наших текстах: (...) такие постпозитивные слова, как уар, реу, 8е, те относятся к предыдущему слову, а препозитивные, такие как
* Статья подготовлена в ходе проведения исследования (№ 14-01-0192) в рамках Программы «Научный фонд Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» (НИУ ВШЭ)» в 2014-2015 гг. и с использованием средств субсидии на государственную поддержку ведущих университетов Российской Федерации в целях повышения их конкурентоспособности среди ведущих мировых научно-образовательных центров, выделенной НИУ ВШЭ.
артикль, предлоги (особенно, односложные), односложные препозитивные союзы и местоимения - к последующему» (Снелль 1999: 102). Это находит определенные аналогии в других метрических явлениях. Ясно, что, скажем, различные типы тяжелых слогов, в реальности заметно различались по длительности, но метрически в целом функционировали как изохронные. Однако более тонкое исследование способно показать, что не любой тип долгого слога с равной вероятностью появляется в определенных метрических позициях.
Разумеется, вопрос о слабых словоразделах неоднократно обсуждался. В задачу данной статьи входит, во-первых, краткое обращение к этому обсуждению, а во-вторых, рассмотрение сводных данных по этим словоразделам, которые бы охватывали всю историю греческого гекзаметра. Необходимо понять, насколько распространены стихи, в которых закономерные позиции колометрического членения заняты слабыми словоразделами; можно ожидать, что эти примеры помогут уточнить представление о цезурах античного стиха и более корректно описать практику отдельных греческих авторов.
Необходимость цезуры связывают с физиологическими и эстетическими причинами: «каждый стих в разговорном стихе разделен цезурой или диерезой на две почти, но не совсем равные половины. Это разделение, наверное, служило прежде всего тому, чтобы говорящий мог посредине строки перевести дыхание, а также способствовало красивому членению стиха. При этом основные цезуры расположены так, что в дактилическом гекзаметре вторая половина стиха несколько длиннее, чем первая» (Снелль 1999: 20).
К. М. Й. Сиккинг предлагает считать стихи, в которых отсутствует одна из альтернирующих цезур третьей стопы, и делящиеся на три колона «в строгом смысле бесцезурными1», так как сочетание семиполовинного словораздела с трехполо-винным не отвечает критерию статистической частотности, который, по его мнению, следует предъявлять к цезурам (Sicking 1993: 52-53). Эта точка зрения представляется мне слишком радикальной; «бесцезурными» в рамках традицион-
1 Эта позиция заставляет Сиккинга учитывать неполноценные словоразделы наравне с остальными: «слабый словораздел перед энклитикой или после проклитики может, хотя и не оптимальным образом, создавать цезуру» (Sicking 1993: 53).
ного описания лучше называть только те стихи, в которых нет не только словораздела внутри третьей стопы, но и семи-половинный словораздел не сопровождается трехполовинным. Однако и этот термин мне кажется правильным помещать в кавычки, так как неясно на каком основании трехчастное членение гекзаметра следует предпочитать асимметричному двухчастному. Совершенно правильно, на мой взгляд, описывает эти случаи П. Маас, предлагая считать семиполовинный словораздел третьей (хотя и редкой) закономерной цезурой гекзаметра (Maas 1923: 22). Такое описание позволяет охватить все без исключения примеры, если ориентироваться на традиционную графику.
Говоря о цезуре, нельзя забывать, что «многое в греческом стихе показывает, что словораздел влияет на время произнесения» (Снелль 1999: 21); это проявляется, например, в том, что цезура позволяет легкому слогу занимать позицию тяжелого. Цезура появляется не только из необходимости для исполнителя перевести дыхание, но и в связи с потребностью слушателя воспринимать метрическую структуру: «ритмическое целое разделялось на две (в напевном стихе даже больше) как таковые «обозримые» последовательности частей (от 5 до 7 элементов). Известный факт психологии восприятия, что «the span of immediate memory» человека ограничен, должен был играть здесь некую роль» (Sicking 1993: 52).
Колометрия гекзаметра соотносится также и с синтаксическим членением текста. Как справедливо пишет Мартин Уэст, «не существует требования, чтобы синтаксические сегменты совпадали с метрическими, но часто это происходит, и имеется выраженная тенденция избегать серьезных несоответствий между словесным и метрическим членением» (West 1982: 25)2.
Процитированные выше подходы к описанию цезуры оставляют множество вопросов. Во-первых, на мой взгляд, довольно умозрительной выглядит возможность помещать цезуру в элизии: если это явление состоит в исчезновении или даже сокращении гласного перед гласным, то эти звуки не должны разделяться паузой, иначе искомой позиции не возникнет. Кроме
2 Отдельная проблема колометрии гекзаметра связана с теорией Г. Френкеля о четырехколонном эпическом стихе (Frankel 1955). Мне уже приходилось критиковать эту теорию, основываясь как на фактическом материале, так и на общих соображениях, поэтому здесь ограничусь лишь упоминанием этой проблематики (Файер 2007).
того, словораздел должен не сокращать, а увеличивать время произнесения. Во-вторых, требование психологически обозримой последовательности элементов, которое заставляет делить стих на две или три примерно равные части, также представляется достаточно умозрительным. Если даже не подвергать сомнению этот «общеизвестный факт» и принять его применимость к данному случаю, почему нельзя признать метрической единицей стопу, а не слог? Тогда с психологической точки зрения нет необходимости делить стих на части. В-третьих, если мы вслед за Зикингом готовы считать цезурой только очень частотный словораздел, то необходимо осознавать, что, например, у Гомера3 словораздел после третьего трохея занимает лишь третье место по частотности после трехполовинной цезуры и буколической диерезы, а пятиполовинная только пятое после первой диерезы.
Разнообразные факты, которые сложно соотносятся с традиционным описанием цезуры, приводили к критике этого традиционного описания. Так, в 1924 г. Э. Стертевант заявил о цезуре как о «филологическом привидении» (БШйеуай 1924), а ранее, предваряя эту критику, опубликовал полезные подсчеты знаков препинания в различных метрических позициях греческого и латинского гекзаметра (БШйеуаП 1921: 303-308). Впрочем, эти подсчеты не показали какого-то существенного расхождения с традиционными ожиданиями: кроме стихоразделов знаки препинания в греческом эпическом стихе часто встречаются в цезурах третьей стопы и в буколической диерезе. Например, в I и II рапсодиях «Илиады» эти цифры составили 55,5%, 9,5%, 8,7% и 9,5% от общего числа знаков препинания соответственно. Неудивительно, что критика Э. Стертеванта, хотя и цитируется,
„4
не является влиятельной .
Некоторые вопросы появляются и при сопоставлении гомеровского материала с данными образцов устного эпического сказительства. Предлагаемое ниже рассуждение ни в коей мере
3 Подсчеты по «Илиаде» и «Одиссеи» в сумме, согласно традиционной графике (см. Файер 2015).
4 Еще более радикальным разрывом с традиционным описанием представляется фонологически ориентированный (генеративистский) подход к античной метрике (см. статью К. Голстона и Т. Риада (Golston, Riad 2000)). Однако здесь мы ее рассматривать не будем, так как проблемы цезуры достаточно второстепенны в рамках этого описания гекзаметра.
не претендует на полноценное обращение к этому материалу и представляет собой лишь своего рода замечание на полях. Однако приводимый ниже пример, как мне представляется, заслуживает внимания и может помочь в исследовании проблем цезуры.
В он-лайн коллекции устной литературы Милмэна Пэрри представлена короткая видеозапись Авдо Меджедовича с расшифровкой и переводом Альберта Лорда5. Десятисложный стих, который использовался южнославянскими сказителями, короче, чем самый краткий вариант гекзаметра, и можно было бы предположить, что пауза для взятия дыхания здесь вообще не требуется. На деле же, как легко убедиться, при данном исполнении сказитель дважды берет дыхание в стихоразделе, а все последующие 16 стихов берет дыхание перед последним слогом, фонетически соединяя его с началом следующей строки. При этом ни разу в данном фрагменте словораздел не проходит перед последним слогом. Ознакомившись с другими записями из архива М. Пэрри, которые выложены на этом сайте вместе со расшифровками, можно убедиться, что отмеченная особенность не уникальна6.
Представляется, что нужно по-разному подходить к проблеме цезуры применительно к устному сказительству и к культуре ориентированной на рецитацию письменного по происхождению текста или, тем более, на непубличное его чтение. Приведенный пример показывает не просто некоторое количественное различие, как это может показаться при сравнении доступных нам фиксированных текстов. При всем структурном сходстве, почти тождестве гекзаметра у Гомера и Аполлония Родосского различие в аспекте исполнения является качественным. Видимо, рецитация эллинистического гекзаметра в значительной степени зависела от структуры, выявляемой из письменного текста, тогда как особенности исполнения древнего эпоса (в частности, паузы для вдоха) могли находиться
„ 7
с этой структурой в очень сложных отношениях .
5 Avdo Kino (http://chs119.chs.harvard.edu/mpc/gallery/avdo.html)
6 Впрочем, она и не носит всеобщего характера. Например, Салих Углянин берет дыхание именно в стихоразделах (PN 668. Ugljanin, Salih. Sultan Selim uzima Bagdat. Novi Pazar, November 22, 1934). См. http://chs119.chs.harvard.edu/mpc/songs/mp_songs3.html
7 Можно также упомянуть о том факте, что в песнях на китайском языке мелодия сложным образом соотносится с тонами, и они или
Обратимся теперь к двум конкретным проблемам, связанным с цезурой в греческом гекзаметре. Во-первых, необходимо рассмотреть вопрос о бесцезурных стихах, о которых мне уже доводилось писать (Файер 2010: 139-140). Всего стихов с одной семиполовинной цезурой насчитывается около сотни, в том числе 56 примеров у Гомера, 10 у Гесиода, 1 в гомеровых гимнах. Их эллинистических поэтов такие стихи допускает только Арат, тогда как у Феокрита, Аполлония, Каллимаха и Никандра они не встречаются. Из поздних текстов гекзаметры с одной семиполовинной цезурой имеются в орфических гимнах и «Аргонавтике» (10 и 5 раз), 5 раз у Квинта, 16 у Манефона, по одному случаю у Оппиана из Апамеи и Максима. Оппиан из Аназарба, Нонн, Трифиодор и Коллуф таких нарушений ожидаемым образом не допускают.
Наша графика в подавляющем большинстве случаев дает максимальное количество словоразделов. Таким образом, кроме упомянутых выше примеров, существует еще значительное количество стихов, в которых нормативная цезура приходится на слабый словораздел.
Для того, чтобы выделить эти случаи, нужен список про-клитик и энклитик. Мои предшествующие исследования позволяют создать такой список на основе подсчетов служебных слов, которые встречаются до или после моста Германна у разных авторов (Файер 2010: 161-2; Файер 2015).
Проклитики кш,, л, IV', 5т', 50, ой, ой5', ю<;, аХХ', ац, 5х, йп', ¿V', ¿п', ¿5, ец, ¿V, кат', ка0, цет', це0', пар, про, про<;, ал', сот, а, л, о, 5<;, ох, ¿V, то, та, т6v
Энклитики 5е, те, ке, кEV, уар, уе, 5^, тог, пЕр, «V, цст, е, цог, це, цей, се, цív, vív, тц, тг, XXV', тей, офг, офху, офЕ, оей, пои, пох, пот', по0'
Если удалить пробел после/перед этими клитиками, у Гомера обнаруживается более сотни примеров, где слабый словораздел препятствует нормативной цезуре. Однако некоторые
приводятся в соответствие движению мелодии очень условно, или даже вовсе не учитываются, что делает текст непонятным (Аре1 1969: 155-156). Конечно, это слишком далекая от гомеровского гекзаметра аналогия, но она все же позволяет подчеркнуть тот факт, что об «очевидных» языковых ограничениях некоторой системы стихосложения следует судить лишь с большой осторожностью.
из этих гекзаметров, очевидно, не содержат «нарушения». Так, комбинация клитик те к а!, видимо, должна рассматриваться как проклитическая группа. Действительно, в мосте Германна этот комплекс встречается исключительно в проклитической позиции, причем во всех стихах в исследуемом материале, где встречается эта комбинация клитик (всего 21), комплекс те к а! стоит в одной и той же позиции - после трехполовинного словораздела. Пожалуй, также следует исключить форму пот' (II. 3. 205, II. 10. 453, Оё. 4. 642), которая в качестве энклитики не встречается в мосте Германна у Гомера, но была включена потому, что возможна в данной позиции у более поздних авторов. По тому же основанию можно исключить и форму т(У (II. 3. 220, II. 23. 668). В 18 примерах то1 является не энклитической частицей, а проклитическим местоимением, и они тоже исключены из статистики.
В большинстве из оставшихся 80 случаев мы имеем дело с длинными словами в третьей стопе. Значительную группу (26) составляют стихи, в которых пятиполовинная цезура приходится на границу между приставкой и глагольным корнем:
^фоеу 5е бгалр^оюу АауаоТог уЕуюую^ II.8.227, 11.585, 11.275, 12.439, 13.149, 17.247
йпт^оау те ЛЕргфрабЕЮ^, ёрйааутб те лаута II. 1.466, 2.429, 7.318, 24.624; Od.14.431, 19.423
другие случаи П.5.313, 8.268, 8.429, 9.528, 16.282, 23.395, 23.423, 23.398; Оё.5.418, 5.341, 5.440 11.383, 16.4, 16.374
Небольшая группа примеров объединяет случаи, когда односложная проклитика стоит перед пятиполовинным словоразделом:
кхепте уоф, еле1 ой ларЕ^Е-бсЕаг ой5Е це леСсек; П.1.132
ю; 5' ¿V оуеСрф ой бйуатаг фЕйуоута 51ЮКЕГУ- Il.22.199
В большинстве других случаев длинное слово в третьей стопе представлено именем собственным, причастием или одной из форм слова каотуупто« 8.
8 II.1.307, 2.494, 3.71, 3.80, 3.92, 3.271, 3.361, 4.124, 5.127, 6.493, 7.93, 7.133, 9.468, 9.527, 9.580, 10.94, 11.614, 11.659, 11.661, 13.342, 13.351,
Рассмотрим теперь «бесцезурные» строки в других гекзаметрических греческих текстах. На гомеровский узус, а именно на допустимость стихов с одной семиполовинной цезурой ориентируются Гесиод, ранние гомеровы гимны, Арат, орфики, Оппиан из Апамеи9. В этой категории мы встретим как стихи, которые легко приводятся к более стандартной колометрии, так и «неизлечимые» строки. Особенно часто бесцезурные гекзаметры встречаются у Манефона - 31 случай на 1685
стихов10.
Другие авторы не допускают бесцезурных стихов, и даже просто сомнительных с этой точки зрения случаев никогда: таковы Каллимах, Мосх, Нонн и Коллуф11. Третьи - лишь изредка: Никандр, Дионисий Периэгет, Оппиан из Аназарба, Максим и Трифиодор12.
В некоторых произведениях стихи с одной четырехполо-винной цезурой возможны лишь в определенных случаях. Так, у Феокрита за словоразделом после третьего трохея часто следует пот' (2.41, 2.147, 2.163, 5.103, 6.28, 6.30, 7.26, 7.41) или XIV' (5.24); допускается неэнклитическое тц и то( (1.80, 22.64)13. У Аполлония Родосского встречается проклитическая группа те ка( или 8е ка( (1.176, 2.389), неэнклитическое то! (2.498, 3.271), а также непроклитическое ка1 и ой (2.446, 2.1205, 3.115, 4.1552). Все «нарушения» у Квинта Смирнского или содержат группу после трехполовинного словораздела (1.43, 1.45, 1.228, 1.229, 10.87,
13.527, 13.610, 14.306, 16.25, 16.27, 16.291, 16.416, 16.760, 17.369, 18.312, 18.333, 18.567, 19.48, 19.252, 19.361, 20.457, 22.258, 24.665, 24.718; Od. 2.350, 5.423, 6.155, 8.219, 9.395, 13.195, 15.37, 15.335, 16.421, 17.55, 18.46, 19.100, 19.177.
9 Theog. 249, 256, 257, 258, 342, 345, 353, 443, 501, 544, 614, 752, 883, 910, 948; Opera 181, 242, 439, 460, 484, 571, 600, 773; HH 1.477, 2.24, 2.53, 3.381, 4.4, 4.271; Phaen. 201, 494, 502, 547, 803, 972; Orph.Arg. 51, 424, 464, 846, 917, 921, 957, 968, 1230, 1281; Orph.H. (по сплошной нумерации стихов) 28, 42, 81, 157, 235, 301, 415, 708, 759, 780, 804, 812, 831, 838, 911; Orph.L. 118, 448; Cyn. 1.426, 2.414, 3.360, 4.391.
10 1.34; 1.87; 1.116; 1.261; 1.337; 1.407; 2.14; 2.18; 2.44; 2.47; 2.60; 2.134; 2.173; 2.181; 2.198; 2.248; 2.357; 2.424; 3.22; 3.29; 3.76; 3.83; 3.95; 3.126; 3.325; 3.583; 3.667; 3.695; 3.706; 3.708; 3.747.
11 В Dion. 20.236 текст испорчен.
12 В Ther. 895 и Triph.181 встречается проклитическая группа те кai, а в «Галиевтике» неэнклитические toi (1.596) и tiv (2.305). См. также D.P. 753, Max. 452 и 596.
13 Впрочем, стихи 13.41 и 4.32 не подходят ни под одну из этих категорий.
10.111, 11.182, 12.133, 12.320, 12.325) или — длинное имя в третьей стопе14 (1.530, 6.320, 7.485, 11.67, 11.340).
Классифицируя «бесцезурные» стихи мы фактически изучаем рецепцию Гомера эллинистическими и позднеантичными авторами. В богатстве гомеровского узуса, не сводимого к простым правилам, поэты стремятся увидеть ту или иную систему закономерностей. Одни, как Каллимах и Нонн целеустремленно избегают сомнительной колометрии, другие, как Аполлоний и Квинт, берут за образец одни гомеровские строки, но не подражают другим. Лишь очень немногие тексты, а именно те, что в наименьшей степени связаны с александрийской традицией ученой поэзии, допускают достаточно большую свободу в исследуемом аспекте. Особый случай представляет собой Манефон, который в некоторых формальных особенностях гораздо ближе к «Илиаде» и «Одиссее», чем к какому-либо произведению своей эпохи. Это касается повышенной спондеичности его астрологической поэмы, изобилия пятиполовинных цезур и элизий, а частотность «бесцезурных» стихов у Манефона даже превышает гомеровскую.
Рассмотрим теперь те стихи, которые нарушают правило «Нет элизии в цезуре», при том, что клитики считаются несамостоятельными. Например, стих "Нтог о у' ю< | кат'
ар' ё'^вто -тоЮТ 8' ауеатп (II. 1.68) в нижеследующей статистике не учитывается, потому что, хотя после третьего трохея в нем идет элизия, имеется закономерная пятиполовинная цезура без элизии. Стих откаг^, 8в^ггвр,п 8' | ар' | йп' ^0врв^ос< ¿Яойота (П.1.502), напротив, учитывается, так как в местах обеих цезур третьей стопы в нем есть элизии, а семиполовинный словораздел отсутствует.
Если стихи, где слабый словораздел образован примыканием клитики, исчисляются десятками, то в данном случае мы имеем дело с сотнями примеров.
14 Единственное исключение: "AA.Xоv 5' ацфг каогу^тф ктdvЕ 5^1^ аv5ра 6.467.
Автор, произведение Элизий в цезуре Элизий Доля
Гомер. «Илиада» 354 11158 3,2%
Гомер. «Одиссея» 346 9082 3,8%
Гесиод. «Теогония» 18 637 2,8%
Гесиод. «Работы и дни» 18 562 3,2%
Гомеровы гимны 43 1523 2,8%
Арат. «Явления» 5 566 0,9%
Феокрит 35 1319 2,7%
Аполлоний. «Аргонавтика» 94 3323 2,8%
Каллимах. Гимны 2 423 0,5%
Никандр. «Алексифармака» 0 225 0,0%
Никандр. «Териака» 4 397 1,0%
Мосх 5 226 2,2%
Орфическая аргонавтика 34 904 3,8%
Орфические гимны 10 269 3,7%
Орфическая литика 10 305 3,3%
Дионисий Периэгет 8 495 1,6%
Оппиан. «О рыбной ловле» 38 1703 2,2%
Псевдо-Оппиан. «Об охоте» 27 912 3,0%
Трифиодор 2 204 1,0%
Квинт Смирнский 100 5798 1,7%
Коллуф 0 69 0,0%
Нонн. «Приключения Диониса» 5 1973 0,3%
Нонн. «Парафраза» 0 408 0,0%
Максим 7 271 2,6%
Манефон 53 1174 4,5%
Многочисленность примеров не позволяет даже дать ссылки на конкретные стихи, однако можно рассмотреть примеры лишь из тех произведений, где правило «Нет элизии в цезуре» нарушается лишь несколько раз. В приводимой ниже таблице все такие строки из произведений, где нарушений не более пяти.
Стих Ссылка
Aûtoç yàp та ys о^цат' év oûpavrô éornpt^Ev Phaen. 10
Хкорлти, innovpaia 5' йло oçioi Xn^ai ëxouoiv. Phaen. 438
Xn^arov • év тф 5' 'Офю^хЕа yoûva форЕгтаг. Phaen. 521
pè vôtou â^A-wE^ ^ v5aTOç éyyùç éôvroç. Phaen. 787
Xaцлnтal népi o^a^ éolкôтa KEyxpsioioiv. Phaen. 986
Xaàv ûnà OKoXiflo' oï т' E^na^iv i0wouoiv Call. 1.83
â p,èv т0оо' EÎnoîo' 'EpuoixBovi те^хе novnpa Call. 6.65
avraç 5' â^^Ev^ éXEXíофaкov, év 5é те piÇav Ther. 84
ц'Плoтé тог G^Xei' ai^oppoîç iàv évsin' Ther. 305
Рюето, ую^Еюгог 5' i5àv ô^K^psa 0^pa Ther. 351
OKopniôsv, тoтè 5axцaт' énaXG^oaio фа^ууо5 Ther. 654
тц цог тош5е фaoцaт' énoupavirov npoi'n^Ev ; Mosch. Eur.21
'5pvi0Eç XunEÎoG' ai nsv0a5Eç; âXXà Kai a^^sç'. [Mosch.] Ep.Bion.49
0apooi^' тог^о5' éKup^oa^sv éK 0eoû aïonç. [Mosch.]Meg.68
тф цл ц' é^sin^ç пот', é^àv 0aXoç, ôç oeu âKn5éro, [Mosch.]Meg.81
év0a5s voornoav0' ûлo5é^oцal eïte Kai ovkî. [Mosch.]Meg.90
Evp'ûnuXôç т' E"ùai^ovi5nç âya0ôç те ЛEovтEvç, Triph. 176
vuцфía, фю^Е^Ег 5' ûnà 5ovpaoi keu0ô^vov rcùp. Triph. 394
vé^apoç, â^pooinç 5' ov 5Evoцal• ovk âXEyiÇro Dion. 10.285
лaXXoцévn, Ppoтénv 5' âXvr^ova p^aro фюу^у ■ Dion. 44.72
0vpoov ex®' це№^ 5' ov 5Evoцal, ov 5ôpu лаХХю- Dion. 45.13
oàv 5éцaç• ûцEтépф 5' éni o^a™ тойто xapa^ro- Dion. 46.317
Kai xopôç, ^цEтépn 5' énEKôo^E TEpлoцévn xsip Dion. 47.324
Едва ли можно вывести некую общую формулу, под которую подходили бы приведенные стихи. Однако можно заметить, что у псевдо-Мосха все 4 гекзаметра имеют буколическую диерезу, поддержанную на синтаксическом уровне, и можно считать, что именно она определяет колометрию этих стихов. Почти все 35 рассматриваемых гекзаметров из Феокрита также имеют буколическую диерезу, включая известный повторяющийся стих из второй идиллии, составляющий более трети этих примеров: фра^во рви т6v ерю0' о0вv 1квто, лотуа SвЯаvа (2.69, 75, 81, 87, 93, 99, 105, 111, 117, 123, 129, 135)
Буколическую диерезу имеют также все подсчитанные в таблице стихи Арата, Каллимаха и Нонна, но с ними вопрос представляется гораздо менее ясным. Также можно отметить, что все примеры из «Приключений Диониса» содержат элиди-рованное 5' в пятиполовинной цезуре.
Итак, мы рассмотрели вопрос о том, насколько часто колометрическое членение греческого гекзаметра приходится на слабые словоразделы, а именно на словоразделы, отделяющие клитику от фонетически самостоятельного слова и проходящие в месте элизии. Эти случаи достаточно многочисленны, чтобы заслуживать внимания, и интересны с теоретико-методологической стороны. Первичная классификация рассмотренных примеров не дает ясных ответов на поставленные в данной статье вопросы, однако позволяет составить более полное представление о рецепции метрической практики Гомера позднейшими поэтами. Однако, когда мы говорим, что одни поэты подражают древнейшему эпосу, а другие создают на той же основе более строгие и рафинированные правила стихосложения, нужно помнить, что не менее, а, пожалуй, даже более важная граница пролегает между всеми авторами эпохи письменной культуры с одной стороны и сказителем-импровизатором с другой.
Литература
Корчагин 2011 - Корчагин К.М. Современные зарубежные исследования метрики // Вопросы языкознания. 2011. № 4. С. 90-115. Снелль 1999 - Снелль Б. Греческая метрика. М., 1999. Файер 2007 - Файер В. В. К вопросу о колометрии гомеровского гекзаметра // Вестник Московского университета. Сер. 9. Филология. М., 2007. № 5. С. 149-156. Файер 2010 - Файер В. В. Александрийская филология и гомеровский
гекзаметр. М., 2010. Файер 2015 - Файер В. В. Греческий гекзаметр: метрика и фонетика.
М., 2015 (в печати). Apel 1969 - Apel W. ed. Harvard Dictionary of Music. 2nd Ed. Camb.: The
Beiknap Press of Harvard University Press, 1969. Golston 2000 - Golston Ch. Riad T. The phonology of Classical Greek
meter // Linguistics. Vol. 38: 1. 2000. P. 99-167. Devine 1955 - Devine A. M., Stephens L. D. The Prosody of Greek Speech.
NY, Oxford: Oxford University Press, 1994. Frankel 1923 - Frankel H. Wege und Formen frühgriechischen Denkens.
München, 1955. Maas 1923 - Maas P. Griechische Metrik. Leipzig, 1923. Sicking 1993 - Sicking C. M. J. Griechische Verslehre. München, 1993. Sturtevant 1921 - Sturtevant E. H. Word-ends and pauses in the Hexameter
// The American journal of philology, 1921. № 42. P. 289-308. Sturtevant 1924 - Sturtevant E. H. The doctrine of caesura, a philological
ghost // The American journal of philology, 1924. № 45. P. 329-350. West 1982 - West M. L. Greek Metre. Oxford, 1982.
V. V. Fayer. Caesura in Greek hexameter and the problem of weak word-breaks
Traditional description of caesura in Greek hexameter is problematic in cases of weak word-breaks, i.e. the cases, where the graphic word-division does not exactly correspond to prosodic partitioning of the given line. The first part of the article deals with theoretical foundations of description of caesura, mainly with the concept of caesuras as phonetic pauses. At least some audio records from the archive of Milman Parry show, that the breathing pause and the word break should not necessarily go together. The second part of the article enumerates weak word-breaks in all lengthy hexametric texts from Homer to Nonnus. The lines, where regular caesura is bridged with a clitic, and the lines, where elision appears in the only possible (according to traditional description) colometric division are considered as "violations" of prosodic rules.
Key words: Metrics, Greek hexameter, caesura, elision, clitics.
