CC BY
32
В. В. Фстер
247
В. В. Файер
Гомеровские строки без цезуры
глазами античных и современных ученых
1. Общеизвестно, что в гекзаметре имеются частотные словоразделы, называемые цезурами, которые делят стих на части и без которых он традиционно считается результатом ошибки или примером «метрической вольности». Так, Варрон Реатинский полагал, что пятиполовинная цезура столь же важна для гекзаметра, как и словораздел в конце стиха (A. Gell. XVIII, 15). Метрический труд Гефестиона не упоминает о цезурах эпического стиха, зато Аристид Квинтилиан в своем музыкальном трактате перечисляет «правильные цезуры» гекзаметра. Он называет пя-типоловинный, после третьего трохея и семиполовинный словораздел; затем следует загадочная фраза: «четвертая [цезура], согласно одним, - четыре дактиля, или, что лучше, четвертый трохей» (De mus. I, 24). «Четыре дактиля» - это буколическая ди-эреза, которая действительно очень частотна в гекзаметре, а «четвертый трохей» - мост Германна, словораздел, который у Гомера избегается, а у многих позднейших авторов отсутствует вовсе. Аналогичную классификацию цезур дает латинский грамматик Теренциан Мавр (De metris 1669-1718).
Не останавливаясь на вопросе, почему античные метрические трактаты рекомендуют нарушать в гекзаметре мост Гер-манна, обратим внимание на другую особенность этих двух последних свидетельств. Оба они не упоминают о том, что при се-миполовинной цезуре обязательно должна присутствовать трех-половинная, а значит у Гомера, согласно этому описанию, нет ни одной «бесцезурной» строки.
Тем не менее, традиционное описание цезур гекзаметра как в общеизвестном, так и в только что процитированном варианте не удовлетворяла многих исследователей. Г. Френкель предложил обновленную 4-колонную схему гекзаметра. К цезуре в третьей стопе, представленной двумя вариантами, ученый присоединил еще две цезуры, каждая из которых также двойственна: первое полустишие делится в трехполовинной цезуре или на слог ранее, а второе в буколической диэрезе или в семиполовин-ной цезуре. Исследователь предлагал считать все четыре колона единицами смысла и использовать содержательные и синтакси-
ческие критерии для членения строки в каждом конкретном случае.
Ю. О'Нил попытался описать словораздельную структуру гекзаметра, опираясь на понятие «метрического словотипа» и его локализации в структуре гекзаметра. Одобрительно цитируя Г. Френкеля и пренебрежительно отзываясь об античных грамматиках, исследователь, по сути, лишь подтверждает классификацию Аристида Квинтилиана и Теренциана Мавра. Отметим, что в своей статистике О'Нил базируется на современной графике, так что традиция господствует и здесь, несмотря на всю новизну подходов1.
Развитие идей Френкеля и О'Нила мы находим в статье Г. Н. Портера. «Ранний греческий гекзаметр». Подобно первому он пытается пересмотреть традиционную схему цезур; подобно второму, снабжает свою статью подробными таблицами «метрических словотипов». Исследователь предлагает закрепить роль третей цезуры за буколическим и девятиполовинным словоразделами. В этом случае колоны получаются более единообразными по длине (в морах): 4-6/4-7/5-8/5-8. В отличие от Френкеля, Портер полагает, что колон не является смысловой единицей; это утверждение избавляет исследователя от необходимости разбираться с каждым конкретным случаем, но оно же лишает конструкцию всякой опоры, поскольку в отрыве от смысла материал можно интерпретировать по-разному. Чем плоха традиционная схема двух- или трехколонного гекзаметра? Почему третья цезура располагается именно так? На эти вопросы Портер не дает вразумительного ответа; предоставляет ли его гипотеза «полезный метод сравнения поэта с поэтом» и помогает ли «обучать новичков читать гекзаметр», от реальности эпического стиха она далека.
Портер полагает, что его гипотеза «позволяет позитивное описание гекзаметра, которое может быть проиллюстрировано каждой строкой и не основывается на перечне исключений». В реальности дело обстоит противоположным образом. В каждой строке Гомера и, тем более, эллинистических поэтов, есть хотя
1 Необходимо также отметить неудачный выбор материала в исследовании О'Нила. Он не стал делать случайную выборку, а обсчитал первую тысячу строк из «Илиады» и из «Одиссеи». По моим данным, в начале первой книги «Илиады» средняя длина слова аномально низка, что не могло не сказаться на валидности статистики О'Нила.
В. В. Фаиер
249
бы одна из трех цезур: пятиполовинная, после третьего трохея или семиполовинная. Даже если считать строки с семиполовин-ной цезурой без трехполовинной исключениями, то их список для всего греческого гекзаметра будет состоять лишь из нескольких десятков позиций. Напротив, 31% стихов Гомера (8,5 тысяч) не имеет полного набора из трех портеровских цезур даже несмотря на то, что каждая из них представлена двумя разновидностями. У Нонна Панополитанского гипотезе Портера противоречат почти 40% стихов.
Полемику вокруг теории цезур удачно резюмировал Дж. Кёрк: «Большая часть работы Френкеля и Портера была посвящена поиску детальных формальных правил, которые просто отсутствуют в материале, и в этом, пожалуй, виноват прежде всего сам «идеальный» 4-колонный стих... Многие гомеровские стихи действительно разделяются на эти колоны, но существенное меньшинство стихов лучше всего или исключительно трактуется как 2-колонные в очевидном и традиционном стиле, тогда как другое важное меньшинство., наоборот, распадается на 3 колона» (р. 20). Таким образом, античная теория цезур в конце ХХ столетия лишь утвердила свою правильность, хотя и с важными уточнениями. Многим мы обязаны, в частности, устной теории, прояснившей механизмы эпического сказительства.
2. Если обратиться от метрической теории к практике, то у эллинистических и позднеантичных поэтов мы найдем различное отношение к «бесцезурным» строкам. Большинство из них не допускают стихов с одной лишь семиполовинной цезурой (Аполлоний, Каллимах, Феокрит, Никандр, Оппиан из Аназарба и, тем более, Нонн Панополитанский). Впрочем, некоторые поэты допускают такие строки: Арат в 2 случаях, Квинт Смирн-ский - в 5, а Оппиан из Апамеи - в 1. Таким образом, вполне возможно, что кто-то из эллинистических филологов пытался исправлять гомеровские «бесцезурные» строки, чтобы привести их в соответствие со вкусами того времени. Мне удалось найти 37 таких стихов в «Илиаде» и 19 в «Одиссее»; рассмотрим их классификацию.
2а. Разделение слова: приставки и префиксоиды. В эту группу можно включить 16 примеров: 11.8.182; 11.8.348; 11.9.78; 11.9.366; 11.9.630; I1.11.432; I1.13.715; I1.14.47; I1.21.283; 11.23.261; I1.23.684; Od.11.582; Od.11.593; Od.19.577; Od.21.75; Od.22.476. К ней примыкает еще один пример: ог 8е цог еята као!упг|ТО1 £<за\ ¿V цеуарошш (П.6.421). Поскольку знак словораздела стал применяться для греческой графики сравнительно недавно, вы-
яснить мнение александрийских филологов о подобных случаях нелегко. Тем не менее, схолий к II.9.78 сообщает, что в Si-appaioei Аристарх читал одно р. Вероятно, это значит, что он предлагал раздельное чтение Sia paioei с удлинением в цезуре, так как в противном случае долгота a остается необъяснимой. Косвенным свидетельством в пользу того, что приставки в подобных случаях могли отделяться, служат «бесцезурные» строки из поэмы Квинта Смирнского: все они принадлежат к данному типу (5.357; 5.417; 6.317; 6.468; 8.457). Одна из двух «бесцезурных» строк Арата также содержит приставку перед пятиполо-винным словоразделом (973).
2б. Разделение слова: удвоение и приращение. В эту группу входят 5 строк из Илиады с перфектным или презентным удвоением: I1.4.329; Il.8.346; Il.15.368; Il.15.710; Il.17.582. К ним примыкает один пример с аугментом, который также можно было бы отнести к предыдущей группе: oi S' ama pàvteç âvé|ppiyav, Seioavteç oleBpov (Od. 10.130). Свидетельство схо-лиев о коррекции строк этого типа сохранилось только для Il. 17.582 ("Ektopa S' ègyaBev iotàmevoç otpuvev 'Apollœv). Зе-нодот, согласно сообщению Аристоника, читает эту строку совершенно иначе, с цезурой после третьего трохея, трехполовин-ной и семиполовинной: oti ZrvoSotoç gpàfei "Ektopa Sè fpéva Sîoç "Aprç otpuve metelBév. Возможно, александрийский филолог считал подобного рода «нарушения» подлежащими исправлению. Из эллинистических и позднеантичных поэтов стих такого типа допускает, насколько мне известно, только Оппиан из Апамеи: flBeç èç a„Bépa eSSeioev Sé se makpôç "Olum^oç (Cyn. 2. 414).
2в. Разделение слова: короткие слова. К этой группе относятся 7 примеров: Il.17.270; Il.23.316; Od.12.223; Od.16.286; Od. 19.5; Od.22.400; Od.24.155. Фонетическая граница внутри групп клитик - одна из особенно сложных проблем древнегреческой фонетики. У нас нет прямых указаний на то, пытались ли исправить подобные случаи александрийские филологи, но в рукописях мы встречаем интересное разночтение: Florent. Laurent. 52 и Florent. Laurent. 24 дают в Od.12.223 чтение oùk et'. В результате появляется трехполовинная цезура, и строка становится «правильной». Трудно сказать, восходит ли это чтение к античности; ни схолии, ни позднейший эпос не помогают в этом разобраться.
2г. Афереза вместо элизии. В эту группу можно включить 13 стихов, некоторые из которых (*) упоминались и раньше:
В. В. Фстер
251
II.2.249; I1.4.328; Il.12.350; Il.12.363; Il.15.710*; Il.17.132; I1.17.582*; Il.22.115; Il.23.362; 0d.7.120; Od.19.577*; Od.21.75*; Od.22.476*. Если в этих случаях заменить элизию на аферезу, появляется трехполовиный или пятиполовинный словораздел. У нас нет прямых указаний на реальное применение такого типа исправлений александрийскими филологами, однако у Арата встречается аналогичная строка: alloBi S' allo melawomévn SoKÉew 0£toîo (804). Интересный материал также дает римская традиция. Согласно неопубликованным подсчетам Д. А. Литвинова, почти все «бесцезурные» строки в «Энеиде» Вергилия имеют общую метрическую особенность: они получили бы обычную цезуру в третьей стопе, если элизию в них заменить на аферезу. Впрочем, все эти строки содержат семиполовинную цезуру, то есть не нарушают правил в формулировке Аристида Квинтилиана и Теренциана Мавра.
2д. Синизеса вместо элизии. В эту группу входят 2 однотипных примера из Илиады, начинающихся с Aiveiao S' èma'i'Xai (Il.5.263, Il.5.323). К обеим строкам сохранились схолии Аристо-ника: (1) Zt|v68otoç Sè Aiveiœ gpàfei и (2) oti Zr|v6Sotoç gpàfei Aiveiœ. oùk eoti Sè Aiveiœç œç neteèç. Многие исследователи считают это место испорченным, но мне представляется, что здесь можно предложить разумное с точки зрения метрики объяснение. Возможно, Зенодот обозначает таким образом синизесу, которая приводит к появлению в строке необходимой трехполовинной цезуры. Наиболее простым вариантом, компенсирующим исчезнувший из-за синизесы слог, было бы удаление элизии: Aiveiœ Sè èma'i'Xai. Два e на границе слова десятки раз встречаются у Гомера, так что зияние здесь выглядело, надо полагать, вполне естественным.
2е. Прочие случаи. К этой остаточной группе относятся 16 строк: Il. 1.400; Il.2.290; Il.3.250; Il.7.457; Il.9.518; Il.13.563; Il. 14.390; Il.17.267; Il.17.369; 0d.16.109; Od.17.448; Od.18.83; 0d.20.319; Od.22.284; Od.22.450; Od.24.339. Здесь ни в схолиях, ни в рукописях мы не встречаем никаких метрически значимых разночтений.
Итак, несмотря на крайне малое количество сохранившихся вариантов александрийских филологов в т.н. «бесцезурных» строках, можно предположить, что подобного рода стихи иногда исправляли. В некоторых случаях этот вывод поддерживаются примерами из более поздних гекзаметрических авторов. Интересно, что дошедшие до нас свидетельства говорят только о мелких исправлениях. Строки, где «правильную» цезуру можно
было ввести только путем значительных изменений в тексте (напр., 'Apgeioiciv âmuvémevai catéouci pep ёцрг^), александрийские филологи, очевидно, оставляли без изменений.
БИБЛИОГРАФИЯ:
1. Fränkel H. Wege und Formen frühgriechischen Denkens. München, 1968.
2. Kirk G. S. The Iliad: A Commentary. Vol. 1, books 1-4. Cambridge,
1993.
3. O'Neill E. G. The Localization of Metrical Word-Types in the Greek
Hexameter: Homer, Hesiod and the Alexandrians // Yale classical studies, 1942. Vol. VIII. P. 105-178.
4. Porter H. N., The early Greek Hexameter // Yale classical studies, 1951.
Vol. XII. P. 3-63
