CC BY
32
УДК 316.334.56+711.4
ЦЕНТР ИРКУТСКА И ЕГО ПРОСТРАНСТВЕННЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ © С.Е. Бегеза1
Центральный научно-исследовательский и проектный институт
Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, 119331, Россия, г. Москва, пр. Вернадского, 29.
Определено пространственное воплощение центра Иркутска и его ядра. Установлено, что вариативность границы центра, выделяемой респондентами, является показателем пространственного изменения центра; а локализация проведенных границ указывает на препятствия развития центра. Выявлены основные факторы, сдерживающие развитие центра Иркутска, дана направленность мероприятий, нацеленных на подкрепление пространственного развития центра и ядра города. Ил. 2. Табл. 2. Библиогр. 7 назв.
Ключевые слова: расширение городского центра; центральное пространство; ментальная карта города; исследование; город, урбанизация.
IRKUTSK DOWNTOWN AND ITS SPATIAL CHANGES S.E. Begeza
Central Research and Design Institute of the Ministry of Construction and Housing and Municipal Services of the Russian Federation,
29 Vernadsky pr., Moscow, 119331, Russia.
Having identified spatial implementation of Irkutsk center and its core the author finds out that the variability of the downtown border distinguished by the respondents indicates spatial changes of the center, while the localization of the drawn borders indicates the obstacles to downtown development. The article reveals the main factors hampering the development of the Irkutsk downtown as well as specifies the measures designed to support the spatial development of the downtown and the central core. 2 figures. 2 tables. 7 sources.
Key words: city center expansion; central space; mental map of a city; investigation; city; urbanization.
Категория центр заключена в сознании личности и меняется в зависимости от изменения его ценностных ориентаций, взглядов, образования, статуса, а учитывая уникальность условий формирования каждой личности в городе, можно сказать, что в городе столько индивидуальных центров, сколько в нем жителей [4, с. 33]. В то же время все это многообразие индивидуальных центров преимущественно тяготеет к району общегородского центра [4, с. 47], поэтому он не статичен и не является «закрепленной» частью города, а постоянно находится в движении.
В этом отношении интересен анализ пространственного воплощения центра и его изменений. Рассмотрим вопрос локализации общегородского центра
на основании опроса, проведенного в городах Иркутск (836 анкет), Шелехов (70 анкет), Ангарск (186 анкет) (табл. 1) [3]. Нужно отметить, что вопросу в анкете о центре Иркутска предшествовал целый ряд вопросов, позволяющих соотнести район проживания респондента с центром, определить то, что входит в понятие центр для конкретного респондента.
Из приведенных данных видно, как отличается восприятие общегородского центра Иркутска его жителями от восприятия того же центра жителями Шеле-хова и Ангарска, что является, как уже отмечалось, свидетельством различного отставания «преследующей» динамики [3]. Однако сейчас нас интересуют пространственные изменения центра Иркутска.
Таблица 1
Центр Иркутска для жителей Иркутска, Шелехова и Ангарска, % от числа опрошенных
Что Вы считаете центром Иркутска? (открытый вопрос) Жители
Иркутска Шелехова Ангарска
Центр - это часть города 29,8 7,1 3,8
Центральными считаю только некоторые улицы 47,4 54,3 51,6
Центральными считаю площади, скверы 34,2 51,4 34,4
Центральными считаю конкретные места в городе 25,5 32,9 14,5
Не ответили 8,0 22,9 32,3
1 Бегеза Сергей Евгеньевич, младший научный сотрудник отдела урбанологии, тел.: 89684906959, e-mail: s.y.begeza@yandex.ru
Begeza Sergey, Junior Researcher of the Urbanology Department, tel.: 89684906959, e-mail: s.y.begeza@yandex.ru
определена наиболее однозначно. Подавляющее большинство респондентов (85-90%) от определивших центр как область в качестве границы выделили набережную. При этом ни один из респондентов не удалил центр на левый берег (через мост). Очевидно, что такая однозначность в определении границы центра в этих направлениях вызвана существенным разрывом городского пространства (река, железная дорога с коммунально-складскими территориями). Существенным этот разрыв является именно в пространственном отношении, потому что в территориальном расстояние между северной частью Глазково и центром не столь значительно - всего около 700 м. Расширению центра в сторону Глазково в историческом развитии способствовал целый ряд обстоятельств. 1. Относительно продолжительная связь через мост (76 лет посредством постоянного моста и 212 год, если учесть время осуществления связи через понтонный мост). 2. Прохождение через Глазкого Кругобайкаль-ского тракта, который связывал Иркутск с Китаем, Монголией, восточной частью страны (с 1801 г. Альтернатива неустойчивому сообщению через Байкал). 3. Размещение здесь таких уникальных объектов, как железнодорожный вокзал (с 1898 г. - главный на Транссибирской магистрали), нескольких крупных вузов. Тем не менее этот разрыв пока остается непреодолимым препятствием для проникновения центра на левый берег. Это указывает на то, что более существенное значение в расширении центра и смене типа среды в целом имеет именно городское пространство, а не отдельные уникальные учреждения, и даже не историческая дистанция осуществления связей, а их насещенность и «плотность».
Поскольку «преследующая» динамика следует за «внутренней» с некоторой задержкой, то она отражает сам ход преобразований, которые проходили в крупном городе на более ранних этапах развития. Полученные данные свидетельствуют, что с развитием города происходит не просто расширение центра, но и его уплотнение. Отдельные насыщенные пространства: улицы, площади, «точки», увеличивают свою плотность настолько, что расширяют зону уплотнения вокруг себя, причем они в ней не растворяются, а еще более укрепляются и расширяются [3]. Таким образом, происходит постепенный переход одного типа пространства в другой, центр переходит в категорию ядра, в то время как зона уплотнения расширяется на пространство приближенного к центру района или его части, «перемещая» его в сторону периферии срединной зоны, где также происходит смена типов пространств. Поэтому, как видно, центром Иркутска для жителей Шелехова и Ангарска является его ядро. При этом важно понимать, что когда мы говорим о типе среды элемента, мы также имеем в виду динамику, направленность его развития. То есть, когда речь идет о расширении центра и перемещении прилегающего к центру района, это также означает перераспределение функций и, самое главное, ролей во взаимодействии элементов.
Исследования показали, что вариативность границы центра есть показатель его пространственного изменения. По характеру границы можно судить об интенсивности пространственных изменений центра, а по ее локализации - о препятствиях его развития.
Остановимся более детально на тех данных, где центр определяется как часть города. Из рис. 1 видно, что с северо-западной и юго-западной сторон граница
Наиболее вариативная граница центра наблюдается в юго-восточном направлении. Здесь уже нет такой однозначной границы, что не случайно, поскольку это единственное направление в своем историческом развитии, которое сохранило относительную непрерывность городского пространства, связывающего центр с периферией. На первый взгляд может показаться существенным тот довод, что при непрерывности пространства невозможно провести резкую границу между различными средами, поэтому вариативность может указывать не столько на пространственное изменение центра, сколько на непрерывность городского пространства. Отчасти с этим доводом можно согласиться, но только в той части, где говорится об отсутствии резкой границы. Действительно, резкой границы быть не может, и в любом случае это будет некоторый «градиент», а в случае непрерывности пространства он будет более плавным, на что мы указывали при анализе целостности и связанности городского пространства [2]. Это подчеркивает некоторую условность понятия границы в данном контексте. Однако ту часть, где говорится о вариативности как о показателе, в основном, непрерывности, а не об изменении границ центра, опровергают полученные данные, а именно - ограничение центра респондентами с северо-восточной стороны. Так, граница по ул. Декабрьских Событий от ул. Советской до ул. Ф. Энгельса проведена достаточно отчетливо, то есть почти без ее «колебаний» в сторону р. Ушаковки, по которой ограничили центр всего в 6-9% случаев, хотя городская застройка здесь доходит до самой реки, в то время как в другой части этой границы - от ул. Ф. Энгельса до Нижней Набережной, колебания границы существенны, и до недавнего времени (1990-х гг.) здесь располагались крупные промышленные предприятия. Видно, что наибольшие колебания фиксируются в промежутке от Нижней Набережной до ул. К. Маркса между ул. Декабрьских Событий и ул. Франк-Каменецкого (36% и 34%). Это, очевидно, связано с тем, что именно здесь происходит преобразование бывших промышленных территорий в «территории» крупной торговли, что, видимо, приближает их к городской среде, и граница центра в этом месте уже доходит вплоть до р. Ушаковки - в 17% от количества отметивших область центра. На следующем участке границы - от ул. К. Маркса до ул. Ф. Энгельса - вариативность границы менее существенна, как и менее интенсивно преобразование «территорий» в пространство, и составляет между ул. Декабрьских Событий и Октябрьской Революции 53% и 18%, а по Уша-ковке граница проведена в 12% случаев.
Таким образом, можно заключить, что несмотря на то что границы различных типов сред представляют некоторую зону перехода, «градиент», и при сохранении непрерывности пространства он более плавный, тем не менее, жители отчетливо фиксируют границу центра даже в этих случаях. Из этого следует, что вариативность границы центра указывает не на непрерывность городского пространства, а на его пространственные изменения. Нужно отметить, что непрерыв-
ность пространства является необходимой предпосылкой расширения центра. Как видно, наиболее интенсивное расширение общегородского центра происходит в юго-восточном направлении, в том единственном направлении, где сохранилась относительная непрерывность пространства. Поэтому именно в этом единственном направлении, как показывают и наши исследования, получила свое развитие срединная зона.
Теперь более подробно рассмотрим местоположение некоторых проведенных границ. Как уже было отмечено, препятствия в развитии центра в значительной мере связаны с пространственными разрывами, то есть с теми «территориями», где практически отсутствует городское пространство как таковое. Однако не только полное отсутствие, но и разная степень насыщенности среды и, что важно, самой «предрасположенности» к насыщению и концентрации определяют затруднения в развитии центра.
В этом отношении показательна юго-восточная граница центра. Довольно значительной по доле отметивших (23-27% случаев) является граница, проведенная по ул. Тимирязева, которая в разных местах имеет специфичные особенности. Так, например, от Крестовоздвиженской церкви до ул. Киевской она, по всей видимости, обусловлена наличием в этом месте усадебной застройки с «разряженным» пространством. Интересно, что область с другой стороны ул. Тимирязева, включенная в центр, также представлена деревянной усадебной застройкой, но более плотной и в большей степени наделенной «городскими» качествами. Следующий участок этой границы обусловлен размещением здесь «Китайского рынка», что указывает но то, что, хотя на этой территории в дневное время может быть относительно людно, сама среда имеет однотипное функциональное наполнение, насыщена слабо, имеет низкий уровень развития и не является центральной. Почти треть респондентов, определивших центр как область, исключают его из общегородского центра. Не исключено, что это «отторжение» в данном случае может быть связано и с этнической анклавностью данного образования. Следующий участок границы, вплоть до ул. Декабрьских Событий, видимо, также связан с рыхлостью самой структуры (застройки) с низкой «способностью» уплотнения среды, поскольку с этого места начинается застройка кварталов со «свободным» расположением зданий, которые были укрупнены во второй половине XX в. На это же, кстати, указывает и часть границы, проведенной по ул. К. Либкнехта и Ф. Энгельса. И хотя доля отметивших относительно мала - 6-8%, тем не менее, она наглядно демонстрирует вычленение из общегородского центра укрупненных кварталов подобной планировки.
Также интересна граница, проведенная по ул. Подгорной и пл. Конституции, выключающая из центра территории Парка культуры и отдыха и усадьбу Сукачёва, которые не относятся, по сути, к «городскому» пространству и представляют скорее его разрыв, что, впрочем, не указывает на необходимость их застрой-
ки. Устройство или сохранение лесонасаждений, парков, скверов, занимающих обширные территории, является в ряде случаев необходимостью санитарно-гигиенического, историко-культурного, рекреационного, археологического, природного (сохранение видов животных, растений) плана. Однако в этих случаях необходимо четко осознавать их негативное влияние на само функционирование города и закладывать соответствующие мероприятия по снижению этого воздействия.
Представляет интерес выделение зоны в центре (хоть и в 5-10% случаев), расположенной между улицами Ленина, Тимирязева, К. Либкнехта, Рабочей, которая имеет наиболее плотную, функционально насыщенную среду. Причем это уплотнение фиксировалось еще в 1986 г. (см. Интегральная планограмма плотности фонда общественных зданий и сооружений и функциональной насыщенности территории [6, с. 25]). Логично предположить, что выделение этого пространства связано с расширением самого ядра, срастанием уплотнений вокруг отдельных улиц до некоторой области.
В настоящий момент локализацию ядра Иркутска можно выявить по определению центральных улиц, площадей и отдельных мест жителями Иркутска (табл. 2, рис. 2). Приведенные данные подтверждают, что с развитием центр не просто расширяется, а именно уплотняется. Так, центральные улицы Иркутска выделены примерно равной долей опрошенных в Иркутске, Шелехове и Ангарске (54%, 54% и 52% соответственно), и если респонденты Иркутска выделяли улицы уже в качестве ядра, то респонденты Шелехова и Ангарска - в качестве центра. При этом улицы выделялись достаточно определенно как жителями Иркутска, так и жителями городов ближайшего окружения. Так, 78% жителей Иркутска в качестве центральной выбрали ул. К. Маркса, в Шелехове и Ангарске таких жителей было по 84%; ул. Ленина отметили 70% в Иркутске, 66% - в Шелехове, и 55% - в Ангарске; ул. Урицкого была выбрана в 35% случаев в Иркутске, в 36% - в Шелехове, и 26% - в Ангарске. Подобную картину можно наблюдать и в отношении центральных площадей, скверов и отдельных мест. Из всех площадей и скверов почти единогласно жителями Иркутска в качестве центрального был отмечен сквер им. Кирова (99,7%), жителями Шелехова он был отмечен в 79% случаев, и в 98% - Ангарска. Из всех отмеченных отдельных мест наибольшая доля приходится на район Центрального рынка и 130-й квартал, среди респондентов в Иркутске 69% и 22% соответственно, Шеле-хова - 78% и 13%, Ангарска - 48% и 22%. Здесь можно отметить интересную деталь - как быстро включился в категорию центральных мест 130-й квартал. С момента его сдачи (частичной) до проведения обследования прошло всего около 1 года. Основная концентрация выделенных отдельных центральных мест сфокусирована в районе улиц Карла Маркса, Ленина и сквера им. Кирова.
Из приведенных данных видно, что при расширении центра увеличивается и само ядро. Так, ядро Ир-
кутска пространственно больше (хотя и незначительно), чем область, являющаяся центром Иркутска для жителей Шелехова, а центр Иркутска - для шелехов-чан пространственно больше, чем он же для жителей Ангарска [3].
В целом можно отметить, что среда общегородского центра только набирает плотность, и пространство ядра очень ограничено. Это подтверждает и тот факт, что центр как область выделили только треть опрошенных (в более развитых городах этот показатель увеличивается, например, в Москве и Таллине в 1970-80 гг. он достигал почти 50% [7, с. 78, 81]). Кроме того, признаком относительно слабо развитой среды города в целом и центра в частности является то, что практически отсутствует разница в восприятии центра его жителями от восприятия жителями периферийных районов, с развитием эта разница углубляется, восприятие центра его жителями становится более дифференцированным.
Тем не менее, сегодня город находится уже на той стадии развития, когда в центре начинает проявляться ядро и периферия ядра. К ядру можно отнести зоны улиц К. Маркса, Ленина, бульвара Гагарина, Урицкого; сквера им. Кирова и Центрального рынка (Торговый комплекс). Общегородской центр можно выделить улицами: Нижняя Набережная, Цесовская Набережная, бульвар Гагарина, Кожова, Советская, Байкальская, Декабрьских Событий, К. Маркса, Франк-Каменецкого [3, с. 103].
Таким образом, можно подчеркнуть, что расширение центра происходит в том направлении, в котором сохраняется непрерывность городского пространства, связывающего цент с периферией. Поэтому в Иркутске наиболее интенсивное расширение центра происходит в юго-восточном направлении. Некоторое расширение происходит с северо-восточной стороны в районе ул. Декабрьских Событий от Нижней Набережной до ул. Ф. Энгельса, где включаются в функционирование бывшие промышленные территории. По всей видимости, происходит расширение и самого ядра от отдельных улиц до некоторой уплотненной зоны.
В качестве затруднений дальнейшего пространственного развития центра можно отметить его зажа-тость между разрывами: р. Ангарой, Ушаковкой, ЦПКиО и усадьбой Сукачёва. Пространство, непосредственно прилегающее к центру, имеет относительно разряженную среду: между ул. Коммунисиче-ской и Байкальской «рыхлая» среда усадебной застройки, между Байкальской и Депутатской - еще более увеличенный модуль квартала. Относительная разряженность характерна и пространству, прилегающему к ядру с юго-востока.
Для того чтобы поддержать наблюдающийся процесс расширения центра, необходимо существенное уплотнение зоны между улицами К. Либкнехта и Байкальской, в зоне ул. Кожова, Советская, Байкальская (с обязательным сохранением мелкого членения кварталов), некоторое уплотнение района ул. Советской (от Депутатской до Ядринцева). Все это создаст условия для проникновения центра дальше, вглубь сре-
Таблица 2
Центральные улицы, площади и скверы, отдельные места, выделенные жителями Иркутска, Шелехова и Ангарска, %_
Жители Иркутска Жители Шелехова Жители Ангарска
Улицы (% от числа выделивших улицы)
Карла Маркса 77,7 1 Карла Маркса 84,2 1 Карла Маркса 84,4
Ленина 69,9 2 Ленина 65,8 2 Ленина 55,2
бульвар Гагарина 40,8 4 Урицкого 39,5 3 бульвар Гагарина 29,2
Урицкого 34,7 6 Дзержинского 31,6 4 Урицкого 26,0
Нижняя Набережная 28,3 3 бульвар Гагарина 23,7 9 Байкальская 7,3
Дзержинского 17,4 7 Тимирязева 7,9 8 Декабрьских событий 5,2
Тимирязева 10,0 9 Байкальская 5,3 6 Дзержинского 5,2
Декабрьских Событий 8,5 8 Декабрьских Событий 2,6 13 Советская 5,2
Байкальская 6,2 14 Партизанская 2,6 11 Горького 5,2
Площади, скверы (% от числа выделивших площади и скверы)
скв. им. Кирова 99,7 1 скв. им. Кирова 77,8 1 скв. им. Кирова 98,4
скв. и пл. возле ДС «Труд» 19,5 3 пл. Труда (возле цирка) 19,4 2 скв. и пл. возле ДС «Труд» 14,1
пл. Труда (возле цирка) 11,5 2 скв. и пл. возле ДС «Труд» 11,1 3 пл. Труда (возле цирка) 4,7
пл. Декабристов 5,0 7 скв. им. Охлопкого 5,6 7 скв. им. Охлопкого 4,7
пл. 50 лет Октября 1,5 4 пл. Декабристов 0,0 4 пл. Декабристов 1,6
скв. Сигёки Мори 0,6 5 пл. 50 лет Октября 0,0 5 пл. 50 лет Октября 0,0
скв. им. Охлопкого 0,3 6 скв. Сигёки Мори 0,0 6 скв. Сигёки Мори 0,0
Отдельные места (% от числа выделивших отдельные места)
Торговый комплекс (Центральный рынок) 68,7 1 Торговый комплекс (Центральный рынок) 78,3 1 Торговый комплекс (Центральный рынок) 48,1
130 Квартал 22,4 2 130 Квартал 13,0 2 130 Квартал 22,2
ТК «Карамель» 4,1 8 ЦПКиО 8,7 5 остров Юность 11,1
Музыкальный театр 4,1 3 ТК «Карамель» 4,3 34 ИрГТУ 11,1
остров Юность 3,7 5 Остров Юность 4,3 5 ТК «Фортуна» 7,4
Драматический театр им. Охлопкого 3,7 6 Драматический театр им. Охлопкого 4,3 7 Памятник Александру III 7,4
Примечание. Приведенные данные расположены по убыванию значений для каждого из городов. Номер в таблице соответ-
ствует порядковому номеру для Иркутска.
динной зоны, расширения ядра. Здесь это приобретает стратегическое значение, поскольку укрепляет связь цент - срединная зона - периферия.
Отдельного внимания заслуживают зоны, расположенные перед существенным пространственным разрывом (естественной преградой), связь через который необходима для преодоления расчлененности. К таким областям можно отнести предмостные зоны. В
этих случаях необходимо создание городской среды высокой плотности для увеличения «проводимости» центральности, своего рода «проводников» «центральности», с тем, чтобы она смогла как бы преодолеть «негородское» пространство. Так, необходимо уплотнение среды в зоне примыкания Старого ангарского моста, мостов по ул. Рабочей и Ф. Энгельса, а также Академического моста.
Как показывают исследования [5], плотной структурой, наиболее «приспособленной» (предрасположенной) к функционально-пространственной концентрации, к уплотнению самой среды является улично-квартальная застройка с малым модулем. Здесь нужно отметить, что плотная среда не означает по определению многоэтажную застройку. Более того, многоэтажная застройка может обладать и рыхлой средой, что можно наблюдать в районах, застроенных по микрорайонному принципу, и застройке со «свободным» размещением зданий, причем не только в периферийных районах, но и в центре. Плотная среда отличается, прежде всего, концентрацией деятельности, насыщенностью различными функциями и простран-
ствами, их реализующими.
При размещении высокоспециализированных или уникальных учреждений необходимо помнить, что для функций такого ранга первостепенное значение имеет среда, поэтому их размещение необходимо предусматривать в пространстве общегородского центра или ядра. Более того, для укрепления центра необходимо функционально-пространственное объединение пешеходными и транспортными связями всех уникальных объектов общегородского центра [1]. Ключевым в этом объединении является не просто соединение улично-дорожной сетью, а именно непрерывным высокоплотным городским пространством.
Рис. 2. Центральные улицы, площади и скверы, отдельные места Иркутска, выделенные жителями Иркутска, Шелехова и Ангарска, %
Однако нужно подчеркнуть, что реконструкция центра в Иркутске не является первоочередной задачей. Как показывает исследование, развитие центра
Иркутска необходимо проводить после и через повышение уровня периферии.
Статья поступила 02.07.2014 г.
1. Барсегян Г.Г. Развитие общегородского центра в условиях высоких темпов роста города (на примере г. Еревана): автореферат дис. ... канд. архитектуры: 18.00.04. Центр. науч.-исслед. и проектный ин-т по градостроительству. М., 1986. 24 с.
2. Бегеза С.Е. О целостности городской среды // Вестник Иркутского государственного технического университета. 2014. № 8 (91). С. 82-85.
3. Бегеза С.Е. «Преследующая» динамика в процессе агломерирования // Вестник Иркутского государственного технического университета. 2014. № 5 (88). С. 99-105.
4. Коган Л.Б. Быть горожанами. М.: Мысль, 1990. 205 с.
Библиографический список
5. Левченко Е.Л. Особенности функционально-пространственного развития периферийных районов крупнейшего города с расчлененной структурой: дис. ... канд. архитектуры: 18.00.04. Центр. науч.-исслед. и проектный инт по градостроительству. М., 1977. 149 с.
6. Рекомендации по поэтапной реконструкции центров крупных городов / Центр. науч.-исслед. и проектный ин-т по градостроительству (ЦНИИП градостроительства). М., 1986. 48 с.
7. Социально-культурные функции города и пространственная среда / под ред. Л.Б. Когана. М.: Стройиздат, 1982. 177 с.
УДК 666.715
УТИЛИЗАЦИЯ ТОНКОДИСПЕРСНЫХ ОТХОДОВ ОБРАБОТКИ МРАМОРА В ПРОИЗВОДСТВЕ ЛИЦЕВОЙ КЕРАМИКИ
© Д.Ю. Землянушнов1, В.Н. Соков2, Д.В. Орешкин3, Н.А. Сканави4
Московский государственный строительный университет, 129337, Россия, г. Москва, Ярославское шоссе, 26.
Рассмотрены вопросы утилизации тонкодисперсных отходов обработки мрамора в производстве лицевых керамических изделий. Приведены экспериментальные данные, отражающие объемное окрашивание обожженных изделий различной цветовой гаммы. Ил. 3. Табл. 3. Бибиогр. 10 назв.
Ключевые слова: утилизация отходов мрамора; объемное окрашивание; лицевая керамика; керамический кирпич; оксиды металлов.
FINE MARBLE WASTE DISPOSAL IN FACE CERAMICS PRODUCTION D.Yu. Zemlyanushnov, V.N. Sokov, D.V. Oreshkin, N.A. Skanavi
Moscow State University of Civil Engineering, 26 Yaroslavskoe Shosse, Moscow, 129337, Russia.
The article treats the problems of fine marble waste disposal in the production of face ceramics. It provides experimental data showing the volume staining of baked products of various colors. 3 figures. 3 tables. 10 sources.
Key words: waste marble disposal; volume staining; face ceramics; ceramic bricks; metal oxides.
При первичной обработке горных пород, а также при их распиливании и абразивных технологиях получения изделий и профилированных деталей, штучного камня, блоков, плит, плиток, бортового камня, брусчатки образуются отходы. Они бывают в виде пыли, песка и щебня [2; 5]. Так, например, при обработке мрамора образуются отходы, представляющие собой шлам после резки или шлифовки, песок и пыль, а также некондиционные продукты. Среднестатистические
значения образования отходов при обработке мрамора варьируются в пределах от 25 до 33% от обработанной массы породы [3; 4].
По классификации отходов данный вид относится к III классу опасности. По экологической оценке готовые изделия из мрамора оказывают средний уровень нагрузки на окружающую среду. Основное влияние на окружающую среду складывается из повреждения экосистем [3; 8].
1Землянушнов Дмитрий Юрьевич, аспирант, e-mail: zemlyanushnov@inbox.ru Zemlyanushnov Dmitry, Postgraduate, e-mail: zemlyanushnov@inbox.ru
2Соков Виктор Николаевич, доктор технических наук, профессор кафедры строительных материалов, e-mail: sersok_07@mail.ru
Sokov Victor, Doctor of technical sciences, Professor of the Department of Building Materials, e-mail: sersok_07@mail.ru
3Орешкин Дмитрий Владимирович, доктор технических наук, зав. кафедрой строительных материалов, e-mail
dmitrii_oreshkin@mail.ru
Oreshkin Dmitry, Doctor of technical sciences, Head of the Department of Building Materials, e-mail dmitrii_oreshkin@mail.ru
4Сканави Наталья Алексеевна, кандидат технических наук, профессор кафедры строительных материалов. Skanavi Natalia, Candidate of technical sciences, Professor of the Department of Building Materials.
