CC BY
30
УДК 316.334.56; 711
ДИНАМИКА СОЦИАЛЬНО-ПРОСТРАНСТВЕННЫХ ЭЛЕМЕНТОВ ИРКУТСКА И ПРОЦЕСС АГЛОМЕРИРОВАНИЯ С ШЕЛЕХОВЫМ И АНГАРСКОМ
© С.Е. Бегеза1
Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, 119331, Россия, г. Москва, пр. Вернадского, 29.
Раскрывается взаимосвязь внутригородской динамики социально-пространственных элементов и развития процесса агломерирования. Отмечается, что ключевое значение в развитии того или иного элемента имеет его связь через городское пространство с общегородским центром. Подчеркивается, что для интенсификации развития города и процесса агломерирования стратегической задачей для Иркутска является преодоление его пространственной расчлененности. Ил. 2. Табл. 4. Библиогр. 15 назв.
Ключевые слова: урбанизация; социально-пространственная среда; интеграционный процесс; агломерирование; агломерация.
DYNAMICS OF IRKUTSK SOCIO-SPATIAL ELEMENTS AND AGGLOMERATION PROCESS WITH SHELEKHOV AND ANGARSK S.E. Begeza
Central Research and Design Institute of the Ministry of Construction, Housing and Utilities of the Russian Federation, 29 Vernadsky pr., Moscow, 119331, Russia.
The article demonstrates the relationship of intercity dynamics of socio-spatial elements and urban sprawl development. It is indicated that connection of any given element with the city centre via city space is of major importance for its development. It is emphasized that Irkutsk strategic objective is to overcome its spatial disconnection in order to intensify the development of the city and its agglomerating process. 2 figures. 4 tables. 15 sources.
Key words: urbanization; socio-spatial environment; integration process; agglomeration; urban sprawl.
Данная статья является логическим продолжением работы [3]. Поскольку процесс агломерирования протекает с «преследующей» (или «следящей») динамикой, то для его перехода на следующую ступень развития необходимо, чтобы сначала этот переход произошел во внутригородской динамике, которая является опережающей. Из чего следует, что замедление развития города, находящегося в процессе агломерирования, приводит к замедлению агломерационного процесса. Анализ функционирования социально-пространственной среды крупного города, с одной стороны, позволит выявить факторы, затормаживающие внутреннюю и агломерационную динамики, с другой - позволит раскрыть последующие стадии агломерирования.
Нужно заметить, что различные типы сред, все элементы от ядра до удаленной периферии - есть состояния или разные стадии одного процесса; т. е. различные элементы находятся на одной оси развития, но на разных ступенях, и отличаются, по сути, разным уровнем «центральности», в зависимости от которого проявляются их различные характерные признаки: центральность, срединность, периферийность и т. д. (под «центральностью» здесь понимается социально-культурный потенциал в его неразрывной связи с пространством, его содержащим и продуцирующим)
[3, с. 100]. Одним из ключевых факторов, определяющих уровень развития конкретного района города является его включенность в функционирование, включенность во взаимодействие с общегородским центром, на которую, в свою очередь, в значительной степени влияют пространственные разрывы, или «провалы», отделяющие конкретный элемент от центра и других элементов города [9]. Таким образом, опираясь на данные целостности и связанности городского пространства [2] и на данные определения общегородского центра [5], в рассмотрение можно включить: общегородской центр; пространство, непосредственно к нему примыкающее (область в районе ул. Байкальская, Депутатская); и несколько периферийных районов с различной степенью отсеченности пространственными разрывами от центра. Характерным примером района, связанного с центром относительно непрерывным городским пространством, является район, включающий микрорайоны Солнечный и Байкальский; такую периферию можно условно назвать удаленной периферией контактного расположения, или «контактной» периферией. Примером района, отсеченного от центра значительным пространственным разрывом, образованным обширными коммунально-складскими, производственными, малоис-пользуемыми территориями, болотами, реками и пой-
1 Бегеза Сергей Евгеньевич, младший научный сотрудник отдела урбанологии, тел.: 89684906959, e-mail: [email protected]
Begeza Sergey, Junior Researcher of the Urbanology Department, tel.: 89684906959, e-mail: [email protected]
мами (около 7 км по автомобильной дороге), может быть микрорайон Ново-Ленино; этот район можно условно назвать «отсеченной» периферией. Примером района, занимающего как бы промежуточное положение между контактной и отсеченной периферией, который расположен не контактно, но и разрыв пространства не столь существен, как в случае отсеченной периферии, может быть район бывшего радиозавода, включающий микрорайоны Синюшина Гора и Первомайский; эту периферию можно условно назвать «полуотсеченной». Рассматриваемые периферийные районы начинали развиваться в разное время, однако значительную их часть составляет застройка примерно одного периода (1960-1990 гг.), что в этом плане дает им примерно равные условия для развития: временную дистанцию функционирования, схожую застройку и планировочную структуру (микрорайонную).
Поскольку Иркутск находится в процессе агломерирования [3], при котором наблюдается тенденция усиления связей периферии города и прилегающей к ней агломерационной периферии [10, с. 103-108, 111112], то целесообразным представляется рассмотреть соответствующие районы с тем, чтобы понять их роль в функционировании города; поэтому выбор именно этих районов отсеченной и полуотсеченной периферии продиктован еще и тем, что в первом случае он является ближайшим к Ангарску, а во втором - к Ше-лехову. Данные районы лежат на основных транспортных коммуникациях, связывающих Шелехов и Ангарск с центром Иркутска.
Более подробную информацию об обследовании см. в [3]. Количество анкет: центр - 46 шт., срединная зона (прилегающий к центру район) - 82 шт., контактная периферия - 70 шт., полуотсеченная периферия -82 шт., отсеченная периферия - 80 шт., всего по Иркутску 727 шт.; Шелехов - 70 шт., Ангарск - 186 шт.
На первых этапах развития города, как отмечает Л.Б. Коган [8, с. 203-212], взаимодействие центральных и периферийных районов носит активный характер с выраженной «полярностью», реализуется «напрямую»; в дальнейшем с развитием города механизм этого взаимодействия усложняется вследствие появления все новых типов и подтипов районов и проникновения центральных элементов в их толщу. Во взаимодействие центра и периферии все активнее начинает вступать срединная зона, особенно та ее часть, которая примыкает к центру, - приближенный к центру район, воспринимая на себя значительную функциональную нагрузку (в относительно массовой сфере) как от удаленной периферии, так и от самого центра; таким образом, взаимодействие становится все более опосредованным. Снятие относительно «рутинной» нагрузки с центра приводит к тому, что в центре реализуемые опосредованно функции углубляют свою дифференциацию и специализацию, доля уникальных образцов возрастает, во взаимодействии с центром повышается избирательность, нацеленность на уникальные образцы; все это приводит к усилению интеграционных импульсов, формируемых центром (внутригородских и агломерационных), расширяется и усиливается зона влияния города, возрастает и
общая нагрузка на центр.
Данные проведенного исследования свидетельствуют, что с усилением пространственной связанности периферии с центром усиливается опосредован-ность и специализация их взаимодействия, ослабляется локальная замкнутость периферии, повышается ее уровень развития.
Анализ функционирования начнем с рассмотрения взаимодействия элементов в социально-культурной и торгово-бытовой сфере, через использование соответствующих учреждений (рис. 1). К социально-культурным учреждениям были отнесены: театры, дома культуры, клубы, кинотеатры, рестораны, кафе, бары, книжные магазины (по своим характеристикам они ближе именно к этой сфере); к торгово-бытовым учреждениям отнесены: универсальные, продовольственные, специализированные (мебельные, авто и др.) магазины, рынки, учреждения бытового обслуживания.
Полученные данные свидетельствуют, что контактная периферия имеет более специализированное и опосредованное взаимодействие с центром, чем полуотсеченная и отсеченная периферии (что особенно ярко проявляется в социально-культурной сфере). При том, что уровень насыщенности ее среды учреждениями обслуживания сопоставим с отсеченной периферией, а полуотсеченная даже опережает его.
Из рис. 1 видно, что, примерно сопоставимы низкие показатели посещаемости социально-культурных учреждений в непосредственном жилом окружении в контактной периферии (13%) и отсеченной (11%), контактная периферия в значительно большей степени «компенсирует» этот недостаток в прилегающем к центру районе (33%), чем отсеченная (21%). При этом воздействие на учреждения центра примерно одинаковое (77% и 76% соответственно). В полуотсеченной периферии доля, приходящаяся на посещение «рядом с домом», более чем вдвое выше, чем у контактной и отсеченной (29%), что ослабляет воздействие на центр до 63%; воздействие на приближенный к центру район сопоставимо с отсеченной: также относительно слабое (19%). Отмеченная тенденция снижения воздействия на социально-культурные учреждения центра (относительно массовые) с повышением их использования в непосредственном жилом окружении наблюдается и в торгово-бытовой сфере. При этом, как будет показано ниже, это воздействие становится более специализированным.
В целом нужно отметить, что воздействие на центр от всех рассматриваемых типов периферии и прилегающего к центру района в социально-культурной сфере значительно выше воздействия в торгово-бытовой. Также необходимо заострить внимание на прилегающем к центру районе, срединной зоне. Наличие этого типа пространства подтверждается тем, что около 1/5 опрошенных жителей центра используют учреждения социально-культурной сферы в прилегающем к центру районе и еще столько же -торгово-бытовой. Сопоставимое воздействие оказывается удаленными периферийными районами. В
В социально-культурной сфере
X _0 I
I ф
Э о
С
о го с;
о ^
т н о
90 80 70 60 50
4027
30 20
20
10 54
0
76,8 75
64,0 _ ____■____ 63,4 ___1
■Рядом с домом
■ В центре
■ В прилегающих к центру районах
■ В удалённых от центра районах
Жители
В торгово-бытовой сфере
X _0 I I
е
Э о
С
о го
л
70
60
50; 40,9
40 ♦30 20 10
11,7
0
о о
Рядом с домом
53,5
—■— В центре
В прилегающих к центру районах
В удалённых от центра районах
Жители
Рис. 1. Распределение посещений учреждений обслуживания по зонам города в Иркутске в социально -культурной
и торгово-бытовой сферах, % от числа опрошенных
среднем около 1/4 опрошенных жителей этих районов используют социально-культурные учреждения прилегающего к центру района и 1/4 - торгово-бытовые (хотя, как было показано выше, роль разных пространств в этих средних значениях сильно отличается). Таким образом, приближенный к центру район как бы уравновешивает в себе два этих примерно равных, но противоположных направления воздействия: со стороны центра и удаленной периферии. Кроме этого, прослеживаются и другие специфические свойства этого типа пространства - его относительная замкнутость «на себя» [11, с. 71-74], которую он получает в ходе интенсивного взаимодействия с центром. Показатели посещаемости учреждений в непосредственном жилом окружении для этого района по существу составляют сумму по позициям «рядом с домом» и «в прилегающих к центру районах», разделение на эти два параметра его жителями объясняется более дифференцированным восприятием среды «своего» района. Таким образом, посещение социально-культурных учреждений в непосредственном жилом окружении для этого района достигает 56,1%, торгово-бытовых -68,3%.
В целом, нужно отметить, что периферии характерна низкая насыщенность учреждениями повседневного обслуживания, что приводит к тому, что ее взаимодействие с центром имеет утилитарный характер, имеет низкую специализацию, слабо выражена нацеленность на уникальные и высшие образцы. Все это закономерно приводит к тому, что и центру характерна относительно низкая специализация функций, малая доля уникальных учреждений.
Подтверждение этому мы находим в причинах, побуждающих использование учреждений вне района жительства (табл. 1). По позиции «нет подобных учреждений около дома» показатели периферии, в среднем, составляют 67%, приближенного к центру района - 56%. Конечно, здесь нужно иметь в виду, что высокоспециализированные и уникальные учреждения могут функционировать только в среде центра; однако в данном случае, при сопоставлении с вышеприведенными данными, очевидно, что в значительнейшей мере здесь речь идет о повседневных потребностях, реализуемых в центре. На это указывают и данные, связанные с отношением к центру Ир-
Мотивы использования учреждений обслуживания
кутска, согласно которым центр более привлекателен для жителей периферии в качестве места, где удобно делать покупки (43%), чем уникальными, собственно центральными учреждениями и функциями (концертные залы, выставки, театры, музеи) - 41%; показательно, что среди жителей самого центра последнюю позицию отметили уже 59%. В более развитых городских образованиях, например в Москве, соотношение упомянутых позиций 36 и 75% соответственно [9, с. 71].
Несмотря на такие средние показатели периферии, при более детальном рассмотрении видно, что контактная периферия демонстрирует более специализированное взаимодействие с центром, чем полуотсеченная и отсеченная; подтверждение чему мы находим в более подробном сопоставлении данных рис. 1 и табл. 1. Так, видно, что, несмотря на относительно низкие показатели использования социально-культурных и торгово-бытовых учреждений в непосредственном жилом окружении контактной периферией, доля «вынужденных» поездок значительно ниже, чем даже в случае с полуотсеченной периферией (53 и 70% соответственно), где наблюдались относительно более высокие показатели посещаемости учреждений «возле дома», как социально-культурных, так и торгово-бытовых; и отсеченной (78%), имевшей аналогичные показатели с контактной; по этому показателю контактная периферия сравнима с прилегающем к центру районом (56%). Такое «поведение» контактной периферии подтверждает положение о том, что с усилением опосредованности взаимодействия усиливается его специализация.
Интересно, что при ослаблении пространственной связанности с центром прослеживается тенденция ослабления попутности посещения учреждений обслуживания (позиция «они удобно расположены относительно моих обычных маршрутов») - отчетливо прослеживается «градиент» от прилегающего к центру района к отсеченной периферии. Также интересно, что жителями чутко ощущается роль среды в посещении тех или иных учреждений обслуживания, на что указывает мотивация посещений, связанных с расположением учреждений в более приятной городской среде, где также прослеживается «градиент», но, что закономерно, в обратном направлении.
Таблица 1
вне района жительства (% от числа опрошенных)
Вопрос: «Если Вы пользуетесь учреждениями культурного и бытового обслуживания, расположенными за пределами «района» Вашего места жительства, то по каким причинам?» Жители
общегородского центра срединной зоны удаленной периферии
контактной полуотсеченной (в направлении Шелехова) отсеченной (Ангарского направления)
Нет подобных учреждений около дома 34,8 56,1 52,9 69,5 77,5
Они удобно расположены относительно моих обычных маршрутов 21,7 31,7 28,6 18,3 8,8
Выше качество обслуживания 37,0 29,3 35,7 31,7 35,0
Они расположены в более приятной городской среде 6,5 15,9 14,3 22,0 25,0
Кроме этого, показательно, что, несмотря на меньшую удовлетворенность жителями контактной периферии организации обслуживания в своем районе относительно полуотсеченной периферии и по этому показателю приближающуюся к отсеченной периферии, тем не менее, если в контактной периферии 31% опрошенных считают, что они живут в удобном районе, то в полуотсеченной таких только 12%, а в отсеченной всего 5%; и если удаленность от центра в контактной периферии ощущают 17% опрошенных, то в полуотсеченной их уже 57%, а в отсеченной 81%, при том, что временная доступность центра из контактной и полуотсеченной периферии сопоставима.
Теперь рассмотрим взаимодействие элементов в трудовой сфере, которое во многом определяет общую направленность динамики элементов и является структурообразующим, поскольку предполагает интенсивность и устойчивость взаимодействия. Итак, как уже отмечалось, в процессе развития центр постепенно избавляется от утилитарных и массовых функций, повышая долю уникальных и высокоспециализированных, и прежде всего в социально-культурной сфере. Данные проведенного обследования свидетельствуют, что в сфере динамики трудового взаимодействия между элементами также происходит процесс усложнения и опосредованности. Расширяется зона сосредоточения трудовых контактов с общегородского центра на прилегающее к нему пространство, при этом доля, приходящаяся на ядро, постепенно уменьшается, фокус сдвигается в сторону периферии ядра и прилегающего к центру района. Расширение этой зоны в данном случае и является реализацией опо-средованности, а, принимая во внимание то, что сами функции центра и ядра проходят по пути углубления специализации, то и трудовые связи с ними, вероятно, также становятся все более специализированными. Кроме этого, с усилением пространственной связанности с центром наблюдается снижение доли локальных трудовых связей.
Так, хоть средние значения сосредоточенности трудовых контактов и свидетельствуют, что на центр падает около 39% всех отмеченных мест, на срединную зону 10%, а на периферию не более 4%, эти средние показатели сильно меняются в воздействии различных типов сред (табл. 2). Видно, что наиболее отчетливо динамика расширения зоны сосредоточения трудовых связей прослеживается у срединной зоны, контактной периферии и полуотсеченной, в то время как зона трудового взаимодействия отсеченной периферии сужена практически до центра. Если в первом случае доля, приходящаяся на центр, составляет в среднем 32%, а на срединную зону 14%, то в случае отсеченной периферии эти показатели - 48% и 2% соответственно. Из этих данных видно, что отсеченная периферия практически игнорирует срединную зону в трудовых взаимодействиях, а воздействие на центр является относительно завышенным и приближается к воздействию в этой сфере от жителей самого центра (55%).
Касательно локальных трудовых связей отметим, что обращают на себя внимание относительно высо-
кие показатели сосредоточенности мест приложения труда в районе жительства в срединной зоне (15%) и отсеченной периферии (13%). Но если в срединной зоне это, по всей видимости, является проявлением ее особенности - ориентации «на себя», то в отсеченной периферии это является следствием пространственной отрезанности. В относительно более пространственно связанных периферийных районах -контактной периферии и полуотсеченной - доля локальных связей не высока и составляет соответственно 8 и 5%.
При более детальном рассмотрении видно, что разные типы пространств воздействуют на разные элементы общегородского центра. Интересным представляется тот факт, что пространственно связанные с центром элементы в большей степени смещают фокус сосредоточения трудовых контактов с ядра на периферию ядра. Так, соотношения ядро/периферия ядра составляют: для срединной зоны 12 / 21%; контактной периферии - 6 / 26%; в то время как в полуотсеченной периферии эти показатели уже - 14 / 17%, а в отсеченной периферии - 19 / 30%.
В неформальных социальных контактах также прослеживается различный уровень развития элементов в зависимости от пространственной связанности с центром. Как видно из приведенных данных (табл. 3), места неформальных контактов рассредоточены в пространстве города относительно равномерно; однако здесь центральность проявляет себя в другом виде. Так, относительно центральной среде характерна меньшая концентрация неформальных связей в своем жилом окружении, относительно большая раскрытость элементов для взаимодействия с другими, что, по всей видимости, связано с тем, что с урбанизирован-ностью личности падает значение соседских связей, поддержание неформальных контактов, обусловленных территориальной близостью, и, напротив, возрастает в личных связях значение общности идей, ценностных установок и т. д., а фактор удаленности отступает на второй план [11, с. 95; 6, с. 77]; отсечен-ность, напротив, повышает локальность неформальных социальных контактов. Так, доля локальных контактов центра составляет 13%; приближенного к центру района - 16% (ориентация «на себя» здесь проявлена еще слабо); контактной периферии - 13%; в то время как в полуотсеченной периферии повышается до 23, а в отсеченной - уже до 28%.
Своего рода данными, резюмирующими вышесказанное, являются показатели интенсивности взаимодействия с центром различных элементов. Из приведенных данных (рис. 2) видно, что количество ежедневных поездок в центр из контактной периферии снижается относительно других районов до 21%, при этом увеличивается количество поездок несколько раз в неделю до 36%. Вероятно, снижение ежедневных поездок связано с повышением специализации взаимодействия с центром, усилением опосредованности и ослаблением трудового взаимодействия, а увеличение периодических - с усилением значения специализированных функций. Поэтому вполне логичными выглядят показатели полуотсеченной периферии, где
Таблица 2
Трудовые связи жителей Иркутска (% от числа опрошенных)_
Жители Места работы в:
общегородском центре срединной зоне удаленной периферии других районах Ангарске Шеле-хове всего
ядре периферии ядра всего контакт-ной полуотсеченной (в направлении Шелехо-ва) отсеченной (Ангарского направления)
Общегородского центра 16,1 38,7 54,8 3,2 3,2 0,0 3,2 32,3 3,2 0,0 100,0
Срединной зоны 11,9 20,9 32,8 14,9 7,5 0,0 0,0 43,3 1,5 0,0 100,0
Удаленной периферии контактной 6,0 26,0 32,0 12,0 8,0 0,0 4,0 40,0 0,0 4,0 100,0
полуотсеченной (в направлении Шеле-хова) 13,8 17,2 31,0 13,8 3,4 5,2 3,4 39,7 0,0 3,4 100,0
отсеченной (Ангарского направления) 18,8 29,7 48,4 1,6 0,0 1,6 12,5 34,4 0,0 1,6 100,0
Всего 13,3 25,2 38,5 9,6 4,4 1,5 4,8 38,5 0,7 1,9 100,0
Таблица 3
Социальные связи (% от числа опрошенных)_
Жители Социальные контакты в:
обще-городском центре при-бли-жен-ной периферии «Бай-каль-ская-1» удаленной периферии других районах Ангар гар-ске Шеле-хове всего
контактного рас-положения «Байкальская-2» полуотсеченной (в направлении Шеле-хова) в направ лении Ангарска
Общегородского центра 13,4 10,4 4,5 9,0 3,0 55,2 4,5 0,0 100,0
Срединной зоны 8,8 16,1 8,0 4,4 5,8 54,0 1,5 1,5 100,0
Удаленной периферии контактной 11,0 13,8 12,8 7,3 8,3 45,0 0,9 0,9 100,0
полуотсеченной (в направлении Шеле-хова) 7,4 10,7 9,0 23,0 5,7 38,5 1,6 4,1 100,0
отсеченной (Ангарского направления) 13,5 7,3 5,2 6,3 28,1 38,5 1,0 0,0 100,0
Других районов 9,3 10,4 7,1 7,3 6,5 57,9 0,2 0,2 100,0
Всего отмеченных мест 9,8 11,2 7,7 8,7 8,2 52,0 2,2 0,2 100,0
70,0 т
Жители
—■— Каждый день
—♦— Несколько раз в неделю
—•— Каждый день и несколько раз в неделю
Рис. 2. Частота посещения центра Иркутска, % от числа опрошенных
доля ежедневных поездок поднимается уже до 28%, а периодических - опускается до 31%, а в отсеченной периферии - до 30 и 31% соответственно. Подтверждением еще относительно слабого проявления особенности приближенного к центру района - ориентации «на себя» - служат высокие показатели посещаемости центра на уровне отсеченной периферии. В целом, в Иркутске фиксируется относительно высокая посещаемость центра жителями как прилегающего к центру района, так и удаленной периферии, характеризующая относительно слабое развитие среды города в целом. Для сравнения, в Москве показатели посещаемости центра жителями прилегающего к центру района и удаленной периферии составляли: каждый день 13 и 20% соответственно и несколько раз в неделю - 16 и 15% [11, с. 70]. Тем не менее, нужно заметить, что интенсивность взаимодействия периферии с центром является определяющим фактором развития среды и перехода ее на последующие этапы развития; именно процесс взаимодействия центр - периферия является механизмом созревания центральности [4], и именно в интенсивном взаимодействии сохраняется органичная разность потенциалов центра и периферии необходимого для эффективного развития [4]; поэтому такую высокую интенсивность взаимодействия в Иркутске можно считать позитивным фактором для развития.
Подводя итог, можно отметить, что на уровень развития элемента определяющее влияние оказывает степень пространственной связанности с центром (о
степени связанности см. [2]). Более того, можно заключить, что само формирование срединной зоны становится возможным только в условиях непрерывности городского пространства, через формирование контактной периферии; пространственные разрывы замедляют, а при их значительном распространении и блокируют формирование срединной зоны. Поэтому, как показывают вышеприведенные данные, в зависимости от этой связанности, Иркутск на разных направлениях находится как бы на разных стадиях развития. На наиболее высокой ступени находится пространство в юго-восточном направлении от центра, в том, где было сохранено относительно непрерывное пространство; в тех направлениях, где есть его разрывы, наблюдается замедление развития; и замедление тем существеннее, чем больше пространственный разрыв. Так, среда Иркутска в направлении Шелехова относительно более развита, чем в Ангарском направлении. А поскольку процесс агломерирования протекает с «преследующей» динамикой, то вполне закономерным выглядит тот факт, что зона активного взаимодействия с городами ближайшего окружения расширяется с центра именно в юго-восточном направлении от него (табл. 4).
Так, видно, что на центр Иркутска приходится максимальная нагрузка (49 и 56% от всех наиболее часто посещаемых мест, отмеченных жителями Шелехова и Ангарска, соответственно); на срединную зону - 11 и 6% соответственно, что вдвое выше, чем в среднем на периферию, 5 и 3% соответственно.
Таблица 4
Распределение мест в пространстве Иркутска, наиболее часто посещаемых жителями
Шелехова и Ангарска, %% от всех отмеченных мест
Элементы Иркутска Жители
Шелехова Ангарска
Общегородской центр, в том числе: ядро периферия ядра 49,1 55,9
34,5 40,5
14,5 15,5
Срединная зона 10,9 5,5
Удаленная периферия контактная 0,9 1,8
полуотсеченная (в направлении Шелехова) 11,8 3,2
отсеченная (в направлении Ангарска) 0,9 3,6
Другие районы 26,4 30,0
Всего 100,0 100,0
Однако, как видно, эти средние показатели воздействия на периферию сильно варьируются в зависимости от типа периферии и источника воздействия. Так, Шелехов активно, примерно так же, как и на срединную зону, воздействует на ближайшую к себе периферию (12%), в то время как Ангарск практически игнорирует ближайшую к себе периферию (3%), как и в большей степени, чем Шелехов, игнорирует срединную зону (6%) и сосредоточивает воздействие, в основном, на ядре и на его периферии. В целом, приведенные данные подтверждают выводы А.А. Правото-ровой о различном характере освоения городского пространства агломерационной периферии в зависимости от ее развития и временной доступности [10, с. 63-75, 103-108]; кроме этого, они ярко демонстрируют различное отставание «преследующей» динамики Шелехова и Ангарска, отмеченную в [3].
Конечно, относительно более развитое положение полуотсеченной периферии Шелеховского направления, по всей видимости, отчасти связано с воздействием на нее от Шелехова, однако определяющим здесь значением, как было показано выше, является пространственная связанность с центром.
Относительно воздействия Иркутска на города ближайшего окружения заметим, что, если с Шелехо-вым наиболее активна ближайшая к нему периферия, то с Ангарском более активен центр, что видно как в трудовом взаимодействии, так и в сфере неформальных социальных контактов (табл. 2, 3), однако, как видно, это воздействие несущественное.
Сопоставляя представленные данные с данными целостности среды [2], можно сделать вывод, что срединная зона в Иркутске получила свое распространение в единственном юго-восточном направлении от центра и ее распространение очень ограничено. В основном среда сложена районами отсеченной и полуотсеченной периферии. Обращает на себя внимание район примыкания моста в северной части Глаз-ково; по всей видимости, здесь формируется приближенная периферия, которая при дальнейшем развитии может перейти в срединную зону, однако пространственно этот район также сильно ограничен.
На основании проведенного исследования можно сформулировать ключевые позиции по направленности практических мероприятий, имеющих своей целью интенсификацию внутригородской динамики, перехода на последующие стадии развития города, равно как и для интенсификации и прохождения следующих стадий процесса агломерирования. Согласно этой цели, стратегической задачей для Иркутска является преодоление его пространственной расчлененности, с целью формирования срединной зоны, повышения опосредованности взаимодействия центр - периферия, углубления его специализации и дифференциации. Нужно заметить, что города с расчлененной структурой в своем естественном развитии, согласно объективным закономерностям, стремятся преодолеть расчлененность [9, с. 89]; таким образом, основная задача сводится к подкреплению этой объективной направленности.
Перед определением основных этапов реализации этой задачи остановимся на главных принципах. Поскольку наличие «...прогрессирующей периферии становится необходимым условием развития центра» [7, с. 9], то основные мероприятия по совершенствованию среды необходимо сосредоточивать в направлении от периферии к центру, а в Иркутске особенно. Такой ход преобразования пространства ведет к тому, что изменения в более центральных элементах готовятся постепенно, провоцируются изменением воздействия на них и взаимодействием с ними периферией. Как уже здесь отмечалось, насыщение среды периферии приводит к снижению ее воздействия на центр, углублению специализации и дифференциации этого воздействия, увеличению его избирательности, что, в свою очередь, обусловливает формирование все более специализированных учреждений, функций, пространства центра, развитие его среды. Однако при насыщении среды периферии нужно отчетливо понимать, что при размещении какой-либо функции на периферии необходима ее «готовность» воспринять эту функцию, обеспечить ее «работоспособность». Не всякая функция может полноценно работать на периферии. Прежде всего это относится к высокоспециа-
лизированным и уникальным функциям, для которых пространство их размещения имеет первостепенное значение, и их «работоспособность» может обеспечить только центр или ядро. Конечно, в процессе развития периферии и она сможет воспринимать некоторые функции, которые для нее на более ранних этапах были невозможны, так в периферийных районах могут появляться свои театры, библиотеки, выставочные залы, однако это будет способствовать развитию только в том случае, если периферия постепенно подняла свой уровень среды до соответствующего этим учреждениям уровня, а в центре эти учреждения углубили свою специализацию. При этом нужно также помнить, что на периферии эти функции имеют локальный характер, их развитие подкрепляется воздействием только тем районом, где они расположены, в то время как в центре эти учреждения имеют общегородской статус и их развитие подкрепляют не только все элементы, слагающие данный город, но и его агломерационная периферия [6, 12]. При преждевременном выносе уникальной функции из центра, в «неподготовленную» среду, более периферийную, отмечается снижение статуса этой функции с общегородского на местный, локальный; таким образом уровень такой функции снижается до максимально возможного в данной среде. Поэтому уникальные функции нужно не выносить из центра, а дополнять локальными, провоцируя их дальнейшую специализацию. В этом плане негативным примером в Иркутске может быть недавний вынос областной научной библиотеки из ядра в пустырь, примыкающий к Академгородку. И именно по вышеприведенным причинам планируемый концертный зал классической музыки необходимо предусматривать в пространстве центра или ядра [5]. О «готовности» того или иного элемента к воспринятию функции можно судить по работе «компенсаторного» механизма [11, с. 147-148], т. е. необходимость в ней должна сначала созреть, на что будет указывать ее реализация в других элементах, и только затем она сможет приобрести материальную «оболочку» в данном элементе.
Оговорка об актуальности применения описанного хода преобразования среды в условиях Иркутска особенно не случайна. В Иркутске отмечаются отклонения, усиливающие эту необходимость, поскольку здесь наблюдается широкое распространение отсеченной и полуотсеченной периферии, характеризующее низкий уровень развития. Поэтому торможение развития центра, всего города в целом и процесса агломерирования происходит именно периферией, причем внутригородской периферией в определяющей степени. Хотя в результирующий процесс развития города в процессе агломерирования включается еще и направленность развития агломерационной периферии [10, с. 18], и значительное отставание «преследующей» динамики городов ближайшего окружения Иркутска несколько сдерживает его развитие [3], однако определяющее значение в этой «равнодействующей» развития имеет именно внутригородская периферия, поскольку воздействие на город и его центр от агломерационной периферии хоть и мо-
жет быть существенным, однако оно несоизмеримо меньше воздействия на этот центр от внутригородской. Поэтому «патологическое» отставание внутригородской периферии Иркутска имеет ключевое значение в сдерживании развития города и развития процесса агломерирования.
Теперь перейдем к основным стадиям преодоления расчлененности. В одной из работ, посвященных анализу функционирования среды городов с расчлененной структурой, автором выдвигается стратегия с основными этапами преодоления расчлененности [9, с. 88-89], в которой также прослеживается основная направленность мероприятий от периферии к центру, поэтому данная стратегия может быть взята за основу. Однако в условиях Иркутска и его окружения она требует некоторого уточнения. Одной из основных особенностей Иркутска является наличие отсеченной периферии, на преодоление пространственного разрыва с которой городу необходимы значительные ресурсы и время, поэтому первоначальной задачей в данном случае является преодоление относительно менее существенных пространственных разрывов полуотсеченной периферии и контактной, что позволит повысить потенциал города для последующего включения отсеченной периферии.
Для всех нижеприведенных мероприятий можно сформулировать общие принципы. При новом строительстве и реконструкции для формирования городской среды более предпочтительна улично-квартальная структура с малым модулем (микрорайонный принцип крайне нежелателен, недостатки которого уже подчеркивались исследователями [9, 12]. Такая плотная структура наиболее приспособлена к функционально-пространственной концентрации, уплотнению среды, обладает повышенной «проводимостью» «центральности». Подобная структура особенно важна для пространств-каналов, связывающих общегородской центр с периферийными районами, а также в зонах, расположенных перед пространственным разрывом, связь через который необходима для преодоления расчлененности. Заметим, что плотная городская среда не формируется, по определению, многоэтажной застройкой, которая, более того, может обладать и рыхлой средой, что можно видеть в районах микрорайонной застройки, особенно со свободным расположением зданий, причем не только на периферии, но и в центре [5]. Плотную среду, прежде всего, отличает концентрация, насыщенность разнородными функциями и пространствами, их реализующими.
Сохранение или формирование пространственных разрывов может быть вынужденным (естественные преграды) или продиктовано необходимостью хозяйственного плана (промышленные и коммунально-складские территории), санитарно-гигиенического, историко-культурного, археологического, рекреационного, природного (сохранения видов животных и растений) и т. д.; однако в таких случаях необходимо отчетливо осознавать их негативное влияние на функционирование городской среды. Поэтому такие разрывы целесообразно предусматривать «клиновидными»
для сохранения непрерывности городской среды с центром.
На первом этапе основной комплекс градостроительных мероприятий необходимо сосредоточить на удаленных периферийных районах. Основная цель этого этапа - насыщение торгово-бытовыми и некоторыми социально-культурными функциями повседневной необходимости и относительно массового характера этих районов; объединение отдельных жилых образований в единую зону. В тех случаях, где это не представляется возможным в один этап, сообщить основную направленность развития на объединение. При уплотнении среды основное внимание должно быть уделено главным каналам - основным улицам, по которым происходит интеграция этих районов с центром.
В контактной периферии необходим вынос или ликвидация некоторых функций, занимающих значительные территории (коммунально-складские, гаражи, усадебные застройки и пр.). Эта зона Иркутска достаточно компактна, поэтому относительное единство достижимо уже на этой стадии преобразований.
Район удаленной периферии «Глазково'» (Глазко-во и Студгородок) менее плотный, однако и здесь формирование единого района вполне возможно в относительно краткосрочной перспективе. Для этого необходим вынос из этой зоны усадебной застройки. Значительного уплотнения среды требует зона вдоль улиц Лермонтова и Гоголя.
Объединение остальных районов Левобережья, возможно, займет более значительное время. Для интеграции районов «Глазково'», Академгородок, Энергетиков, Радужный, Южный, Кузьмиха, Юбилейный, 2-й и 3-й Поселки требуется насыщение и концентрация функций, формирование плотной городской структуры в районах улиц Лермонтова и Академическая. Для более активного включения района, включающего микрорайоны Синюшина гора, Первомайский, Университетский, в функционирование города целесообразно сообщить импульс к объединению вдоль улиц Аргунова, Сергеева и Объездной дороги Первомайский-Университетский; кроме этого, необходимо усилить связи этого района с «Глазково'». Поскольку упомянутый район играет важную роль в интеграции Шелехова, который интенсивно с ними взаимодействует, то позитивным можно считать формирующийся здесь комплекс обслуживания с относительно массовыми функциями в районе бывшего радиозавода. Целесообразным представляется дополнить его транспортно-пересадочным узлом, соединяющим внешний транспорт и внутригородской, что еще в большей мере сориентирует его на агломерационную периферию, позволит ослабить ее давление на другие элементы [10, с. 107-108]; кроме этого, такой комплекс будет способствовать усилению внутрипериферийной интеграции.
Периферия Ангарского направления не является ключевым звеном в интеграции Ангарска и практически не воспринимает нагрузку от него, поскольку он находится уже в зоне часовой доступности. Основное направление развития для этой отсеченной перифе-
рии должно быть взято на интеграцию с общегородским центром, включение во взаимодействие со всем городским организмом. Кроме этого необходимо усилить внутрипериферийную интеграцию отсеченной периферии. Для этого необходимым представляется в микрорайоне Ново-Ленино объединить северную и южные части по улице Розы Люксембург, а также придать направленность на объединение Ново-Ленино и Иркутска-2. Для чего целесообразно вынести усадебную застройку в районе Иркутск-2, отделяющую его от Ново-Ленино, усилить каналы для связи между районами через железную дорогу.
Для более активного включения района «Рабочее'» (предместья Рабочее, Марата, Радищева) в функционирование города необходим вынос деревянной застройки, коммунально-складских и некоторых торговых функций (занимающих значительные территории, как правило автомобильной сферы) из пространства, непосредственно примыкающего к центру. Целесообразным будет здесь строительство новых жилых образований квартального типа.
На втором этапе, продолжая совершенствование среды удаленной периферии, основной комплекс мероприятий необходимо сосредоточить на уплотнении срединной зоны. Усилия необходимо сфокусировать на развитии существующих срединных элементов, основных каналах, связывающих общегородской центр с периферийными районами. Особого внимания заслуживают предмостные пространства, в которых необходимо создание городской среды высокой плотности для увеличения «проводимости» центральности. Так, основной комплекс мероприятий необходимо сосредоточить в зоне, непосредственно примыкающей к общегородскому центру; в районе улиц Байкальская, Советская, Депутатская; в районе примыкания Академического моста, где необходим вынос усадебной застройки, формирование среды высокой плотности, таким образом, создавая условия для преодоления пространственного разрыва: Ангары и ее поймы. Кроме этого, на левом берегу также необходимо поддержание этой связи путем создания плотного пространства в месте примыкания Академического моста. По той же причине значительного уплотнения требует зона примыкания Старого Ангарского моста в «Глаз-ково'», где уже начинает формироваться приближенная к центру периферия. Эти уплотнения играют ключевую роль в интеграции не только районов удаленной периферии Левобережья, но и агломерационной, поскольку подкрепят формирование здесь приближенной периферии и срединных элементов.
На третьем этапе основной комплекс мероприятий по реконструкции целесообразно сосредоточить на периферии ядра, где необходимо уплотнить городскую среду, вынести некоторые относительно массовые функции в районы, готовые их воспринять, уплотнить зону примыкания Старого Ангарского моста. Особого внимания заслуживают зоны сосредоточения деревянной застройки. Некоторые из них целесообразно выделить в качестве заповедных, где сохранится существующая застройка и будут проводиться мероприятия только по реставрации. В отношении дру-
гих, возможно, следует установить регламент для реконструкции и строительства (высота, используемые материалы, цвет и пр.). Здесь необходимо заметить, что плотная городская среда, как уже отмечалось, не является по определению многоэтажной. Она может быть образована и малоэтажными зданиями, в том числе и деревянными; прежде всего, это пространство, отличающееся функциональной насыщенностью.
Несмотря на то, что в настоящее время пространство между улицами Франк-Каменецкого - Декабрьских Событий и р. Ушаковкой еще не вошло в пространство общегородского центра [5], тем не менее, полученные данные позволяют предположить, что в ближайшее время, при условии интенсивного преобразования территорий, между улицами Франк-Каменецкого - Октябрьской Революции и р. Ушаков-кой в городское пространство, а также поддержанием его со стороны «Рабочего'», произойдет расширение общегородского центра в этом направлении. В этом пространстве основные усилия необходимо сосредоточить на формировании уплотненной среды в районах примыкания мостов через Ушаковку по улицам Рабочая и Фридриха Энгельса с целью создания предпосылок к проникновению центральности в «Рабочее'». Несмотря на активное включение бывших промышленных территорий в функционирование в зоне улицы Рабочая, тем не менее, данное пространство нуждается в дальнейшем уплотнении, поскольку подобные крупномасштабные торговые функции не отличаются насыщенностью среды.
На четвертом этапе необходимо сосредоточить
основные мероприятия по реконструкции самого ядра, его уплотнению. Особого внимания требует размещение уникальных, высокоспециализированных функций. Поскольку именно они имеют наибольшую интеграционную способность и именно у таких функций требования к пространству, среде выступают на первый план. Поэтому уникальные учреждения общегородского ранга необходимо размещать в пространстве центра или ядра. При этом обязательным условием для усиления интегративности центра является функционально-пространственное объединение пешеходными и транспортными связями всех уникальных объектов общегородского центра [1]. Ключевым в этом объединении является не просто соединение улично-дорожной сетью, но именно непрерывным высокоплотным городским пространством.
После этого возможно сосредоточение основных усилий, направленных на интеграцию отсеченной удаленной периферии Ново-Ленино и Иркутск-2. Для чего необходимо создание новых районов в направлении от центра по основным каналам к отсеченной удаленной периферии, при обязательном условии сохранения непрерывности городского пространства с центром. Такое поступательное наращивание новых районов будет содействовать формированию приближенного к центру района и срединной зоны в направлении отсеченной периферии. В целом нужно отметить, что эта интеграция займет значительное время и ее невозможно провести в один этап. Ситуация усугубляется сложными условиями освоения из-за болотистой местности и значительных территорий коммунально-складской и производственной зон.
Статья поступила 04.08.2014 г.
1. Барсегян Г.Г. Развитие общегородского центра в условиях высоких темпов роста города (на примере г. Еревана): автореф. дис. ... кандидата архитектуры 18.00.04 / Центральный научно-исследовательский и проектный институт по градостроительству. М., 1986. 24 с.
2. Бегеза С.Е. О целостности городской среды // Вестник Иркутского государственного технического университета. 2014. № 8 (91). С. 82-85.
3. Бегеза С.Е. «Преследующая» динамика в процессе агломерирования // Вестник Иркутского государственного технического университета. 2014. № 5 (88). С. 99-105.
4. Бегеза С.Е. Созревание «Центральности» и процесс агломерирования // Градостроительство. 2013. № 3 (25). С. 67-70.
5. Бегеза С.Е. Центр Иркутска и его пространственные изменения // Вестник Иркутского государственного технического университета. 2014. № 9 (92). С. 116-122.
6. Вардосанидзе В.Г. Влияние социально-культурных функций центра крупнейшего города на развитие новых жилых образований: дис. ... кандидата архитектуры 18.00.04 / Центральный научно-исследовательский и проектный институт по градостроительству. М., 1977. 136 с.
7. Коган Л.Б. Городская культура и пространство: проблема «центральности». Развитие городской культуры и формирование пространственной среды: сборник научных тру-
Библиографический список
дов. М.: Изд-во ЦНИИП градостроительства, 1976. С. 5-20.
8. Коган Л.Б. Развитие социально-культурных функций и пространственной среды городов: дис. . доктора архитектуры: 18.00.04 / Центральный научно-исследовательский и проектный институт по градостроительству. М., 1989. 467 с.
9. Левченко Е.Л. Особенности функционально-пространственного развития периферийных районов крупнейшего города с расчлененной структурой: дис. ... кандидата архитектуры: 18.00.04 / Центральный научно-исследовательский и проектный институт по градостроительству. М., 1977. 149 с.
10. Правоторова А.А. Влияние агломерационных социально-культурных связей на развитие структуры крупнейшего города: дис. ... кандидата архитектуры: 18.00.04 / Центральный научно-исследовательский и проектный институт по градостроительству. М., 1978. 149 с.
11. Социально-культурные функции города и пространственная среда / Под общей ред. Л.Б. Когана. М.: Стройиз-дат, 1982. 177 с.
12. Шпаковская Е.С. Пространственное развитие общегородского центра в структуре крупнейшего города: дис. . кандидата архитектуры: 18.00.04 / Центральный научно-исследовательский и проектный институт по градостроительству. М., 1977. 149 с.
