CC BY
29
Н.А. Баранов
ЦЕННОСТНЫЕ АСПЕКТЫ ГЕОПОЛИТИЧЕСКОГО КОНФЛИКТА РОССИИ И ЗАПАДА
Аннотация
Статья посвящена выявлению ценностных противоречий между Россией и коллективным Западом, лежащих в основе современных конфликтных отношений. Современное геополитическое противостояние России со странами Запада приобретает ценностное измерение ввиду несовместимости подходов к справедливому устройству мира и суверенному развитию. Причины геополитического конфликта между Россией и Западом в работе рассматриваются через призму аксиологического подхода, который лежит в основе исторического противостояния двух разных ценностных систем. Столкновение геополитических интересов евроатланти-ческих стран и России, ставшее источником современного конфликта, сопровождается русофобией, в основе которой лежат ценностные противоречия. Политико-культурный подход позволяет акцентировать внимание на влиянии традиций, ценностей и сложившихся стереотипов на формирование и деятельность политических институтов, управляющих обществом, и политических ориентаций, определяющих поведение людей. Автор приходит к выводу, что попытка сближения с западным миром для России оказалась не успешной по причине базисных ценностных различий и агрессивного либерального давления, которое привело к частичному расколу российского общества в 1990-е годы, и актуализации традиционных ценностей, лежащих в основе российской цивилизации. Вместе с тем формирование полицентричного мира сохраняет надежду на появление конкурентоспособных субъектов, способных эффективно реагировать на решение глобальных проблем, стоящих перед человечеством .
N. Baranov
VALUE ASPECTS OF THE GEOPOLITICAL CONFLICT OF RUSSIA AND THE WEST
Abstract
The article is devoted to identifying the value contradictions between Russia and the collective West that underlie modern conflict relations. The modern geopolitical confrontation between Russia and Western countries acquires a value dimension due to the incompatibility of approaches to a fair world order and sovereign development. The reasons for the geopolitical conflict between Russia and the West are examined in the work through the prism of the axiological approach, which underlies the historical confrontation between two different value systems. The clash of geopolitical interests of the Euro-Atlantic countries and Russia, which has become the source of the modern conflict, is accompanied by Russophobia, which is based on value contradictions. The political-cultural approach allows us to focus on the influence of traditions, values and prevailing stereotypes on the formation and activities of political institutions that govern society, and political orientations that determine people's behavior. The author comes to the conclusion that the attempt to rapprochement with the Western world for Russia was not successful due to basic value differences and aggressive liberal pressure, which led to a partial split in Russian society in the 1990s, and the actualization of traditional values that underlie Russian civilization. At the same time, the formation of a pol-ycentric world retains hope for the emergence of competitive entities capable of effectively responding to the solution of global problems facing humanity.
Ключевые слова:
аксиологический подход, американизация, вассализация, западнизм, религиозная философская мысль, русофобия, традиционные ценности.
Key words:
axiological approach, Americanization, vassalization, Westernism, religious philosophical thought, Russophobia, traditional values.
https://doi.org/10.24412/2227-1538-2024-3-180-194
XXI век начался для России с поиска своего места в глобализирующемся мире, осмысления произошедших в 1990-е гг. перемен и их влияния на развитие государства. Курс на демократизацию и либерализацию политической, экономической, социальной, культурной жизни, который был предложен и осуществлен реформаторами после распада Советского Союза, породил в российском обществе немало двусмысленностей относительно правомерности выбранного пути, целесообразности в демократических и либеральных ценностях для России, так как не оправдал надежды на быстрое повышение качества жизни. В результате частичного восприятия населением страны предложенных ценностей, характерных для западной цивилизации, такие преобразования как осуществление рыночных реформ, построение новой политической системы взамен советской продемонстрировали неоднозначность выбора вектора модернизации и привели к глубокой разобщенности общества, снижению влияния государства на международной арене, а, следовательно, и на политические процессы в современном мире.
Смена политического лидера накануне 2000 года ознаменовала и перемены во внутренней и внешней политике государства. Так в одном из первых своих публичных выступлений в качестве исполняющего обязанности Президента страны В.В. Путин заявил: «В новое тысячелетие Россия вступает духовно обновленным государством... речь в первую очередь идет о возрождении духовности, а это значит объединение нации во имя повышения авторитета и достоинства страны, объединения на основе общечеловеческих и гуманистических принципов, историческим и логическим продолжением которых стали приоритет прав и свобод, прежде всего свобод человека и гражданина» [18, с. 9]. Таким образом, была заявлена потребность в осмыслении пути России после почти десятилетнего опыта построения постсоветского государства и предложено в качестве объединяющего начала духовное обновление страны.
Роль ценностей неизмеримо возрастает в периоды кардинальных трансформаций, смены вектора общественно-политического и социально-экономического развития страны. Следствием духовно-нравственного кризиса в России стал пересмотр в массовом сознании прежних установок и представлений и замещение жизненных ценностей нетрадиционными нехарактерными
для российского общества. Выход из сложившейся ситуации некоторые российские исследователи видят в «научном осмыслении исторического опыта России, в анализе традиционных культурных ценностей всего российского общества как базового фундамента в формировании общественного сознания в новых политических и социально-экономических условиях» [15, с. 8].
Геополитические противоречия между Россией и западными странами стали нарастать с конца ХХ века. Триггером послужило решение США о расширении НАТО за счет прежних социалистических государств, а также натовские бомбежки Югославии в 1999 году, осуществленные без обсуждения с Россией форм влияния на эту балканскую страну. Несмотря на участие Российской Федерации с 1994 года в программе «Партнерство во имя мира», а затем заключения основополагающего акта Россия-НАТО в 1997 году, противоречия с западными странами, и прежде всего, с США, нарастали. После выхода США из договора по противоракетной обороне в 2002 году, расширения НАТО в 1999 и в 2004 гг., а также по мере восстановления Россией своего экономического, а затем и военного потенциалов отношения стали приобретать конфликтный характер, о чем свидетельствует речь В.В. Путина на Мюнхенской конференции по безопасности в 2007 году. Несмотря на стремление России сформировать с западными странами единое экономическое и социальное пространство в соответствии с внешнеполитическими документами, деятельность в этом направлении была приостановлена, а затем заморожена. Основной причиной стали ценностные расхождения, которые проявлялись все острее и острее по мере становления российской державы.
Цель работы - выявить ценностные противоречия между Россией и коллективным Западом, лежащие в основе современных конфликтных отношений.
Методологической основой работы является аксиологический подход, акцентирующий внимание на анализе природы ценностей, их значимости как для отдельного индивида, так и для социальных общностей - отдельных групп, этносов, наций. В.Г. Хорос включает ценности в характеристику цивилизаций, называя их базовыми: «Базовые ценности в той или иной мере находят отражение во всех срезах жизни общества, среди которых целесообразно выделить для анализа наиболее главные: общественные структуры и отношения; сферу власти (политическую культуру); наконец ценности и институты экономические.» [25, с. 7].
Наряду с ценностным в работе применен политико-культурный подход, основой которого выступают политические институты и политические ориентации, зависящие от традиций, мифов, ценностей, сложившихся стереотипов на социально-политические процессы в обществе. О политизации культуры
пишет С. Бенхабиб, обуславливая культурными различиями возникающие конфликты между институционализированными культурными группами [28].
Понятие «ценность» прошло эволюцию со времен античности, когда ценностным приоритетом были благо, добродетель, счастье [17, с. 298; 2, c. 300], в средневековье ценностные предпочтения акцентировались на человеческой душе, которую необходимо совершенствовать [1, с. 649; 21, с. 75], в новое время ценность постепенно связывается с человеком. Высшая ценность и выражение блага, как полагал И. Кант, есть свобода, утверждающая абсолютную ценность человека [9, с. 204]. Такая максима легла в основу либеральной идеологии, которая, в свою очередь, также эволюционировала, однако тема свободы лишь по-разному интерпретировалась, но не подвергалась сомнению. Так по мнению нобелевского лауреата М. Фридмана, «либерал выделяет два набора ценностей: ценности, касающиеся отношений между людьми — контекст, в котором он отдает приоритет свободе, — и ценности, необходимые индивиду для того, чтобы воспользоваться своей свободой, — а это область индивидуальной этики и философии» [23, с. 36]. Свобода в западном понимании утилитарна, она должна приносить пользу конкретному человеку и способствовать тому, чтобы индивид смог ею воспользоваться для своего развития и решения проблем.
В российских условиях интерпретация ценностей была характерна для русской религиозной философской мысли. В трудах Н.А. Бердяева, Н.О. Лос-ского, С.Л. Франка, И.А. Ильина и других философов приоритетом становится духовное начало [8], совершенствование человеческой природы [22], значение и смысл, который содержит в себе сущее [13], человеческая личность [3]. Утилитарная свобода, лежащая в основе западного образа жизни, совершенно не воспринимается в качестве ценности и в Российской империи, и в Советской России. Исследователь российского либерализма Р.И. Се-ментковский в начале ХХ века с сожалением утверждал, что «ни в одной стране мира нет так мало свободолюбия в частных отношениях, как у нас в России» [19, с. 160]. Н.А. Бердяев писал: «Свободой нельзя пленить массы. Масса не доверяет свободе и не умеет связать ее со своими насущными интересами. Поистине в свободе есть скорее что-то аристократическое, чем демократическое. Это ценность более дорогая человеческому меньшинству, чем человеческому большинству, обращенная прежде всего к личности, к индивидуальности. Масса же всегда имеет пафос равенства, а не свободы. Либерализм есть настроение и миросозерцание культурных слоев общества» [6, с. 599]. Уже в современной России академик Д.С. Лихачев, обращаясь к молодежи, пишет о том, что главная цель человека должна быть шире, чем просто личностная, поэтому возникает приоритет нрав-
ственных ценностей, таких как честность, верность, достоинство, совесть, жизнь, патриотизм [12].
Следовательно, исторически базовые ценности западного общества и российского различались. Образно и метафорично охарактеризовал российский духовный императив Н.А. Бердяев: «Россия - страна бесконечной свободы и духовных далей, скитальцев и искателей, страна мятежная и жуткая в своей стихийности». И в то же время, «Россия - страна неслыханного сервилизма и жуткой покорности, страна, лишенная сознания прав личности и не защищающая достоинства личности, страна инертного консерватизма, порабощения религиозной жизни государством.» [5, с. 283].
Среди наиболее востребованных ценностей в России является равенство, которое, в отличие, от западного акцента на политическом аспекте, имеет социальное начало. В российской интерпретации важнейших двух ценностей -свободы и равенства - существовало противоречие, которое Н.А. Бердяев выразил следующим образом: «Свобода и равенство несовместимы. Свобода есть прежде всего право на неравенство. Равенство есть прежде всего посягательство на свободу, ограничение свободы» [6, с. 605-606]. В то же время, по мнению классика отечественного либерализма Б.Н. Чичерина, «равенство без свободы не возвышает, а унижает людей» [27, с. 17].
Ценностная основа России
Российский уклад жизни определялся специфической нормативно-ценностной системой, которую Г.Л. Тульчинский определяет как ценностный компонент, «который складывается из предмета, целей и средств деятельности», нормативный компонент, включающий правила, регулирующие деятельность, и способ организации коллективной деятельности социального субъекта [20, с. 23-24]. И если нормативный компонент регулярно изменялся, пытаясь подстроить российские реалии под западные, как это было при Петре I, Екатерине II, то ценностный аспект оставался незыблемым в силу своей инерционности. В данном контексте можно согласиться с В.Ф. Пеньковым в том, что ценностная матрица состоит как из наиболее инерционных представлений, таких как менталитет, традиции, коллективные представления, так и из мобильных, к которым относятся идеи, идеологии, политические концепции [16, с. 146]. Последние регулярно менялись в силу политических событий, порой кардинальным образом меняющих социальный строй государства, как это было после двух революций 1917 года. Однако кардинально ценностная матрица не изменилась, несмотря на включение в нее разнородных элементов как идеологического, так и социокультурного свойства. Появившаяся аксиологическая гетерогенность свидетельствует, ско-
рее, о поиске наиболее адекватных векторов современного развития общества либо отражении политически конъюнктурной стратегии, исходящей из национально-государственных интересов страны.
Нормативные документы, принимаемые государственными институтами в последние годы - Стратегия национальной безопасности Российской Федерации от 2 июля 2021 года, Концепция гуманитарной политики Российской Федерации за рубежом от 5 сентября 2022 года, Основы государственной политики по сохранению и укреплению традиционных российских духовно-нравственных ценностей от 9 ноября 2022 года, Концепция внешней политики Российской Федерации от 31 марта 2023 года - акцентируют внимание на «укреплении традиционных российских духовно-нравственных ценностей, сохранении культурного и исторического наследия многонационального народа Российской Федерации»1. Стратегическим национальным приоритетом заявлена защита традиционных российских духовны-нравственных ценностей, культуры и исторической памяти2.
В одном из документов дано определение традиционным российским духовно-нравственным ценностям: «Традиционные ценности - это нравственные ориентиры, формирующие мировоззрение граждан России, передаваемые от поколения к поколению, лежащие в основе общероссийской гражданской идентичности и единого культурного пространства страны, укрепляющие гражданское единство, нашедшие свое уникальное, самобытное проявление в духовном, историческом и культурном развитии многонационального народа России»3. А в Концепция гуманитарной политики Российской Федерации за рубежом констатируется «увеличение количества попыток принизить значимость российской культуры и российских гуманитарных проектов, распространить и навязать искаженную трактовку истинных целей России по ознакомлению мировой общественности с ее культурным наследием и достижениями в различных гуманитарных областях, дискреди-
1 Концепция внешней политики Российской Федерации (утверждена Указом Президента РФ от 31 марта 2023 года №229). URL: https://clck.ru/3BhWUi.
2 Стратегия национальной безопасности Российской Федерации (утверждена Указом Президента Российской Федерации от 02.07.2021 г. №400). URL: http: //www.kremli n. ru/acts/bank/47 046.
3 Основы государственной политики по сохранению и укреплению традиционных российских духовно-нравственных ценностей (утверждены Указом Президента Российской Федерации от 9 ноября 2022 г. №809). URL: http://www.kremlin.ru/acts/bank/48502.
тировать Русский мир, его традиции и идеалы, подменяя их псевдоценностями»1.
Ценностные различия с западным миром
Акцент на ценностных различиях с западным миром лежит в основе современного противостояния России и евроатлантических стран. Причем противостояние, основанное на различных подходах к формированию единого экономического, социального и культурного пространства, постепенно стало переходить в политическую сферу и приобретать конфликтные формы, особенно после государственного переворота на Украине и вхождения Крыма в состав Российской Федерации. Усилиями американского президента Барака Обамы был сформирован антироссийский блок из стран, для которых западные ценности оказались приоритетнее экономических выгод от торговли с Россией. После непродолжительного перерыва, связанного с националистической политикой 45-го президента США Дональда Трампа, ценностный фактор снова стал преобладающим в отношениях с Россией со стороны западных стран.
Как констатировал Г. Киссинджер, в каждом столетии «появляется страна, обладающая могуществом, волей, а также интеллектуальными и моральными стимулами, необходимыми, чтобы привести всю систему международных отношений в соответствие с собственными ценностями» [11, с. 29]. В ХХ веке такой страной стали США, которые объявили об универсальности своих ценностей, и впоследствии решившие распространять их по всему миру. Близкие к США по своим ценностным основаниям европейцы, тем не менее, имели собственное видение относительно ценностных приоритетов, не в полной мере совпадающих с американскими. В начале XXI века американский политолог Р. Кейган писал о расхождениях между американцами и западными европейцами в вопросе по отношению к военной силе, утверждая, что «Соединенные Штаты погрязли в трясине истории, используя силу в анархичном гоббсовском мире, где международные права и нормы непрочны, а подлинная безопасность, защита и распространение либерального порядка по-прежнему зависят от наличия и применения военной силы» [10, c. 7]. Европейцы же, напротив, склонны к дипломатическим методам решения возникающих проблем, использованию торговых и экономических связей в отношениях с другими государствами. Однако миролюбивый характер «старой Европы», особенно ярко проявившийся в 2003 году, когда лидеры
1 Концепция гуманитарной политики Российской Федерации за рубежом (утверждена Указом Президента Российской Федерации от 5 сентября 2022 г. N 611). URL: http://www.kremlin.ru/acts/bank/48280.
Франции и Германии совместно с российским президентом осудили вторжение США в Ирак, начал нивелироваться проамериканскими взглядами на гоббсовские реалии «из-за глубоко укоренившегося страха перед Россией» [10, с. 10] со стороны стран Центральной и Восточной Европы, которые стали массово вступать в Европейский союз и НАТО. В результате в общей европейскую политике в области безопасности и обороны стал постепенно доминировать проамериканский подход, основанный на принуждении и карательных санкциях. Попытки Франции и Германии придать взаимоотношениям с Россией экономический приоритет под давлением США и поддерживающих их европейских стран не увенчались успехом. Более того, американские эксперты Д. Шапиро и Я. Пульерин пишут об американизации и вас-сализации современной Европы. Американизация заключается в том, что все стратегические решения принимаются в Вашингтоне. На данный момент ни одно правительство в ЕС не возражает против возвращения к традиционному американскому лидерству, которое необходимо Европе в связи с ее неспособностью руководить собой. Вассализация же состоит в растущей зависимости Европы от США в области безопасности и принятии такой экономической политики, которая расценивается как дополнение Соединенных Штатов в глобальном пространстве1.
Неудавшаяся попытка сближения со странами Евро-Атлантического региона, с которыми у России, как декларируется в Концепции внешней политики Российской Федерации от 12 февраля 2013 года2, «помимо географии, экономики и истории, глубокие общецивилизационные корни», подлинного партнерства с Европейским союзом и США не было достигнуто. Напротив, набирали силу разногласия и откровенно антироссийская политика, апофеозом которой стали пугающие расхождения на будущее Европы, частью которой Россия всегда себя считала, и европейской системы безопасности. Эти разногласия переросли в конфликт, сопровождающийся санкционной войной, усиливающейся агрессивностью во взаимоотношениях, борьбой за сферы влияния, особенно на постсоветском пространстве. В 2013 году на официальном уровне было отмечено, что «глобальная конкуренция впервые в новейшей истории приобретает цивилизационное измерение и выражается в соперничестве различных ценностных ориентиров и моделей развития в рамках универсальных принципов демократии и рыночной экономики». Борьба за доминирование в международных отношениях и
1 Shapiro J., Puglierin J. The art of vassalisation: How Russia's war on Ukraine has transformed transatlantic relations // ECFR. April 4, 2023. URL: https://clck.ru/3BhWU5.
2 Концепция внешней политики Российской Федерации от 12 февраля 2013 года. URL: http://static.kremlin.ru/media/events/files/41d447a0ce9f5a96bdc3.pdf.
формирование новых принципов организации международной системы приобрела бескомпромиссный характер. Насильственное распространение либеральных ценностей, характерное для политики США в 2000-е годы, сменилось политикой убеждения и экономического принуждения в отношении стран, не в полной мере разделяющих американскую позицию.
Причем для США принципиально важным является союз с Европой, как «оплотом либерально-демократического мира» [10, с. 150]. Поэтому Соединенные Штаты все чаще обращались к одному из немногих оставшихся аргументов, объединяющих их с Европейским союзом, - к ценностному аспекту. Продвижение либеральных ценностей, таким образом, легитимизируется распространением принципов либеральной демократии не только для объединения наций и народов, их разделяющих, но и как самоутверждение в современном мире в противовес тем, кто привержен иным ценностным основаниям.
До конца ХХ столетия важнейшим аргументом приоритета либерально-демократических ценностей был высокий уровень жизни в странах, избравших данный путь развития. Однако в связи с усложнением мирополитиче-ских проблем, появлением террористической опасности, распространением экстремизма, киберпреступности и других угроз и вызовов оказалось, что либерально-демократические страны далеко не всегда эффективно справляются с этими проблемами, а уровень жизни в так называемых авторитарных странах может быть не ниже, чем в успешных западных. В попытке не афишировать ценностный аспект вместо широко разрекламированного «конца истории», который так и не состоялся, стал применяться термин «правильная сторона истории», как наследие либерального мирового порядка, сформировавшегося после окончания «холодной войны». Лингвистически позитивная максима должна была привлечь государства осваивать «правильную» модель, однако страны, включавшиеся в глобальную экономику и различные взаимосвязи, сохранили «многообразие интересов и самобытных политических культур и представлений», что по мнению, Ф. Лукьянова, «никак не вписывается в универсалистское понимание «конца истории» и торжества ее «правильной стороны», потому что понимание правильности не стало всеобщим»1.
Среди американских политиков данный термин использовал Барак Обама, выступая на заседании Генеральной ассамблеи ООН 24 сентября 2014 года. В своей речи он обвинил Россию в агрессивной политике, обещал объединить союзников по НАТО и подтвердил приверженность коллективной обороне, призвав страны присоединиться к США на правильной стороне ис-
1 Лукьянов Ф. Без паники, но серьезно / РСМД. 2019. URL: https://clck.ru/3BhWTn.
тории, повторив данный пассаж в субботнем обращении к американцам 27 сентября1.
Тем не менее данный термин стал подвергаться сомнению и в странах Запада. Так американский писатель и консервативный политический обозреватель Б. Шапиро опубликовал в 2019 году книгу «Правильная сторона истории: как разум и моральная цель сделали Запад великим», в которой утверждает, что, отказываясь от иудео-христианских ценностей и греческой способности к разуму, современное общество ускоряет свой упадок, а гедонизм и безудержный материализм сделали человечество восприимчивым к неудачам, и единственный способ обратить вспять этот упадок - вернуться к ценностям и способностям, которые помогли сформировать западную цивилизацию [31].
Так или иначе ценностный контекст стал размываться, особенно после признания Ф. Фукуямой проблем с либерализмом, о чем он написал в своей книге под названием «Либерализм и его беды». «Либерализм сегодня находится под серьезной угрозой во всем мире» [29, p. VII], - пишет американский политолог. Действительно, по данным Freedom House, политические права и гражданские свободы во всем мире росли в течение трех с половиной десятилетий между 1974 и началом 2000-х годов, но снижались в течение пятнадцати лет подряд до 2021 года. Причем либерализму бросают вызов не только правые популисты, но и обновленные прогрессивные левые, что на практике приводит к нетерпимости к взглядам, отклоняющимся от определенного ценностного вектора. В результате, полагает Ф. Фукуяма, «основной либеральный принцип личной автономии был абсолютизирован и превратился в критику индивидуализма и универсализма, на которых основывался либерализм» [29, p. XII].
Американский экономист Н. Рубини, предсказавший финансовый кризис 2008 года, в своей книге «Мегаугрозы: десять опасных тенденций, которые угрожают нашему будущему, и как с ними справиться» [30] в качестве одной из угроз называет всеобщее разочарование в либеральной демократии и подъем авторитаризма, как ответ на неспособность решить проблему социального неравенства, а также возобновление «холодной войны» между Западом и такими державами, как Россия и Китай.
Универсализм либерально-демократических ценностей рассматривается их апологетами как абсолютный принцип, на основе которого, полагает П.А. Цыганков, «должен быть сформирован новый мировой порядок незави-
1 Full text of President Obama's 2014 address to the United Nations General Assembly // Washington Post. September. 2014. URL: https://clck.ru/3BhWTx.
симо от социального контекста и особенностей той или иной страны, той или иной культуры» [26, с. 227]. Агрессивное продвижение либеральной демократии в страны незападной культуры сопровождается резким противоборством и встречной агрессией, ставящей под сомнение создание фундамента международного мира на ее основе. Россия в силу исторических традиций и геополитического положения привержена сильному государству, суверенитету в международных отношениях, культурному разнообразию, однако, можно согласиться с П.А. Цыганковым в том, что «неплодотворно и бесперспективно было бы отгораживаться от ценностей демократических свобод и верховенства закона в той мере, в какой они являются не избирательными, а действительно общезначимыми, не разрушительными для культуры и национальной идентичности, а, напротив, способствующими ее продвижению по пути политической модернизации» [26, с. 234].
О том, что разделяемые обществом ценности должны способствовать конкурентоспособности государства, пишет Г.Л. Тульчинский: «Граждане России действительно хотят видеть ее великой державой.», что означает «ее процветание, развитие образования, науки, культуры. Именно утверждение целей и ценностей, разделяемых большинством населения, позволит гражданам ощущать себя частью единой и могучей общности» [20, с. 117].
В то же время отличие российских ценностей от западных является очевидным фактом. А.А. Зиновьев исследовал социальный строй, который сложился в западных странах во второй половине ХХ века, назвав его «запад-низмом». Характерными чертами западного общества, по его мнению, является политическая демократия на государственном уровне и социальный диктат в деловой жизни, в которой главенствует принцип: работать как можно лучше, добиваться максимального результата с минимальными затратами. При этом ни о какой демократии речи не идет: в каждой корпорации работают свои правила, формируемые руководством компаний, нарушение которых не допускается. Степень эксплуатации, то есть величина усилий человека при выполнении дела к величине вознаграждения за него, в западном обществе выше, чем в коммунистическом. «Западное общество, - пишет А.А. Зиновьев, - будучи демократическим в целом, то есть политически, является диктаторским социально, то есть в деловых клеточках» [7, с. 69]. Российский философ скептически относится к западнизации, полагая, что реальная цель Запада -«довести намеченные жертвы до такого состояния, чтобы они потеряли способность к самостоятельному развитию», включить их в свою «сферу влияния, причем не в роли равноправных и равномощных партнеров, а в роли сателлитов или колоний нового типа» [7, с. 382].
Русофобия как инструмент геополитического конфликта
Попытка стать частью Запада, предпринятая российской политической элитой в начале 1990-х гг., не увенчалась успехом. Лидеры западного мира не видели в России равноправного партнера и представляли ее как авторитарного субъекта международных отношений с усиливающимися неоимперскими амбициями. Большую роль в формировании негативного отношения к Российской Федерации сыграла русофобия - демонизация России на основе исторических, религиозных, идеологических и геополитических корней ненависти, существующих на протяжении многих столетий и актуализирующихся в определенные исторические периоды. Причем русофобия, как отмечает швейцарский журналист и политический деятель Г. Меттан, «обладает сильной геополитической коннотацией и является феноменом, присущим исключительно Западу» [14, с. 34], так как жители Азии, Африки, арабы, южноамериканцы никогда не были русофобами. Очередной всплеск русофобии ознаменовал несогласие России с навязываемым Соединенными Штатами либеральным миропорядком, отказом признавать западное доминирование и расширение НАТО на восток.
Особенность современной русофобии состоит в том, что прежде на Западе отделяли простых граждан от политики государства, а теперь русских преследуют только за принадлежность к русской нации, подвергая санкциям, изымая частную собственность и запрещая русскую культуру. Резкий скачок русофобии быстро распространился по всем западным странам под предлогом их объединения на основе западных ценностей, следование которым происходит на эмоциональном уровне, вопреки здравому смыслу как следствие ненависти, накопившейся за продолжительное время. Г. Меттан пишет: «...Это не война вызвала нынешнюю русофобию, а свежий прилив русофобских эмоций, дистилированных за долгие годы, к которым добавляется еще. веками копившееся злопамятство» [14, с. 17].
В данной ситуации удивляет отказ западных стран от либеральных принципов, которые казались незыблемыми - свободы слова, печати и распространения информации, поддержки этнических меньшинств, защиты собственности. При этом осуществляется преследование по этническим и религиозным мотивам, игнорирование материальной реальности, являющейся основой благосостояния. В то же время такое поведение западных стран полностью соответствует той характеристике, которую дал западному социальному строю А.А. Зиновьев: «В сфере социально-политической западнизм стремится к усилению недемократического аспекта системы власти и управления, к усилению роли государственности, к введению недемократических элементов в систему власти и к превращению демократии в средство манипулирования массами и в камуфляж для тоталитарного аспекта» [7, с 12].
Современным лидерам не достает политической зрелости, означающей, как обоснованно полагает Ф. Фукуяма, «умение принимать мир таким, каков он есть, а не таким, каким мы хотим его видеть [24, с. 30]». В начале XXI века Р. Кейган писал: «Если европейцы и американцы смогут когда-нибудь договориться о природе общей угрозы, сотрудничество, налаженное ими во время «холодной войны», не трудно будет возобновить» [10, с. 157]. К середине второго десятилетия наступившего века такая общая угроза была установлена - это Россия, стремящаяся к великодержавию, игнорирующая правила, установленные американцами взамен международного права, и расширяющая свое влияние на других континентах. Источником конфликта Запада с Россией стали геополитические интересы, инструментом - русофобия, основой - ценностные противоречия.
Таким образом, попытка политического руководства России сформировать совместно с западными странами общее цивилизационное пространство, оказалась безрезультатной в связи с базовыми различиями восприятия окружающего мира, ценностными приоритетами, влияющими на формирование политических институтов, взаимоотношений в обществе, политических ориентаций, в основе которых лежат убеждения и идеалы общества. Агрессивное распространение западных ценностей без учета специфических особенностей наций и этносов, привело к кризису либерализма, снижению его значимости в развивающихся странах.
Российский опыт обретения государственности после распада Советского Союза свидетельствует о важности базисных ценностей, лежащих в основе социальных отношений и тысячелетней государственности, базирующейся на приобретенной ценностной основе. Несмотря на успешное развитие ряда стран, вероятно, не существует совершенных обществ, с абсолютными ценностями. Следует констатировать, что «ни гуманизация и демократизация внешней политики и международных отношений, ни идея всеобщего благоденствия и мира не стали духовной основой человеческой цивилизации» в XXI веке [3, с. 120]. Ценностная матрица не является раз и навсегда заданной, а постоянно дополняется какими-то новеллами, связанными с ин-тернализацией тех или иных ценностей, которые усваиваются обществом и становятся общезначимыми. Цивилизационное богатство современного мира оставляет надежду на появление конкурентоспособных субъектов, обогащающих мир новыми точками роста и успешного решения глобальных вызовов и угроз. И Россия здесь является одной из таких точек роста, которая реализуется не благодаря чьей-то помощи и поддержке, а вопреки западным стереотипам и доминированию на основе создаваемых правил.
Литература
1. Августин Блаженный. Исповедь // Творения. В 4 т. [Т. 1]. Об истинной религии. СПб.: Алетейя, 2000. 742 с.
2. Аристотель. Большая этика // Сочинения: в 4 т. Т. 4. М.: Мысль, 1983. 830 с.
3. Бахтуридзе З.З. Международные отношения в эпоху "пост": возможности эволюции // Век глобализации. 2017. №3. С. 113-120.
4. Бердяев Н.А. О рабстве и свободе человека. Париж: YMCA-Press, 1939. 224 с.
5. Бердяев Н.А. Судьба России. Опыты по психологии войны и национальности // Бердяев Н.А. Судьба России: Сочинения. Москва: ЭКСМО-Пресс, 2000. 736 с.
6. Бердяев Н.А. Философия неравенства // Бердяев Н.А. Судьба России: Сочинения. М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс; Харьков: Изд-во Фолио, 2000. 736 с.
7. Зиновьев А.А. Запад: феномен западнизма. Великий эволюционный перелом / Ред.-сост. О.М. Зиновьева, А.С. Блинов. М.: Издательский дом «Канон-Плюс» имени Александра Зиновьева, 2023. 496 с.
8. Ильин И.А. Путь духовного обновления. Москва: АСТ, 2023. 384 с.
9. Кант И. Основоположения метафизики нравов // Собрание сочинений в 8 т. Т. 4. Москва: Чоро, 1994. 630 с.
10. Кейган Р. О рае и силе: Америка и Европа в новом мировом порядке / Пер. с англ. А. Смирнов. Москва: Дом интеллектуальной книги; «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2004. 160 с.
11. Киссинджер Г. Управлять силой: архитектор нового мирового порядка рассказывает / пер. с англ. О.В. Захаровой, В.В. Львова. Москва: Родина, 2022. 256 с.
12. Лихачев Д.С. Письма о добром. Москва: Наука; СПб.: LOGOS, 2006. 315 с.
13. Лосский Н.О. Ценность и бытие. Париж: YMCA-PRESS, 1931. 135 с.
14. Меттан Г. Запад-Россия: тысячелетняя война. История русофобии от Карла Великого до украинского кризиса / Перевод М. Аннинской, С. Булгаковой, Ю. Обозного, Д. Савосина. Москва: Издательство АСТ, 2023. 448 с.
15. Павленко С.А. Жизненные ценности российского общества в середине XIX -начале ХХ вв.: исторический аспект трансформации. СПб.: Алетейя, 2014. 190 с.
16. Пеньков В.Ф. Аксиология политических процессов. Тамбов: ООО» Издательство Юлис», 2022. 184 с.
17. Платон. Государство // Собрание сочинений в 4 т. Т. 3. Москва: Мысль, 1994.
654 с.
18. Путин В.В. Прямая речь: в 3 т. Москва: Звонница-МГ: Новый ключ, 2016. Т. 2: Выступления, заявления, интервью. 412 с.
19. Сементковский Р.И. К истории либерализма / Т. 2. Русское общество и государство // Сочинения. В 3-х т. СПб.: Издание А.Ф. Маркса, б/г. 663 с.
20. Тульчинский Г.Л. Российская политическая культура: особенности и перспективы. СПб.: Алетейя, 2015. 176 с.
21. Фома Аквинский. Онтология и теория познания: фрагменты сочинений. Москва: Ин-т философии РАН, 2001. 206 с.
22. Франк С.Л. Этика нигилизма // Интеллигенция. Власть. Народ: антология. Москва: Наука, 1992. С. 164-189.
23. Фридман М. Капитализм и свобода / Пер. с англ. Москва: Новое издательство, 2006. 240 с.
24. Фукуяма Ф. Россия на распутье: пер. с англ. Москва: Родина, 2023. 224 с.
25. Хорос В.Г. Цивилизации в современном мире. Кн. 1: Индийская, Африканская, Исламская и Китайская цивилизации. Латиноамериканская цивилизационная общность. Москва: ЛЕНАНД, 2022. 304 с.
26. Цыганков П.А. Политическая динамика современного мира: теория и практика. Москва: Издательство Московского университета, 2014. 576 с.
27. Чичерин Б.Н. Конституционный вопрос в России. Рукопись 1878 года. СПб.: Тип. «Товарищества Печатного Станка», 1906. 34 с.
28. Benhabib S. The Claims of Culture: Equality and Diversity in the Global Era. Princeton, N.J.: Princeton University Press, 2002. 280 p.
29. Fukuyama F. Liberalism and Its Discontents. London, Profile Books Ltd. 2022.
171 p.
30. Roubini Nouriel. MegaThreats: Ten Dangerous Trends That Imperil Our Future, And How to Survive Them. Little, Brown and Company. 2022. 320 p.
31. Shapiro B. The Right Side of History: How Reason and Moral Purpose Made the West Great. Broadside Books, 2019. 288 p.
References
1. Avgustin Blazhennyi. Ispoved'. Tvoreniya. V 4 t. [T. 1]. Ob istinnoi religii. SPb.: Aleteiya, 2000. 742 s.
2. Aristotel'. Bol'shaya etika. Sochineniya: v 4 t. T. 4. M.: Mysl', 1983. 830 s.
3. Bakhturidze Z.Z. Mezhdunarodnye otnosheniya v epokhu "post": vozmozhnosti evolyutsii. Vek globalizatsii. 2017. №3. S. 113-120.
4. Berdyaev N.A. O rabstve i svobode cheloveka. Parizh: YMCA-Press, 1939. 224 s.
5. Berdyaev N.A. Sud'ba Rossii. Opyty po psikhologii voiny i natsional'nosti. Berdyaev N.A. Sud'ba Rossii: Sochineniya. Moskva: EKSMO-Press, 2000. 736 s.
6. Berdyaev N.A. Filosofiya neravenstva. Berdyaev N.A. Sud'ba Rossii: Sochineniya. M.: Izd-vo EKSMO-Press; Khar'kov: Izd-vo Folio, 2000. 736 s.
7. Zinov'ev A.A. Zapad: fenomen zapadnizma. Velikii evolyutsionnyi perelom /8 Red.-sost. O.M. Zinov'eva, A.S. Blinov. M.: Izdatel'skii dom «Kanon-Plyus» imeni Aleksandra Zinov'eva, 2023. 496 s.
8. Il'in I.A. Put' dukhovnogo obnovleniya. Moskva: AST, 2023. 384 s.
9. Kant I. Osnovopolozheniya metafiziki nravov. Sobranie sochinenii v 8 t. T. 4. Moskva: Choro, 1994. 630 s.
10. Keigan R. O rae i sile: Amerika i Evropa v novom mirovom poryadke / Per. s angl. A. Smirnov. Moskva: Dom intellektual'noi knigi; «Rossiiskaya politicheskaya entsiklopediya» (ROSSPEN), 2004. 160 s.
11. Kissindzher G. Upravlyat' siloi: arkhitektor novogo mirovogo poryadka rasskazyvaet / per. s angl. O.V. Zakharovoi, V.V. L'vova. Moskva: Rodina, 2022. 256 s.
12. Likhachev D.S. Pis'ma o dobrom. Moskva: Nauka; SPb.: LOGOS, 2006. 315 s.
13. Losskii N.O. Tsennost' i bytie. Parizh: YMCA-PRESS, 1931. 135 s.
14. Mettan G. Zapad-Rossiya: tysyacheletnyaya voina. Istoriya rusofobii ot Karla Velikogo do ukrainskogo krizisa / Perevod M. Anninskoi, S. Bulgakovoi, Yu. Oboznogo, D. Savosina. Moskva: Iz-datel'stvo AST, 2023. 448 s.
15. Pavlenko S.A. Zhiznennye tsennosti rossiiskogo obshchestva v seredine XIX - nachale KhKh vv.: istoricheskii aspekt transformatsii. SPb.: Aleteiya, 2014. 190 s.
16. Pen'kov V.F. Aksiologiya politicheskikh protsessov. Tambov: OOO» Izdatel'stvo Yulis», 2022. 184 s.
17. Platon. Gosudarstvo. Sobranie sochinenii v 4 t. T. 3. Moskva: Mysl', 1994. 654 s.
18. Putin V.V. Pryamaya rech': v 3 t. Moskva: Zvonnitsa-MG: Novyi klyuch, 2016. T. 2: Vystupleniya, zayavleniya, interv'yu. 412 s.
19. Sementkovskii R.I. K istorii liberalizma / T. 2. Russkoe obshchestvo i gosudarstvo. Sochineniya. V 3-kh t. SPb.: Izdanie A.F. Marksa, b/g. 663 s.
20. Tul'chinskii G.L. Rossiiskaya politicheskaya kul'tura: osobennosti i perspektivy. SPb.: Aletei-ya, 2015. 176 s.
21. Foma Akvinskii. Ontologiya i teoriya poznaniya: fragmenty sochinenii. Moskva: In-t filosofii RAN, 2001. 206 s.
22. Frank S.L. Etika nigilizma. Intelligentsiya. Vlast'. Narod: antologiya. Moskva: Nauka, 1992. S. 164-189.
23. Fridman M. Kapitalizm i svoboda / Per. s angl. Moskva: Novoe izdatel'stvo, 2006. 240 s.
24. Fukuyama F. Rossiya na rasput'e: per. s angl. Moskva: Rodina, 2023. 224 s.
25. Khoros V.G. Tsivilizatsii v sovremennom mire. Kn. 1: Indiiskaya, Afrikanskaya, Islamskaya i Kitaiskaya tsivilizatsii. Latinoamerikanskaya tsivilizatsionnaya obshch-nost'. Moskva: LENAND, 2022. 304 s.
26. Tsygankov P.A. Politicheskaya dinamika sovremennogo mira: teoriya i praktika. Moskva: Izdatel'stvo Moskovskogo universiteta, 2014. 576 s.
27. Chicherin B.N. Konstitutsionnyi vopros v Rossii. Rukopis' 1878 goda. SPb.: Tip. «Tovari-shchestva Pechatnogo Stanka», 1906. 34 s.
28. Benhabib S. The Claims of Culture: Equality and Diversity in the Global Era. Princeton, N.J.: Princeton University Press, 2002. 280 p.
29. Fukuyama F. Liberalism and Its Discontents. London, Profile Books Ltd. 2022. 171 p.
30. Roubini Nouriel. MegaThreats: Ten Dangerous Trends That Imperil Our Future, And How to Survive Them. Little, Brown and Company. 2022. 320 p.
31. Shapiro B. The Right Side of History: How Reason and Moral Purpose Made the West Great. Broadside Books, 2019. 288 p.
