Ценность и реальность дружбы у россиян Текст научной статьи по специальности «Социологические науки»

А.А:Голов?

9. Ценность и реальность дружбы у россиян

' Россияне высоко ценят дружбу.-Это подтверждают данные майского 1995 г. мониторинга ВЦИОМ (опрошено 2550). На-вопрос: "В какой мере для Вас важна дружба?" 41% опрошенной. ответили:1.'.."очень ^ важна";' 42'..1—' "довольно

7; 1— "не очень'важна"

важна, и всего-

.совсем не

важна ,

важна". -Аналогичные .вопросы были заданы . и о других жизненных ценностях. «Важнее этого' для.среднестатистического россиянина только дом, семья, ("очень. важно" для 67% опрошенных). Но "дазЬкба'^вполне сравнима по своему значению со "здоровьем'' (42%), с "любовью" (45%) и даже с "деньгами" (49%). В декларациях респондентов она стоит вй1ше "дела" и "профессии"'(35%), значительно выше ценностей "религии" и "веры';' (19), "свободного'времени" и "отдыха" (17),' "успеха" и '"признания"~ (16), "событий в стране" (15) и, наконец,'."секса" (15%): » I: .'и ^ ,

и, При всем этом друзья есть не у всех, и никто не дружит со всеми. Ответы .на^врпрос: .."Много ли у .Вас друзей?" распределились • так: "нет ни одного"-—-5%, Годин" — 9', "от1 двух до четырёх" '-—' 42, "от пяти до десяти"' —',19, "больше десяти" — 18%. Связь между", числом' друзей'и оценкой дружбы оказалась не столь ‘ простой-(рис. 10). Дорожит-человек-друзьями или нет, но -Они у него; как правило, есть. И чаще всего'— от-двух до летырех-друзей,- Преимущественная оценка дружбы при-этом — что она "довольно важна": Та же оценка преобладает и при росте числа друзей до десяти. Но при'большом числе друзей оценка дружбы резко меняется. Преобладавшие до того средние оценки становятся, теперь' самыми редкими. Дружба здесь Или "очень важна", или «'совсем не важна". Перевес низких оценок дружбы коррелирует “ с" отсутствием друзей или наличием одного- • единственного друга. Как видно, большое число друзей способно. обесценить- дружбу и оставить без' друзей вовсе:

Полученные данные вполне подтверждают-приведенную у ВДаля поговорку: "Больше’друзей»— больше и врагов" (рис. 11). Наибольшая уверенность в отсутствии врагов у тех, кто не имеет друзей. Появление одного: единственного друга'резко снижает эту безусловную уверенность (с 39 до 13%) й 'замещает ее надеждой на отсутствие' врагов (рост с 18 до 32%) и,'в меньшей степени," подозрительностью (рост с 14 до 22%); Увеличение числа друзей до' двух—четырех По^южительно-сказывается-и на -уверенности, и на надежде в отсутствии врагов и снижает подозрительность. Но" дальнейшее расширение круга друзей не столк- благоприятно': Хотя уверенность в отсутствии врагов’ и продолжает расти, но надежда -начинает сменяться подозрительностью, которая;'при достаточно1 большом числе 'друзей, переходит в уверенность в наличии врагов. Отсутствие врагов (''миролюбие") предполагает ограничение числа друзей. И если руководствоваться - только миролюбием, то лучше'всего, как видно, вообще не Иметь друзей. Хуже"всего -у- один-единст-венньщ друг или. очень'много друзей. Не самый худший; но и не лучший вариант*— два—-четыре- друга. Именно., он нашел наибольшее распространение в России. Смысл дружбы для большинства россиян явно-не сводится к отсутствию вражды. Уверенности одиночества они предпочитают надежды и подозрительность, сопутствующие общению ;; Миролюбие, таким образом, не ведет к дружбе, а дружба не только не сводится к“миролюбию; ид отчастй даже противоречит ему. Стимулирующую: роль играют. г для Дружбы некоторые из качеств, которые, по. мнению россиян, должны воспитываться .родителями в детях (рис. 12)..

Чем важнее дружба (если она, ■ вообще, важна), тем выше, хотя и до известных пределов, ценится умение об-гцаться с людами. И..тем не менее, .выше-всего его значимость как раз при отсутствии дружес>ких-намерений,'-'г!е. как самоценное и'альтернативное дружбе качество.

Таюш.исе двус^гсленньтГдля: дружбы ючеством окат зьтаются "хорошие манеры и умение вести себя в обществе", обладающие, гфавда, не !‘сто^“высрК1Ш потенциалом

. Совсем , . , . . _Н« не важна в

—□------ 2—4 друга

-А-----: Больше 10”

■ т.-О — 5—Л0 друзей'

' Довольно - )'!■ ’Очень важна ' важна

. , • ; , Дружба

- — -'Один - -ч Ни .одного, .

,Рис. 10. Число друзей при различных оценках важности дружбы (в % к числу выбравших ту или иную оценку) -

5—10 Больше 10

Число друзей

-"Скорее, нет, чем есть" — О- -"Скорее,'есть, чем нет" -"Безусловно, нет" • -"Безусловно, есть"

Рис. 11. Распределение ответов на воцрос: "Есть ли. у , Вас • ч,- врага?" в зависимости от числа друзей (в % к.числу

[( • ' указавших то или иное число своих-друзей)> г_- -

враждебности, как умение общаться. Нашлось лишь одно позитивное качество, всегда связанное с дружбой;'хотя и слабо выраженное, — "верность и преданность".-Чем выше ценится дружба, тем чаще верность и преданность отмечаются в числе главных качеств, которые родители должны воспитывать в детях. Другие качества, проявляющиеся в дружеских отношениях, зависят от наличия, числа1 и состава друзей (табл. 49). Так, одиночек отличает, как можно видеть, повышенная-добросовестность в работе, затем — терпимость: и уважение к окружающим, бережливость. Но одиночкам недостает или они недооценивают чувство ответственности, неза-

- -О'

Довольно; м ;; Очень • ! важна,;;,,. важна

Умение общаться с людьми > Дружба

Хорошие манеры и умение вести себя в обществе! Верность й преданность . . '

Рис. .12. Качества..для: воспитания в детях в зависимости от ■■.11;. г оценок важности дружбы (в.%. к числу, выбравших ту ИЛИ иную оценку) и л .,1'

Отличительные качества и ценности ;при:различном'числе друзей

ТабЛица-49-

і ■

; Число друзей Качества, ценимые выше среднего Отклонение указанного качества в группе* (+) Качества, ценимые. , ниже среднего Отклонение . ■ указанного качества в группе* !—) V

! Нет ни одного Добросовестность в работе 52 • 16 Чувство ответственности 19 ' 1..

Терпимость и уважение к окружающим 29 5 Независимость: :>. ’.10 13.

. Бережливость . 17 4 Верность: и преданность гг : 6 . 7

| Один Послушание .. 1 14 6 Умение общаться с людьми ‘ 30'1 ' 8

Терпимость и'уважение к ,, окружающим 17 - V • ‘ 7 •*'- ■

: Пять и более Независимость • 29 6 Добросовестность в работе ’* 31 ■ •: 5 :

; . . Хорошие манеры и умение вести себя в обществе 42 7 ; Независимость, , 17 \ 6 ' ;

) Умение общаться с людьми 43 5 Чувство ответственности 1 32 ... ;■ 5 ;

. -я

Таблица 50

Отличительные качества и ценности при уверенности в' отсутствии врагов или их наличии

| Есть ли у Вас 1 враги? ~ ■ Качества, ценимые выше среднего Распространенность указанного качества в группе* Качества, ценимые , . ниже среднего, ’ ; Распространенность указанного качества ! в группе* 1 |

| Безусловно, нет Добросовестность в работе 47 .11 Независимость ' 15 ■ ' '8' ".

Хорошие манеры и умение вести себя в обществе 42 7 Стремление .к знаниям . 20 7 . ^ , ,

Послушание 12 4 Чувство ответственности . 31. . 6 -

1 ' Вера в Бога 10 ' 3 • 1 . ■;

1 Безусловно, есть Независимость 28 5 Добросовестность в работе 30- ■ 6

Бережливость ]7 4 ; ; Терпимость и уважение к ■окружающим ' 19 г:;,.

| : ' <■ - Чувство ответственности' ' 33

* В % к числу опрошенных в группе лиц с тем или иным числом друзей, висимость, верность, преданность. Обзаведение друзьями предполагает проявление каких-то из этих качеств.'

Характерные личные качества связаны и с уверенностью в отсутствии или наличии врагов (табл.' 50). Лиц, уверенных в отсутствии врагов, отличает, прежде всего,-добросовестность в работе, затем хорошие манеры и умение вести себя в обществе, а также, в меньшей степени, послушание и вера в Бога.

Сравнение данных майского. 1995 г. опроса.с проведенными раньше свидетельствует, что ценность дружбы для россиян за последнее время растет. При этом все выше оцениваются такие качества, как коммуникабельность, контактность, социальный такт,, владение социальным этикетом, характерные в первую очередь для лиц с большим числом друзей (рис. 13 и 14). Вместе с дружбой,

Умение общаться с людьми

Чувство

ответственности

Добросовестность в работе

Хорошие манеры и умение вести себя в обществе

Стремление к знаниям

Терпение и уважение к окружающим ’

Независимость

28

ОД] Май, 1995 г. Н. Март, 1995 г.

повысили свою ценность любовь, вера и религия,’а также секс. Все большая роль, по-видимому, отводится россиянами личным отношениям человека.

. Дружба, безусловно, не просто сфера самореализации личности, проявления, индивидуальных качеств и ценностей человека. Дружба — это потенциально полезные связи. И в этом своем качестве она оказывается одним из регуляторов социального положения людей на всех ступенях социальной иерархии.-При сохранении низкого социального положения оценка дружбы невысока и, она дополнительно снижается, если не ожидаете» изменения положения (рис. 15). Но повьцпению низкого социального положения предшествует резкое повышение - оценки дружбы, которое-закрепляется при его действительном повышении. Та же, картина повторяется и при повышении среднего, положения, а также при его сохранении после потери высокого положения, т.е. при остановке

Семья, дом Деньги, обеспеченная жизнь | 49 ІІІІ1ШІІШ 4Ї | 65

Любовь Дружба, друзья Дело, 145 ' .

41

профессия, работа Я 32 .г е Г

Религия, вера'

Секс^. ШШШШШШЦ 15' іііі] Май, 1995 г.

■6 Н Январь, 1992 г.

Рис. 13. Какие из качеств, которые родители хотели бы вое- Рис. 14. В какой мере'для Вас важны- (Распределение отве-

питать. в своих детях, кажутся Вам самыми важны- " тов "очень важно" в январе 1992 г. и в мае 1995'г.; в

ми? (В % к числу опрошенных.) % к числу опрошенных)

- ч 60 . 50 40 30 20' 10 0 ('< НН( НС I СН I £ \ '-V .

...Л..: . 4 и.,' ■ 'Г'?*- •- »/ ; >

•..у;;; т.*-» Г.

г"у 3^; - ' '■ \ \ " ■' г

С х • /:-* - ■!:. Л J—<

; ■ л. - : ' ! • 1

7””" • ' 1. . '"■“““гг'Нг—”—Л" • 1 . - Д. - --- • ■

НН ; 5НС СС: СВ ВВ : ВС СС СН . НН —□ Оценки наличного поломдения в сравнении — - - с положением двухлетней давности —А ! 'Оценки положения; ожидающегося через пять ■ лет, в сравнении с наличным положением СС. ВВ) — сохранение низкого (среднего, высокого) положения СВ) — повышение низкого'(среднего) положения ВС) — понижение среднего (высокого) положения

,|Рис'. 15. В какой мере для Вас важна дружба? Процентные | превышения ответов "очень важна" над ответами "не

.•__очень. важна”, "совсем, не. важна" в зависимости от

1 _ оценок личного социального положения-и его измене-

| ' ния (в % к числу лиц по каждому виду оценок) |

НН:- НС- СС СВ ВВ ВС СС СН НН

---О---- Оценки наличного поломдения в сравнении

с положением двухлетней давности

- г*—— Оценки положения, ожидающегося через пять.

лет, в сравнении с наличным положением 'НН (СС. ВВ) — сохранение низкого (среднего, высокого) положения НС (СВ) — повышение низкого (среднего) положения СН (ВС) — понижение среднего (высокого) положения_____

Рис. 16. Много ли у . Вас друзей? Ответ "больше десяти" при , | различных оценках личного социального положения и его изменения (в % к числу лиц по каждому виду оценок)

снижения." И напротив, оценка дружбы понижается как при снижении положения, так и при его сохранении после повышения. Показательно, что почти все оценки дружбы при ожидаемых изменениях положения полностью подтверждаются при его фактических изменениях: 'Переоценивается дружба в одном-единственном случае — при сохранении высокого положения.

Ожидаемое повышение низкого социального положения не -связано с расширением круга друзей (рис. 16). [Много новых друзей появляется лишь после его фактического повышения и достигает максимума при сохранении высокого положения. Значительной неожиданностью оказывается для человека резкое сокращение круга его друзей после' потери высокого положения. Столь же неожиданно приходят Сомнения -в отсутствии врагов вслед за'повышением низкого положения и перед потерей высокого (рис: 17). 1;

' Рост' ценности дружбы'сопутствует, таким образом, фактическому или ожидаемому повышению социального положения и, в меньшей мере, фактической или ожидаемой стабилизации положения после его снижения. Первоначальный толчок повышению ценности дружбы был дан, по-видимому, резко возросшими .масштабами вертикальной! мобильности населения и созданными ею ожиданиями.,: Предвидимое- ограничение этой, мобильности понизит и утилитарную, ценность дружбы. ;

Связь дружбы с социальным положением человека и его изменением отражается в социально-демографичес-

: “г—Р*----------=---------

60

50

40

30,

. ’ ;

20:

I

10 ,0

ж

Рис. 17. Ответы "да" на вопрос: "Есть ли у Вас враги?" при различных оценках личного социального положения и его изменения (в % к числу лиц по каждому виду оценок)

ких характеристиках (табл. 51). Максимальная оценка-дружбы и большое число друзей характерны для ,молодежи, (дружба. "очень важна", для 55%, больше десяти друзей — у 24%), и особенно учащейся молодежи (61% — у, 28%). Это именно та группа населения, которая ожидает и/или фактически повышает свое социальное положение. Примерно, столь же большую роль играет дружба для руководителей по социально-профессиональному статусу (55% у 24%,,соответственно), т.е. на . вершине социальной карьеры. Противоположный,,полюс —; лица старше 55. лет, пенсионеры (дружба "очень важна" для 34%, больше десяти друзей — у 14%). Оценка дружбы и число друзей существенно повышаются и с ростом размеров населенного пункта, т.е. с-приближением к .тем .местам, где

- -, . . , Таблица. 51

Высокая оценка дружбы и большое число друзей в различных социально-демографических группах насе-ления (в % к числу опрошенных в группе)

Социально-демографические ФУППЫ ,, ‘ Дружба "очень важна" Число друзей "больше десяти"

Возраст: I ’ до 24 лет ' ■ ■ ■ ■7 г ' •' 55,; 24 ь :•

1 25—39 лет 41" 17 : г

I 40—55 лет ' г 38 19

- старше 55 лет . . 34 . ■ 14

1-Образование: • • ,-I) высшее, . ... . 45 .- - : . 16 ■

Среднее ■' 42 - ' - - 18

нижесреднего • 37 ' /' 18 |

Положение: учащиеся н •' '' 6Г;' Г ’ -- 28 !

руководители . . 55 24,

1 пенсионеры - • 34 , , - ,, 14

Уровень дохода: низкий среднедушевой : ‘ Г ' 1 , 40 • '24 О

средний ' • 37 14 "

высокий 50 19, ' •

Тип поселения: , Москва и С.-Петербург . - \ 51 , ., 'Г. ' ,Ч' .. 24,,

большие города 41 15

• малые города ... • - ' 39 ' „ •17:

села • • ' ’- '» ' •• 39 19

1 Всего 41 . . 18

,<■ -‘‘и -— ■ • 1 ^ [ ; • : .

г ......Л / ; Л 4 ■

4 •* х

' ‘ /' Г • ■ .;Г . •: */ "'ГГ

1 . /'. п ■ ■ - .1 ■ т Г •

1 ■ * 1 1 . * II' 1 » 1 II. 1. 1 -. 1 1 1 1 1 » | • • • . ’ I | , * ( , , , I ‘ I • 1 - ‘,1 , « - < 1 | | _ > • I • 1 1 1 |

НН НС СС СВ, ВВ ВС СС СН НН

—Оценки наличного лолоидения в сравнении'

- с положением двухлетней давности —*—-г Оценки положения, ожидающегося через пять лет, в сравнении с наличным положением

!СС. ВВ) — сохранение низкого (среднего, высокого) положения СВ1 — повышение низкого (среднего) положения ,ВС) — понижение среднего (высокого) положения

•делается и' реализуется социальная карьера. Не столь значительна и даже- неоднозначна связь дружбы с образовательным уровнем и среднедушевым доходом.

Л.Д.Гудков, Б.Г’Юдин

10. Кому принадлежит право знать?' .

л В-'"какой степени человек' владеет"-своей 'жизнью, телом, что он может знать о состоянии своего/здоровья, кто распоряжается этим знанием — он сам или государство в лице своих представителей — чиновников, специалистов и т.п.? Априорно можно предполагать, что ответы на подобные вопросы будут различны' в обществах разного типа. В нынешней России, • как- показывают результаты исследования*?, проведенного Российским Национальным комитетом по биоэтике- РАН и ВЦИОМ, моральные и антропологические представления' не образуют .единого, 'пространства регуляции..'

! Распределение субъективных- автономных и ■ гетерономных ^ориентаций отражаети:'. морфолоточеСкую структуру российского. общества, и следы длительной трансформации сощгальных.отношений,, определяемых модернйзационными, процессами.' За. этим, стоят и различные полярные типы этики — с одной стороны, персо-налйстической, индивидуалистской, характерной для современного слЬжнодйффер.ёнцированного и.плюралист^ ческого общества^ предполагающего ’ такие • критерии оценки' действия, как достижйтёльност^, независимость, свобода выбора и информация, 'а; с другой — противоположной ей— коллективистской (хотя и не'обязательно традиционной)1 этики групповой ’ солидарности, отказывающей индивидуализированному "Я" в-праве определять собственное поведение,’судьбу'й в связанной с'этим ответственности за себя. ' : ' •*' -

' В качестве индикатора формирующихся ориентаций на себя, автономной этики персональной' ответственности в исследовании - приняты 'соответствующее ответы респондентов на ряд вопросов: 1‘. "Как- Вы считаете, имеет ли пациент медицинского учреждения право знать всю правду о состоянии, своего, здоровья или врач, должен^решать, что именно сообщать пациенту?" Этот вопрос' был усилен 'дополнительным условием: 2. "Если состояние пациента безнадежно, ймее^ли он право: знать всю правду о состоянии своего здоровья, или- врач должен решать,, что именно сообщать пациенту?" (табл. 52) и введением'прожективной ситуации — 3. "Если бы это касалось лично Вас, хотели бы или не хотели бы Вы в таком случае знать всю правду о состоянии своего здоровья?" (табл. 53)'. ".

' " Ответы на первый вопрос распределились следующим образом: 59% опрошенных высказались за право пациента на -получение- полной информации о своем состоянии;' 32 — отдали его врачу ("врач должен решать,-что именно следует сообщать пациенту") и . 9% — затруднились с ответом (см. табл. 52). Соотношение альтернативных-реакций (1,82) и незначительнный характер колебаний ответов в отдельных социальных группах (+4%) свидетельствуют о том,' что доминирующая норма представлений опирается на значимое согласие-большинстваг Эта норма, как выяснилось, мало связана с идеологическими,' политическими и прочими предпочтениями (в том числе с отношением респондентов к темам, которые в России обычно относят к правам человека),-т.е. имеет скорее общекультурный характер. Она утвердилась . сравни-; тельно'недавно по историческим масштабам, поскольку ее действие в разных слоях общества неравнозначно: чем более модернизирована социальная среда’респондента (а параметрами модернизации в данном случае

* Работа выполнена при финансовой поддержке Еоссийского фонда .фундаментальных исследований (грант №93-06-11141). Опрос проводился с 10 ноября по 9‘декабря 1994 г. по мониторинговой выборке (N=2957 .человек).. - -

Г, Таблица 52

Л Вопрос 1. Как Вы считаете, имеет ли пациент право

• -знать.всю правду о состоянии своего здоровья, или < 'врач должен решать, что. именно сообщать пациенту? Вопрос 2. А если-состояние пацинента безнадежной? (В % к числу опрошенных, без затруднившихся ответить.)

Социально-- • /' ! . «.демографические - - -I " ^ группы Пациент имеет -; право знать о своем состоянии Врач должен решать что говорить

вопрос V вопрос 2 вопрос'1 вопрос 2

| Возраст. ! до 24 лет ' ." С Ч>66 С 52? 29 :-• 35°

• 25—39 лет •"••'• ■' 60' 50 • ч- сзі - г‘ 38 >

; 40-^55 лет, •:■ > - • •«> й 60- • 4’ і , 32 - - .г 40

1 .Старше 55 лет . ..„,51 ' ..: 39,' . 36 -• 48 ,

| Образование:г ' с •'*' --высшее и -незаконченное .высшее . . ..62.-г . 48., и. .-• і-)-' '.с? * т -- .7 32.Г. ('’ ~ • . с*- . • аг 41. ,

гсреднее и среднее спе- . циальное - 62... О 1 ‘ ; , 47 -. ,зі Л 42

ниже среднего • 54 : 47- - : 33 ; , 39

Тип поселения: ' ' " Москва и С.-Петербург ’ ’74 .1 . ' .Г ' - і -1ч:: 30 .

61 20

! большие города 61 46 32 43

малые города ■ _ : 61 46 : 32 41,

! села ‘48;-. 45 38 42

/>-- ' \ Таблица., 53

’ Вопрос З.-А если бы это касалось Вас лично, Вы бы хотели или нет в таком случае знать4всю правду о состоянии своего здоровья? (В % к числу опрошенных.)

Социально-демографические 1 .группы','" Хотел Не хотел Затрудняюсь 7„ответить

| Поп: .-■> г . мужчины, . . ‘ !б5’ 20 . . ... 15

! женщины • “ 1' ’ ‘ 55г' ' -28' 17 ..

1Возраст: '• -::гг. ■ (>■ ■ ' ■ . до 24 лет- :.. . - ■. — - 69 ' ,Г: .20 ° и’/-1

25—39-лет. , . 1 59 ; •23 . =•: 18 ,

40—55 лет с> '• '• ••61 • - 23 - ■ 16

'старше 55 лет ' ‘ 54' -'"■'ЗО ' ! 16

’ Образование: : -. . высшее и незаконченное высшее. ; 62 Л:’ : ' .26 У. із

среднее и среднее специальное 66 , 25 - ; ..,15-,

.‘ниже.среднего . ; >. ' . 59 . '.^ .23 - -18 ■--'

Тип поселения: - ’•/. ' ' '• Москва и С.-Петербург1 71-,. 18 ' 11 .

, ;болыиие города . .. "60 ,25 " . 15..

•малые города • », ■ .1 .т ,> •. . 58 • • 26 . 16-.-,

села...с:' '. 1 'I ' ■ "!!•: • 57: г. 24-..г : 19 -

являются молодой возраст респондента,, более высокий уровень образования, г проживание в крупшах ’.городах, высокий уровень социальных аспираций,что, отражается в высоком доходе, высокий социальный, и профессиональный статус и др.), тем выше ориентация на себя и сильнее' ценность . .субъективности,- а. значит ,,:—. выше уровень.ЛИЧНОЙ; самоответственности: :ьс- ■ " .)

.• Так,' соотношение ответов:: "пациент, имеет право знать".-и1 "врач должен .решать, .что .именно, .сообщать пациенту’'падает от.2,27 у самых молодых респондентов до 1,42 у людей -старше 55 лет; от 2,48 у учащихся и студентов до' 1,24' у неквалифицированных - рабочих; среди' которых- преобладают пожилые и малообразованные женщины,"и 1,61 у пенсионеров: Эта же зависимость проявляется' в отношёнйи имущественного*7- положения, уровня доходов’ социально-профессионального’статуса й