CC BY
41
индикаторы личного самочувствия остаются практически неизменными за долгий период наблюдений.
Видимо, показатели социального состояния могут быть в принципе разделены на ситуативные, экстравертные, отражающие отношения к переменчивой внешней конъюнктуре, и интравертные, отражающие внутреннюю структуру человеческих установок. Первые тяготеют к нестабильности, адаптации к меняющейся среде (см. табл. 7 дайджеста на с. 5), вторые — к стабильности, к сохранению некоторой базовой структуры ориентаций (рис. 1).
Интерес к мониторинговому отслеживанию показателей привел к формированию вставного мониторинга (индекса потребительских настроений 1996—1997 гг.), а также малого мониторинга политических индикаторов в рамках периодических исследований типа "экспресс".
Человек — советский и постсоветский. В научном отношении самым амбициозным проектом ВЦИОМ остается широко задуманный и никак не завершающийся "Человек". Как материалы, так и программные установки этого проекта не раз публиковались в "Информационном бюллетене". Если первое исследование и написанная на его основе книга базировались на одном опросе, то теперь в распоряжении исследователей не только возможность сопоставительного анализа двух крупных опросов (1989 и 1994 гг.), но и множество данных мониторинга, позволяющих видеть существенные моменты динамики и статики на человеческом уровне. Видимое богатство материала, однако, не компенсирует методологических и теоретических проблем, которые нуждаются в значительно более глубокой разработке.
Изменения, происшедшие за последние годы в различных сферах жизни общества, вынуждают исследователей принимать во внимание новые предметы социально-ан-тропологического анализа, не существовавшие или малозаметные в конце 80-х годов, а также изменять подходы к ряду рассматривавшихся ранее проблем.
Тогда многим представлялось, что крушение официальных институтов принуждения и идеологической обработки, присущих советской системе, высвободит человека нового по отечественным масштабам или нормального по мировым, — способного действовать в рамках демократии. Действительность оказалась более сложной, ломка старой общественной системы — длительной и мучительно противоречивой.
В этих условиях приобрели самостоятельное значение проблемы положения человека в системе социальных институтов, возможностях квазиполитической мобилизации, различных уровнях адаптации к изменившимся условиям официальности и повседневности, утверждения сферы приватности, формирования новых групповых рамок деятельности, механизмов идентификации, комплексов и фобий, наблюдаемых в исследованиях общественного мнения. Достигнутая в результате перемен последних лет открытость по отношению к внешнему миру оказалась противоречивой и болезненной — притом в человеческой сфере не менее, чем в экономической и социальной.
Сохраняет свою напряженную актуальность и вопрос о том, насколько долго и какой ценой человек может этот тяжелый переход выдерживать — иначе говоря, о "запасе прочности" человеческого материала в различных его структурных образованиях и слоях, а также и о самой природе этой "прочности”.
Сделанное и несделанное. За время своей работы (до июля 1997 г.) ВЦИОМ провел около тысячи массовых опросов, в ходе которых были опрошены 1,5 млн человек. Выпущены 32 номера "Информационного бюллетеня", несчетное число статей в прессе, информационных материалов, отчетов и т.д. ВЦИОМ пользуется хорошей известностью в стране и мире. Только в текущем году мы при-
нимали участие в восьми сравнительных международных исследованиях, участвовали в ряде семинаров и конференций, неплохо были представлены на юбилейном конгрессе ЭСОМАР в Эдинбурге.
Сейчас центр имеет стабильные квалифицированные кадры, в том числе и в региональной сети. Устойчиво руководящее ядро, давно преодолена кадровая текучесть первых лет работы. Впервые после массового тренинга по международной программе "ТАСИС" (1993—1994 гг.) удалось организовать для наших сотрудников двухнедельную Летнюю школу 1997 г. Приятно отметить, что происходит очевидное омоложение кадров, в том числе ведущих.
Весьма важное перспективное значение имеет широкое развертываение маркетинговых, качественных и медиа-исследований, новой программы "Индекса потребительских настроений".
В последнее время определился формальный статус ВЦИОМ как независимого государственного предприятия. Наметились конкретные варианты решения трудного вопроса о размещении ВЦИОМ. Имеются неплохие шансы равертывания новых исследовательских программ, в том числе с участием солидных инвесторов.
Первый юбилей — удобный повод для того, чтобы задуматься над проблемами, которые мы за эти годы не сумели или не успели решить. Отмечу только некоторые моменты.
Мы даем (по совокупности — заказчикам и обществу) множество разнообразной информации, но почти не успеваем ее анализировать, сопоставлять, осмысливать. Контакты с прессой и ТВ многочисленны, но все еще окази-ональны. Причем, по-моему, дело не в том, чтобы регулярно поставлять данные для какого издания или телеканала, а в том, чтобы добиться "своего угла" в масс-медиа — например собственной информационно-аналитической программы со своей трактовкой получаемых данных.
Мы имели основания для того, чтобы считаться ведущим исследовательским центром общественного мнения в СССР и потом в России не потому, что кого-то вели или кому-то указывали, а только потому, что стремились профессионально работать и исследовать полученные результаты. Можно надеяться, что это положение ВЦИОМу удастся сохранить и впредь.
Борис ДУБИН Россияне и москвичи
В ряде социологических работ последнего времени, основанных, в частности, на данных регулярных всероссийских опросов ВЦИОМ, показано особое место Москвы в политических, экономических, социальных переменах 90-х годов, заметные расхождения между жителями столицы и остальной страны (включая, в ряде случаев, даже население крупных городов) в их общих ориентациях, оценках своей нынешней жизни и ближайших перспектив*. Достаточно широко бытующая и особенно часто звучавшая в период общероссийских выборов 1995—1996 гг. формулировка, согласно которой Москва — это не Россия (или, в смягченном варианте, "еще не вся Россия"), среди прочего приобрела радикальную заостренность в суждениях исследователей геополитики о "столице вне страны", "государстве в государстве" и даже особой "Московской империи", совмещающей в себе осколочные структуры преж-
* См. статьи ЮЛевады, Л.Гудкова, Б.Дубина в сб.: Куда идет Россия?.. Социальная трансформация постсоветского пространства. Вып. 3. М., 1996. С. 276—285; 318—334.
него союзного центра, резиденцию властей Российской Федерации и саму Москву как город и регион*. Оставляя в стороне формальные структуры господства и управления как таковые (а сама названная дихотомия в немалой степени воспроизводит именно позицию московской постсоветской бюрократии и региональных властей), приведу данные нескольких последних массовых опросов ВЦИОМ, которые, может быть, позволят более конкретно и строго сопоставить некоторые аспекты ситуации, складывающейся сегодня, по мнению россиян и москвичей, в стране и в столице, а также выявить и прояснить взаимные установки и оценки жителей России и ее центра.
Сегодняшняя жизнь в Москве и в России. Наибольшие и самые общие для страны тяготы текущей жизни ощущаются москвичами менее остро, чем россиянами в целом (табл. 1).
Таблица 1
Что в настоящее время больше всего осложняет жизнь Вашей семьи? (В % к общему числу опрошенных по стране; май 1997 г.; данные ранжированы по первому столбцу.)
Варианты ответов Россия N=2401 Москва N-1532
Низкие доходы 72 64
Плохое здоровье, трудности с лечением 30 25
Безысходность, отсутствие перспектив 24 12
Опасение потерять работу 19 24
Бытовые трудности 19 16
Усталость, переутомление 16 17
Плохое жилье 10 20*
Недостаток свободного времени 9 10
Невозможность дать детям хорошее обра-| зование 9 7
Затрудняюсь с ответом 5 4
* По донным этого же опроса 88% респондентов живут в отдельных квартирах, 7% — в коммунальных квартирах с соседями, 3% снимают жилплощадь, 2% живут в общежитиях; у 42% — их дом требует серьезного ремонта, у 10% — находится в аварийном состоянии.
О возможностях улучшить свою экономическую ситуацию и о реальном ее улучшении за последнее время чаще, соответственно, говорят москвичи (табл. 2 и рис. 1).
Поэтому в экономическом плане москвичи изо дня в день, как правило, чувствуют себя надежней, чем остальное население России. Уровень безработицы в столице ниже, чем по стране. У 27% москвичей (в других городах таких 17%) нет безработных среди родных, друзей и знакомых; в ближайшем окружении 22% москвичей (и 33% россиян) есть более трех безработных. Зарплаты и пенсии в Москве выплачивают с большей регулярностью, чем в остальной России.
Соответственно, разнятся представления москвичей и россиян о среднеобеспеченной жизни, о достатке и богатстве. Так, москвичам, по их оценке, необходимо для нормальной жизни в 1,3—1,8 раза больше денег, чем жителям других городов и регионов России (жизнь в столице, впрочем, и реально дороже). В среднем москвичи считают богатыми такие семьи, где доход на человека составляет не менее 1400—1500 долл., тогда как в других крупных городах России удовлетворяются суммой в 2 раза меньшей (при реальном среднедушевом доходе москвичей в
* Каганский В.Л. Неопределенность современного российского пространства // Куда идет Россия?.. Общее и особенное в современном развитии. М., 1997. С. С6—67.
Таблица 2
Каким стало материальное положение Вашей семьи по сравнению с тем, каким оно было пять лет назад? (В % к общему числу опрошенных; Россия: сентябрь 1997 г.; N=2430 человек; Москва: май 1997 г.; N=1532 человека.)
Варианты ответов Россия Москва
Улучшилось 16 20
Осталось прежним 10 23
Ухудшилось 66 53
Затрудняюсь с ответом 8 4
160 долл., а жителей других крупных городов России — примерно в 100 долл.).
Обеспеченность семей качественными техническими удобствами и предметами цивилизованного обихода в столице выше, чем в любых других типах российских поселений (табл. 3).
Таблица 3
В семье опрошенного есть_ (В % к числу опрошенных; май 1997 г.; приводятся лишь сопоставимые позиции списков.)
Предметы длительного пользования Россия Москва
Цветной телевизор 76 93
Видеомагнитофон 29 49
Автомобиль 22 26
Отдельный морозильник 8 13
Микроволновая печь 5 14
Компьютер 3 10
Видеокамера 3 9
Однако, как правило, выше у москвичей не только реальный уровень, но и их запросы, ценностные стандарты, критерии оценок индивидуального успеха и семейного благополучия. Символами достатка и богатства респондентов могли бы в первую очередь служить предметы длительного пользования и возможности хорошего заработка (табл. 4).
80
70
60
50
40
30
20
10
0
%
Нет
И Россия
Москва
Затрудняюсь с ответом
Рис. 1. Получили ли сейчас такие люди, как Вы, возможность больше зарабатывать? (В % к общему числу опрошенных по стране; Россия: январь 1997 г.; N=2406 человек; Москва: май 1997 г.; N=1532 человека.)
Таблица 4
Признаки обеспеченности (в % к числу опрошенных; Россия: сентябрь 1997 г.; N=2407 человек; Москва: май 1997 г.; N=1532 человека; данные ранжированы по левому столбцу; приводятся лишь сопоставимые позиции списков; сам набор подсказок и их формулировки
совпадают не полностью)
Варианты ответов Россия Москва
Хорошее жилье 42 41
Возможность отдыхать за границей, путешествовать 15 49
Хороший автомобиль 13 43
Хорошая дача, дом за городом 7 12
Красивая, модная одежда 4 14
После всего сказанного неудивительно, что итоговые оценки идущих и уже произошедших в стране экономических перемен у москвичей и у россиян явно различаются (рис. 2).
Москва крупным планом: уровни жизни. Расхождения в оценках россиян и москвичей — это тенденция (процесс, континуум), а не противоположность (статика, разрыв). Население Москвы тоже неоднородно, и поведение разных социальных групп здесь — причем именно здесь, в столице, как месте предельной концентрации разнообразия — весьма дифференцированно. Так, социальные и экономические преимущества, открывшиеся с переменами последних лет, полнее других реализуют молодые москвичи, более образованные жители столицы, к тому же две эти группы лишь отчасти совпадают друг с другом по "натуральному" составу. В возрастном аспекте оценки москвичей уже анализировались*. Поэтому в этот раз обратимся к образовательному аспекту (рис. 3 и 4).
Концентрация людей богатых и заведших собственное дело среди родных, знакомых, соседей респондента тоже намного выше у образованных москвичей (знакомые и друзья, заведшие свой бизнес, есть у 51% жителей столицы с высшим образованием и лишь у 17% респондентов с образованием ниже среднего).
Москва и Россия: линии взаимосвязи. Вместе с тем характерно, что более образованные россияне теснее всех других жителей России связаны с Москвой, тяготеют к столице по маршрутам своих социальных передвижений
60 -Г
50-
40
30-
20
10-
0
Нужно Следует Затрудняюсь
продолжать прекратить с ответом
□ Россия Ш Москва
Рис. 2. Как Вы считаете, рыночные реформы сейчас следует продолжать или прекратить? (В % к числу опрошенных; май 1997 г.)
* Экономические и социальные перемены: Мониторинг общественного мнения. 1997. № 4. С. 14—15.
Рис. 3. Материальное положение семьи по сравнению с тем, каким оно было пять лет назад (в % к числу опрошенных по группам; май 1997 г.)
и повседневных — деловых, родственных, дружеских-----
коммуникаций, а это, соответственно, сближает и их взгляды, стандарты ориентации и поведения с ценностями и оценками более продвинутых москвичей (можно сказать, что более образованные, сформированные в "поле воздействия" столицы и промосковски ориентированные, россияне представляют или составляют своего рода Москву за пределами столицы: это как бы москвичи или протомосквичи, с той или иной густотой — но крайне редко достигая "критической массы" — рассеянные среди остального населения страны). Покажем тесноту подобных связей на данных о частоте поездок россиян в столицу и о наличии у них в Москве близких людей (табл. 5 и 6).
Основные мотивы приезда немосквичей в Москву таковы: это поездка в гости к родным, знакомым (20% всех опрошенных), за покупками (15%), по служебным делам (14%) и ради развлечений (12%). По служебным делам и в гостях в столице чаще бывают мужчины с высшим образованием, люди среднего возраста и со статусом, приезжие из крупных городов, — это руководители. За покупками же и особенно ради развлечений в Москву приезжают более молодые и непривилегированные россияне из небольших городов, независимые предприниматели,
Рис. 4. Получили ли сейчас такие люди, как Вы, возможность лучше зарабатывать? (В % к числу опрошенных в каждой группе; май 1997 г.)
Таблица 5
Россияне бывают в Москве- (В % к числу опрошенных по каждой группе; май 1997 г.; N=1583 человека.)
Социально-демографические группы Живут здесь постоянно Бывают часто и подолгу Бывают редко и ненадолго Никогда не бывали
Пол: мужчины 6 7 58 28
женщины 7 5 52 36
Возросг: до 24 лет 5 10 40 45
25—39 лет 6 5 62 27
40—54 года 6 8 61 25
55 лет и старше 8 3 49 40
Образование: начальное 5 2 35 58
неполное среднее 4 3 51 42
среднее общее 6 5 54 35
среднее специальное 7 8 65 20
высшее 14 13 58 15
Типы поселений: большие города 17 7 55 20
малые города 8 55 37
села 2 53 44
| В целом по выборке 6 6 55 33
учащаяся молодежь как мужского, так и женского пола. Стоит отметить, что родных и друзей в столице гораздо чаще имеют опять-таки люди образованные (руководители и специалисты), скорее среднего возраста, живущие в крупных городах.
Таким образом, по отношению к столице (по степени близости к ней и дистанцирования от нее) и к столичности
Таблица 6
У россиян есть в столице- (В % к числу опрошенных по каждой группе; май 1997 г.; N=1583 человека.)
Социально-демогра-фические группы Родные Близкие друзья Нет ни тех, ни других
Возраст: до 24 лет 24 20 63
25—39 лет 27 24 57
40—54 года 33 22 56
55 лет и старше 29 16 64
Образование: начальное 23 12 69
неполное среднее 28 12 66
среднее общее 24 22 62
среднее специальное 31 21 57
высшее 40 39 42
Типы поселений: большие города 39 33 47
малые города 23 14 66
села 22 12 69
В целом по выборке 29 20 60
как совокупному индексу достижительских ориентаций, социальной активности, высоких стандартов жизни, "разрыва” внутри целого России, можно сказать, нет. Скорее здесь складывается, в самых общих чертах, следующий континуум: собственно москвичи как особая группа (а среди них прежде всего более молодые и высокообразованные жители столицы) — более образованные, высокостатусные и высокодоходные жители крупных городов (руководство) — городская молодежь независимо от типа города 1*.
Центр общества — это не географическая точка, а функциональный узел социокультурной системы со своими ярусами-подсистемами, своими типами, фазами и режимами действия2*. Разные отрезки или ступени намеченной здесь стратификационной шкалы, в снятом виде представляющей историческую траекторию урбанизации страны в советский периодЗ*, всякий раз связаны с определенным уровнем концентрации социального и культурного (символического) капитала — статуса, доходов, образования, квалификации, ценимых и востребуемых знаний и умений, уровня и стиля жизни, плотности межличностных связей и постоянства контактов. А это, соответственно, находит свое выражение и в социальной морфологии, в частности в символически размеченной структуре расселения (крупные города—столица—центр—престижные районы и пр.)4*.
Москва и москвичи. 63% опрошенных в майском 1997 г. московском исследовании ВЦИОМ чувствуют себя москвичами, 28% — жителями России (усиление локальной идентификации россиян — значимая тенденция в постсоветской России^*). При этом к москвичам готовы отнести себя скорее молодые и малообразованные жители (но особенно — жительницы) столицы, тогда как москвичи среднего возраста и среднего уровня образования чаще идентифицируют себя с Россией. Для наиболее же образованных из московских жителей ни та, ни другая разновидность подобной поверхностной и подчеркнутой самоидентификации в ее непосредственно-демонстриру-емых аспектах сегодня уже не характерна (этот образец перешел теперь к более рутинным в культурном отноше-
!* О близости ряда установок и оценок двух этих групп наиболее полно, в сравнении с другими слоями, реализующих себя в последние годы и добивающихся успеха в новых условиях, — молодежи ("группы новых притязаний"), с одной стороны, и руководителей ("группы привилегированных ресурсов") — с другой, см.: Дубин Б. Семья или успех? // Экономические и социальные перемены... 1995. № 6. С. 24—27.
2* См. социологическую концепцию урбанизации и, среди прочего, функциональной роли столицы в кн.: Левада Ю.А. Статьи по социологии. М., 1993. С. 24—38, 39—49.
По данным майского московского опроса 1997 г., 61% респондентов — урожденные москвичи, еще 27% живут в столице свыше 15 лет.
4* См.: Bourdieu P., Passeron J.-C. Les héritiers. P., 1964; Bourdieu P. La reproduction. P., 1970; Id. La distinction: Critique sociale du jugement. P., 1985; Collins R. Credential Society: An Historical Sociology of Education and Stratification. N.Y., 1978. О концентрации и репродукции образования в СССР и России см.: Копстантиновский Д. Молодежь в системе образования: Динамика неравенства // Социологический журнал. 1997. № 3. С. 92—123. О культурном капитале и ресурсе социальных связей, устойчивых форм коммуникации и поддержки см.: Дубин Б. Социальный статус, культурный капитал, ценностный выбор: Межпоколенческая репродукция и разрыв поколений // Экономические и социальные перемены... 1995. № 1. С. 12—16; Он же. Социальная жизнь москвичей: Уровень интенсивности, факторы динамики, зоны спада // Экономические и социальные перемены... 1997. № 4. С. 14—18.
5* См.: Левада Ю.А. Человек в поисках идентичности: Проблема социальных критериев // Экономические и социальные перемены... 1997. № 4. С. 7.
нии слоям). Если говорить о символической значимости Москвы, столицы, то для более образованных и старших поколений москвичей своего рода "московская мифология" — это уже давняя и устойчивая норма, выработанная и усвоенная на предшествующих фазах урбанизации, которые нашли свое воплощение как в официальной литературе, кино, живописи 30—40-х и 50—60-х годов, так и в альтернативных по отношению к ним феноменах бардовской песни (Б.Окуджава), городской молодежной (В.Аксенов, А.Гладилин и другие авторы тогдашнего массового журнала "Юность") и критически-интеллигент-ской (Ю.Трифонов) прозы, "бульдозерного" искусства и
др.*
Если 48% опрошенных (чаще опять-таки люди среднего возраста и менее образованные жители, а чаще — жительницы столицы) принадлежность к москвичам прибавляет самоуважения и гордости, то 42% она оставляет равнодушными (здесь, как и среди затруднившихся с ответом, чаще можно обнаружить москвичей с высшим образованием, представителей старших возрастных групп). И если прагматические преимущества жизни в Москве по сравнению с другими городами России чаще среди москвичей подчеркивают мужчины, более молодые и более образованные респонденты, то символическую привязанность к столице, включая нежелание уезжать из нее, даже если предоставятся гораздо более высокие заработки и лучшие жилищные условия, выказывают москвичи среднего возраста и уровня образования, причем чаще опять-таки женщины. Иными словами, свою приверженность и привязанность к Москве как столице, центру страны демонстрируют сегодня именно те, кто в социальном и экономическом плане ощущают и высказывают наибольшую депривацию, живя в ней просто как в крупном городе, месте наибольших возможностей, концентрации благ и удобств (ухудшение материального положения семьи за последние годы, неудовлетворенность жильем, отсутствие возможностей больше зарабатывать, отсутствие деловых и богатых людей среди родных и знакомых, и пр.**).
Москва и россияне. Среди жителей России преобладают отрицательные оценки москвичей. По данным всероссийского опроса, проведенного в мае 1997 г. (N=1583 человека), их в сумме выбирали в 1,6 раза чаще. Стандартными приметами столичных жителей, прежде всего бросающимися в глаза немосквичам и оседающими у них в памяти, чаще других выступают такие: "усталые, задерганные", "суетливые, раздражительные", "самодовольные, избалованные легкой жизнью". При этом положительные оценки москвичей преобладают у более образо-
* Среди символов Москвы, значимых для старших и более образованных москвичей, соединяются как официальные общесоветские, державные (Кремль, Красная площадь, сталинские "высотки"), так и интеллигентски-шестидесятнические, "исторические", включая особое отношение к дореволюционной культуре, прежде всего XVIII — начала XIX столетия и "серебряного века” (Арбат, старые улочки и районы в пределах Бульварного и Садового кольца и т.п.).
** Именно этим непривилегированным респондентам, реже других бывающим в столичном центре, чаще других групп московского населения не хватает в Москве магазинов, детских площадок, их же раздражает реклама, наличие супермаркетов, круглосуточно работающих киосков и т.д. (более зажиточным и динамичным слоям, скажем молодым мужчинам, — а они, помимо чисто деловых поездок, бывают в центре столицы намного чаще других москвичей — недостает в Москве совсем иного: мест для парковки автомобиля, уличных кафе и закусочных, тогда как наличием супермаркетов и ночных киосков они, напротив, гораздо чаще довольны).
ванных россиян, у жителей крупных городов, но еще чаще у людей с положением, руководителей.
Отношение москвичей к немосквичам, приезжающим в их город, тоже в 1,5 раза чаще получает со стороны россиян отрицательную оценку ("относятся к приезжим с раздражением, грубо, неприветливо"). Неприветливость и недоброжелательность москвичей особенно подчеркивают независимые предприниматели и специалисты; возможно, компенсацией этого отчуждения у интеллигенции служит желание видеть своих детей москвичами, а в подобном стремлении, по данным того же майского всероссийского опроса 1997 г., лидируют опять-таки именно образованные россияне, жители крупных городов страны (табл. 7).
Таблица 7
Хотели бы Вы, чтобы Ваши дети, внуки жили в Москве? (В % к числу опрошенных в каждой социальнодемографической группе; май 1997 г.; N=1583 человека.)
Социально-демографические группы Да Нет Затруднились с ответом
Возраст: до 24 лет 29 52 19
25—39 лет 31 56 13
40—54 года 26 62 12
55 лет и старше 21 58 20
Образование: начальное 17 61 22
неполное среднее 20 61 19
среднее общее 28 56 16
среднее специальное 26 62 12
высшее 44 46 10
Типы поселений: большие города 35 51 14
малые города 21 63 16
села 24 58 18
В целом по выборке 27 58 15
Характерны оценки россиянами столичных празднеств, посвященных 850-летию Москвы и транслировавшихся по основным каналам телевидения (табл. 8).
Здесь стоит выделить несколько моментов. За шесть недель оценки россиян (причем представителей всех основных социально-демографических групп, без исключения!) явно переменились, сместившись к разделяемой абсолютным большинством респондентов трактовке праздника как мероприятия исключительно московского. Но в разных группах темпы и направления произошедших подвижек оказались различны. Среди тех, кто до самого празднества считали его общероссийским (а этой точки зрения придерживались среди прочих почти з/5 самих москвичей), кардинальней других изменили свою точку зрения мужчины, россияне в возрасте 40—54 лет, респонденты с высшим образованием, жители крупных городов. Тем временем среди тех, кто расценивал юбилей в качестве события исключительно московского, стало еще больше тех же образованных россиян среднего возраста, а также жителей малых городов, женщин. Так что если юбилей до его празднования причисляли к событиям всероссийского масштаба чаще других специалисты (45% этого слоя), население больших городов (45%), россияне с высшим образованием (50% этой груп-
Таблица 8
850-летие Москвы — это праздник- (В % к числу опрошенных; данные всероссийских опросов до и после праздника соответственно в августе и сентябре 1997 г, N=1600 и N=1583 человека.)
Социально-демографи-ческие группы Для всей страны Только московский Вообще не праздник
Август Сентябрь Август Сентябрь Август Сентябрь
Поп: мужчины 38 21 42 59 17 14
женщины 44 27 36 55 18 11
Возраст: 18—24 года 43 26 44 59 11 8
25—39 лет 39 21 44 61 16 11
40—54 года 44 20 35 60 19 15
55 лет и старше 41 31 34 48 21 14
Образование: высшее 50 25 35 59 13 13
среднее 39 21 43 61 16 12
ниже среднего 40 28 35 50 21 13
Типы поселений: большие города 45 24 40 58 12 14
малые города 40 23 36 60 21 10
села 37 26 41 50 20 15
В целом по выборке 41 24 39 57 18 12
пы), то после трансляции празднеств за эту оценку чаще других держались уже только самые пожилые и наименее образованные россияне. Тогда как чаще других исключительно московским праздником стали считать юбилей после окончания торжеств россияне со средним образованием, жители небольших городов, люди активного социального возраста.
Другими словами, послепраздничная ситуация (структура поддержки и дистанцирования от столицы как ключевого символа социальной целостности) сложилась так: москвичи и особенно самые молодые (свыше 3/5 этой группы) остались довольны сентябрьским праздником, как были бы довольны любым другим карнавализован-ным действом такого масштаба (даже вне прямой зависимости от его московской символики). Между тем зрелые по возрасту и статусу россияне, которые по своему положению, связям, установкам и оценкам были наиболее близки к москвичам (причем — москвичам продвинутых в социальном и экономическом плане групп) и вместе с тем чаще других придавали юбилею Москвы общероссийский смысл и масштаб, оказались празднеством больше других разочарованы и даже задеты. Тогда как другие, менее активные и успешные слои россиян, и без того относившиеся к столице скорее с подозрительностью, раздражением и завистью, после юбилея только укрепились в своем прежнем понимании ДОосквы как государства в государстве, которое-де сосредоточило в себе всю власть и узурпировало богатство всей страны, устраивает неуместные празднества в нынешних трудных условиях и т.п. Два последних контингента из трех перечисленных — группы, как было показано ранее, во многих отношениях, установках и оценках друг другу противоположные, — на сей раз парадоксальным образом сошлись. В этом смысле юбилейные празднества — независимо от тех или иных видов и расчетов как российской, так и московской власти — подтвердили, закрепили и усилили символические расхождения между населением страны и ее столицы.
Марина КРАСИЛЬНИКОВА
Динамика показателей благосостояния населения по данным социологических опросов
Многолетние регулярные опросы общественного мнения, проводимые ВЦИОМ в рамках программы "Мониторинг социально-экономических перемен в России", представляют богатый материал для анализа динамики благосостояния населения страны за последние несколько лет. В числе постоянных тем населенческих опросов представлены показатели:
субъективных оценок материального положения людей и динамики реальных денежных доходов (т.е. с учетом инфляционных изменений); инфляционных ожиданий населения; динамики потребительского и сберегательного поведения населения.
Совместный анализ этих трех основных показателей, дополненный анализом изменений денежных доходов, позволяет проследить изменения субъективных представлений людей об уровне и динамике собственного благосостояния.
В анкетах мониторинга все перечисленные показатели представлены набором различных вопросов. В данной статье рассматривается динамика некоторых из них: качественной самооценки уровня материального положения (по шкале "хорошее"—"плохое");
оценки изменения денежных доходов в сравнении с ростом потребительских цен (по шкале "доходы опережали рост цен"—"доходы отставали от роста цен");
ожиданий роста потребительских цен (по шкале "цены будут расти быстрее, чем сейчас"—"цены будут снижаться");
оценки ситуации на потребительском рынке и рынке сбережений (по шкале "хорошие" или "плохие" условия для потребительских расходов и сбережений).
