CC BY
9Закон и право. 2022. № 3. С. 79-83. Law and legislation. 2022;(3):79-83.
Научная статья УДК 342
https://doi.org/10.24412/2073-3313-2022-3-79-83
NIION: 1997-0063-3/22-138 MOSURED: 77/27-001-2022-3-338
Цель и пределы доказывания по делу о дисциплинарном проступке
Александр Геннадьевич Николаев
Академия управления МВД России, Москва, Россия, alnikpravo@rambler.ru
Аннотация. В статье предложены определения понятий «цель доказывания дисциплинарного проступка», «решаемые задачи доказывания» и «предел доказывания в производстве по делам о дисциплинарном проступке», что актуально в сфере совершенствования законодательства о производстве по делам о дисциплинарных правонарушениях.
Ключевые слова: сфера публичных отношений, административное право, дисциплина, дисциплинарное принуждение, дисциплинарное производство, дисциплинарный проступок, цель доказывания, пределы доказывания, служебная проверка.
Для цитирования: Николаев А.Г. Цель и пределы доказывания по делу о дисциплинарном проступке // Закон и право. 2022. № 3. С. 79—83. https://doi.org/10.24412/2073-3313-2022-3-79-83.
Original article
Purpose and limits of proof in the case of a disciplinary offense
Alexander G. Nikolaev
Academy of Management of the Ministry of internal affairs of Russia,
Moscow, Russia, alnikpravo@rambler.ru
Abstract. The article proposes definitions of the concepts «the purpose of proving a disciplinary offense», «tasks of proof to be solved» and «the limit of proof in proceedings on cases of disciplinary offense», which is relevant in order to improve the legislation on proceedings on cases of disciplinary offenses.
Keywords: sphere of public relations, administrative law, discipline, disciplinary coercion, disciplinary proceedings, disciplinary offense, purpose of proof, limits of proof, internal audit.
For citation: Nikolaev A.G. Purpose and limits of proof in the case of a disciplinary offense // Law and legislation. 2022;(3): 79—83. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2073-3313-2022-3-79-83.
Современное развитие административного права [21] и в общем юридической '^»«'•Мысли [28] указывает на востребованность таких правовых конструктов, как «цель, предмет и пределы доказывания по делу о дисциплинарном проступке», позволяющих понять и комплексно реализовать правоприменительную деятельность, связанную с дисциплинарным принуждением. Это обусловлено тем, что в рамках актуализации научных исследований возникает потребность переосмысления имеющихся и поиска новых юридических средств
© Николаев А.Г. М., 2022. LAW & LEGISLATION • 03-2022
формализации различных групп публично-правовых отношений по применению дисциплинарных мер в государственном управлении [20].
Как правило, нормы дефиниции, определяющие цели доказывания, в процессуальном законодательстве различных отраслевых направлений права формируются исходя из решаемых общих целей и задач, установленных в различных сферах государственного управления [12]. Существуют множественные концепции установления истины. Например, в одном случае это будет «провозглашение юридической истины в качестве цели доказывания на уровне общей теории права» [1, с. 237], в другом случае — «рас-
смотрение истинного знания в качестве результата состязательного процесса, а не целевой установки» [6, с. 164; 10, с. 120].
В.В. Ильин выделяет в теории познания два уровня познавательной деятельности человека: «обыденный (донаучный) и научный. Обыденное познание, иными словами житейские знания, базируется на понятиях здравого смысла, практического знания, реализуемого в естественной жизни. Теория научного познания истины характеризует данный вид познавательной деятельности субъекта при помощи таких критериев, как внутренняя непротиворечивость, критикуемость, общезначимость и т.д.» [9].
Следовательно, познавая «истину обыденного познания», должностное уполномоченное лицо, обладающее правом проведения служебной проверки, обязано иметь профессиональные навыки доказывания по делу [14, с. 163—165].
Далее, следуя теории научного познания истины, это же лицо должно соответствовать интересам других заинтересованных субъектов, участвующих в разбирательстве по делу о дисциплинарном проступке [15, с. 217—220].
Кроме того, как указывает современная философия, «доказательство — способ обоснования истинности суждения, системы суждений или теории при помощи логических умозаключений и практических средств» [26, с. 180].
Целеполагание, по мнению Ю.Н. Носатова, представляет собой динамичный, последовательный управленческий процесс. Его основополагающим, базисным этапом является формулирование цели, а последующие (производные) фазы — это ее проверка, корректировка, согласование и прогнозирование [17, с. 150—152].
Для достижения цели субъект доказывания совершения дисциплинарного проступка должен: доказать наличие состава фактов его совершения; познать данные факты, получив необходимую информацию о них; произвести анализ полученных фактов и представить убедительные доводы [11, с. 189—192] их наличия либо отсутствия заинтересованным лицам, участвующим в дисциплинарном производстве.
В.А. Новицкий указывает, что «цель доказывания уполномоченного субъекта состоит в получении релевантного правоприменительного судебного акта. Данной цели доказывания подчинен ряд вспомогательных задач доказательственной деятельности: задача познания, задача понимания и задача убеждения» [16, с. 23—26].
В данном аспекте исследования интересно мнение К. А. Павленко и Е.В. Хаматова, что «общими для административного, арбитражного и гражданского судопроизводства являются цель — постижение объективной истины о фактических обстоятельствах дела и задачи — представление доказательств и надлежащее информирование суда. Однако средства, при помощи которых данные задачи решаются, дифференцированы.
С одной стороны, в административном судопроизводстве роль суда более активна, что выражается в возможном содействии сторонам при доказывании, в том числе посредством выявления и истребования доказательств. С другой стороны, бремя доказывания большинства значимых обстоятельств перекладывается на невластное лицо, что не способствует надлежащей защите его прав и вступает в противоречие с природой административного судопроизводства как демократического института» [18, с. 126—136].
Ф.П. Васильев в своих трудах пишет, что «к субъектам доказывания в юрисдикционном производстве предъявляются требования, чтобы они всегда добивались установления фактических обстоятельств по каждому делу в точном соответствии с тем, что имело место в реальной действительности. Это требование означает, что каждое вынесенное уполномоченным лицом решение должно базироваться на безусловной достоверности, истинности фактов, положенных в его основу. Следовательно, установление объективной истины как цель определяет все содержание деятельности субъектов доказывания» [7, с. 12—13].
В дисциплинарном производстве необходимо учитывать и пределы доказывания [2]. Так, ученые констатируют, что пределы доказывания представляют собой: степень доказанности обстоятельств, подлежащих установлению, достаточную для построения выводов разных степеней вероятности или обоснования достоверности; границы познавательной деятельности органа административной юрисдикции, которые определяются моментом, когда количественный результат доказательственной деятельности переходит в качественный и цель доказывания оказывается достигнутой; уровень исследования сведений, устанавливающих обстоятельства, подлежащие доказыванию; фактический объем обстоятельств, подлежащий доказыванию [8, с. 6—9; 4, 135—140].
ЗАКОН И ПРАВО • 03-2022
A.B. Руденко и К.А. Полынцев пишут, что «достаточность доказательств и пределы доказывания выражают разные процессуальные явления, но при этом тесно связаны между собой. Достаточность доказательств представляет собой качественную и количественную совокупность доказательств, которая необходима для разрешения административного дела по существу. Предел доказывания указывает порог, границу процесса всего доказывания, измеряемого внутренним убеждением субъекта административной юрисдикции, которое основывается на достаточных доказательствах. Следовательно, достаточность доказательств — это критерий определения пределов доказывания» [25, с 483—490].
Как указывает Е.Г. Беляева, «в пределы доказывания по дисциплинарным проступкам необходимо включать только допустимые доказательства (ошибочно включенные фактические данные, не обладающие этим свойством, должны быть устранены из совокупности доказательств), даже если закон позволяет собирать любые фактические данные» [5, с. 13—17].
Рассмотрев представленные мнения ученых, мы приходим к выводу, что:
■ цель доказывания дисциплинарного проступка — это установление объективной истины фактических обстоятельств дела о дисциплинарном правонарушении, а решаемые задачи доказывания — представление доказательств и надлежащее информирование должностного лица, назначившего служебную проверку, для принятия им окончательного правомерного решения по рассматриваемому делу;
■ предел доказывания в производстве по делам о дисциплинарном проступке является оценочной категорией, определяющейся лицом, проводящим служебную проверку, окончанием границы доказательной деятельности, за пределами которой расследование уже нецелесообразно и не нужно.
Осознание данных понятийных категорий обогащает круг сравнительно-правовых исследований в сфере правового регулирования рассматриваемых публичных отношений [22], расширяет методологические приемы исследований, предлагает новые возможности применения правовых средств [29], позволяющие в целом актуализировать российское законодательство в вопросах реализации дисциплинарного принуждения в государственном управлении [13, с. 174—
179]. Полученные результаты будут способствовать совершенствованию служебных и трудовых отношений в органах внутренних дел [24] и в целом в федеральных органах исполнительной власти [23].
Список источников
1. Аверин A.B. Правоприменительная деятельность суда и формирование научно-правового сознания судей / / Проблемы теории и практики. Саратов, 2003.
2. Административно-правовое регулирование в сфере экономики (современные формы и методы): Монография. Воронеж, 2021.
3. Административно-правовой статус органов исполнительной власти: Учеб. пособие. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2012.
4. Александров P.A., Кондрат И.Н., Ретунская Т.П. Предмет и пределы доказывания // Мир политики и социологии. 2012. Вып. № 9.
5. Беляева Е.Г. Предмет и пределы доказывания в производстве по делам о дисциплинарных проступках сотрудников органов внутренних дел // Вестник экономич. безопасности. 2016. № 3.
6. Боруленков Ю.П. Юридическое познание в процессуальной, оперативно-розыскной и частной детективной деятельности. Владимир, 2009.
7. Васильев Ф.П. Доказывание по делу об административном правонарушении: Монография. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005.
8. Захаренкова И.В. Предмет и пределы доказывания по делам об административных правонарушениях // Правовестник. 2017. Вып. № 1 (2).
9. Ильин В.В. Теория познания. М., 1993.
10. Лазарева В.А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. Самара, 1999.
11. Николаев А.Г. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу о дисциплинарном проступке // Закон и право. 2021. № 6.
12. Николаев А.Г. Парадигмы императивной и декларативной логики дисциплинарного принуждения // . служба и кадры. 2020. № 5. С. 240—242.
13. Николаев А.Г. Правовой режим дисциплинарного принуждения // Закон и право. 2021. № 3.
14. Николаев А.Г. Предмет доказывания по делу о дисциплинарном проступке // Закон и право. 2021 № 2.
15. Николаев А.Г. Содержание понятия доказывания по делу о дисциплинарном проступке // Гос. служба и кадры. 2021. № 1.
LAW & LEGISLATION • 03-2022
16. Новицкий В.А. Цель и задачи судебного доказывания // Общество и право. 2010. № 1 (28).
17. Носатое Ю.Н. К вопросу определения цели и задач, стоящих перед органами внутренних дел при обеспечении правопорядка в период проведения предвыборной агитации / / Социально-политические науки. 2016. № 4.
18. Павленко К.А., Хаматова Е.В. Цели, задачи и средства доказывания: специфика административного судопроизводства и гражданской процессуальной формы // Вестник ВИ МВД России. 2015. № 1 (24).
19. Правовая основа обеспечения национальной безопасности Российской Федерации: Монография. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2017.
20. Прудникова Т.А. Административно-правовой статус органов исполнительной власти: Учеб. пособие / Т.А. Прудникова, В.М. Редкоус, С.А. Акимова. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2012. 140 с.
21. Публичная власть: система, компетенции: Монография. Воронеж, 2021.
22. Редкоус В.М. Административно-правовое обеспечение национальной безопасности в государствах — участниках СНГ: Автореф. ... д-ра юрид. наук. М., 2011.
23. Редкоус В.М. Административно-правовое регулирование подготовки специалистов для федеральных органов исполнительной власти // Военное право. 2019. № 6 (58). С. 77—81.
24. Редкоус В.М. О некоторых вопросах совершенствования правового регулирования служебных и трудовых отношений в системе органов внутренних дел / / Гос. служба и кадры. 2020. № 4. С. 19—21.
25. Руденко А.В., Полынцев К.А. Достаточность доказательств как критерий определения пределов доказывания в делах об административных правонарушениях / / Уч. зап. КФУ. Юрид. науки. 2019. Т. 5 (71). № 4.
26. Философский энциклопедический словарь. М., 2007.
27. Relevance Theory: Applications and Implications / Carston R., Uchida S. John Benjamins Publishing, 1998.
28. Civil Society of modern Russia: Problems of implementation of constitutional rights and freedoms / A.M. Voronov, M.N. Kobzar-Frolova, V.M. Red-kous, A.M. Gogolev // International Journal of Economics and Business Administration. 2019. Vol. 7. № S1. Pp. 243—251. DOI 10.35808/ijeba/268
29. Civil public organizations for providing a public order and their role in forming of civil society / A.I. Yastrebova, A.S. Salomatkin, R.M. Dzhavakhyan,
V.M. Redkous [et al.] // Journal of Advanced Research in Law and Economics. 2016. Vol. 7. № 2. Pp. 417-425. DOI 10.14505/jarle.v7.2(16).26
References
1. Averin A. V. Law enforcement activities of the court and the formation of the scientific and legal consciousness of judges. Saratov, 2003.
2. Administrative and legal status of executive authorities: textbook. M., 2021.
3. Administrative and legal regulation in the sphere of economy (modern forms and methods): monograph. Voronezh, 2021.
4. AleksandrovR.A., KondratI.N., Retunskaya T.P. Subject and limits of proof / / World of politics and sociology. 2012. Issue № 9.
5. Belyaeva E.G. The subject and limits of proof in proceedings on cases of disciplinary offenses of employees of internal affairs bodies / / Bulletin of Economic Security 2016. № 3.
6. Borulenkov Yu.P. Legal knowledge in procedural, operational-investigative and private detective activities. Vladimir, 2009.
7. Vasiliev F.P. Evidence in the case of an administrative offense: Monograph. M.: UNITI-DANA, 2005.
8. Zakharenkova I. V. The subject and limits of proof in cases of administrative offenses: Scientific article / Lawyer. 2017. Issue № 1 (2).
9. Ilyin V.V. Theory of knowledge. M., 1993.
10. Lazareva V.A. Judicial power and its implementation in the criminal process. Samara, 1999.
11. Nikolaev A. G. Circumstances to be proved in the case of a disciplinary offense // Law and legislation. 2021. № 6.
12. Nikolaev A.G. Paradigms of imperative and declarative logic of disciplinary coercion // Public service and personnel. 2020. № 5. Pp. 240-242.
13. Nikolaev A.G. Legal regime of disciplinary coercion // Law and legislation. 2021. № 3.
14. Nikolaev A. G. The subject of proof in the case of a disciplinary offense. Law and legislation. 2021 № 2.
15. Nikolaev A.G. The content of the concept of proof in the case of a disciplinary offense / / Public service and personnel. 2021. № 1.
16. Novitsky V.A. The purpose and objectives of judicial evidence. // Society and law. 2010. № 1 (28).
17. Nosatov Yu.N. On the issue of determining the goals and objectives facing the internal affairs bodies in ensuring the rule of law during the election campaign // Socio-political sciences. 2016. № 4.
ЗАКОН И ПРАВО • 03-2022
18. Pavlenko K.A., Khamatova E.V. Goals, objectives and means of proof: the specifics of administrative proceedings and civil procedural forms // Bulletin of the VI of the Ministry of internal affairs of Russia. 2015. № 1 (24).
19. Legal basis for ensuring the national security of the Russian Federation: Moscow: UNITI-DANA, 2017.
20. Prudnikova T.A. Administrative and legal status of executive authorities: Textbook / T.A. Prudnikova, V.M. Redkous, S.A. Akimova. Moscow: UNITY-DANA, 2012. 140 p.
21. Public authority: system, competencies. Voronezh, 2021.
22. Redkous V.M. Administrative and legal support of national security in the CIS member states: Author. ... Dr. jurid. sciences. Moscow, 2011.
23. Redkous V.M. Administrative and legal regulation of training specialists for federal executive authorities // Military Law. 2019. № 6 (58).
24. Redkous V.M. On some issues of improving the legal regulation of service and labor relations in the system of internal affairs bodies / / Public service and personnel. 2020. № 4.
25. Rudenko A. V., Polyntsev K.A. Sufficiency of evidence as a criterion for determining the limits of proof in cases of administrative offenses // Scientific notes of the Crimean Federal University. Legal Sciences. 2019. V. 5 (71). № 4.
26. Philosophical encyclopedic dictionary. M., 2007.
27. Relevance Theory: Applications and Implications / Carston R., Uchida S. — John Benjamins Publishing, 1998.
28. Civil Society of modern Russia: Problems of implementation of constitutional rights and freedoms / A.M. Voronov, M.N. Kobzar-Frolova, V.M. Redkous, A.M. Gogolev // International Journal of Economics and Business Administration. 2019. Vol. 7. № S1. Pp. 243—251. DOI 10.35808/ijeba/268
29. Civil public organizations for providing a public order and their role in forming of civil society / A.I. Yastrebova, A.S. Salomatkin, R.M. Dzhavakhyan, V.M. Redkous [et al.] // Journal of Advanced Research in Law and Economics. 2016. Vol. 7. № 2. Pp. 417—425. DOI 10.14505/jarle.v7.2(16).26
Информация об авторе
Николаев А.Г. — кандидат юридических наук, доцент
Information about the author
Nikolaev A.G. — candidate of law, associate professor
Статья поступила в редакцию 19.12.2021; одобрена после рецензирования 08.02.2022; принята к публикации 14.02.2022.
The article was submitted 1 9.12.2021; approved after reviewing 08.02.2022; accepted for publication 14.02.2022.
LAW & LEGISLATION • 03-2022
