CC BY
28УДК 342 ББК 67
DOI 10.24412/2073-3313-2021-2-163-165
ПРЕДМЕТ ДОКАЗЫВАНИЯ ПО ДЕЛУ О ДИСЦИПЛИНАРНОМ ПРОСТУПКЕ
Александр Геннадьевич НИКОЛАЕВ, кандидат юридических наук, доцент, профессор кафедры управления деятельностью подразделений обеспечения охраны общественного порядка центра командно-штабных учений Академии управления МВД России alnikpravo@rambler.ru
Научная специальность:12.00.14 — административное право; административный процесс
Аннотация. В статье рассмотрено понятие предмета доказывания по делу о дисциплинарном проступке. Автор аргументированно анализирует генезис предмета доказывания в различных отраслях права и предлагает свое концептуальное видение предмета доказывания о дисциплинарном проступке.
Ключевые слова: административное право, предмет доказывания, дисциплинарный проступок, юридическая наука, внешняя среда, доказательственные и правовые презумпции.
Annotation. The article deals with the concept of the subject of proof. The author reasonably analyzes the genesis of the subject of proof in various branches of law, and offers his conceptual vision of the subject of proof of disciplinary offense.
Keywords: administrative law, subject of proof, disciplinary offense, legal science, external environment, evidentiary and legal presumptions.
Рецензент: В.М. Редкоус, доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры управления деятельностью подразделений обеспечения охраны общественного порядка ЦКШУ Академии управления МВД России
Проводящееся в рамках нового этапа административной реформы совершенствование административного законодательства1 тесно связано с развитием институтов дисциплинарного принуждения, регламентируемого преимущественно нормами административного права. Институты административного и дисциплинарного принуждения вписываются в парадигму реформирования всей системы государственного управления в России, так как с их помощью решаются не только задачи юрисдик-ционного характера, но и задачи «позитивного», управленческого характера, связанные с регулированием общественных отношений в соответствующих сферах государственного управления2.
В рамках этого процесса научный и практический интерес представляет рассмотрение предмета доказывания по делу о дисциплинарном проступке, чему и посвящена настоящая статья.
Долгое время изучение предмета доказывания осуществлялось в основном в рамках российского уголовного процесса. Поэтому ряд ученыгх под предметом доказывания понимают «обстоятельства или явления внешнего мира, установление которых необходимо для достижения истины по рассматриваемому уголовному делу и вынесения законного и обоснованного решения»3.
A.A. Гавриленко пишет, что «один из важнейших аспектов изучения предмета доказывания — это возможность определения и упорядочения перечня, сведений, входящих в него. Традиционным основанием систематизации этого круга обстоятельств в науке стало выделение в предмете доказывания главного факта — состава преступления»4.
О.В. Левченко дополняет данное понимание доказыванием «юридических признаков конкретного уголовно наказуемого деяния, очерчи-
ЗАКОН И ПРАВО • 02-2021
вающих его объективную сторону и субъект и заданных нормами особенной части УК РФ»5.
Г.М. Миньковский констатировал, что «правильное установление предмета доказытания по конкретному уголовному делу — условие целенаправленной деятельности органов расследования и суда, обеспечения полноты, всесторонности, объективности исследования обстоятельств дела»6.
В гражданском процессе предмет доказывания раскрывали:
К.С. Юдельсон — «как совокупность юридических фактов основания иска и возражений против него»7;
И.В. Решетникова — как «совокупность имеющих значение для дела обстоятельств, куда необходимо включать все факты и обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела судом, в том числе доказательственные и процессуальные факты. При этом разделять содержание предмета доказывания и предел доказывания нецелесообразно, так как это необоснованно усложняет доказательственную деятельность»8;
М.С. Шакарян и другие авторы понимали как «совокупность юридических фактов, от которых зависит разрешение дела по существу»9;
Е.В. Михайлова указывала, что предметом доказывания «являются лишь юридические факты — факты, с наличием или отсутствием которых закон связывает возникновение, изменение или прекращение правоотношения. Это могут быть как события, так и правомерные или неправомерные действия или бездействие»10.
При этом H.A. Чечина и Д.М. Чечот утверждают, что «предметом доказывания в гражданском процессе является совокупность обстоятельств материально-правового характера, установление которых необходимо суду для правильного разрешения дела и обязанность доказывания которых лежит на сторонах»11.
В административном праве несомненным достоинством является формализация предмета доказывания в названии главы 26 КоАП РФ в терминологии «предмет доказывания», где в ст. 26.1 данного закона указываются «обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении»12.
Как пишет И. А. Арендаренко, содержание данной статьи имеет сходство со ст. 73 УПК РФ, предполагая это «сущностью регулируемых рассматриваемыми отраслями права общественных отношений, которые носят публично-правовой характер. В правоотношениях и той, и другой отрасли права одной из сторон обязательно выступает государство либо его орган или должностное лицо, наделенные властными полномочи-
ями и призванные защитить публичные интересы от незаконного посягательства на них»13.
Простое и ясное понимание о предмете доказывания высказал Ф.П. Васильев: «доказательствами по делу являются любые фактические данные, при помощи которых устанавливается предмет доказывания»14.
В зависимости от отраслей права, в которых рассматривается предмет доказывания, устанавливаются и свои особенности доказывания. В данном случае предмет доказывания выступает как законодательно закрепленная схема, предлагающая перечень обстоятельств, необходимых к установлению, для разрешения и рассмотрения производства по делу. Особенность функционирования институтов доказательственного права в различных отраслях права предопределена предметом правового регулирования, являющегося основным критерием выделения норм в самостоятельные отрасли права.
Предмет доказывания в дисциплинарном производстве описала Е.Г. Беляева, раскрывая его как «совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию в производстве по делам о дисциплинарных проступках»15.
В то же время, как представляется, при реализации дисциплинарного принуждения предметом доказывания могут быть не только совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию, но и установленные доказательственные16 и правовые презумпции17, а также соблюдение общих принципов юридической ответственности18, на что также неоднократно указывали решения различных судебных инстанций19, связанных вопросами привлечения к дисциплинарной ответственности.
Об этом писал еще О.С. Иоффе: «презумпция возлагает на сторону бремя доказывания именно тех обстоятельств, которые ей в первую очередь могут быть известны»20.
При доказывании также необходимо учитывать факты, не подлежащие доказыванию.
Как указывают Е.А. Нахова и ряд других авторов, это «общеизвестные, преюдициальные и признанные факты»21. В другой своей работе названный автор пишет, что «общеизвестные факты нет возможности зафиксировать в законе, их перечень достаточно широк. Последними могут быть знаменательные события, исключительные природные явления, физические, химические, технологические свойства, признаки вещей и материалов, архитектурные особенности населенных пунктов. Не относится к общеизвестным фактам и характеристика человека: это не обстоятельство, не фактическое данное, а субъективная оценка личности, его поведения и взаимоотношений с окружающими»22.
ЗАКОН И ПРАВО • 02-2021
Также, например, в 1 ст. 64 («Основания освобождения от доказывания») КАС РФ указано, что «обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании».
В статье 65 данного закона определено, что «обстоятельства, которые признаны сторонами в результате достигнутого ими в судебном заседании (или вне судебного заседания) соглашения, а также обстоятельства, которые признаны стороной и на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания»23.
Понятие преюдициальных фактов было разъяснено Конституционным Судом РФ как фактов, установленных судом при рассмотрении одного дела, «впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела»24.
На основании вышеизложенного мы приходим к выводу, что предметом доказывания по делу о дисциплинарном проступке является установление фактов и обстоятельств, имеющих признаки дисциплинарного проступка, с учетом представленных в федеральных законах доказательственных и правовых презумпций. На наш взгляд, использование доказательственных и правовых презумпций при дисциплинарном принуждении является своеобразным защитным правовым регулятором для субъекта, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, от административного усмотрения25 при принятии решения субъектом власти.
Решение этого вопроса важно для совершенствования дисциплинарного производства, реализуемого в системе как органов внутренних дел26, так и иных органов, осуществляющих правоохранительную деятельность27.
1 Подроб. см.: Редкоус В.М. Основные направления нового этапа административной реформы в Российской Федерации // Закон и право. 2020. № 8. С. 15—18; Редкоус В.М. Административные реформы в государствах — участниках СНГ // Актуальные проблемы науки административного права: Сб. матер. Всерос. науч.-практ. конф. с межд. участием, посвящ. 90-летию Б.М. Лазарева. М., 2020. С. 130—136; и др.
2 Редкоус В.М. Рецензия на учебник И.В. Понкина «Теория государственного управления» // Административное право и процесс. 2020. № 8. С. 78—79.
3 См.: Полянский H.H., Строгович М.С., Савицкий В.М., Мельников A.A. Проблемы судебного права. М.: Наука, 1983. С. 187;
Лузгин И.М. Методологические проблемы расследования. М.: Юрид. лит., 1973. С. 22.
4 Гавриленко A.A. Проблемы характеристики содержания предмета доказывания по уголовному делу // Сибирский юрид. вестник. 2010. № 2 (49). С. 139—145.
5 Левченко О.В. Система средств доказывания по уголовным делам. Астрахань: Изд-во Астраханского ун-та, 62003. С. 50—51.
6 Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973. С. 139.
7 Юдельсон К. С. Судебные доказательства и практика их использования. М.: Юрид. лит., 1956. 249 с.
8 Решетникова И.В. Гражданский процесс: Краткий учеб. курс. М.: Норма, 2016. С. 104.
9 Гражданское процессуальное право / Под ред. М.С. Ша-карян. М.: Проспект, 2004. С. 135.
10 Михайлова Е.В., Бессонова Т.В. Проблемы определения предмета доказывания в гражданском процессе // Вестник экономики, права и социологии. 2019. № 2. С. 39—42.
11 Чечина H.A., Чечот Д.М. Актуальные проблемы теории и практики гражданского процесса. Л., 1979. С. 128—129.
12 Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. № 195-ФЗ // СЗ РФ. .2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.
13 Лрендаренко H.A. О соотношении предмета доказывания в процессуальных отраслях права // Общество и право. 2010 № 1 (28). С. 115—118.
14 Васильев Ф.П. Теория доказательств. Понятие и сущность доказательств в административном процессе // Вестник Чувашского ун-та. 2007. № 1. С. 41—52.
15 Беляева Е.Г. Предмет и пределы доказывания в производстве по делам о дисциплинарных проступках сотрудников органов внутренних дел // Вестник экономич. безопасности. 2016. № 3. С. 13—17.
16 (Федотов A.В. Понятие и классификация доказательственных презумпций // Журнал рос. права. 2001. № 4 // http://internet.garant.ru (Дата обращения: 16.12.2020)
17 Правовая презумпция — закрепленное в законодательстве предположение о наличии или отсутствии определенных юридических фактов, с которыми нормы права связывают наступление юридических последствий. // Ш:р8://е1ете^агу_1а%г.аса(1етю.ги/625/Правовая_пре-зумпция (Дата обращения: 16.12.2020)
18 Николаев А.Г. Методология дисциплинарного принуждения // Аграрное и земельное право. 2016. № 12. С. 122—128.
19 Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020 г.) // http://www.consu1tant.ru/ document/cons_doc_LAW_370386/
20 Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955. С. 8.
21 Нахова E.A. Доказательственное право в гражданском и арбитражном судопроизводстве: Общая часть. СПб.: Изд-во ВВМ, 2012. С. 241—255; и др.
22 Нахова E.A. К вопросу о концепции бесспорных обстоятельств в цивилистическом и административном судопроизводстве Российской Федерации // Ленингр. юрид. журнал. 2017. № 1 (47). С. 216—229.
23 Кодекс административного судопроизводства РФ от 08.03.2015 г. № 21-ФЗ // СЗ РФ. 2015. № 10. Ст. 1391.
24 Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 г. № 30-П // https://www.garant.ru/products/ipo/ prime/doc/70010786/#review (Дата обращения: 17.12.2020)
25 Николаев A.r. Феномен административного усмотрения в дисциплинарном принуждении // Право и государство: теория и практика. 2015. № 6 (126). С. 142—147.
26 Редкоус В.М. О некоторых вопросах совершенствования правового регулирования служебных и трудовых отношений в системе органов внутренних дел // Гос. служба и кадры. 2020. № 4. С. 19—21
27 Редкоус В.М. О некоторых вопросах совершенствования правового регулирования служебных и трудовых отношений в системе органов государственной безопасности // Гос. служба и кадры. 2020. № 5. С. 248—250.
ЗАКОН И ПРАВО • 02-2021
